9b67c8ab-cabb-45d7-bc7d-3c63a903875d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-660-395/2010

                                                                Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Neveckienė

                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5;121.5;122.3;122.4;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Namučiai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. 2-3565-570/2009 pagal ieÅ¡kovo J. M. prekybos įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Namučiai“ dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovo 1739,83 Lt netesybų, 53 Lt sumokėto žyminio

mokesčio ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, tenkino iš dalies - priteisė J. M. prekybos įmonei iš atsakovo UAB „Namučiai“ 85,72 Lt

delspinigių, 150,29 Lt palūkanų, 600 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir

53 Lt žyminio mokesčio. Atsakovui iš ieškovo priteisė 800 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

2009 m. gruodžio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 20 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo paduoti. PareiÅ¡kime atsakovas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad teismas iÅ¡ atsakovo UAB „Namučiai“ ieÅ¡kovo J. M. prekybos įmonės naudai priteisė 85,72 Lt delspinigių ir 150,29 Lt palÅ«kanų, atsakovas manė, kad neturi teisės į apeliacijÄ , nes ginčo suma yra tik 236,01 Lt. CPK 303 str. 1 d. nustato, kad apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų. Tai, kad į ginčo sumÄ Ä¯eina tik materialiniai reikalavimai, ir neįskaičiuojami procesiniai reikalavimai, atsakovo nuomone, patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-10 konsultacija Nr. A3-107. Todėl atsakovas pagrįstai manė, kad dėl taikomų apeliacinio skundo apribojimų, esamoje situacijoje neturi teisės į apeliacinį skundÄ ir tik 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl klaidos teismo sprendime iÅ¡taisymo, atsakovui teismas tokiÄ teisę suteikė. Atsakovo nuomone, 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi teismo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti apeliacinį skundÄ laikytina nauja aplinkybe, suteikiančia atsakovui teises, apie kurias atsakovas anksčiau nežinojo, ir tai laikytina svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmetė. Teismas laikė, kad atsakovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Teismo nuomone, atsakovo teiginiai, jog teisė paduoti apeliacinį skundÄ jam buvo suteikta tik Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-11 nutartimi, kurioje buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl klaidos teismo sprendime iÅ¡taisymo, yra nepagrįsti. Be to, atsakovui buvo teikiama kvalifikuota teisinė pagalba, t.y. jam Å¡ioje civilinėje byloje atstovavo ir teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas G. L., kuris neabejotinai turi žinoti visas materialines, procesines teisines normas, skundų padavimo terminus bei jų praleidimo pasekmes. Teismas atkreipė dėmesys ir į tai, jog teismo sprendimas priimtas 2009-10-20, nutartis dėl klaidos iÅ¡taisymo priimta 2009-11-11, o praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas tik 2009-12-29, t.y. daugiau nei po dviejų mėnesių nuo teismo sprendimo ir daugiau kaip po vieno mėnesio nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

 Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Atsakovas nesutinka su teismo teiginiais, kad, nesutikus su pirmosios instancijos sprendimu dėl materialinių reikalavimų, kurių suma neviršija 250 Lt, apeliacija yra galima dėl to, kad pradinė (pirmojoje instancijoje) ginčo suma buvo didesnės nei 250 Lt. Nagrinėjamu atveju, tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl 1739,83Lt sumos, o teismui atmetus ieškinį 1503,82 Lt sumai, ir atsakovui nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu likusioje 236,01 Lt dalyje, apeliacinėje instancijoje ginčijama suma neviršija 250 Lt. Vadovaujantis CPK 303 str., atsakovo nesutikimas su pirmosios instancijos sprendimu mažesnėje nei 250 Lt dalyje, laikytinas smulkiu turtiniu ginču, ir esamoje situacijoje apeliacija negalima. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2004 m. birželio

10 d. konsultacijoje Nr. A3-107 pažymėjo, kad CPK 303 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų. Atsižvelgiant į įstatyme vartojamÄ â€žturtinio ginčo“ sÄ vokÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnis), darytina iÅ¡vada, kad CPK 303 straipsnio 1 dalyje nurodyta suma yra įsakmiai ribojama apelianto teisė kreiptis su apeliaciniu skundu į apeliacinės instancijos teismÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡spręsti civilinėje byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t.y. iÅ¡spręstas turtinis ginčas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.

2. Atsakovas praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ne todėl, kad buvo suteikta ne tinkama teisinė pagalba, ar atsakovas nežinojo tai reglamentuojančių materialinės ir procesinės teisės normų. PrieÅ¡ingai, atsakovui buvo žinomos minėtos teisės normos ir netgi jų taikymo praktika teismuose. Pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ingai nei LAT CBS, formuodamas teismų praktikÄ , 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino ir nutarties motyvuojamojoje bei rezoliucinėje dalyje pažymėjo, kad atsakovas nesutikdamas su teismo sprendimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, turi teisę LR CPK 307str. ir 306 str. nustatyta tvarka ir terminais paduoti apeliacinį skundÄ , jį apmokant žyminiu mokesčiu. Gavęs tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsakovas suprato, kad pirmosios instancijos teismas suteikėjam teisę į apeliacijÄ , ko galbÅ«t, analogiÅ¡koje situacijoje nebÅ«tų padaręs joks kitas teismas. Teismas ginčijamoje nutartyje neiÅ¡dėstė savo nuomonės dėl procesinio pobÅ«džio reikalavimų vertinimo, nors tai buvo esminė ir naujai (iÅ¡ 2009 m. lapkričio 11 d. nutarties) atsakovui paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Teismas nepaneigė praÅ¡yme cituojamos teismų praktikos, ir neįrodinėjo, atsakovo žinojimo apie teisę į apeliacijÄ dėl procesinių reikalavimų, kai ginčo suma nevirÅ¡ija 250 Lt.

3. Po pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, iÅ¡dėstyto 2009m. lapkričio 11 d. nutartimi, susumavus materialinio ir procesinio pobÅ«džio reikalavimus ginčo suma tapo didesnė nei 250 Lt. Todėl atsakovas atsižvelgiant į 2009m. lapkričio 11 d. nutartimi jam suteiktas iÅ¡skirtines teises, paprašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo nurodytų priežasčių nelaikė svarbiomis. Be to, nagrinėjamoje situacijoje aktualiÄ 2009 m. lapkričio 11 d. nutartį atsakovas gavo 2009 m. gruodžio 14 d., kai atsakovo atstovai nuvyko į teismÄ ir minėtÄ nutartį atsiėmė. PraÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atsakovas siuntė paÅ¡tu ir paÅ¡to darbuotojams įteikė 2009 m. gruodžio 23 d., todėl pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad atsakovas praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikė daugiau nei po mėnesio nuo nutarties priėmimo, neatitinka tikrovės.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ CPK 318 straipsnyje nustatyta tvarka apeliacinės instancijos teismui nepateikta (CPK 338 straipsnis).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar atsakovas UAB „Namučiai” pagrįstai praÅ¡o atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3565-570/2009.

Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais CPK įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Tačiau asmenims, kurie praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).Ginčo atveju matyti, kad priimant 2009 m. spalio 20 d. sprendimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdyje dalyvavo Å¡alių atstovai, o atsakovÄ UAB “Namučiai” atstovavo ne tik bendrovės direktorius R.

S., bet ir advokato padėjėjas G. L. (b. l. 72-73; 79-82), todėl skundžiamojoje 2010 m. sausio 4 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tikėti atsakovo atstovų pasisakymų įraÅ¡ais apie tai, jog jie savo procesines teises ir priimto teismo sprendimo apskundimo tvarkÄ , kaip nurodoma teismo posėdžio protokole (b.l. 73-78) nesuprato, nėra pagrindo. Beje Å¡ių aplinkybių neneigė ir patys atsakovai savo 2009-11-09 pareiÅ¡kime teismui dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo (b. l. 83-85), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo atveju konstatavo, jog atsakovas, paduodamas praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, gautÄ Marijampolės rajono apylinkės teisme 2009-12-29 (b. l. 90-91), praleido šį terminÄ dėl 2009-10-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo apskundimo civilinėje byloje Nr. 2-3565-570/2009 be svarbių priežasčių (CPK 75 straipsnis).

Tuo pačiu teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai bei veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 54, 55 straipsniai). Be to jeigu atsakovo atstovai ir savaip interpretuodami apeliacinio skundo padavimo galimybę nurodo kaip naujai paaiÅ¡kėjusį faktÄ tik priėmus 2009-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį (b. l. 86, kÄ jie beje ir teigia savo atskirajame skunde), kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio atsakovo praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 367-370 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji nekeistina, o atsakovo UAB „Namučiai” atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ( CPK 337 straipsnio 1 punktas ).      Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Albinas

Čeplinskas

Kolegijos teisėjai:                                                                                             Dalė

Burdulienė

Algimantas Kukalis