9b665b8a-02ff-415b-b575-c975abe57eaf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-978-273/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tėTeisminio proceso Nr. 2-05-3-11120-2011-9                          Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Kaunas          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovams L. K., P. R., tretiesiems asmenims M. K., antstoliui R. B., Kauno 20-ojo notarų biuro notarei R. V., H. K. dėl sandorių panaikinimo nustatė:            IeÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2006-11-10 Kauno 20-ame notarų biure tarp P. R. ir L. K. sudarytÄ sandorį – paskolos sutartį bei 2008-09-10 susitarimÄ su paskolos sutarties punkto pakeitimo; pripažinti negaliojančia 2006-11-16 sudarytÄ hipotekos sutartį (lakÅ¡tÄ ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu L.

K. ir A. K. pagal 2006-11-10 paskolos sutartį, notaro registracijos Nr. 15040, su vėlesniais pakeitimais, kreditoriui P. R. įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiomis 2011-07-14 įvykusias varžytines, kurių metu buvo parduotas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantis turtas – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-25 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr.1996-6013-7013:0008, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį butÄ perleisti tretiesiems asmenims.

            Atsakovas P. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. K. įmokėti į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 15000,00 Lt sumÄ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.             Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi atmetė atsakovo P. R. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad jo galimų patirti nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį, galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų (pvz. duomenų apie ieÅ¡kovo atžvilgiu iÅ¡keltas civilines bylas, vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, pardavinėjamÄ turtÄ ar pan.), kurie leistų manyti, kad ieÅ¡kovas, priėmus jam nepalankų teismo sprendimÄ , nesugebės kompensuoti atsakovui, jo nurodomos, tariamos 15000 Lt nuostolių sumos, kuriÄ teismas, be kita ko, nelaikė labai didele.

Atsakovui nepateikus jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus 2011-08-21 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, teismas nurodė, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, negali daryti iÅ¡vados, jog atsakovas realiai patyrė jo nurodomo 15 000 Lt dydžio nuostolius.         Atsakovas. P. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 nutartį panaikinti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. K. įmokėti į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 15000 Lt sumÄ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.

Nurodo, kad areÅ¡tuotas nekilnojamas turtas - butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), 2011-07-14 įvykusių varžytinių metu buvo parduotas H. K.. 2011-08-25 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas civilinę bylÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo sustabdė. Dėl to, butu su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini) nei ieÅ¡kovas nei atsakovė L. K. nei tretysis asmuo H. K. negali laisvai disponuoti. Taip pat skunde nurodo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patiria nuostolius. 2011-08-21 sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuria įsipareigojo iki 2011-11-21 sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas sumokėjo 15 000 Lt avansÄ . Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 2.3. punkte numatyta, kad pirkėjas yra informuotas, jog jam neįvykdžius įsipareigojimų numatytų Å¡ios sutarties 2.3. punkte, 2.1. punkte nurodyta suma, tai yra 15 000 Lt, užtikrinant tolimesnį sutarties vykdymÄ , negrÄ Å¾inama. Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis pilnai įrodo nuostolių atsiradimo galimybę ateityje.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A.

K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas negalėjo nežinoti apie tai, kad Kauno miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla dėl L. K. pripažinimo neveiksnia, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nes jau po įvykusių varžytinių ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo prašė sustabdyti varžytinių akto tvirtinimÄ . Å ie veiksmai buvo atlikti 2011m. liepos 19 d., tai žinojo antstolis R. B., Å¡ias aplinkybes privalėjo žinoti ir atsakovas.

Atsakovas, po įvykusių varžytinių privalėjo kaip rÅ«pestingas ir atidus žmogus pasidomėti procesu, tai yra ar patvirtintas varžytinių aktas, jei nepatvirtintas, iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, nesudarinėti sandorių, tikėdamasis greito proceso ar neteisėtų pinigų neįgalaus žmogaus sÄ skaita, pasinaudodamas ieÅ¡kovo žmonos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle ir užvaldęs ieÅ¡kovo turtÄ . Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia gauti turtinės naudos.             Atskirasis skundas atmestinas.

             Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ .        Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas siekė, jog bÅ«tų garantuojama ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ gali bÅ«ti įpareigojamas esant Å¡ioms sÄ lygoms, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), ir atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1561/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2010; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2009).      Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2006-11-10 Kauno 20-ame notarų biure tarp P. R. ir L. K. sudarytÄ sandorį – paskolos sutartį bei 2008-09-10 susitarimÄ su paskolos sutarties punkto pakeitimo; pripažinti negaliojančia 2006-11-16 sudarytÄ hipotekos sutartį (lakÅ¡tÄ ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu L. K. ir A. K. pagal 2006-11-10 paskolos sutartį, notaro registracijos Nr. 15040, su vėlesniais pakeitimais, kreditoriui P. R.

įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiomis 2011-07-14 įvykusias varžytines, kurių metu buvo parduotas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantis turtas – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-25 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį butÄ perleisti tretiesiems asmenims.

      Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas nutartyje nurodė, kad nekilnojamasis turtas, dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. 2011-07-14 buvo parduotas iÅ¡ varžytinių H. K., tačiau 2011-07-18 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas patvirtintas nebuvo, nes civilinę bylÄ , kurioje sprendžiamas Å¡is klausimas, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-25 nutartimi sustabdė. Teismas konstatavo, kad atsakovas P. R. negali disponuoti butu todėl, kad vis dar nėra patvirtintas 2011-07-18 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, o ne todėl, kad ieÅ¡kovo A.

K. praÅ¡ymu 2011-08-25 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.         Atsakovas P. R. patirtiems nuostoliams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodyti pateikė 2011-08-21 preliminariÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodė, kad 2011-08-21 sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo iki 2011-11-21 sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas sumokėjo 15 000 Lt avansÄ .

Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 2.3. punkte buvo numatyta, kad pirkėjas yra informuotas, jog jam neįvykdžius įsipareigojimų numatytų Å¡ios sutarties 2.3. punkte, 2.1. punkte nurodyta suma, tai yra 15 000 Lt užtikrinant tolimesnį sutarties vykdymÄ , negrÄ Å¾inama. Todėl atsakovas teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ .

Procesinis proporcingumo principas neturi bÅ«ti suprantamas kaip savaime sudarantis pagrindÄ taikyti nuostolių atlyginimo institutÄ , kai yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Kartu pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostata įtvirtina teismo teisę, o ne pareigÄ , taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinti atsakovo nuostolių, kurie gali atsirasti, atlyginimÄ , atsižvelgiant į praÅ¡ymo dėl Å¡ių procesinių priemonių taikymo motyvus ir jų pagrįstumÄ bei kitas bylos faktines aplinkybes ((duomenys neskelbtini) 185 str.).

        Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu motyvu, kad atsakovas nepateikė jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus 2011-08-21 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, todėl Å¡ioje bylos stadijoje, negali daryti iÅ¡vados, jog atsakovas P. R. realiai patyrė jo nurodomo dydžio nuostolius. Pažymėtina, kad atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetimas nereiÅ¡kia pripažinimo, jog teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai nesukelia ir negali sukelti atsakovui nuostolių atsiradimo, o Å¡iuo metu tai reiÅ¡kia tik tai, jog atsakovas, turėdamas įrodinėjimo pareigÄ , nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ dėl konkrečių atsakovo praÅ¡yme nurodytų nuostolių atsiradimo galimybės (CPK 12 str., 178 str.).

Tuo tarpu pateikus įrodymus dėl galimų nuostolių pobÅ«džio ir preliminaraus dydžio, atsakovui nedraudžiama pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-151/2010).          Darytina iÅ¡ vada, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių poreikį taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , turėjo teisę praÅ¡ymo netenkinti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d., 1 p., apeliacinės instancijos teismas,              n u t a r i a:

             atskirÄ jį skundÄ atmesti.       Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           Teisėja                                                                        Izolda Nėnienė