9b65bc51-797d-4db9-9cd3-52c141a2d79b · Å iaulių apylinkės teismas

AN byla Nr. II-232-882/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00696-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;

(S)

21.10.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 29 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant E. S.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Å iaulių apskrities VPK, atstovui D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK 2020 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4767-2020, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-07-21 nutarimu Nr. 40-ANR_N-4767-2020 (toliau - Nutarimas), G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2020-05-01 12.24 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti automobilį kelio vietoje, pažymėtoje geltonos spalvos zigzagu, kur per visÄ zigzago ilgį uždrausta stovėti. Nutarime nurodyta, kad G. B. pažeidė KET 8 punkto, bei 3 priedo 1.27 punkto reikalavimus. Už padarytÄ administracinį nusižengimÄ G. B. skirta 60 eurų bauda.

G. B. 2020-07-26 pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pažeidimo apraÅ¡ymo formuluote ir paskirtos baudos dydžiu. Nurodė, kad buvo sustojęs kelio vietoje, pažymėtoje geltonos spalvos zigzago linija. Automobilio ten stovėti nepaliko, kol automobilis stovėjo vietoje, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs nebuvo, stovėjo tik tiek, kiek truko pasitikslinti adresÄ , į kurį turėjo nuvykti. Dėl paskirtos baudos dydžio – prašė mažinti iki pusės paskirtos.

Å iaulių apskrities VPK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, nes Nutarimas yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra pagrindo jį pakeisti.

G. B. į teismÄ neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, bei raÅ¡tu papildomai nurodė, kad yra R. F., K., kur gyvena ir dirba, bei negali parvykti į posėdžius. Dėl administracinio nusižengimo paaiÅ¡kino, kad 2020-05-01 vairavo automobilį MB, v/n (duomenys neskelbtini) ir buvo juo sustojęs nurodytoje vietoje. Nesutinka su protokole fiksuota formuluote, kad paliko automobilį stovėti protokole minimoje vietoje. Buvo ten sustojęs, nes buvo užsidegusi prietaisų skydelio viena iÅ¡ įspėjamųjų kontrolinių lempučių, tad sustojo, kad automobilio techniniame apraÅ¡yme pasitikslinti kokia jos reikÅ¡mė ir ar galima automobiliu toliau važiuoti.

Sustojo Stoties gatvės kairėje pusėje, kur yra minima geltona linija, nes deÅ¡inėje pusėje buvo aiÅ¡kiai kelio ženklais pažymėta, kad sustojimas draudžiamas, o kairėje esantis horizontalus ženklinimas geltona linija neryÅ¡kus ir natÅ«raliai pagalvojo, kad tai jau nebegaliojantis žymėjimas. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Sustojęs automobiliu buvo tiek, kiek truko pasitikslinti aktualiÄ techninę informacijÄ , tad jo nebuvo palikęs stovėti toje vietoje. Kol sėdėdamas vairuotojo vietoje tikslinosi informacijÄ , iÅ¡girdo, kad į vairuotojo durelių langÄ beldžiasi vyriÅ¡kis.

Pagal aprangÄ (Å¡ortai, marÅ¡kinėliai) matėsi, kad jis iÅ¡ kurio tai gretimo namo. Tuo metu Lietuvoje dėl COVID-19 infekcijos buvo reikalavimas vieÅ¡ose vietose dėvėti apsaugines kaukes. VyriÅ¡kis buvo be kaukės, todėl nei lango, nei automobilio durelių jam neatidarė, gestais parodė, kad atsitrauktų nuo automobilio. Pastebėjo, kad vyriÅ¡kis nuėjo prie automobilio priekio, nupaveikslavo telefonu automobilį iÅ¡ priekio ir perėjęs skersai per S. gatvę įėjo į greta stovėjusį namÄ .

Jei yra galimybė, praÅ¡o teismo atsižvelgti ir į tai, kad paskirtos piniginės baudos laiku nesumokėjo ne todėl, kad vengė tai padaryti. Saugiai prisijungti prie VMI ir e. policijos sistemų autorizuojant save per e. bankininkystę gali tik Lietuvoje, kur ir saugo tam skirtas priemones. 2020-05-07 ir 2020-06-04 (du praneÅ¡imai) VMI praneÅ¡imus apie paskirtÄ baudÄ perskaitė 2020-06-18, kai buvo Lietuvoje. Viename iÅ¡ 2020-06-04 praneÅ¡imų buvo paraÅ¡yta, kad dėl klaidos atÅ¡auktas sprendimas. 2020-07-24 VMI praneÅ¡imus (viso trys) perskaitė 2020-07-26, kai vėl buvo grįžęs į LietuvÄ .

Viename praneÅ¡imų buvo paraÅ¡yta, kad baudos dydis 15 Eur, kitame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad sprendimas atÅ¡aukiamas dėl klaidos, trečiame - kad baudos dydis 60 Eur. IÅ¡ praneÅ¡imų matydamas, kad ir antrÄ kartÄ procesiniuose dokumentuose yra kokių tai klaidų, norėjo pas tyrėja pasitikslinti, kodėl traktuojama protokole, kad automobilis buvo paliktas stovėti, nors iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡lipęs. Taip norėjo pasitikslinti, kuriuo praneÅ¡imu tikėti, nes birželį buvo atÅ¡aukimas dėl klaidos, liepÄ taip pat iÅ¡ trijų vienu metu gautų, vienas iÅ¡ praneÅ¡imų buvo apie atÅ¡aukimÄ dėl klaidos, o paskirtos baudos dydis padidėjo nuo 15 iki 60 Eur.

Tyrėjos kontaktai VMI ir e. policijos e. sistemose nepateikti, todėl tai padarė raÅ¡tiÅ¡ku bÅ«du, pateikdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ , pasiteiravimÄ per e. policija sistemÄ , tačiau ten pagal pateiktas rekomendacijas tai galima užpildyti per opcijÄ "Skundas".

Å iaulių apskrities VPK atstovas D. M. teisme palaikė atsiliepimÄ prašė skundo netenkinti.

Liudytoja A. J. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviesta. Jis surašė protokolÄ . Jeigu nesumokėjo nurodymo tada surašė ir nutarimÄ . Stoties g. asmuo pasistatė automobilį ant geltono zigzago. Buvo gauta nuotrauka ir iÅ¡ jos buvo matyti, kad buvo padarytas kelių eismo pažeidimas. Geltonas zigzagas draudžia stovėti. Kiek pamena nuotrauka buvo padaryta iÅ¡ priekio, tai automobilis buvo tuščias. Priimdama nutarimÄ tÄ nuotraukÄ matė. Su pareiÅ¡kėju ar teko bendrauti nepamena dėl didelio darbų kiekio. Priėjo iÅ¡vados, kad buvo nesustojęs, o stovėjo, kadangi vairuotojo automobilyje nebuvo. Ar teko bendrauti su G. B. atsakyti negali.

Liudytojas L. S. teisme parodė, kad įtaria, kad yra pakviestas dėl kurio nors vieno iš savo perduotų užfiksuotų KET‘o pažeidimų. Dėl kurio tiksliai nepamena, nes yra perdavęs labai daug, per metus koki 130. Jis gyvena S. g. Ten metai iš metų niekas nesikeičia. 2020-05-01 tikrai neatsimena. Be fotografijų tikrai neprisimins. Kaip ir visi automobiliai, kurie yra jo užfiksuoti, parkuojasi ant geltono zigzago, kuris pagal KET taisykles ten stovėti draudžia nebent išleidžiant keleivius. Galima sustoti, iškrauti prekes ar pakrauti, išleisti keleivius ar paimti keleivius, bet stovėti draudžiama. Jis visų pirma niekada iš karto nefotografuoja. Pasižiūri, būna, kad vairuotojas sėdi, paprašo pasitraukti. Šituo atveju vairuotojo nebuvo. Tikrai tvirtina, kad vairuotojo nebuvo. Taip, tvirtina, kad mašina stovėjo ir variklis buvo užgesintas. Nežino ar tai buvo ilgesniam stovėjimui, bet automobilis buvo paliktas stovėti. Konkretesnio nieko nėra ko prisiminti. Jeigu būna vairuotojas jis prieina, paprašo patraukti. Niekada nėra nufotografavęs su sėdinčiu vairuotoju. Dažniausiai automobilį patraukia. Tokių atvejų jeigu automobilis būna užvestas ir būna vairuotojas nėra pranešęs. Tai galėjo būti gegužės 1 d.. Jis e. policijai perdavęs labai daug, todėl tie atvejai jam labai vienodi.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

ANK 417 str. 2 d. numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Å ioje byloje G. B. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino, ir aiÅ¡kino, kad buvo sustojęs, tačiau nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, stovėjo tik tol, kol patikslino adresÄ , į kurį reikėjo nuvažiuoti. Tačiau teismui pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡ dalies savo versijÄ pakeitė, ir nurodė, jog sustojęs buvo pasitikrinti kÄ reiÅ¡kia automobilio skydelyje užsidegusi lemputė, taip pat nurodė, kad buvo priėjęs asmuo, kuris pabeldė į langÄ , tačiau jam lango neatidarė, nes jis buvo be kaukės, o minėtas asmuo nufotografavo jo automobilį ir nuėjo į greta esantį namÄ . Nors G. B. teismui nurodė ne tapačias aplinkybės dėl to paties įvykio, tačiau abejuose versijose akcentavo aplinkybę, jog jis nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Teismas su tokia G. B. versija nesutinka, ir vertina jÄ kaip gynybinę, nes ji prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims.

Teisme liudytoju apklaustas L. S. nurodė, kad automobilio vairuotojo maÅ¡inoje nebuvo, maÅ¡ina buvo palikta stovėti. Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esanti automobilio fotonuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad vairuotojo vietoje sėdinčio asmens nėra. Taip pat iÅ¡ minėtos fotonuotraukos matyti ir tai, kad nedega automobilio priekiniai žibintai, kurie turėtų bÅ«ti įjungti, jeigu automobilis bÅ«tų tik sustojęs, kaip teigė G. B.. Be to pažymėtina ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aplinkybės, kad jis įvykio dienÄ vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei buvo įvykio vietoje, neneigė. Taip pat iÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos, bei liudytojo L. S. parodymu matytina ir tai, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas ir paliktas stovėti geltonos spalvos zigzagu pažymėtoje kelio vietoje. Fotonuotrauka liudija ir tai, kad kelio bortas, Å¡alia kurio buvo paliktas stovėti automobilis Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pažymėtas geltona iÅ¡tisinė linija.

KET 3 priedo 1.27 punkte numatyta, kad geltonos spalvos zigzagas žymi kelio vietÄ (pusę), kur per visÄ zigzago ilgį uždrausta stovėti.

Atsižvelgiant į tai, kad G. B. sustojo ir paliko automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėti geltonos spalvos zigzagu pažymėtoje kelio vietoje, automobilio vairuotojo automobilyje nebuvo, teismas pripažįsta, kad G. B. padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 417 str. 2 d.

G. B. ginčija ir paskirtos baudos dydi, prašo skirti pusę minimalios baudos. Nurodė, kad saugiai gali prisijungti tik iš Lietuvos, tai pat norėjo susisiekti su tyrėja ir pasitikrinti įvykio aplinkybes, dėl to laiku neįvykdė administracinio nurodymo.

ANK 33 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad Å¡io kodekso 610 straipsnyje nustatytais pagrindais suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ asmeniui siÅ«loma sumokėti pusę minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad G. B. buvo pasiÅ«lyta iki liepos 4 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 15 eurų, tačiau jis jam suteikta teise nepasinaudojo. Galimybė antrÄ kartÄ paskirti pusę minimalios baudos administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ANK nėra numatyta. Be to skundžiamu nutarimu G. B. paskirta 60 eurų bauda, kas atitinka baudos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatyta G. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis – praeityje baustas už KET pažeidimus, tačiau administracinio nusižengimo padarymo dienÄ galiojančių nuobaudų neturėjo, teismo nuomone, G. B. paskirtas baudos dydis yra atitinkantis protingumo, bei teisingumo principus, bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Taip pat teismas pažymi, kad sumokėti paskirtÄ baudÄ galima ne tik prisijungus prie savo e. bankininkystės, tačiau ir kitais mokėjimo bÅ«dais, pav. padarant bankinį pavedimÄ , todėl G. B. argumentas, kad negalėjo saugiai prisijungti, vertintinas kaip asmens gynybinė pozicija. Be to pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių asmeniui bÅ«tų galima taikyti ir ANK 34 str. 6 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad G. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl negali bÅ«ti naikintinas skunde nurodytais motyvais, o pareiÅ¡kėjo G. B. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-07-21 nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-4767-2020 palikti nepakeistÄ ir G. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Sadauskas