9b6306f7-6d4f-4dba-a2dd-e9f9089181ed · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-526-764/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02740-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „VKA paslaugos“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „VKA paslaugos“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2018 m. birželio 29 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) pažeidimus Nr. ATK2-110/18. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjos manymu, nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, grindžiamas deklaratyvaus pobÅ«džio motyvais, prielaidomis, nukrypstant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikos.

Departamentas duomenis vertino vienpusiÅ¡kai, selektyviai, visus UAB „VKA paslaugos“ paaiÅ¡kinimus atmetė remdamasis deklaratyviais motyvais, nesurinko jokių tiesioginių, objektyvių ir nuoseklių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „VKA paslaugos“ pažeidė Ä®statymo nuostatas. Pažymi, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-363-397/2018 UAB „VKA paslaugos“ darbuotojos S. P. atžvilgiu dėl tariamų 2018 m. kovo 16 d. pažeidimų administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė, o Departamentas dėl tų pačių minėtos darbuotojos veiksmų UAB „VKA paslaugos“ taikė ekonominę sankcijÄ â€“ 579 Eur baudÄ .

Vieninteliai duomenys, kuriais grindžiamas pažeidimas, yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos (toliau – Kauno apskrities VPK VTV) Prevencijos skyriaus viršininkės ir darbuotojų tarnybiniai pranešimai bei pirkėjų, kurie suinteresuoti apginti savo interesus išvengiant atsakomybės, rašytiniai paaiškinimai. Atkreipia dėmesį, kad visi pirkėjai apklausos metu buvo neblaivūs, nes vartojo alkoholį, todėl, vadovaujantis protingumo kriterijais, jų paaiškinimai turėjo būti vertinti kritiškai.

Nesutinka su argumentu, kad UAB „VKA paslaugos“, kaip įmonė, atsakinga už prekybÄ nepažeidžiant įstatymų, neužtikrino alkoholio vartojimo vietoje. Pažymi, kad įmonės darbuotojai pardavėjai-barmenei nesuteikti administraciniai įgaliojimai naudoti prievartÄ prieÅ¡ pirkėjus, kurie ketina iÅ¡sineÅ¡ti gėrimus, ar apriboti jų laisvę, Departamentas negali reikalauti veikti neteisėtai siekiant įgyvendinti įstatymo reikalavimus. PareiÅ¡kėjos manymu, UAB „VKA paslaugos“ ir jos darbuotoja ėmėsi visų teisėtų, efektyvių ir proporcingų priemonių siekdamos užtikrinti Ä®statymo tikslus ir Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų reikalavimų įgyvendinimÄ : darbuotoja S. P. prieÅ¡ parduodama alkoholinius gėrimus perspėjo kiekvienÄ klientÄ dėl gėrimų suvartojimo vietoje, iÅ¡pilstė juos iÅ¡ originalios taros į vienkartinius bokalus, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje buvo įrengti du įspėjamieji ir akivaizdžiai matomi bei perskaitomi ženklai dėl alkoholio vartojimo vietoje ir draudimo juos iÅ¡sineÅ¡ti, taip pat patalpose įrengti staliukai su 20 sėdimų vietų.

Pardavėja neturėjo objektyvių galimybių numatyti, jog klientai ketina iÅ¡sineÅ¡ti gėrimus dėl jų perkamo alkoholio kiekio ir pobÅ«džio (visi klientai įsigijo po vienÄ alaus gėrimÄ (0,5 1), kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija sudarė nuo 4,6 proc. iki 5,2 proc., todėl akivaizdu, kad tokį kiekį alkoholio visi buvo pajėgÅ«s suvartoti vietoje. Atkreipia dėmesį, kad maitinimo įstaigoje daugelis kitų asmenų, įsigijusių alkoholinius gėrimus, juos vartojo vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad buvo imtasi pakankamų atsargumo priemonių.

Nurodo, kad klientai A. M., I. L. ir G. G. 2018 m. kovo 16 d. su įsigytais alkoholiniais gėrimais išėjo į laukÄ tik parÅ«kyti ir grįžo atgal, jie visiÅ¡kai neturėjo tikslo vartoti alkoholį vieÅ¡oje vietoje. Ä®statymas neapibrėžia alkoholio „vartojimo vietoje“ sampratos, todėl Å¡iÄ sÄ vokÄ , pareiÅ¡kėjos manymu, reikėtų vertinti pagal protingumo ir teisingumo kriterijus, t. y. apimantį ne tik vieÅ¡ojo maitinimo vietos vidaus patalpas, tačiau ir lauko teritorijÄ . Juo labiau kad Ä®statyme formuluojama sÄ lyga „vartoti vietoje“, tačiau nėra imperatyvaus nurodymo alkoholį vartoti „vidaus patalpose“.

Aplinkybė, kad UAB „VKA paslaugos“ pasirinko vienkartinę alkoholinių gėrimų pilstymo tarÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog visi parduoti alkoholiniai gėrimai bus iÅ¡sineÅ¡ami, o ne vartojami vietoje. Be to, alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti vienkartiniuose bokaluose į vieÅ¡Ä vietÄ bÅ«tų nepatogu, nes didelė tikimybė juos iÅ¡pilti, todėl toks alkoholio iÅ¡pilstymas nesukuria sÄ lygų pažeisti Ä®statymÄ . Pažymi, kad bet kuriuo paros metu UAB „VKA paslaugos“ priklausančioje vieÅ¡o maitinimo įstaigoje alkoholiniai gėrimai, vartojant vietoje, iÅ¡pilstomi į vienkartinę tarÄ (bokalus), t. y. pareiÅ¡kėja neturi jokios kitos taros (stiklinės, molinės ar pan.).

Departamentas nepagrįstai neįvertino to, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, jog pardavėja-barmenė S. P. tinkamai aptarnauja klientus, atidaro visus parduotus gėrimus ir juos iÅ¡pilsto į vienkartinius bokalus, bendrauja su klientais ir jiems iÅ¡aiÅ¡kina apie bÅ«tinybę suvartoti alkoholinius gėrimus vietoje. Nors vaizdo įraÅ¡as yra be garso, tačiau vien tai, kad barmenė ilgÄ laikÄ bendrauja su kiekvienu klientu, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bendravimo metu visi klientai buvo perspėti. Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pridedamų vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos nuotraukų matyti, jog prie prekystalio įrengtas gerai matomas ir įskaitomas įspėjamasis užraÅ¡as.

Kitas informacinis užraÅ¡as „vartoti alkoholį vieÅ¡ose vietose draudžiama“ įrengtas prie išėjimo į laukÄ , todėl buvo matomas ir įskaitomas kiekvienam iÅ¡einančiam pirkėjui. Nesutinka su argumentais dėl įrengtų grotų. Grotos, atskiriančios pardavėjÄ nuo klientų, yra stacionarios, o ne mobilios, tai reiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du vieÅ¡o maitinimo įstaigoje prekyba vykdoma visÄ parÄ , net ir tomis valandomis, kai galima prekyba alkoholiniais gėrimais juos iÅ¡sineÅ¡ant iÅ¡ prekybos vietos.

Grotos įrengtos dėl saugumo (kasos ir joje esančių piniginių lėšų ir prekių). Pareiškėja neturi pakankamai lėšų samdyti apsaugininko, o klientus aptarnauja viena pardavėja moteris. Nors 2018 m. kovo 16 d. UAB „VKA paslaugos“ maitinimo vietoje buvo daug klientų, tačiau vien ši aplinkybė nepatvirtina pažeidimų, nes sėdimos vietos pakankamai greitai atsilaisvina, o vidaus patalpos yra erdvios ir klientai turi galimybę vartoti alkoholį stovėdami ar palaukti, kol atsilaisvins sėdimos vietos.

Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjos skundo argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Byloje surinktų objektyvių, nuoseklių, vienas kitam neprieÅ¡taraujančių įrodymų visuma patvirtina pareiÅ¡kėjos padaryto Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo sudėtį. Mano, kad tarp Å¡ios administracinės bylos ir bendrosios kompetencijos teismo nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-363-397/2018 nėra prejudicinio ryÅ¡io, nes Å¡iose bylose skiriasi dalyvaujantys asmenys, administracinio nusižengimo byloje sprendžiamas fizinio asmens atsakomybės klausimas Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) požiÅ«riu, o administracinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar juridinis asmuo tinkamai vykdė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintas pareigas.

Atkreipia dėmesį, kad, pagal LVAT praktikÄ , juridiniam asmeniui, vykdančiam licencijuojamÄ veiklÄ â€“ prekybÄ alkoholiniais gėrimais, keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo standartai, todėl juridinio asmens atsakomybei atsirasti Ä®statymo taikymo prasme, atsižvelgiant į Å¡iuo įstatymu siekiamų tikslų ypatingÄ svarbÄ visuomenei, gali bÅ«ti taikomi griežtesni, negu fizinio asmens administracinei atsakomybei atsirasti, kriterijai. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad pirkėjų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai duoti jiems esant neblaiviems, tačiau to nepagrindžia įrodymais.

Departamentas nenustatė, kad asmenys, pateikdami raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, buvo neblaivÅ«s ar kitaip paveikti. PareiÅ¡kėjos argumentus, kad pirkėjai nebuvo išėję iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos, o tiesiog ėjo parÅ«kyti į prie vieÅ¡ojo maitinimo vietos įrengtÄ rÅ«kymo vietÄ , o vėliau grįžo į vieÅ¡ojo maitinimo vietÄ , paneigia surinkti įrodymai. Nurodo, kad G. G. pareigÅ«nas sulaikė jau nutolusiÄ nuo vieÅ¡ojo maitinimo vietos. Nei pareigÅ«nai, nei pati pirkėja apie tai, kad ėjo parÅ«kyti, nenurodė, prieÅ¡ingai, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad alkoholinius gėrimus įsigijo iÅ¡sineÅ¡ti ir ketino neÅ¡tis namo.

O pirkėjų pora A. M. ir I. L. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose tik nurodė, kad ėjo pasiimti cigarečių iÅ¡ automobilio, kuriame sėdėjo draugas, o ne stovėjo prie rÅ«kymo vietos ir rÅ«kė, kaip neva teigia pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjos argumentus, kad pardavėja pirkėjÄ G. G. įspėjo apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje, paneigia pirkėjos 2018 m. kovo 17 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame detaliai apraÅ¡ytos faktinės aplinkybės ir pirkėja aiÅ¡kiai nurodė, kad nebuvo įspėta.

Departamentas nenustatė pirkėjos suinteresuotumo tyčia pateikti klaidinančiÄ informacijÄ , todėl pateiktÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ vertino kaip patikimÄ bei objektyvų. Aplinkybės, kad pardavėja dirba už grotų ir kad alkoholiniai gėrimai iÅ¡pilstomi į vienkartinę tarÄ , vertintini visų įrodymų kontekste, o surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė efektyvių ir realių priemonių, kad užtikrintų vienos iÅ¡ Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto sÄ lygų įgyvendinimÄ , t. y. neužtikrino, kad parduoti pilstomi alkoholiniai gėrimai bus vartojami vieÅ¡ojo maitinimo vietoje.

Departamento nuomone, byloje pateiktos nuotraukos buvo darytos po 2018 m. kovo 16 d., todėl nepagrindžia pareiškėjos argumentų dėl 2018 m. kovo 16 d. įvykių. Be to, tariami pranešimai nėra akivaizdžiai pastebimi tarp daug kitų pranešimų. Taip pat kritiškai vertintinas vaizdo įrašas, nes jis yra be garso. Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl Departamento nutarimo, kuriuo pareiškėjai paskirta 579 Eur bauda už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad UAB „VKA paslaugos“ 2013 m. kovo 28 d. iÅ¡duota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Kauno apskrities VPK VTV 2018 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-24840 Departamentui pateikė medžiagos kopijÄ sprendimui dėl ekonominių sankcijų UAB „VKA paslaugos“ taikymo priimti. Departamento 2018 m. gegužės 2 d. protokole Nr. ATK2-109 užfiksuota, kad Kauno apskrities VPK VTV pareigÅ«nai, vykdydami tarnybines pareigas, nustatė, kad UAB „VKA paslaugos“ darbuotoja S. P., veikdama bendrovės vardu ir interesais, 2018 m. kovo 16 d. apie 23.35 val.

A. M. pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), pardavė 0,5 l talpos butelį alkoholinio alaus „Švyturys“, alų perpylė į plastikinį 0,5 l talpos bokalÄ ir Å¡is bokalÄ iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos. Tuo pačiu laiku I. L. pardavė du 0,5 l talpos butelius alkoholinio alaus „Švyturys Ekstra“, „Švyturys Baltas“, juos perpylė į du plastikinius 0,5 l talpos bokalus, juos pirkėja taip pat iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos.

Apie 23.45 val. ta pati darbuotoja vienÄ 0,5 l talpos skardinę alkoholinio alaus „Švyturys Gintarinis“ taip pat pardavė G. G., alų perpylė į plastikinį 0,5 l talpos bokalÄ ir pirkėja jį iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos. Departamentas ginčijamame nutarime konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, todėl pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, bei skyrė 579 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, ji minėtų Ä®statymo nuostatų nepažeidė, tiek UAB „VKA paslaugos“, tiek jos darbuotoja ėmėsi visų teisėtų, efektyvių ir proporcingų priemonių siekdamos užtikrinti Ä®statymo tikslus ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų reikalavimų įgyvendinimÄ , o Departamentas nesurinko jokių tiesioginių, objektyvių ir nuoseklių įrodymų pažeidimui nustatyti.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymo 18 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

IÅ¡ Å¡ioje Ä®statymo nuostatoje nustatyto draudimo matyti, kad pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, jog mažmeninės prekybos vietoje pirmadienį–šeÅ¡tadienį buvo prekiaujama iki 10 val. ir nuo 20 val., o sekmadienį iki 10 val. ir nuo 15 val., t. y. draudžiamu laiku. Pažymėtina, kad nurodytos nuostatos pažeidimui konstatuoti nėra nustatyta papildomų sÄ lygų, siejamų su alkoholio pardavimo bÅ«du ar forma, pats pažeidimas siejamas tik su pardavimo vieta ir alkoholio pardavimo laiku.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama ginčui aktualiÄ AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatÄ (ankstesnėje Ä®statymo redakcijoje įtvirtintÄ Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte), yra nurodžiusi, kad, normÄ aiÅ¡kinant lingvistiniu ir loginiu bÅ«du, matyti, jog ji savo pobÅ«džiu yra dvejopa: pirmoji jos dalis įtvirtina draudimÄ , t. y. uždraudžia alkoholinių gėrimų prekybÄ nuo 22 val. iki 8 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, o kita įtvirtina iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės, t. y. nustato, jog draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Taigi, iÅ¡ normos formuluotės yra aiÅ¡ku, jog iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios, t. y. kartu egzistuojančios, sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pastebėtina, jog pirmoji sÄ lyga „gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje“ yra pakankamai aiÅ¡ki. Gėrimo pakuotė atidaryta, kai yra iÅ¡ esmės pažeidžiama, t. y. pažeidžiamas pakuotės funkcionalumas ir sudaroma galimybė joje esantį gėrimÄ iÅ¡pilstyti ar tiesiogiai vartoti iÅ¡ pakuotės. Dėl antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos iÅ¡imčiai taikyti, – „gėrimai parduodami tik vartoti vietoje“, teisėjų kolegija pažymėjo, jog siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo parduoti gėrimai vartoti tik vietoje ir pareiÅ¡kėjas gali remtis minėta Ä®statyme įtvirtina iÅ¡imtimi, bÅ«tina įvertinti objektyvių ir subjektyvių faktorių visumÄ , vien objektyvaus fakto (kad alkoholis buvo iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ baro) nustatymo konkrečiu atveju nepakanka tam, kad bÅ«tų konstatuotas minėtos teisės normos pažeidimas.

BÅ«tina analizuoti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybes, atskleidžiančias pareiÅ¡kėjo santykį su minėtu pažeidimu (žr. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai ekonominė sankcija už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimÄ paskirta todėl, kad jai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 16 d. apie 23.45 val. (draudžiamu laiku) prekiauta alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡ti.

PareiÅ¡kėjos darbuotoja pardavėja S. P., veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, alkoholinius gėrimus pardavė A. M., I. L. ir G. G.. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja įvykdė pirmÄ jÄ Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ â€“ alkoholiniai gėrimai nustatytomis valandomis buvo parduoti iÅ¡pilstytuose buteliuose. Ginčijamame nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėja neįgyvendino antrosios sÄ lygos ir neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, o prieÅ¡ingai – sudarė sÄ lygas alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti.

Byloje pateikti Kauno apskrities VPK VTV pareigūnų tarnybiniai pranešimai, t. y. Prevencijos skyriaus viršininkės J. G. 2018 m. kovo 19 d. tarnybinis pranešimas, Tarnybos organizavimo skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2018 m. kovo 22 d. tarnybinis pranešimas, taip pat Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VS vyresniojo tyrėjo P. D. 2018 m. kovo 22 d. tarnybinis pranešimas. Šiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad, vykdant tarnybines pareigas, pastebėta, kad iš viešojo maitinimo vietos (duomenys neskelbtini), alkoholinius gėrimus įsigiję asmenys netrukdomai juos išsineša, nevartodami jų patalpose. 2018 m. kovo 16 d. 23.50–00.20 val. apklaustas A.

M. nurodė, kad 2018 m. kovo 16 d. apie 23.35 val. kartu su I. L. atėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Pirko 3 bokalus alaus. Parduodama alų, barmenė įspėjo alų gerti baro patalpose. Alų paėmė iÅ¡pilstytÄ Ä¯ plastikinius bokalus ir išėjo į laukÄ . Apie tai, kad nusipirkto alkoholio negalima iÅ¡sineÅ¡ti į laukÄ , nežinojo, jokių draudžiančių tai daryti iÅ¡kabų nebuvo. Alų nešėsi link automobilio, kuriame laukė draugas, nes norėjo pasiimti cigarečių.

IÅ¡eidamas iÅ¡ baro, pakartotinai nebuvo informuotas, kad negali alaus iÅ¡sineÅ¡ti į laukÄ . Apklausos protokolÄ pasirašė nurodydamas, kad protokolÄ perskaitė, jis iÅ¡ žodžių suraÅ¡ytas teisingai. 2018 m. kovo 16 d. 23.58–00.30 val. apklausta I. L. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir A. M.. Papildomai pažymėjo, kad, iÅ¡einant iÅ¡ baro, lauke buvo daug žmonių, kurie laukė iÅ¡sineÅ¡ti alaus, iÅ¡einanti papildomai nebuvo įspėta. Apklausos protokolÄ pasirašė, nurodydama, kad protokolÄ perskaitė, iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡ytas teisingai. 2018 m. kovo 17 d. 00.25–00.55 val. apklausta G.

G. nurodė, kad apie 23.45 val. atėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Pirko skardinę „Švyturio Gintarinis“, jÄ barmenė atidarė ir visÄ alų supylė į alaus bokalÄ . Parduodama alų, asmeniÅ¡kai neįspėjo, kad negalima alaus neÅ¡tis į laukÄ . Pažymėjo, kad pirkdama alų neketino jo gerti baro viduje, o norėjo su juo grįžti į namus. Bare jokių perspėjimo užrašų, kad alkoholio negalima iÅ¡sineÅ¡ti, nepastebėjo. Apklausos protokolÄ pasirašė nurodydama, kad protokolÄ perskaitė, iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡ytas teisingai.

IÅ¡ Å¡iuose apklausos protokoluose nurodytų duomenų matyti, kad S. P. alkoholinius gėrimus minėtiems asmenims pardavė iÅ¡pilstytus į plastikinę tarÄ , A. M. ir I. L. įspėjo dėl draudimo alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti, o G. G. neįspėjo. Visi Å¡ie asmenys nusipirktus alkoholinius gėrimus iÅ¡sinešė iÅ¡ maitinimo įstaigos patalpų. PareiÅ¡kėjos teigimu, visi pirkėjai apklausos metu buvo neblaivÅ«s, nes vartojo alkoholį, todėl, vadovaujantis protingumo kriterijais, jų paaiÅ¡kinimai turėjo bÅ«ti vertinti kritiÅ¡kai.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie minėtų asmenų (pirkėjų) neblaivumÄ ar tai, kad jie buvo kaip nors paveikti duodant raÅ¡ytinius parodymus ir negalėjo suprasti situacijos. Teismui nėra pagrindo abejoti Å¡ių parodymų patikimumu, juolab kad visi nurodyti asmenys apklausos protokolus pasirašė nurodydami, kad iÅ¡ jų žodžių protokolai suraÅ¡yti teisingai. Alkoholinius gėrimus pardavusi pareiÅ¡kėjos darbuotoja S. P. 2018 m. kovo 17 d. apklausos protokole nurodė, kad 2018 m. kovo 16 d. apie 23.35 val. dirbdama pardavėja MV „VKA paslaugos“ (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ tai juos iÅ¡pilsčiusi į plastikinę tarÄ .

PrieÅ¡ duodama alkoholinius gėrimus, visus pirkėjus žodžiu įspėja dėl bÅ«tinybės alkoholį vartoti vietoje. Taip pat nurodė, kad patalpoje alkoholiui vartoti yra įrengti 5 stalai su suolais, vienu metu alkoholį gali vartoti apie 20 žmonių. Pažymėjo, kad jokių kitų priemonių užtikrinti alkoholio vartojimÄ vietoje nesiėmė, daugiau priemonių imtis negali, nes faktiÅ¡kai yra uždaryta darbo metu atskiroje nuo klientų patalpoje. Apklausos protokolÄ pasirašė nurodydama, kad protokolÄ perskaitė, iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡ytas teisingai.

Pareiškėja kartu su skundu pateikė nuotraukas, galimai patvirtinančias, kad baro (užkandinės) patalpose yra pakabinusi įspėjamuosius pranešimus, jog alkoholiniai gėrimai išsinešti neparduodami pirmadienį–šeštadienį nuo 20 val. iki 10 val., sekmadienį nuo 15 val. iki 10 val., kad alkoholiniai gėrimai parduodami vartoti tik vietoje, tačiau iš nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kada jos padarytos, todėl laikytina, kad šios nuotraukos nepatvirtina, jog pareiškėja 2018 m. kovo 16 d.

ėmėsi efektyvių priemonių, užtikrinančių Ä®statyme nustatytų imperatyvų laikymÄ si. Be to, visi minėti asmenys (pirkėjai) apklausos metu nurodė, kad jokių iÅ¡kabų, įspėjančių dėl alkoholio vartojimo vietoje, nematė. Byloje taip pat pateiktas į kompiuterinę laikmenÄ Ä¯raÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as. Jame užfiksuotos lentynos su alkoholiniais gėrimais bei darbuotoja, einanti link lentynų ir atgal. Å is vaizdo įraÅ¡as yra be garso, todėl nepatvirtina pareiÅ¡kėjos teiginių, kad bendravimo su klientais metu visi buvo perspėti vartoti alkoholinius gėrimus vietoje.

Pažymėtina, kad alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Ä®statymo reikalavimų. Taigi, Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Ä®statymo reikalavimai (žr. LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).

Tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų Ä®statyme nustatytų imperatyvų laikymÄ si (žr. LVAT 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2017). IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjos pasirinktos prevencinės priemonės tam, kad 2018 m. kovo 16 d. nebÅ«tų pažeistos Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatos, nebuvo pakankamos. Nors Ä®statyme neįtvirtinta konkretaus ar baigtinio sÄ raÅ¡o priemonių, kurių Å«kio subjektai gali ar turi imtis, kad veiksmingai užtikrintų, jog nebÅ«tų pažeisti Ä®statymo reikalavimai, tačiau Å¡iuo atveju Å«kio subjektas turi diskrecijÄ pasirinkti, kokias konkrečiai organizacines ar kitas priemones pasirinkti (pvz., tinkama darbuotojų atranka, veiksmingi tarnybinių patalpų patikrinimai ir pan.).

PareiÅ¡kėjos teigimu, „vartojimas vietoje“ Ä®statymo prasme apima ne tik vieÅ¡ojo maitinimo vietos vidaus patalpas, tačiau ir lauko teritorijÄ . Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja plečiamai aiÅ¡kina Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatÄ . Nors Å¡ioje nuostatoje nėra įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo tam tikru laiku alkoholį vartoti vidaus patalpose, tačiau taip pat nereglamentuota, jog nusipirktÄ alkoholį galima iÅ¡sineÅ¡ti į maitinimo įstaigos teritorijÄ . Teismo nuomone, nuostata „vartoti vietoje“ siejama su įsigijimo vieta, o ne su teritorija aplink maitinimo įstaigÄ .

PrieÅ¡ingu atveju dėl teritorijos neapibrėžtumo maitinimo įstaigai bÅ«tų apsunkinta pareiga tinkamai įgyvendinti Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, t. y. užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje. Ä®statymo leidėjas, nustatydamas alkoholiniais gėrimais prekiaujančių įmonių pareigÄ užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ami iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų, siekė, kad Å«kio subjektai, prisidengdami vieÅ¡ojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių Ä®statymo reikalavimų ir prekiauti alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡ti visÄ parÄ , taip paneigdami alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-363-397/2018 UAB „VKA paslaugos“ darbuotojos S. P. atžvilgiu dėl tariamų 2018 m. kovo 16 d. pažeidimų administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė, tačiau Departamentas dėl tų pačių minėtos darbuotojos veiksmų UAB „VKA paslaugos“ atžvilgiu taikė ekonominę sankcijÄ . Kartu su skundu pateikė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ , kuriame teismas konstatavo, kad S. P., parduodama alkoholinius gėrimus A.

M., I. L., G. G., laikėsi Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatų, jog nustatytu laiku alkoholis gali bÅ«ti parduotas tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tačiau pirkėjai nepakluso nei Ä®statymo reikalavimui, nei jos nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir savavaliÅ¡kai jį iÅ¡sinešė. Teismas nenustatė administracinio nusižengimo požymių ir administracinio nusižengimo teisenÄ S. P. atžvilgiu nutraukė. Å is Kauno apygardos teismo nutarimas neskundžiamas ir įsiteisėjo jo paskelbimo dienÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Taigi, atsižvelgiant į minėtas nuostatas, teismas privalo vadovautis LVAT suformuota praktika. LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad ekonominės sankcijos Å«kio subjektams gali bÅ«ti taikomos neatsižvelgiant į tai, ar tam tikri fiziniai asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, nustatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekse (dabar ANK) (žr. 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011). Nagrinėjamu atveju ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai pritaikyta už pažeidimÄ , kurį gali padaryti tik juridinis asmuo, nes licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duodamos juridiniams asmenims (Ä®statymo 16 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, minėtas Kauno apygardos teismo nutarimas neturi prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai administracinei bylai. Å ioje administracinėje byloje jis gali (ir turi) bÅ«ti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Toks teismo įvertinimas atliekamas pagal ABTÄ® 56 straipsnyje nustatytas įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles, kuriose, be kita ko, nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad (nors ir tų pačių) įrodymų įvertinimas, atliktas paminėtame Kauno apygardos teismo nutarime, savaime nesuponuoja, kad Å¡ioje byloje teismas neturi atlikti savo galbÅ«t kitokį Å¡ių įrodymų įvertinimÄ ir padaryti kitokias Å¡ių įrodymų įvertinimo iÅ¡vadas. IÅ¡ ginčijamo nutarimo turinio matyti, kad Departamentas įvertino aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjos pasirinkta alkoholinių gėrimų pilstymo tara (plastikiniai vienkartiniai indai) sudaro palankias sÄ lygas iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus, kad pirkėja G.

G. nebuvo įspėta apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje, įspėjamieji užraÅ¡ai pirkėjams maitinimo įstaigoje nėra matomi, per trumpÄ laikÄ (10 min.) alkoholinius gėrimus iÅ¡sinešė 3 pirkėjai, taip pat maitinimo vietoje barmenės patalpos grotomis atskirtos nuo klientų ir klientai aptarnaujami per langelį, o tai leidžia jiems tikėtis, kad maitinimo įstaiga toleruoja alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡imÄ draudžiamu laiku ir kt. Pažymėtina, kad juridinio asmens atsakomybei atsirasti Ä®statymo taikymo prasme, atsižvelgiant į Å¡iuo įstatymu siekiamų tikslų ypatingÄ svarbÄ visuomenei, gali bÅ«ti taikomi griežtesni, negu fizinio asmens administracinei atsakomybei atsirasti, kriterijai.

Ä®statyme įtvirtintu reglamentavimu siekiama visai visuomenei svarbių tikslų, t. y. mažinti alkoholio vartojimÄ ir jo neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių sveikatai ir gerovei, o pareiÅ¡kėja tÄ patį vakarÄ per trumpÄ laikotarpį net 3 pirkėjams pardavė alkoholinių gėrimų, neužtikrindama jų vartojimo vietoje, todėl, teismo nuomone, paskirtos baudos dydis yra adekvatus padaryto pažeidimo mastui. PareiÅ¡kėja skunde neteikė argumentų dėl paskirtos sankcijos dydžio, todėl Å¡io aspekto teismas nenagrinėja.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, skirtas minimalus baudos dydis už pakartotinį pažeidimÄ (Ä®statymo 34 straipsnio 3 dalis), nenustačius pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, todėl teismo iÅ¡laidų atlyginimas jai nepriklauso. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „VKA paslaugos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Egidija Puzinskaitė