9b62ef8e-44bd-4e7e-8780-34af6a9bf882 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-822-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05228-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-124-374/2015 pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „TFA Logistic“, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų praÅ¡ydamas  panaikinti kaip neteisėtÄ 2014-09-23 antstolės patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/02293. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo pat iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pradžios kas mėnesį buvo atliekamos periodinės įmokos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ skolininko darbo atlyginimo.

Tačiau nežiÅ«rint į tai, antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriuo patvarkė areÅ¡tuoto turto - ½ dalies gyvenamojo namo, 6330/13822 dalies pastato - tvarto, ½ dalies kiemo statinių, priklausančio V. S., esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę pavesti atlikti VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo, esančio Marijampolėje, Laisvės g. 10, turto vertintojams. Patvarkymas yra neteisėtas, pažeidžiantis vykdymo proceso normas, bei pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.

CPK 663 str. 2 d. nurodoma, jog pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu tiesiogiai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų taip pat iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos, jeigu jas galima iÅ¡ieÅ¡koti darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas. Nuo 2011-02-28 iki 2014-10-31 yra iÅ¡ieÅ¡kota kreditoriaus naudai 9450,14 Lt. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pareiÅ¡kėjo asmeninį vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Antstolė 2014-12-19 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0076/13/02293 perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia CPK 663 str. 2 d. nuostatomis, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma suma teismo bÅ«tų priteista mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis.

Paprastai periodinės iÅ¡mokos priteisiamos nustatant konkrečiÄ pinigų sumÄ , mokamÄ kas mėnesį ar ketvirtį (pvz., nepilnamečiams vaikams priteisiamas iÅ¡laikymas, sutuoktiniui iki gyvos galvos priteisiamas iÅ¡laikymas ir kt.). CPK 634 str. 2 d. numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, 3 d. numato, jog vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Teismas sutiko su antstolės nurodyta nuomone, kad priteista didelė skolos suma, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio vyksta lėtai, nes atskaitomos nedidelės sumos.

Antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį skolininko turtÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų įstatymų normų nepažeidė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas V. S. atskiruoju skundu (b. l. 24-25) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino jo 2015-01-02 pateiktų paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu.

Juose apeliantas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ po santuokos nutraukimo apeliantui asmeniniam naudojimui ir valdymui teko ½ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis tvarto, dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Apeliantui tekusi nekilnojamojo turto dalis yra A. S. asmeninės nuosavybės teise valdomame 0,2572 ha žemės sklype. Todėl apelianto asmeninės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ nėra tikslinga pardavinėti iÅ¡ viešųjų varžytynių, kadangi skolininkui neturint žemės sklypo po jo valdoma ½ dalimi statinių, turtas nėra vertingas.

Be to, teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių su buvusia sutuoktine A. S. buvo susitarta dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos, pagal kuriÄ bendrojo naudojimo patalpomis lieka pusrÅ«sio patalpos bei kiti kiemo statiniai. Apelianto nuomone, teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad nesant nekilnojamojo turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bei skolininkui neturint žemės sklypo po jo valdoma ½ dalimi statinių, nėra tikslinga nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas kuo greičiau ir realiai, o faktiÅ¡kai atsiras tik daugiau vykdymo iÅ¡laidų, dėl ko apelianto teisėti interesai dar labiau bus pažeisti.

Priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo vadovautasi teisingumo bei protingumo principais. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

IÅ¡ civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0076/13/02293 medžiagos nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-18 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. A2-404/570/2013 dėl 112 275,47 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. kreditoriaus UAB „TFA Logistic“ naudai. 2013-12-03 patvarkymu antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat pradėjo vykdymo veiksmus – iÅ¡siuntė skolininkui tos pačios dienos raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Skolininkui neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ , antstolė pradėjo priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus: 2014-05-08 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas skolininko sÄ skaitose bankuose; 2014-05-08 turto areÅ¡to aktu bei 2014-09-02 turto areÅ¡to aktu (patikslinančiu) areÅ¡tavo skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - ½ dalį gyvenamojo namo, 6330/13822 dalį pastato - tvarto, ½ dalį kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); antstolė į skolininko darbovietę iÅ¡siuntė 2015-05-08 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2014-10-03 antstolė, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartį, į skolininko darbovietę iÅ¡siuntė 2014-09-30 patikslintÄ patvarkymÄ dėl 66750,53 Lt skolos ir 3163,68 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos. 2014-09-23 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriuo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalies gyvenamojo namo 6330/13822 dalies pastato - tvarto, ½ dalies kiemo statinių, priklausančio skolininkui V.

S., rinkos vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo turto vertintojams. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės 2014-09-23 patvarkymo, kuriame nurodė, kad, kadangi skola yra kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo darbo užmokesčio, nėra tikslinga iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jo vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir turėtų bÅ«ti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-01-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Vadovaujantis CPK 624 straipsnio 3 dalimi, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolis privalo laikytis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės (CPK 664 str.).

AntrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodyta Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena (CPK 664 str.). IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas (CPK 662 str. 4 d.).

Nesutiktina su apelianto teiginiais dėl netinkamai taikyto CPK 663 straipsnio. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma suma teismo bÅ«tų priteista mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis (CPK 663 str. 2 d.). Pagal CPK 663 Å¡io straipsnio 1 dalį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ pinigų sumÄ (skundo pateikimo dienai nesumokėta skolos dalis sudarė 66100,63 Lt) galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Todėl, laikantis iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės (CPK 664 str.) bei taikant kelias priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones (CPK 624 str. 3 d.), pagrįstai antstolė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ir į apelianto areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. AreÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis pats jį įkainuoja rinkos kainomis, o jei skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įvertinimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Todėl skundžiamas 2014-09-23 antstolės patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo neprieÅ¡tarauja teisės normoms, yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė, priimdama šį patvarkymÄ , sprendimų vykdymo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti apelianto 2015-01-02 paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, jam priklausančio nekilnojamojo turto dalies vertės bei iÅ¡ieÅ¡kojimo į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nukreipimo tikslingumo. Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį turtÄ , antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat kokie yra jam nustatyti apribojimai (CPK 690 str. 1 d.).

Apelianto nurodomos aplinkybės neturi reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinių ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarkÄ , nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Albina Rimdeikaitė