9b60da0f-112c-428d-9a45-62b50b4effb5 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-610-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00267-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4.; 3.2.8.4.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2785-1029/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 159,60 Eur skolos, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ , bei jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2021-01-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso yra 159,60 Eur.

3. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, 2021 m. gegužės 12 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 159,60 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 159,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir 60 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. 4. 2021 m. gegužės 25 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovė nurodė, kad nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių, kuriuo buvo nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pažymėjo, jog nebuvo gavusi teismo siųstų procesinių dokumentų, be to, skola ieÅ¡kovei yra padengta.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, jog atsakovė po kreipimosi į teismÄ padengė skolÄ , tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų iki Å¡iol nėra padengusi. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad skola padengta, teikia atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežastis yra atsakovės veiksmai, kadangi ji laiku neapmokėjo pateiktų sÄ skaitų už suteiktas komunalines paslaugas; atsakovei tinkamai neapmokėjus pateiktų sÄ skaitų ir susidarius įsiskolinimui, ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. nutartimi nutarta priimti ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio; civilinę bylÄ Nr. e2-2785-1029/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo nutraukti; priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ 77,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nurodė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškovės ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina.

8. Teismas nurodė, kad atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui įrodymus, jog ieÅ¡kovei skolÄ sumokėjo 2021 m. gegužės 24 d. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas prieÅ¡ atsakovei sumokant skolÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties atsakovė (apeliantė) S. M. praÅ¡o peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovė nurodė, kad viena auginÄ dukrÄ (12 metų); sunkiai pragyvena; gauna iÅ¡mokas iÅ¡ SODROS (61 Eur); vaiko pinigus (63 Eur); įsidarbino (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡leista atostogų; iÅ¡ gaunamų menkų pajamų turi mokėti mokesčius. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo nutarta priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

11. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).

13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

15. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui įrodymus, kad ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ ieÅ¡kiniu priteisti skolÄ sumokėjo 2021 m. gegužės 24 d. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2021 m. vasario 17 d., priimtas 2021 m. vasario 18 d., t. y. prieÅ¡ atsakovei sumokant skolÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas CPK teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo po kreipimosi į teismÄ dienos, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, pagrįstai sprendė, jog iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

17. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad jos materialinė padėtis sudėtinga, todėl sumokėti priteistas bylinėjimo išlaidas jai bus sunki finansinė našta.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių <...> Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).

19. Ä®vertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė