9b6006a8-e879-4a4f-b32c-1830889dd2db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-17675-957/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17020-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

A. B. 2015 m. lapkričio 8 d., apie 9.35 val., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 2A, prekybos centre „Iki“ paėmė 4 vnt. „Merci Finest Selection“ Å¡okolado dėžutes, vieneto kaina 4,60 Eur, bendros 18,40 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasiraÅ¡ytas (b. l. 2), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. B. vengia atvykti į teismÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A, B. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, gailisi (b. l. 2). 2015 m. spalio 8 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A.

B. nurodė, jog negali pasakyti, dėl kokio tikslaus pagrindo jis vogė, bet galvojo, kad parduos prekes ir nusipirks maisto (b. l. 6). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); 2015 m. lapkričio 8 d. UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 356 administracijos pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 8 d., apie 9,35 val., UAB „Palinkk“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 356, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, išėjęs pro kasas ir nesusimokėjęs už prekes sulaikytas pilietis, prisistatęs kaip A.

B., kuris įtariamas pagrobęs 4 vnt. „Mrrci Finest Selection“ po 4,60 Eur, bendros 18,40 Eur vertės. Prekės iÅ¡ sulaikyto asmens buvo paimtos ir grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ tolimesniam realizavimui (b. l. 5); 2015 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio V. G. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 8 d., apie 9.55 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas praneÅ¡imas vykti į FabijoniÅ¡kių g. 2A esantį prekybos centrÄ â€žIki“, kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Atvykus nurodytu adresu pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikytas pilietis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pristatytas į 6 PK (b.l. 4). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodoma, jog pažeidimas padarytas 2015 m. rugpjūčio 28 d., tačiau iÅ¡ pirmiau aptartų duomenų (o tuo pačiu ir iÅ¡ paties administracinio teisės pažeidimo protokolo, grafos „Pažeidimo data, laikas, vieta“) matyti, jog pažeidimas padarytas 2015 m. lapkričio 8 d.

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės teismo iniciatyva tikslintinos, nurodant, jog pažeidimas padarytas 2015 m. lapkričio 8 d. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. B. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (smulkus svetimo turto pagrobimas, prekybos centrui reali turtinė žala nepadaryta), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka baustas, sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus, tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. B. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam dvideÅ¡imt penkių (25) parų areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                       Marijus Kursevičius