9b5f2e50-4a17-4b76-b328-e06e41feccfe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-192-361/2017Teisėja L. Venckuvienė                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43711-2016-8                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                             1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.26.2.; 2.4.5.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Eduardo Maškevičiaus, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,nuteistajam L.

A., jo gynėjai advokatei Julijai Manako-Galminei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmė. Teismas nustatė laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : L. A. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent už tai, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 20.40 val., vieÅ¡oje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tyčia, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, turėdamas menkavertę dingstį, t. y., kad buvo priverstas atsipraÅ¡yti dėl parduotuvėje sukelto konflikto ir sugadintų durų, elgdamasis ypač įžūliai, matant paÅ¡aliniams asmenims, du kartus kumščiu sudavė G.

M. į veidÄ ir krÅ«tinę, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , ir taip pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistasis L. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendį pakeisti – suÅ¡velninti nuosprendžiu skirtÄ realiÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Argumentuoja, jog tokia bausmė yra per griežta, neatitinka protingumo kriterijų. Teismas neįvertino, jog apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, o lengvinančių net trys: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus bei nekilo neigiamų padarinių aplinkiniams.

Paaiškina, jog nusikaltimo prieš G. M. padarymo metu, parduotuvėje jokių pašalinių asmenų nebuvo. Todėl priešingi teismo motyvai ir šios nukentėjusiosios parodymai yra neteisingi. Nusikaltimas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera, yra filmuota medžiaga. Teigia nesupratęs, kodėl turėjo atsiprašyti G. M., kai dviejų asmenų buvo parvestas į parduotuvę iš lauko. Po to, išėjęs iš parduotuvės, sutriko, supyko ir sugrįžęs į parduotuvę sudavė pardavėjai G.

M. per veidÄ , jÄ pastÅ«mė, sakydamas, jog meluoti kitiems apie jį negalima. Tačiau agresyviai prieÅ¡ G. M. nusiteikęs nebuvo, o buvo linksmas, todėl neigiamų emocijų aplinkiniams ar kitoms pardavėjoms sukelti negalėjo. PrieÅ¡ingus liudytojų parodymus vertina kaip neadekvačius, nekonkrečius.2017 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas A. K. praÅ¡ymas skirti L. A. Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, jog jai vienai sunku auginti jų bendrÄ sÅ«nų A. K., be to, vaikui reikalingi abu tėvai.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas neginčija kaltės dėl nusikalstamo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, o kelia bausmės individualizavimo klausimÄ . Nuosprendžiu skirtÄ realiÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę vertina kaip per griežtÄ . Teigia, jog teismas neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo, provokuojančio nukentėjusiosios elgesio. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus vertina kaip faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįstus.Teisėjų kolegija, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ â€“ vieÅ¡ame teismo posėdyje peržiÅ«rėjusi parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡us bei patikrinusi kitÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas L.

A. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas tinkamai įvertino L. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, vienos atsakomybę lengvinančios – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), buvimÄ ir sunkinančių nebuvimÄ , vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, kuriÄ pagrįstai (atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas) sumažino vienu trečdaliu BK 641 straipsnio pagrindu ir teisingai subendrino su 2016 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu apeliantui skirta subendrinta bausme.PeržiÅ«rėjusi parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotÄ ginčo įvykio situacijÄ , teisėjų kolegija įsitikino, jog L. A. atliko tyčinius smurtinius veiksmus vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ pardavėjÄ G. M., beje, tai matant ir girdint kitoms pardavėjoms. IÅ¡ įraÅ¡o gerai matyti, jog L. A. įėjus į parduotuvės prekybos salę, joje buvo trys pardavėjos, o iÅ¡ jų G. M. pradėjus eiti link alkoholio skyriaus, L.

A. greitai nužingsniavo jai iÅ¡ paskos ir pasivijęs už prekystalio, smogė jai kumščiu į veidÄ , krÅ«tinę bei jÄ stipriai pastÅ«mė (t. 1, b. l. 155, žr. kompaktinis diskas su vaizdo kamerų įraÅ¡ais pridėtas prie bylos). Jokio pokalbio ar provokuojančių veiksmų prieÅ¡ apeliantÄ nei G. M., nei kitos pardavėjos ar kiti asmenys neatliko ir tokių aplinkybių teismas nenustatė. Tai paneigia apelianto teiginius, jog nusikalstamÄ jo elgesį iÅ¡provokavo G. M., o parduotuvėje tuo metu kitų asmenų nebuvo, todėl vieÅ¡osios tvarkos jis nepažeidė.Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog jam iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu skirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės tik 7 mėnesiai Å¡ios bausmės pridėti prie 2016 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Pastaroji bausmė apeliantui buvo skirta visai už kitÄ , t. y. už 2016 m. gegužės 22 d., apie 21.00 val., prie parduotuvės „GrÅ«stė“ padarytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Tokiu bÅ«du susidarė galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dydis. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jam už nagrinėjamÄ konkretų nusikaltimÄ skirta reali laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta.

Skirtos galutinės subendrintos tokios rÅ«Å¡ies bausmės dydis nustatytas bausmes teisingai subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse nustatytÄ tvarkÄ . Be to, teismas pagrįstai nurodė, jog į skundžiamu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę įskaitoma bausmė, atlikta pagal minėtÄ 2016 m. gruodžio 9 d. apylinkės teismo nuosprendį.Apylinkės teismas tinkamai įvertino tai, kad L. A. nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, bÅ«damas teistas paskutinį kartÄ , t. y. 2016 m. gruodžio 9 d., už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , be to, yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau iki suėmimo niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, yra baustas administracine tvarka, net 10 kartų teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Å ių aplinkybių visuma, leidžia teigti, jog apeliantas nesistengė integruotis į darbo rinkÄ , įgyti profesijÄ ar dirbti nekvalifikuotÄ darbÄ , turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį, gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai. Matyti, jog anksčiau L. A. paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė. Siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, L. A. pagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Apelianto gyvenimo draugės praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę bausmę, vertinamas kaip savaime neÅ¡alinantis jo asmenybės ir veikos pavojingumo bei yra nepakankami įžvelgti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti apeliantui laisvėje rÅ«pinantis jų bendro vaiko gyvenimo gerove.Valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad tai paveiktų ir sulaikytų L.

A. nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo padarytos atsitiktinai ar spontaniÅ¡kai. PrieÅ¡ingai, Å¡i tyčinė nusikalstama veika – tai nuteistojo netinkamo, lengvabÅ«diÅ¡ko, socialiai neatsakingo gyvenimo bÅ«do pasekmė ir rezultatas.Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikalstamo padarymÄ paskirta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, beje, yra mažesnis nei sankcijose už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytas tokios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga.

PrieÅ¡ingai, skirta bausmė yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti L. A. realiai atlikus paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skirtos bausmės dar labiau Å¡velninti. Jokių naujų, reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta ir apygardos teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Klaipėdos apygardos teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡spręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ â€“ iÅ¡ nuteistojo L.

A. priteisti valstybei 42,38 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, ginant nuteistÄ jį apeliacinės instancijos teismo posėdyje. PraÅ¡ymas vertinamas kaip juridiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Vadinasi, gynėjo dalyvavimas, nepriklausomai nuo nuteisto apelianto valios, apeliacinėje instancijoje yra bÅ«tinas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamÄ kaltinamojo teisę į gynybÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo L.

A. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 42,38 Eur iÅ¡laidų priteisimo valstybei iÅ¡ nuteistojo L. A. už teisinės pagalbos teikimÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                     Regina BertaÅ¡ienė Dalius Jocys                                                                                                                      Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                 Â