9b5e651f-51c3-400a-9bee-b543454a42a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-43/2010                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų P. Z. ir R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-1587-123/2009.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovo UAB „Jupojos investicinė grupė“ atstovas 2009 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tai yra areÅ¡tuoti atsakovų R.

Z. ir P. Z. 5 857 277,98 Lt dydžio lėšas, o jų nepakankant – jiems priklausančios individualios įmonės „Apoil“ lėšas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; uždrausti UAB „Beltranza“ registruoti Nekilnojamojo turto registre pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Beltranza“ iÅ¡ P. Z. įsigijo žemės sklypÄ , o jeigu turtas jau įregistruotas UAB „Beltranza“ vardu – šį turtÄ areÅ¡tuoti, uždraudžiant jį perleisti ir kitaip juo disponuoti.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo R. Z. ir P. Z. 5 857 277,98 Lt dydžio lėšas, o jų nepakankant – nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises. Nepakankant R. Z. ir P. Z. turto, areÅ¡tavo IÄ® „Apoil“ lėšas, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Teismas nustatė ieÅ¡kovui UAB „Jupojos investicinė grupė“ terminÄ iki 2009 m. gegužės 28 d. pateikti ieÅ¡kinį, kurio užtikrinimui taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovai P. Z. ir R.

Z. dėl Å¡ios teismo nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi šį skundÄ patenkino, minėtÄ teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutartį panaikino, klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės ir atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija nustatė, kad 2007 m. spalio 23 d. Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovai P. Z. ir R. Z. už 6 764 715,10 Lt sumÄ pardavė ieÅ¡kovui UAB „Jupojos investicinė grupė“ du žemės sklypus.

Ginčo sklypai nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti atsakovams iÅ¡ jų įsigytus sklypus, o iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovui Å¡io sumokėtus 5 160 992,98 Lt bei 676 470 Lt baudÄ pagal 2008 m. spalio 10 d. susitarimÄ . Dėl to teisėjų kolegija sprendė, kad ieÅ¡kiniu siekiamų sugrÄ Å¾inti atsakovams žemės sklypų dabartinis buvimas ieÅ¡kovo nuosavybe, įvertinant tų sklypų vertę, iÅ¡ esmės užtikrina ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovams įvykdymo galimybę, todėl nėra objektyvaus pagrindo taikyti atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovams sugrÄ Å¾inus minimus žemės sklypus, teismo sprendimo dalies dėl ieÅ¡kovo piniginio reikalavimo įvykdymas galės bÅ«ti realizuojamas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io konkretaus atsakovų nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovas UAB ,,Jupojos investicinė grupė“ 2009 m. gegužės 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams P. Z. ir R. Z. dėl restitucijos taikymo ir netesybų priteisimo, tai yra prašė taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovams ginčo žemės sklypus, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovų sumokėtus 5 160 992,98 Lt bei papildomame susitarime numatytÄ 676 470 Lt dydžio baudÄ .

IeÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra areÅ¡tuoti atsakovų 4 027 277,98 Lt dydžio pinigines lėšas, o jų nepakankant - areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nepakankant areÅ¡tuoti IÄ® „Apoil“ pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Teigė, kad grÄ Å¾intinų žemės sklypų rinkos vertė nukrito iki 3 430 000 Lt (likvidacinė vertė 1 810 000 Lt), o pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovams suma yra 5 837 462,98 Lt.

IeÅ¡kovo teigimu, kadangi žemės sklypų vertė yra mažesnė nei reikalavimų suma, palankaus teismo sprendimo atveju ieÅ¡kovo reikalavimas nebÅ«tų iki galo įvykdomas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi minėtÄ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies: areÅ¡tavo atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas; jų nepakankant - IÄ® „Apoil“, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, kad viso areÅ¡tuoto turto vertė bÅ«tų 2 407 462,98 Lt, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

Teismas taip pat nurodė, kad areÅ¡tavus IÄ® ,,Apoil“ pinigus atsakovams ir IÄ® ,,Apoil“ vadovui nedraudžiama disponuoti tomis piniginėmis lėšomis, kurios virÅ¡ija praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ . Teismas nurodė, kad ginčo žemės sklypai Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kiniu siekiamų sugrÄ Å¾inti atsakovams sklypų dabartinis buvimas ieÅ¡kovo nuosavybe iÅ¡ esmės užtikrina ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovams įvykdymo galimybę. Teismo teigimu, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovams sugrÄ Å¾inus minimus žemės sklypus, teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovo piniginio reikalavimo įvykdymo galės bÅ«ti realizuojama nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ šį konkretų atsakovų nekilnojamÄ jį turtÄ .

Taip pat teismas nurodė, kad ginčo žemės sklypų vertė yra nukritusi, todėl Å¡is turtas neužtikrina viso pareikÅ¡to reikalavimo. Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovams ir žemės sklypų vertės skirtumo sumai teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų ir jiems priklausančios įmonės turto už 2 407 462,98 Lt areÅ¡tÄ . Atskiruoju skundu atsakovai P. Z. ir R. Z. praÅ¡o minėtÄ teismo nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes aplinkybė, jog jų taikyti nėra pagrindo, yra nustatyta įsiteisėjusia minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi. Lietuvos apeliaciniam teismui taip pat buvo pateikti duomenys apie ginčo žemės sklypų vertes, nesiekiančias ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, taigi teisėjų kolegija disponavo iÅ¡ esmės ta pačia informacija apie ieÅ¡kovui priklausančių žemės sklypų vertes, tačiau konstatavo nesant pagrindo minėtoms priemonėms taikyti.

Teismas nustatė nepagrįstus atsakovams ir trečiajam asmeniui priklausančio turto naudojimo apribojimus. Nenurodydamas konkrečios sumos, kuria nedraudžiama disponuoti IÄ® ,,Apoil“ vadovui bei atsakovams, teismas iÅ¡ esmės nustatė atsakovams ir įmonei priklausančių pinigų areÅ¡tÄ ne mažesnei nei 5 837 462,98 Lt sumai, nes tokiÄ sumÄ ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti ieÅ¡kovas. Teismas nustatė nepagrįstÄ atsakovų bei įmonės teises pažeidžiančiÄ areÅ¡tuoto turto disponavimo ir naudojimo tvarkÄ .

Teismo nutartis nepagrįstai suvaržo IÄ® ,,Apoil“ ir jos savininko P. Z. teises ir veiklÄ , nes areÅ¡tavus tiek įmonei, tiek jos savininkui priklausančius pinigus, iÅ¡ esmės bÅ«tų paralyžiuota įmonės veikla. Draudimas įmonei areÅ¡tuotas lėšas naudoti atsiskaitymams su darbuotojais, valstybės ir socialinio draudimo biudžetais, yra neprotingo ir neproporcingo masto sankcijų įmonei nustatymas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Jupogos investicinė grupė“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas atsižvelgė į naujai gautus dokumentus apie ginčo žemės sklypų vertę ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovams sumos ir žemės sklypų vertės skirtumo sumai bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, apelianto nurodytoje nutartyje spręsdamas minėtų priemonių taikymo klausimÄ neturėjo objektyvių įrodymų apie ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių ginčo sklypų vertę.

Situacija nekilnojamojo turto rinkoje yra gerokai pasikeitusi, o 2009 m. gegužės 25 d. pažymoje neatsispindi reali sklypų rinkos vertė, nes ji nustatyta įkeitimo atveju. Be to, ieÅ¡kovo nuomone, apeliantai netinkamai aiÅ¡kina teismo nutartį, nes ja buvo areÅ¡tuotas atsakovų ir trečiojo asmens turtas konkrečiai 2 407 462,98 Lt sumai, todėl nutartimi praÅ¡oma užtikrinti suma yra turto areÅ¡to suma, o ne ieÅ¡kinio suma. Nepagrįsti ir teiginiai dėl įmonės veiklos suvaržymo, nes buvo tik areÅ¡tuotas atsakovų ir įmonės turtas, o ne uždrausta įmonei vykdyti veiklÄ , neuždrausta jai disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis areÅ¡tuotÄ sumÄ .

 Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų P. Z. bei R. Z. sudarytos dviejų žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai netinkamai vykdė savo prievoles pagal Å¡iÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja taikyti restitucijÄ , tai yra grÄ Å¾inti atsakovams jų parduotus ieÅ¡kovui žemės sklypus, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovų už Å¡iuos sklypus sumokėtus 5 160 992,98 Lt bei 676 470 Lt dydžio baudÄ .

Teismas skundžiama nutartimi Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas; jų nepakankant - IÄ® „Apoil“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 2 407 462,98 Lt sumos.IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė minėtas priemones atsakovų P. Z. bei R.

Z. turto atžvilgiu (CPK 185 str.). Apeliantai, skųsdami teismo nutartį Å¡ioje dalyje, nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, jog nėra pagrindo taikyti ginčo priemones, nes žemės sklypai, kuriuos ieÅ¡kinio patenkinimo atveju reikėtų grÄ Å¾inti atsakovams, Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, o tai iÅ¡ esmės užtikrina ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovams įvykdymo galimybę. Teisėjų kolegijos nuomone, nors minėti teiginiai iÅ¡ esmės teisingi, tačiau apeliantai neatsižvelgė į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti nagrinėjamas dar kartÄ , jei pasikeičia reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl to atmestini apeliantų teiginiai, kad Å¡is klausimas galutinai buvo iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas, antrÄ kartÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė papildomus dokumentus – ginčo turto vertinimÄ , kuris buvo atliktas jau po Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties priėmimo. Å iame dokumente nurodytos turto vertės yra ženkliai mažesnės nei preliminariame turto vertinime, kuris buvo pateiktas Lietuvos apeliaciniam teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmÄ kartÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė naujus duomenis, patvirtinančius ginčo žemės sklypų vertės ženklų sumažėjimÄ , o apeliantai Å¡ių įrodymų nepaneigė (CPK 178 str.), teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinančias galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ toje dalyje, kuria ginčo žemės sklypų vertė yra mažesnė už reikalavimo sumÄ , tai yra 2 407 462,98 Lt.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų turto atžvilgiu nevirÅ¡ijant 2 407 462,98 Lt sumos (CPK 144 str.). Kaip minėta, Å¡ioje byloje ginčo dalykas yra konkretus ieÅ¡kovo ir atsakovų P. Z. bei R. Z. sandoris, kurio objektas - nekilnojamasis turtas, Å¡iuo metu esantis ieÅ¡kovo nuosavybe. Todėl, kaip minėta, teismas turėjo pagrindÄ taikyti ginčo priemones atsakovų turto atžvilgiu toje dalyje, kurios neužtikrina ieÅ¡kovo nuosavybe esantis nekilnojamasis turtas.

Tačiau teismas skundžiama nutartimi taip pat nurodė, kad nepakakus atsakovų turto, turi būti areštuojamas ir trečiojo asmens atsakovams priklausančios individualios įmonės ,,Apoil“ turtas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši teismo nutarties dalis neteisėta ir nepagrįsta (CPK 185 str.). Pirma, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tam tikro konkretaus reikalavimo įvykdymui užtikrinti, todėl jos taikomos arba atsakovo, kuriam reiškiamas tas reikalavimas, turtui, arba konkrečiam turto objektui, dėl kurio yra kilęs ginčas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ pagal konkretų su atsakovais P. Z. bei R. Z. sudarytÄ sandorį ir priteisti iÅ¡ Å¡ių asmenų pinigus. Jokie reikalavimai IÄ® ,,Apoil“ nėra reiÅ¡kiami. Atsižvelgiant į tai, kad individuali įmonė yra atskiras teisinių santykių subjektas – savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, turintis savo turtÄ (Individualių įmonių įstatymo 8 str.), galintis turėti savo teises ir pareigas bei bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme - minėto ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos atskiro asmens, iÅ¡ esmės nesusijusio su ginču, turtui.

Antra, pirmosios instancijos teismas neįvertino individualios įmonės kaip juridinio asmens teisinio statuso ypatumų. Pagal CK 2.50 straipsnio antrÄ jÄ dalį, juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose numatytus atvejus. Individuali įmonė patenka į tokius iÅ¡imtinius įstatymo numatytus atvejus, nes yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o tai reiÅ¡kia, jog jei nepakanka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako juridinio asmens dalyvis savo turtu (CK 2.50 str. 4 d.).

Tačiau įstatymai, numatydami individualios įmonės savininko prievolę atsakyti už įmonės skolas, nenumato įmonės prievolės atsakyti už jos savininko ar dalyvio prievoles. Dėl to laikinosios apsaugos priemonės, reikalingos užtikrinti fiziniams asmenims atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , negali bÅ«ti nukreipiamos į atskiro subjekto – juridinio asmens - turtÄ . Pažymėtina, kad svarbu suvokti skirtumÄ tarp individualios įmonės kaip juridinio asmens ir individualios įmonės kaip turtinio komplekso bei nuosavybės teisės objekto (CK 1.110, 4.38 str.).

Pirmuoju atveju, kaip minėta, įmonė, kaip atskiras teisinių santykių subjektas, negali bÅ«ti laikoma atsakinga už jos savininkų prievoles, tačiau, jÄ traktuojant antrÄ ja prasme, į jÄ gali bÅ«ti nureikiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas kaip į savininkams priklausantį turtinį vienetÄ . Dėl to, nors laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos įmonės turto atžvilgiu, tačiau, pritaikius Å¡ias priemones jų savininkų atsakovų turtui, jos gali bÅ«ti nukreipiamos ir į vienÄ iÅ¡ tokio atsakovams nuosavybės teise priklausančių turto objektų – įmonę kaip vienetÄ (CK 1.110 str.).

Å ie klausimai sprendžiami antstoliui vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo nutarties dalis, kuria ginčo laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos IÄ® ,,Apoil“ turto atžvilgiu, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl teismo nutartis keistina, panaikinant jos dalį, kuria ginčo priemonės pritaikytos įmonės turto atžvilgiu (CPK 329 str., 337 str. 4 p.). Panaikinus Å¡iÄ nutarties dalį, netenka teisinės prasmės apeliantų atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmonei apimtimi, apibrėžtumu ir pan., todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartį pakeisti, tai yra panaikinti nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės individualios įmonės ,,Apoil“ (įmonės kodas 136647969, buveinė Gindulių k., Klaipėdos r.) turto atžvilgiu. KitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti vieÅ¡ojo registro tvarkytojui.  Teisėjai                                                                               Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                 Gintaras Pečiulis                                                                                                                         Nijolė PiÅ¡kinaitė   Â