9b5e3454-e16b-4291-b983-4b9c19ab29ff · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2A-1845-613/2015Teisėja Neringa RuibytėProceso Nr. 2-06-3-03580-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.4.; 2.1.2.6.; 3.1.7.5.;3.3.1.14.                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Alonos Romanovienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J.

B. ir G. L. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. B. ir G. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“, VÄ® „Registrų centras“, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Klaipėdos miesto savivaldybei ir VÄ® Turto bankui dėl administracinių aktų pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais, nuosavybės teisės pripažinimo į buto priklausinį, rÅ«sio patalpų pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia ir ginčo turto iÅ¡reikalavimo, tretieji asmenys R.

U., J. B., Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Plc Lietuvos skyrių, D. R., Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaras Donatas Baranauskas, AB SEB bankas, Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras Edgaras Sutkus, Klaipėdos 2-ojo notaro biuro notaras Gintaras Bastakys, pagal atsakovo UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams J. B., G. L., tretiesiems asmenims R. U., J. B., D. R., Klaipėdos miesto savivaldybei ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Plc Lietuvos skyrių, dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia, tretieji asmenys VÄ® Turto bankas, VÄ® „Registrų centras“, Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaras Donatas Baranauskas, AB SEB bankas, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras Edgaras Sutkus, Klaipėdos 2-ojo notaro biuro notaras Gintaras Bastakys, nustatė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami:

Pripažinti negaliojančiais 1995-12-21 Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos sprendimÄ Nr. 667, 1995-12-21 perdavimo ir priėmimo aktÄ dalyje dėl rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-6, R-8, R-1, R-2, R-7, esančių adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato techninės – ekspedicinės tarnybos balansÄ ir Lietuvos Respublikai;Pripažinti negaliojančiais 2008-02-06 susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-09-09 papildomÄ susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-11-03 priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-6, R-8, R-1, R-2, R-7, esančių adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo akcinei bendrovei Turto bankas;Pripažinti ieÅ¡kovei J.

B. nuosavybės teisę į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausinį – 13,85 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ R-6, pripažinti ieÅ¡kovui G. L. nuosavybės teisę į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausinį – 14,06 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ R-8;Pripažinti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpas: 3,99 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ indeksu R-1, 1,86 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ indeksu R-2, 2,55 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ indeksu R-7, ieÅ¡kovų J.

B. ir G. L. bei atsakovės UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ bendrÄ ja daline nuosavybe. Pripažinti iÅ¡ dalies neteisėtu ir negaliojančiu 2011-02-15 įvykusį aukcionÄ dėl rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-6, R-8, R-1, R-2, R-7, esančių name, adresu (duomenys neskelbtini);Pripažinti negaliojančiais 2011-03-23 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-6, R-8, R-1, R-2, R-7, esančių name, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“;IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ 13,85 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ R-6, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ ieÅ¡kovei J.

B., ir 14,06 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ R-8, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ ieÅ¡kovui G. L., bei įpareigoti atsakovę UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ netrukdyti ieÅ¡kovams naudotis bendromis rÅ«sio patalpomis: 3,99 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ indeksu R-1, 1,86 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ indeksu R-2, 2,55 kv. m. rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ indeksu R-7, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini);Ä®pareigoti atsakovÄ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡registruoti atsakovės UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ nuosavybės teisę į patalpas, pažymėtas indeksais R-6, R-8, R-1, R-2 ir R-7, esančias pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini);Priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad administraciniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suformuoti 5 nekilnojamojo turto vienetai – 2 gyvenamosios paskirties patalpos ir 3 negyvenamosios paskirties patalpos.

IeÅ¡kovei J. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui G. L. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos – poliklinika, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame pastate esanti palėpė ieÅ¡kovams ir atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė J. B. įsigijo minėtÄ butÄ pagal 1992-12-15 pirkimo – pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su Klaipėdos miesto savivaldybe, Å¡ioje sutartyje nurodoma, jog įgyjamas butas su rÅ«siu.

IeÅ¡kovas G. L. butÄ Ä¯sigijo 2008-09-19 pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ J. B., J. B. butÄ Ä¯sigijo iÅ¡ D. R. 2007-03-21 pirkimo – pardavimo sutartimi, D. R. butÄ Ä¯sigijo iÅ¡ R. U., kuris butÄ Ä¯sigijo 1993-03-31 pirkimo – pardavimo sutartimi, pasiraÅ¡yta su Klaipėdos miesto savivaldybe. 1993-03-31 sutartyje nurodoma, kad butas įgyjamas su rÅ«siu. IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad iki buto privatizavimo ieÅ¡kovė J. B. ir R. U. naudojosi rÅ«sio patalpomis, plane pažymėtomis R-6 ir R-8. Pagal tuo metu galiojusius teisės aktus asmenims buvo suteikiama teisė privatizuoti daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose esančius butus, o jei buvo naudojamasi ir negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis privatizuojamų butų daugiabučiuose namuose priklausiniais, turėjo teisę Å¡ias patalpas įgyti kartu su privatizuojamu butu, jeigu tai atitiko bendrosiose ir specialiosiose teisės normose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ .

Atitinkamai pagal galiojusį reglamentavimÄ gyvenamuosiuose namuose esančios negyvenamosios patalpos – rÅ«siai atitiko daikto priklausiniams keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovai pateikė duomenis teismui, patvirtinančius, kad 1992-10-20 inventorizavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), inventorinėje knygoje buvo įtrauktas įraÅ¡as, jog rÅ«sys yra. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), inventorinė byla nėra iÅ¡likusi, nes keitėsi keli buto savininkai. IeÅ¡kovai nurodė, kad vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kuriuos galima nustatyti privatizuotas patalpas pagal buto privatizavimo sutartį, yra buto bendras plotas ir kaina, tačiau, kadangi balkonų, lodžijų ir rÅ«siuose įrengtų sandėliukų plotas į buto bendrÄ jį (naudingÄ jį) plotÄ nebuvo įskaičiuojamas, nagrinėjamu atveju rÅ«sių plotas į pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įtrauktas ir nebuvo papildomai įkainuotas.

Ieškovai pažymėjo, kad rūsiai laikytini privatizuotų butų priklausiniais, jokių išimčių, kad butų priklausiniai rūsiai kartu neprivatizuojami, sutartyse nebuvo numatyta, todėl turėtų būti pripažinta, kad ieškovė ir R. U. kartu su butais privatizavo rūsio patalpas, pažymėtas R-6 ir R-8. Tuo tarpu rūsio patalpos, pažymėtos indeksais R-1, R-2 ir R-7 niekada nebuvo priskirtos jokioms gyvenamosioms ar administracinėms patalpoms, jos nebuvo privatizuotos su konkrečiu butu kaip priklausinys, pagal savo technines savybes, paskirtį ir funkcinį ryšį šios rūsio patalpos yra bendrojo naudojimo paskirties patalpos, tai yra jos yra skirtos patekti į atskiras rūsio patalpas.

IeÅ¡kovai nurodė ir tai, kad, pripažinus ieÅ¡kovams nuosavybės teisę į ginčo patalpas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95-4.97 straipsnių pagrindu Å¡ios patalpos turėtų bÅ«ti perduotos valdyti ir naudotis ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai papildomai nurodė, kad VÄ® „Registrų centras“ atsako už vieÅ¡ajame registre nurodomų duomenų teisingumÄ ir tikslumÄ , tačiau Å¡iuo atveju virÅ¡ijant įgaliojimus buvo įregistruotas rÅ«sio patalpų nuosavybės teisės pasikeitimas po to, kai ieÅ¡kovai jau buvo privatizavę ir įgiję nuosavybės teisę į minėtas rÅ«sio patalpas.Atsakovė UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė skirti ieÅ¡kovams baudÄ , numatytÄ Civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovė UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:Atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui dėl sandorių dalies pripažinimo negaliojančiomis pareikÅ¡ti;Pripažinti niekine ir negaliojančia 1992-12-15 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Klaipėdos miesto valdybos ir J. B., dalyje, kur J. B. buvo parduotas rÅ«sys, esantis (duomenys neskelbtini);Pripažinti niekine ir negaliojančia 1993-03-31 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Klaipėdos miesto valdybos ir R.

U., dalyje, kur R. U. buvo parduotas rÅ«sys, esantis (duomenys neskelbtini);Pripažinti negaliojančia 2003-05-21 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp R. U. ir D. R., dalyje, kur D. R. buvo parduotas rÅ«sys, esantis (duomenys neskelbtini);Pripažinti negaliojančia 2007-03-21 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp D. R. ir J. B., dalyje, kur J. B. buvo parduotas rÅ«sys, esantis (duomenys neskelbtini);Pripažinti negaliojančia 2008-09-19 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. B. ir G.

L., dalyje, kur G. L. buvo parduotas rÅ«sys, esantis (duomenys neskelbtini);Pripažinti negaliojančia 2008-09-30 įkeitimo sutartį, sudarytÄ tarp G. L. ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Plc Lietuvos skyrių, dalyje, kur yra įkeistas rÅ«sys, esantis (duomenys neskelbtini);Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nurodė, kad 1992-12-15 ir 1993-03-31 pirkimo – pardavimo sutartyse, pagal kurias J. D. (B) ir R. U. privatizavo butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atskirai nenurodyti rÅ«sių įkainavimai, jų plotai, indeksai, rÅ«siai neįtraukti į inventorinę bylÄ , todėl jie negalėjo bÅ«ti parduoti J.

D. (B) ir R. U., o po to atitinkamai negalėjo bÅ«ti perleisti kitiems asmenims – D. R., J. B. ir G. L.. Dėl Å¡ių priežasčių minėtos sutartys dalyje dėl rÅ«sio pardavimo turėtų bÅ«ti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, nes jas sudarant buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, reikalaujančios rÅ«sio patalpas įkainoti atskirai. Be to, taip pat yra pagrindas Å¡ias sutartis dalyje dėl rÅ«sio patalpų pripažinti negaliojančiomis ir kaip sudarytas suklydimo įtakoje, tai yra pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio 4 dalį, nes viena sandorio Å¡alis – Klaipėdos miesto savivaldybė, suklydo sutartyje įraÅ¡ydama objektÄ , kuris nebuvo pardavimo sutarties objektu.

Kadangi minėti sandoriai pripažintini negaliojančiais, atitinkamai toje dalyje yra negaliojantys ir vėliau sudaryti sandoriai, kuriais Å¡is turtas buvo perleistas kitiems asmenims. Atsakovas VÄ® Turto bankas atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovė UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ tapo VÄ® Turto bankas 2011-02-15 organizuotų aukcionų, vykdytų vadovaujantis Valstybės nekilnojamojo turto, kurį reikia atnaujinti įsigyjant naujÄ nekilnojamÄ jį turtÄ arba kurį reikia parduoti valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ atnaujinant rekonstrukcijos bÅ«du, pardavimo aukciono bÅ«du taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-06-13 nutarimu Nr. 641, pakeistu 2011-03-09 nutarimu Nr. 288, kuriuose buvo parduodamos administracinės patalpos, laimėtoju.

Å iuo pagrindu 2011-03-23 tarp atsakovių UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ ir VÄ® Turto bankas buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ VÄ® Turto bankas pardavė, o UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ nupirko administracines patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir administracines patalpas su rÅ«siu 73,81 kv. m., pažymėtas indeksais nuo R-1 iki R-8, nuo 1-1 iki 1-16, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Minėtos administracinės patalpos su rÅ«siu buvo perduotos VÄ® Turto bankas 2009-11-03 patikėjimo teise iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuris Å¡ias patalpas 1995-12-21 Klaipėdos miesto savivaldybės valdymo sprendimo Nr. 667 ir priėmimo – perdavimo akto pagrindu perėmė valdyti patikėjimo teise iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės. VisÄ nurodomÄ laikotarpį administracinėms patalpoms buvo priskirtas 73,81 kv. m. bendro ploto rÅ«sys.

Taigi atsakovas VÄ® Turto bankas nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų ir 2011-03-23 pirkimo – pardavimo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Be to, 1995-12-21 Klaipėdos miesto savivaldybės valdymo sprendimo Nr. 667 nėra nuginčytas, taigi visa turto registracija bei sandoriai, atlikti Å¡io dokumento pagrindu yra teisėti ir galiojantys. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto valdybos 1995-12-21 sprendimas Nr. 667 buvo priimtas laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų. Be to, ieÅ¡kovai praleido senaties terminÄ Klaipėdos miesto valdybos 1995-12-21 sprendimo Nr. 667 apskundimui. IeÅ¡kovai turėjo kreiptis dėl Å¡io akto pripažinimo negaliojančiu per vienÄ mėnesį nuo sužinojimo apie šį aktÄ dienos. Atsakovė sutiko, jog 1992-12-15 ir 1993-03-31 privatizavimo sutartys turi bÅ«ti iÅ¡ dalies pripažintos negaliojančiomis dėl suklydimo pagal Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 4 dalį.

Atsakovas VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Nurodė, kad registracija yra atliekama VÄ® „Registrų centras“ pateiktų dokumentų pagrindu, o Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti.

Trečiasis asmuo R. U. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad pagal Butų privatizavimo įstatymÄ 1993-03-31 įsigijo butÄ su rÅ«siu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ , kol gyveno minėtame bute, rÅ«sio patalpomis naudojosi. 2003 metais butÄ kartu su rÅ«sio patalpomis pardavė D. R..Trečiasis asmuo D. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad iÅ¡ R.

U. įsigijo butÄ su rÅ«siu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ rÅ«siu, priklausančiu prie minėto buto naudojosi, vėliau butÄ kartu su rÅ«siu pardavė J. B.. Trečiasis asmuo J. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2007-03-21 iÅ¡ D. R. įsigijo butÄ su rÅ«siu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ rÅ«siu, priklausančiu prie minėto buto naudojosi, 2008-09-19 butÄ kartu su rÅ«siu pardavė ieÅ¡kovui G.

L.. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaras Donatas Baranauskas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2011-03-23 pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta laikantis visų teisės aktų reikalavimų, prašė ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras Edgaras Sutkus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras Gintaras Bastakys atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-17 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pripažino iÅ¡ dalies negaliojančia 1992-12-15 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Klaipėdos miesto valdybos ir J. B., dalyje, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei J. B. kartu su butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas rÅ«sys; pripažino iÅ¡ dalies negaliojančia 1993-03-31 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Klaipėdos miesto valdybos ir R. U., dalyje, pagal kuriÄ R. U. kartu su butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas rÅ«sys; pripažino iÅ¡ dalies negaliojančia 2003-05-21 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp R.

U. ir D. R., dalyje, pagal kuriÄ D. R. kartu su butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas rÅ«sys; pripažino iÅ¡ dalies negaliojančia 2007-03-21 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp D. R. ir J. B., dalyje, pagal kuriÄ J. B. kartu su butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas rÅ«sys; pripažino iÅ¡ dalies negaliojančia 2008-09-19 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. B. ir G. L., dalyje, pagal kuriÄ G. L. kartu su butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas rÅ«sys; pripažino iÅ¡ dalies negaliojančia 2008-09-30 įkeitimo sutartį, sudarytÄ tarp G.

L. ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Plc Lietuvos skyrių, dalyje, pagal kuriÄ kartu su butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas rÅ«sys; priteisė atsakovei UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ iÅ¡ J. B., G. L., R. U., J. B., D. R., Klaipėdos miesto savivaldybės ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Plc Lietuvos skyrių, po 6 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.2015-09-17 gautas ieÅ¡kovų apeliacinis skundas, jame praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o atsakovės UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai mano, kad ginčo patalpų perdavimas į Klaipėdos miesto vyriausiojo komisariato techninės-ekspedicinės tarnybos balansÄ , Å¡ių patalpų įregistravimas Lietuvos Respublikos vardu, vėliau perdavimas AB Turto fondas ir pardavimas atsakovei UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ yra neteisėti, pažeidžia ieÅ¡kovų teises ir teisėtus interesus, todėl administraciniai aktai ir pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti pripažinti iÅ¡ dalies neteisėtais ir negaliojančiais. IeÅ¡kovų nuomone, ginčijami administraciniai aktai, 2011-03-23 pirkimo-pardavimo sandoris pažeidė nuosavybės neliečiamumo principÄ , įtvirtintÄ LR Konstitucijoje, apgaulės bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo atimtos teisėtai įstatymų nustatyta tvarka įgytos rÅ«sio patalpos.

IeÅ¡kovai mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-17 sprendime sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl negyvenamųjų patalpų privatizavimo teisės normas aiÅ¡kino ir taikė formaliai, nesivadovavo teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, neįvertino situacijos individualių aplinkybių, todėl sprendimas yra neteisėtas ir dėl to naikintinas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Dėl ginčo rÅ«sio patalpų privatizavimoApeliantų nuomone Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė J. B. ir R. U. neturėjo teisės pagal Butų privatizavimo įstatymÄ kartu su privatizuojamais butais įsigyti asmeninėn nuosavybėn po gyvenamuoju namu esančių rÅ«sio patalpų.Siekiant nustatyti, kam privatizavimo metu perėjo nuosavybės teisė į negyvenamÄ sias patalpas daugiabučiuose namuose, bÅ«tina įvertinti, ar buto nuomininkai, kurie naudojosi ne tik gyvenamosiomis, bet ir kitomis patalpomis, turėjo teisę Å¡ias privatizuoti pagal Butų privatizavimo įstatymo 2 straipsnį ir Vyriausybės 1991 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 309 patvirtintų Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklių 7 punkto 5, 12 papunkčius.

Buto nuomininkai turėjo Å¡iÄ teisę, jeigu rÅ«siuose įrengti sandėliukai, kÅ«rybinės dirbtuvės ar kitos patalpos buvo įtrauktos į buto inventorizavimo bylÄ kaip buto priklausiniai (Centrinės privatizavimo komisijos 1992 m. balandžio 3 d. protokolo Nr. 30 4.2.1 punktas), o negyvenamosios patalpos, įrengtos privatizuojamų gyvenamųjų namų rÅ«siuose, pusrÅ«siuose ir palėpėse, įtrauktos į miesto (rajono) valdybų ir organizacijų balansÄ , galėjo bÅ«ti privatizuojamos Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka (Centrinės privatizavimo komisijos 1992 m. balandžio 3 d. protokolo Nr. 30 4.2.3 punktas).

Techninis rÅ«sio ar kitų patalpų ryÅ¡ys su butu nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas suteikti tokiai patalpai teisinį priklausinio statusÄ . Patalpai pripažinti buto priklausiniu bÅ«tina nustatyti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų sudėtį, t. y. kad:

1) tos patalpos paskirtis buvo susijusi su gyvenamosios patalpos naudojimu ir šios patalpos tarnavo bendram tikslui – bute gyvenančių asmenų poreikių tenkinimui;

2) gyvenamosios patalpos savininkas įstatymų nustatyta tvarka įgijo teisę į pagalbines patalpas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-451/2003; 2005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-468/2005; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-363/2013). Butus privatizavę asmenys nuosavybės teise įsigijo nekilnojamojo turto objektus gyvenamajame name – butus, taip pat butų savininkai įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teise bendrojo naudojimo objektus.

Bendrojo naudojimo objektai – tai konstrukcijos, įranga, patalpos ar kiti objektai, kurie tarnauja bendriesiems savininkų poreikiams, nes susiję su viso namo įrengimu, funkcionavimu ar kitokiu naudojimu ir nėra atskirų namo patalpų savininkų ar trečiųjų asmenų nuosavybė. Patalpos keliems savininkams priklausančiame name gali bÅ«ti individualaus ir bendrojo naudojimo. Pagal tai gali bÅ«ti sprendžiama, ar jos privatizacijos procese buvo privatizuotos kartu su butu kaip butÄ Ä¯gijusio asmens buto dalis ar priklausinys, ar privatizacijos metu jos privatizuotos kaip namo dalis ir bendroji dalinė nuosavybė visų (ar kelių) jame butus įgijusių asmenų.

Ar patalpos yra individualaus, ar bendrojo naudojimo sprendžiama pagal tai, ar yra sprendimas jas suteikti naudotis individualiai, ar jos suprojektuotos ir numatytos taip naudoti, ar jų suteikimo individualiai naudotis klausimas iÅ¡spręstas privatizacijos dokumentuose ar vėlesniuose butų savininkų susitarimuose, taip pat ir pagal kitas aplinkybes. Jeigu patalpas funkcine paskirtimi galima naudoti buto gyventojų poreikiams patenkinti ir jos fiziÅ¡kai susijusios tik su vienu butu, o kitų butų savininkai neturi galimybės jomis naudotis, tai pagal konkrečias aplinkybes gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad Å¡is objektas yra ne bendrojo naudojimo ir įgytas privatizacijos metu ne bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitų butų savininkais kaip namo dalis, bet įgytas butÄ nuosavybės teise privatizavusių asmenų kartu su butu.

Kas privatizuota pagal butų privatizavimo sutartį, nustatoma aiÅ¡kinant butų privatizavimo sutarties sÄ lygas pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutarties sÄ lygos, Å¡alių ketinimai, sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybės (pvz., butų privatizavimÄ reglamentuojantys teisės aktai, parengiamieji dokumentai buto privatizavimo sutarčiai sudaryti, privatizavimo sutarties ir jos priedų įraÅ¡ai (techninio inventorizavimo duomenys, planai ir kt.), privatizavimo sutarties Å¡alių pateikiamas sutarties aiÅ¡kinimas ir kt.).Privatizuojamo buto plotas yra vienas iÅ¡ duomenų, pagal kurį galima spręsti, kokios patalpos yra privatizuotos pagal buto privatizavimo sutartį.

Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklėse, Butų privatizavimo įstatyme, Centrinės privatizavimo komisijos 1992 m. balandžio 3 d. posėdžio protokolo Nr. 37 iÅ¡aiÅ¡kinime patalpos palėpėse, rÅ«siuose galėjo bÅ«ti parduodamos kartu su butu, jeigu jos buvo įtrauktos į buto inventorizavimo bylÄ kaip buto priklausiniai. Å ie objektai privatizuoti kartu su konkrečiu butu, jeigu pagal aplinkybes rÅ«sio ar palėpės patalpos yra izoliuotos, negalėjo bÅ«ti priskirtos bendriems namo gyventojų poreikiams naudoti ir tam nebuvo naudojamos, bet buvo susietos su konkrečiu butu ir apie tai nurodyta namo inventorizavimo byloje.

Apie tai, ar tam tikra pastato dalis (patalpa, izoliuota erdvė ar kt.) yra susieta su konkrečiu butu ir ar pakanka susiejimo duomenų, gali bÅ«ti sprendžiama iÅ¡ inventorizacinės bylos įrašų informatyvumo, taip pat iÅ¡ buto privatizavimo sutarties sÄ lygų, pareiÅ¡kimo ir kitų dokumentų dėl buto privatizavimo, namo butų skaičiaus, jų iÅ¡sidėstymo, patalpų funkcinio ryÅ¡io ir kt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, jog ieÅ¡kovė J.

D. (B) 1991-12-05 kreipėsi į Valstybinę butų Å«kio eksploatavimo įmonę Nr. 2 su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė leisti iÅ¡sipirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vieno kambario su atskira virtuve ir palėpę, esančiÄ trečiame aukÅ¡te, kuria naudojasi su kaimynu, taip pat nurodė, kad naudojasi sandėliuku. Tarp ieÅ¡kovės J. D. (B) ir Klaipėdos miesto valdybos 1992-12-15 sudaryta sutartis, pagal kuriÄ , vadovaujantis Klaipėdos miesto valdybos 1992-12-07 potvarkiu Nr. 823 ir įkainavimo aktu, Klaipėdos miesto valdyba pardavė, o J.

D. (B) nupirko butÄ , kurio bendras plotas 26,64 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, buto kaina 5038 talonai. IÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. pateiktos buto techninės apskaitos bylos kopijos matyti, kad 1992-10-20 buvo atlikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), inventorizacija. Gyvenamojo buto techniniame pase nurodyta, kad bute yra dvi patalpos: 17,01 kv. m. kambarys ir 9,63 kv. m. pagalbinė patalpa – virtuvė, taip pat nurodyta, kad yra rÅ«sys ar kita patalpa. AnalogiÅ¡ki duomenys nurodyti ir 1996-01-08 atlikus inventorizacijÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad nėra konkretizuota, kokia patalpa priklauso, rÅ«sio ar kitų patalpų plotas nėra nurodytas, techninės apskaitos byloje nėra pridėtas rÅ«sio ar kitos patalpos planas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas taip pat nustatė, kad R. U. 1992-11-11 kreipėsi į Valstybinę butų Å«kio eksploatavimo įmonę Nr. 2 su praÅ¡ymu, kuriuo prašė leisti iÅ¡sipirkti trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad naudojasi dviem sandėliukais.

Tarp R. U. ir Klaipėdos miesto valdybos 1993-03-31 sudaryta sutartis, pagal kuriÄ , vadovaujantis Klaipėdos miesto valdybos 1993-03-24 potvarkiu Nr. 193 ir įkainavimo aktu, Klaipėdos miesto valdyba pardavė, o R. U. nupirko butÄ , kurio bendras plotas 77,06 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, buto kaina 13345 talonai. IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų pasikeitimo nėra iÅ¡likusi buto techninės apskaitos byla. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad konkrečios rÅ«sio patalpos inventorizuojant butÄ buvo įtrauktos kaip buto priklausinys, byloje nepateikta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad po abiejų butų privatizavimo butų inventorizavimas daugiau atliktas nebuvo. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), inventorizavimas atliktas 1996-01-08, papildomai atlikti buto kadastrinių duomenų patikslinimÄ atsisakyta (b. l. 66-67, t. 1). Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė, jog bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nei ieÅ¡kovė, nei R. U. praÅ¡ymuose dėl butų privatizavimo nenurodė, jog kartu pageidauja privatizuoti rÅ«sius.

Vien fakto, kad ieÅ¡kovai praÅ¡ymuose dėl butų privatizavimo nurodė, jog naudojasi sandėliukais, neužtenka, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų įgiję nuosavybės teises į ginčo rÅ«sio patalpas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovai teismo posėdyje patvirtino, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kieme buvo pastatyti sandėliukai, kuriais namo gyventojai naudojosi, tačiau juos privatizuoti nebuvo leista, nes sandėliukai buvo laikini statiniai. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina byloje pateikta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (8 l.), kurios inventorinėje techninėje kortelėje nurodyta, jog yra pagalbinis pastatas – sandėlis.

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė J. D. (B) pareiÅ¡kime, kuriuo prašė leisti iÅ¡sipirkti butÄ su rÅ«siu ir palėpę, taip pat neįgijo nuosavybės teisių į palėpę, palėpė namo gyventojų ir kitų patalpų savininkų susitarimu tarpusavyje buvo pasidalinta tik 2003-12-15, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovams buvo žinoma, kad nurodymas apie negyvenamųjų patalpų naudojimÄ praÅ¡ymuose dėl butų privatizavimo savaime nereiÅ¡kia, kad buvo įgyjamos nuosavybės teisės į Å¡ias patalpas.BÅ«tina įvertinti ir tai, kad nei ieÅ¡kovės J.

B. 1992-12-15 sudarytoje pirkimo – pardavimo sutartyje, nei R. U. 1993-03-31 sudarytoje pirkimo – pardavimo sutartyje, taip pat jokiuose šias sutartis lydinčiuose dokumentuose, nebuvo detalizuotas rūsio patalpų žymėjimas plane, rūsio plotas ir pan. Tuo tarpu 1995-12-21 Klaipėdos miesto valdybos sprendime Nr. 667 detaliai nurodoma, jog perduodamos trys administracinės patalpos, nurodomas jų detalus plotas, kiekviena iš patalpų atskirai įkainota. Be to, iš minėto valdybos sprendimo matyti, kad patalpos, kurių bendras plotas 150,76 kv. m., esančios pastato (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, ir patalpos, kurių bendras plotas 73,81 kv. m., tai yra rūsys, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui buvo perduotos naudotis 1994-04-10 nuomos sutarties Nr. 488 A pagrindu.

Å i aplinkybė patvirtina, kad 73,81 kv. m. ploto rÅ«sys buvo pirmame aukÅ¡te buvusių 150,76 kv. m. ploto administracinių patalpų priklausinys. Kilus ginčui, pagal priklausiniui nustatytus kriterijus konkrečiu atveju sprendžiama, ar to daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai įgijo nuosavybės teise negyvenamÄ sias patalpas kaip priklausinius, ar tos negyvenamosios patalpos liko neprivatizuotos, t. y. netapo butų savininkų nuosavybe, todėl liko valstybės nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2011).

Tai, kad negyvenamÄ ja patalpa naudojasi namo gyventojai, gali bÅ«ti vienas iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar tai yra buto ar butų priklausinys. Turi bÅ«ti nustatyta, kad negyvenamoji patalpa buvo naudojama teisėtai, t. y. buto ar namo gyventojams buvo suteikta ar ja leista naudotis nustatyta tvarka ir tuo pagrindu susiklostė nuolatinio pobÅ«džio funkcinis ryÅ¡ys, bÅ«dingas priklausiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2011).Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog duomenų, patvirtinančių, kad tarp ieÅ¡kovės ir R.

U. privatizuotų butų ir ginčo rÅ«sio patalpų bÅ«tų funkcinis, techninis ryÅ¡ys, byloje nepateikta. Vien tai, jog rÅ«sio patalpos galimai buvo faktiÅ¡kai naudojamos ieÅ¡kovų, nėra pagrindas konstatuoti, jog buvo susiformavę nuomos ar kiti teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovai galėjo privatizuoti Å¡ias rÅ«sio patalpas. IeÅ¡kovai nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių teisės naudotis ginčo rÅ«sio patalpomis ieÅ¡kovams suteikimo iki privatizuojant butÄ , taip pat nėra nurodyta, kad Å¡ios konkrečios rÅ«sio patalpos bÅ«tų name esančių butų priklausiniu.

Dėl sandorių pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiaisApeliantai nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo rÅ«sio patalpos liko valstybės vieÅ¡osios nuosavybės valdymo teisę įgyvendinančių subjektų dispozicijoje, dėl ko jos negalėjo bÅ«ti perduotos į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos miesto vyriausiojo komisariato techninės-ekspedicinės tarnybos balansÄ ir įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu, vadovaujantis 1995-12-21 Klaipėdos m. savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 667 ir 1995-12-21 priėmimo perdavimo aktu.

Taip pat ginčo rÅ«sio patalpos negalėjo bÅ«ti perduotos 2009-11-03 priėmimo-perdavimo aktu VÄ® Turto bankas bei 2011-03-23 pirkimo-pardavimo sutartimi parduotos atsakovei. Mano, kad visi Å¡ie administraciniai aktai yra iÅ¡ dalies neteisėti, todėl pripažintini negaliojančiais dalyje dėl rÅ«sio patalpų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus bei į tai, kad ginčo rÅ«sio patalpos nepripažintos ieÅ¡kovų butų priklausiniais, apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo motyvais, kad ieÅ¡kovai nenurodė kitų argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas pripažinti 1995-12-21 valdybos sprendimÄ negaliojančiu, į tai, kad byloje nenustatyta procedÅ«rinių ar kitų teisės aktų nuostatų pažeidimų priimant ginčijamÄ teisės aktÄ , bei padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti iÅ¡ dalies 1995-12-21 Klaipėdos miesto valdybos sprendimÄ Nr. 667 ir 1995-12-21 priėmimo – perdavimo aktÄ negaliojančiais yra nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais aktus: 2008-02-06 susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-09-09 papildomÄ susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-11-03 priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-6, R-8, R-1, R-2, R-7, esančių adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo akcinei bendrovei Turto bankas, yra nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad tarp AB Turto bankas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008-02-06 pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-09-09 pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie minėto 2008-02-06 susitarimo, pagal kuriuos administracinės patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir administracinės patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įtrauktos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1082 patvirtintÄ Atnaujinamo valstybės nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä ir bus parduodamas Vyriausybės nustatyta tvarka aukciono bÅ«du. 2009-11-03 buvo pasiraÅ¡ytas valstybės nekilnojamojo turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise perdavimo ir priėmimo aktas, pagal kurį AB Turto bankas iÅ¡ Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato perėmė minėtas administracines patalpas.

Pažymėtina, kad pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenų iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad administracinių patalpų, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausiniu nurodomas rÅ«sys, kurio bendras plotas 73,81 kv. m., pažymėtas nuo R-1 iki R-8. Visos administracinės patalpos su rÅ«siu Klaipėdos miesto valdybos 1995-12-21 sprendimu Nr. 667, buvo perduotos į Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato balansÄ teisėtai ir pagrįstai, pirmos instancijos teismas taip pat nenustatė jokių procedÅ«rinių ar kitų teisės aktų pažeidimų sudarant ginčijamÄ 2008-02-06 susitarimÄ , 2009-09-09 papildomÄ susitarimÄ ir 2009-11-03 priėmimo – perdavimo aktÄ .Apeliantai praÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies neteisėtu ir negaliojančiu 2011-02-15 įvykusį aukcionÄ dėl rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-6, R-8, R-1, R-2, R-7, esančių name, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiais 2011-03-23 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-6, R-8, R-1, R-2, R-7, esančių name, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių turto pardavimo ar perdavimo aukcionÄ laimėjusiai atsakovei UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“, neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams ar įstatymų nuostatų pažeidimus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais aukcionÄ , pirkimo – pardavimo sutartį ir priėmimo – perdavimo aktÄ dėl rÅ«sio patalpų.

Dėl rÅ«sio patalpų pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybePirmos instancijos teismas iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatė, kad ginčo rÅ«sio patalpos nebuvo perduotos neatlygintinai butų savininkams dalinės nuosavybės teise. Minėtos patalpos Klaipėdos miesto valdybos 1995-12-21 sprendimu Nr. 667 buvo perduotos į Klaipėdos miesto vyriausiojo komisariato techninės-ekspedicinės tarnybos balansÄ . Taigi, pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su ginčijamų rÅ«sio patalpų nuosavybės teise, bei į tai, kad byloje nėra duomenų pagrindžiančių ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į konkrečias rÅ«sio patalpas, pagrįstai konstatavo, kad Å¡ie ieÅ¡kovų reikalavimai nepagrįsti ir dėl to netenkintini (CPK 178 straipsnis).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.Pirmos instancijos teismas konstatavo įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pripažino, kad ieÅ¡kovė J.

B. ir R. U. neturėjo teisės pagal Butų privatizavimo įstatymÄ kartu su privatizuojamais butais įsigyti asmeninėn nuosavybėn po gyvenamuoju namu esančių rÅ«sio patalpų (Butų privatizavimo įstatymo 2 straipsnis, Centrinės privatizavimo komisijos 1992 m. balandžio 3 d. protokolo Nr. 37 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2, 4.2.2, 4.2.2.2 punktai). Konstatavus, kad ieÅ¡kovė J. B. ir R. U. neturėjo teisės pagal Butų privatizavimo įstatymÄ kartu su privatizuojamais butais įsigyti asmeninėn nuosavybėn po gyvenamuoju namu esančių rÅ«sio patalpų, pripažino ginčijamas 1992-12-15 ir 1993-03-31 pirkimo – pardavimo sutarčių dalis dėl ginčo rÅ«sio patalpų perleidimo ieÅ¡kovės ir R.

U. nuosavybėn kaip prieÅ¡taraujančias imperatyviosioms teisės normoms negaliojančiomis (1964 m. CK 47 straipsnis, 2000 m. CK 1.80 straipsnis). Pripažinus niekine ir negaliojančia 1993-03-31 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Klaipėdos miesto valdybos ir R. U., dalyje, kur R. U. buvo parduotas rÅ«sys, esantis (duomenys neskelbtini), tai yra pripažinus neteisėtu ir negaliojančiu dokumentÄ , kurio pagrindu R. U. atsirado nuosavybės teisė į ginčo rÅ«sio patalpÄ , atitinkamai 2003-05-21, 2007-03-21 ir 2008-09-19 pirkimo – pardavimo sutarčių bei 2008-09-30 įkeitimo sandorio dalys, pagal kurias Å¡ios ginčo rÅ«sio patalpos perėjo pirmiausia D.

R., vėliau J. B. ir G. L. nuosavybėn bei buvo įkeistos Nordea Bank Finland Plc kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, pripažino negaliojančiomis kaip sandorius, prieÅ¡taraujančius imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatė konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog už tam tikras perleidžiamas ginčo rÅ«sio patalpas buvo sumokėtas tam tikro dydžio užmokestis ir ginčijamų sandorių Å¡alys gavo tam tikrÄ finansinę naudÄ , padarė iÅ¡vada, jog restitucijos taikymas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams ir restitucijos netaikė. (CK 6.145, 6.146 straipsniai).

Apeliacinės instancijos instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir argumentais dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo. Byloje nesant duomenų pagrindžiančių ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į konkrečias rÅ«sio patalpas, pagrįstai konstatuota, kad ieÅ¡kovų reikalavimai nepagrįsti ir tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-330 straipsniais, teismas nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                      Giedrė Seselskytė Teisėjai                                                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                          Alona Romanovienė                                                                                             Â