9b5e0ae4-48b1-44f0-b59a-e20d8527affa · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1301-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00277-2022-7 Procesinio dokumento kategorija 1.3.2.11 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2233-384/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Deimrida“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Deimrida“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės ir atsakovo A. B. (toliau – atsakovas) reikalavimus dėl piniginių sumų priteisimo atmesti.

2. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr.6 ir nuo 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovas pradėjo dirbti UAB „Deimrida“ vairuotoju. Darbo sutartyje buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, dienpinigių dydžio ir kitų išmokų. Atsakovas 2022 m. sausio 14 d. atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalį. Su atsakovu buvo atsiskaityta išmokant jam priklausantį darbo užmokestį, dienpinigius ir atostoginius.

Atsakovas su gautomis iÅ¡mokomis nesutiko ir kreipėsi Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2022 m. vasario 24 d. sprendimu patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 63,20 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį už deÅ¡imt valandų, 178,62 Eur už prastovos laikÄ , 30,02 Eur darbo užmokestį už naktinį darbÄ , 25,28 Eur darbo užmokestį už darbÄ Å¡venčių dienÄ , 899,50 Eur dienpinigių ir 200 Eur netesybų. IeÅ¡kovės nuomone, visi atsakovo reikalavimai dėl piniginių iÅ¡mokų neteisėti ir turi bÅ«ti atmesti.

3. Atsakovas A. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad pagal 2021 m. gruodžio 9 d. sudarytÄ darbo sutartį jis dirbo UAB „Deimrida“ vairuotoju nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. sausio 14 d. ir buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 36 straipsnio 3 dalį 2022 m. sausio 14 d. Po atleidimo iÅ¡ darbo su atsakovu atsiskaityta nebuvo, todėl atsakovas 2022 m. sausio 17 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2022 m. vasario 24 d. sprendimu jo reikalavimus patenkino ir priteisė ieÅ¡kovės neiÅ¡mokėtas atsakovui priklausančias iÅ¡mokas.

Atsakovo nuomone, komisija teisingai įvertino visas aplinkybes, tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo. Atsakovo nuomone, komisijai priimant sprendimÄ buvo padaryta klaida apskaičiuojant dienpinigius - dienpinigių suma turėtų bÅ«ti 116 Eur didesnė, negu nurodyta komisijos sprendime, taip pat komisija klaidingai apskaičiavo nepriemokÄ už naktinį darbÄ , turėtų bÅ«ti apie 90 Eur ir darbÄ Å¡venčių dienomis, turėtų bÅ«ti apie 50 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovė UAB „Deimrida“ atsakovui A. B. 63,76 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 30,02 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už naktinį darbÄ , 25,28 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už darbÄ Å¡venčių dienomis, 178,62 Eur už prastovÄ , 300 Eur netesybų, iÅ¡ viso 597,68 Eur. Teismas atsakovo A. B. reikalavimÄ priteisti iÅ¡ UAB “Deimrida“ neiÅ¡mokėtus dienpinigius atmetė.

5. Teismas nurodė, kad atsakovui darbo užmokestis buvo mokėtas du kartus - 500 Eur į banko sÄ skaitÄ iÅ¡mokėtas kaip darbo užmokesčio avansas 2021 m. gruodžio 24 d. ir 2022 m. sausio 25 d. iÅ¡mokėta 1 122,34 Eur kaip galutinis atsiskaitymas (darbo užmokestis, dienpinigiai ir atostoginiai) (darbo byla, b. l. Nr.109). Byloje pateikti tiek žiniaraÅ¡tis, tiek vairuotojo skaitmeninio tachografo registracijos duomenys, iÅ¡ kurių matosi, kad darbo laikas atsakovui nurodytas netiksliai, nes žymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje skiriasi.

Pagal Å¡iuos duomenis atsakovo visas darbo laikas per jo darbo laikotarpį yra 141,28 val. vairavimas ir 16,41 val. darbo laikas, iÅ¡ viso darbo laikas sudaro 158,09 val. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje atsakovo iÅ¡dirbtas darbo laikas nurodytas 148 val. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui nebuvo apmokėta už 10,09 val. iÅ¡dirbto laiko (darbo byla, b.l.51-52, 110-121). Teismas nustatė, kad atsakovo dienos darbo užmokesčio vidurkis yra 50,54 Eur, valandos - 6,32 Eur, tai yra darbuotojui nepriskaičiuotas ir neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis sudaro 63,76 Eur.

Darbo sutarties 1.3 punkte šalys susitarė, kad atsakovo mėnesinis darbo užmokestis lygus Lietuvos Respublikoje nustatytam minimaliam valandiniam darbo užmokesčiui +0,70 Eur.

6. Teismas nurodė, kad darbo sutartyje Nr.6, tarp Å¡alių sudarytoje 2021 m. gruodžio 9 d., 1 dalies 3 punkte Å¡alys susitarė dėl atsakovui mokamo mėnesinio darbo užmokesčio. Nurodyta, kad darbo užmokestis mokamas bankiniu pavedimu arba grynais pinigais vienÄ kartÄ per mėnesį iki sekančio mėnesio 20-os dienos imtinai. Sutartyje nurodyta, kad prie darbo užmokesčio galimi priedai pagal atskirÄ Ä¯monės vadovo įsakymÄ . Taip pat numatyta, kad prie atlyginimo per 14 dienų grįžus iÅ¡ komandiruotės mokami dienpinigiai (darbo byla, b. l . 26-28).

Teismas pažymėjo, kad darbo sutarties Nr.6 1.3 punkte Å¡alys susitarė, kad prie atlyginimo mokami dienpinigiai, kurie sudaro 50-100 procentų nuo Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio, remiantis Vyriausybės nutarimu. Darbo sutartyje nurodyta, kad dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo nusakoma įsakyme. Darbo sutarties 5 punkte numatyta, kad atsakovui numatomas trijų mėnesių bandomas laikotarpis. Atsakovas dalyvavo sudarant minėtÄ darbo sutartį, buvo supažindintas su jos turiniu, kÄ patvirtino Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡ydamas, todėl akivaizdu, jog jis žinojo, kad iÅ¡mokamų dienpinigių dydį papildomai reglamentuoja ieÅ¡kovės 2021 m. birželio 2 d. direktoriaus įsakymas Nr.21/06/01 „Dėl dienpinigių normos“, kuriame įsakoma nuo 2021 m. birželio 2 d. vairuotojams bandomuoju laikotarpiu dienpinigių iÅ¡mokėti 50 procentų (darbo byla, b. l. 46).

Teismo nuomone, Å¡is įsakymas yra tik papildomas norminis bendrovės dokumentas, kuris iÅ¡ esmės nekeitė darbo sutarties sÄ lygų, Å¡alių susitarimo dėl dienpinigių normos mažinimo. IÅ¡ darbo byloje esančios buhalterinės pažymos Nr.22/1 matosi, kad atsakovas komandiruotėje buvo laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. sausio 9 d. ir jam paskaičiuota maksimali dienpinigių suma yra 1 597 Eur, kuri, atsižvelgiant į tai, kad vairuotojas dirbo bandomuoju laikotarpiu, buvo sumažinta 50 procentų ir 2022 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 798,50 Eur dienpinigių (darbo byla, b. l.48).

Teismas sprendė, kad Å¡i dienpinigių iÅ¡moka darbuotojui atitiko darbo sutartyje numatytas sÄ lygas, todėl papildomai priteisti iÅ¡ darbdavio dienpinigių atsakovui nėra pagrindo.

7. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matosi, kad per visÄ darbo laikÄ atsakovas Å¡eÅ¡is kartus pateko į naktinio darbo režimo laikÄ . IÅ¡ pateiktų skaitmeninio tachografo duomenų matosi, kad atsakovas nakties režimu iÅ¡dirbo 9,5 val. (2021 m. gruodžio 14, 16 ir 2022 m. sausio 3, 6, 8 dienomis). Pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nėra pažymėto naktinio darbo jokiomis dienomis. Padidintas darbo užmokestis už iÅ¡dirbtas 9,5 val. nakties metu vairuotojui nebuvo priskaičiuotas. Per atsakovo darbo laikotarpį jis dirbo keturias valandas per 2021 m. gruodžio 24 d. Å¡ventinę Kūčių dienÄ ir su juo už tai atsiskaityta nebuvo.

8. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matosi, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 14 d. atsakovui buvo žymimos nemokamos atostogos. Darbdavio pateiktame darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje už 2022 m. sausio mėnesį minėtu laikotarpiu atsakovui pažymėtos pravaikÅ¡tos simboliu „Pb“. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovui pagal darbo sutartį sulygto vairuotojo darbo, atsakovas neturėjo pareigos kiekvienÄ dienÄ atvykti į darbÄ , todėl ieÅ¡kovė turėjo skelbti atsakovui prastovÄ ne dėl darbuotojo kaltės.

9. Teismas nurodė, kad tarp šalių darbo santykiai pasibaigė 2022 m. sausio 14 d., kai atsakovas atleistas iš darbo vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalimi. Sutinkamai su Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalimi, darbo sutarčiai pasibaigus atsakovui turėjo būti išmokėtos visos su darbo santykiais susijusios išmokos, nes byloje nėra jokių duomenų, kad šalys būtų susitarusios kitaip. Teismas sprendė, kad ieškovė privalo sumokėti netesybas.

10. Teismas nurodė, kad nagrinėjamas darbo ginčas, dauguma ieÅ¡kinio reikalavimų atmetami, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Tiek darbo laiko skirtumas tarp darbo laiko, apskaičiuoto darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, ir vairuotojo skaitmeninio tachografo registracijos duomenimis užfiksuoto laiko, tiek darbas nakties metu, yra bÅ«tent dėl paties atsakovo kaltės. Jokie apmokėjimai už valandų skirtumÄ bei darbÄ nakties metu atsakovui neturėjo bÅ«ti priteisti.

Tokie veiksmai, kaip vilkinimas darbo valandų, darbas nakties metu, nebuvo suderinti su ieÅ¡kove, buvo dirbamos papildomos valandos ir važiuojama nakties metu be apelianto leidimo. 11.2. Priimant skundžiamÄ sprendimÄ nebuvo įvertintos faktinės aplinkybės, netinkamai iÅ¡tirti byloje esantys įrodymai. Vairuotojo darbo funkcijos nėra iÅ¡imtinai susijusios su transporto priemonės vairavimu. Vairuotojo pareigybė apima ir transporto priemonės priežiÅ«rÄ , pasirengimÄ tolimiesiems reisams. IeÅ¡kovė turi ne vienÄ transporto priemonę.

Å i informacija buvo pateikta byloje, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Todėl, visiÅ¡kai nesutiktina su sprendimu, jog ieÅ¡kovė privalėjo skelbti prastovÄ bei dėl to tariamai yra nesumokėjęs 178,62 Eur sumos už priverstinę prastovÄ . 11.3. Teismas visiÅ¡kai nukrypo nuo darbo kodekso nuostatų (DK 147 str. 2 d.), reglamentuojančių netesybų priteisimÄ , Å¡ias nuostatas akivaizdžiai pažeidė. NeiÅ¡mokėta suma buvo 297,68 Eur. Tuo atveju, jeigu bÅ«tu pradelsta sumokėti mėnesį laiko, tokiu atveju už mėnesį maksimali netesybų suma bÅ«tu 297,68 Eur.

Tačiau, šiuo konkrečiu atveju ieškovė uždelsė atsiskaityti tik 7 dienas ir skundžiama nutartimi buvo priteista net 300 Eur suma. Šiuo atveju buvo pradelsta atsiskaityti 7 dienas, pradelsta suma 297,68 Eur. Taigi, maksimali netesybų suma yra tik 69,49 Eur (297,68 Eur / 30 dienų x 7 pradelstų dienų), o ne 297,69 Eur. 11.4. Akivaizdu, jog ne dauguma ieškovės reikalavimų buvo atmesta. Priešingai, dauguma ieškovės reikalavimų buvo patenkinta, nes DGK sprendimu priteista suma (1 396,62 Eur) buvo sumažinta daugiau nei du kartus.

Vadinasi, ieškovės naudai iš atsakovo turėjo būti priteista bent jau pusė bylinėjimosi išlaidų sumos.

12. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Deimrida“ iÅ¡reikalauti ir priteisti nepriemokÄ 1 015,50 Eur dienpinigių ir Marijampolės apylinkės teismo priteistÄ iÅ¡ UAB „Deimrida“ 597,67 Eur sumÄ , iÅ¡ viso 1 612,50 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atsakovas pateikė Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 11 d. buhalterinę pažymÄ Nr. 22/1, kurioje nurodytos Å¡alys, dienų skaičius, dienpinigių dydžiai ir priskaičiuotos sumos, kurias atsakovui priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovas.

Komisija, susipažinusi su Å¡ia buhalterine pažyma, nesutinka su ieÅ¡kovo skaičiavimais, kadangi skaičiuojamieji dydžiai yra neteisingi ir neatitinka nutarime Nr. 383 nustatytų dydžių. Pažymoje yra nurodytos 7 Europos valstybės, kuriose atsakovas atliko darbines funkcijas. Darbo sutarties 1.3 punktu privalėjo įsakyme bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s dienpinigių dydžiai. Teismas priėmė sprendimÄ dėl dienpinigių ne atsakovo naudai tik pagal darbo sutartį Nr.6 ir 1.3 punktu, pagal atskirÄ Ä¯monės 2021 m. gruodžio 11 d.

įsakymÄ Nr. 22/1, kuriame nebuvo įraÅ¡yta dienpinigių mažinimas. 12.2. Teismo argumentai, kad atsakovas žinojo darbo sutarties turinį su papildomu įsakymu Nr. 21/0601 „Dėl dienpinigių normos“ neatitinka tikrovės. Atsakovas UAB „Deimrida“ 2021 m. birželio 1 d. nedirbo, įsidarbino tik 2021 m. gruodžio 9 d. Darbdavys su 2021 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 21/0601 atsakovo nesupažindino, apie 50 procentų dienpinigių mažinimÄ nebuvo kalbos, atsakovo paraÅ¡o ir atžymos, kad atsakovas susipažino ant Å¡io įsakymo nėra.

Buvo sutarta su darbdaviu už kalendorinę dienÄ mokėti 80 Eur žodžiu ir SMS patvirtinančia žinute. Su teismo dienpinigių suma 1 597 Eur ir sumažinta 50 proc. 798,50 Eur dienpinigių iÅ¡moka atsakovas nesutinka, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 18 d. Nr. 383 nutarimÄ nustatytų normų iÅ¡moka turėjo bÅ«ti 1 814 Eur, darbdavys iÅ¡mokėjo tik 798,50 Eur, nepriemoka 1 015,50 Eur dienpinigių.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarę dėl dienpinigių mažinimo. Toks Å¡alių susitarimas iÅ¡reikÅ¡tas, pasiraÅ¡ant darbo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad sudarant darbo sutartį, susitarė, kad prie darbo užmokesčio yra mokami dienpinigiai, kurie sudaro 50-100 proc. nuo Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu.

Toks susitarimas numatytas darbo sutarties 1.3. punkte. Darbo sutartimi šalys buvo susitarę, kad ieškovės atsakovui mokėtini dienpinigiai yra mažinami iki 50 proc. Darbo sutartyje aiškiai nurodyta, kad dienpinigiai bandomojo laikotarpiu metu yra mažinami iki 50 proc. Atsakovas tam neprieštaravo, su tuo sutiko, kadangi atsakovas pasirašė darbo sutartį. 13.2. Sutiktina su teismo motyvais, kad 2021 m. vasario 2 d. Įsakymas Nr. 21/06/01 „Dėl dienpinigių normos“ yra tik papildomas ieškovės norminis dokumentas.

Dėl dienpinigių mažinimo šalys susitarė darbo sutartimi, todėl pats įsakymas Nr. 21/06/01 „Dėl dienpinigių normos“ bylos nagrinėjime neturi tokios didelės reikšmės, kokias turi pasirašytos darbo sutarties nuostatos. Šiame teisminiame ginče aktuali ankstesnė Dienpinigių mokėjimo aprašo redakcija (past. galiojusi iki 2022 m. liepos 1 d.), kai dėl dienpinigių mokėjimo normos išimtinai buvo susitariama darbo sutartyse ir tai buvo privaloma - dėl dienpinigių mažinimo susitarti darbo sutartimi.

Vadinasi, skundžiamas sprendimas dėl atsakovo reikalavimo priteisti tariamai neiÅ¡mokėtus dienpinigius yra visiÅ¡kai pagrįstas ir priimtas teisėtai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl dienpinigių, viršvalandžių, naktinio darbo apmokėjimo (DK 144 straipsnis) ir dėl netesybų dydžio (DK 147 straipsnis).

16. Nustatyta, kad atsakovas A. B. ieÅ¡kovės įmonėje „Deimrida“ dirbo nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. sausio 14 d. Darbo sutarties sÄ lygos buvo nustatytos Å¡alių pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje. Sutarties 4 p. nustatyta, kad darbo laiko norma – iki 40 valandų per savaitę, taikoma suminė darbo laiko apskaita, apskaitinis laikotarpis - 3 mėnesiai. Taikant suminę darbo laiko apskaitÄ darbuotojui turi bÅ«ti sudaromas darbo grafikas, kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytos darbo valandos nevirÅ¡ijant 52 valandų per septynių dienų laikÄ trukmės. Tačiau byloje nepateikta duomenų, kad atsakovui buvo sudarytas darbo grafikas.

Bendra atsakovo darbo laiko trukmė per visÄ darbo laikÄ pagal pateiktus tachografo duomenis sudaro 158,09 valandos, o darbdavio užpildytuose darbo laiko žiniaraščiuose bendra darbo valandų trukmė nurodoma 148 valandos. Darbuotojas neįrodinėjo, kad maksimali darbo laiko norma per bet kurį septynių dienų laikotarpį bÅ«tų virÅ¡yta, Å¡ioje dalyje teismo sprendimo neskundė, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡samiau netikrinama. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovui nebuvo apmokėta už 10,09 valandos darbo, kas sudaro 63,76 Eur (10,09 valandų x 6,32 Eur/val.).

17. Suminės darbo laiko apskaitos režimas nepanaikina darbdavio pareigos apmokėti už naktinio darbo valandas ir už darbÄ Å¡venčių dienomis padidintu tarifu (DK 117, 120 straipsnis). Apeliantė ieÅ¡kovė nurodė, kad pats darbuotojas pasirinko dirbti nakties valandomis ir Å¡venčių dienÄ , todėl darbdavys neturi pareigos apmokėti jam padidintu tarifu už šį darbo laikÄ . Tokie ieÅ¡kovės argumentai atmestini, nes bÅ«tent darbdavio pareiga buvo sudaryti darbuotojui darbo grafikÄ ir reguliuoti jo darbo valandų paskirstymÄ .

Darbdavys to neatliko, prieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo telefono žinutėmis matyti, kad darbdavio atstovas ragino „davažiuot iki iÅ¡sikrovimo, nes savaitgalį keitimas“, „gal kažkaip sugebėsit davaryt maÅ¡inÄ , kad iki iÅ¡sikrovimo liktų 50 km“ ir pan. Pastebėtina, kad darbdavys turėjo galimybę kontroliuoti darbuotojÄ per automobilio tachografo duomenis praktiÅ¡kai realiu laiku, todėl turi apmokėti darbuotojui 30,02 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priemokos už 9,05 valandos naktinio darbo ir 25,28 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priemokos už darbÄ Å¡ventinę dienÄ â€“ gruodžio 24 d.

18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 10 iki sausio 14 d. atsakovui turėjo bÅ«ti forminama prastova, o ne pravaikÅ¡ta, kaip kad žymėjo darbdavys darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje ir pranešė VSDFV, todėl teismas priteisė atsakovui 178,62 Eur darbo užmokesčio už prastovos laikÄ . Apeliantė ieÅ¡kovė skundžia Å¡iÄ teismo sprendimo dalį, nurodo, kad vairuotojo pareigybė apima ir transporto priemonės priežiÅ«rÄ , pasirengimÄ tolimiesiems reisams, ieÅ¡kovė turi ne vienÄ transporto priemonę, Å¡i informacija buvo pateikta byloje.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje (kuri tvarkoma popierine forma), o taip pat prijungtoje darbo ginčų komisijos byloje nerado duomenų apie ieÅ¡kovės kitas turimas transporto priemones, kurias atsakovas turėjo remontuoti, ruoÅ¡ti kitiems reisams. Taip pat teismui nepateikta duomenų, kad atsakovui buvo nurodyta atvykti į darbo vietÄ ir nustatytos kokios nors užduotys. IÅ¡ 2022 m. sausio 11 d. darbdavio atstovo raÅ¡ytos telefoninės žinutės matyti, kad darbdavys pretenzijų dėl neatvykimo į darbÄ sausio 10 d. neturi, raÅ¡o tik apie rÅ«kymÄ automobilyje:

„kas tau leido rÅ«kyt pasate? Ir kas tau buvo sakyta dėl rÅ«kymo pasate, kurios vietos nesupratai?“, daugiau susiraÅ¡inėjimo medžiagos nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė. Tačiau kita vertus, atsakovas neįrodinėjo, kad atvyko į darbo vietÄ , ar kitu bÅ«tu reikalavo darbdavio suteikti jam darbÄ . Todėl spręstina, kad pravaikÅ¡ta atsakovui žymėta nepagrįstai, tačiau atsakovas faktiÅ¡kai nedirbo sausio 10-14 dienomis, todėl darbo užmokestis jam nepriteistinas, atitinkamai teismo sprendimo dalis dėl 178,62 Eur už prastovÄ panaikintina.

19. Esminis ginčas tarp šalių kilo dėl dienpinigių normos. Šalių sudarytos darbo sutarties 1.3 punkte buvo nustatyta, kad dienpinigiai mokami 50-100 proc. Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio, dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo nusakoma įsakyme. Darbdavio 2021 m. gruodžio 11 d. įsakyme, kuriuo atsakovas komandiruojamas gabenti krovinius Lietuvoje ir ES šalyse, nurodyta: „mokami dienpinigiai neviršijantys LRMF įsakyme 1996-11-21 d./nr.116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“ su pakeitimais LRFM 2008-04-04 įsakyme Nr.1K-123, RFM 2013-08-20, įsakyme Nr.1K-285 įsakyme Nr.1K LRV nutarimas 2018-04-18 d.

Nr.383 nustatytų normų 49 kalendorinių dienų“ (kalba netaisyta). Iš darbo byloje esančios buhalterinės pažymos Nr.22/1 matosi, kad A. B. komandiruotėje buvo nuo 2021 m. gruodžio 11d. iki 2022 m. sausio 9d., jam paskaičiuota maksimali dienpinigių suma yra 1597 Eur, tačiau darbdavys sumokėjo pusę šios sumos (798,50 Eur), atsižvelgdamas, kad vairuotojui buvo nustatytas bandomasis laikotarpis.

20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dienpinigių dydis yra sumažintas pagrįstai, nes A. B. dalyvavo sudarant savo darbo sutartį, buvo supažindintas su jos turiniu, todėl žinojo, kad išmokamų dienpinigių dydį papildomai reglamentuoja uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ 2021m.birželio 2d. direktoriaus įsakymas Nr.21/06/01 „Dėl dienpinigių normos“, kuriame įsakoma nuo 2021m.birželio 2d. vairuotojams bandomuoju laikotarpiu dienpinigius išmokėti 50 procentų.

Su tokia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas negali sutikti. Darbo sutartyje nėra nurodyta, kad bandomuoju laikotarpiu darbuotojui mokama pusė dienpinigių normos. Duomenų, kad darbuotojas buvo supažindintas su darbdavio 2021 m. direktoriaus įsakymu Nr. 21/06/01, teismui nepateikta. IÅ¡ pacituoto įsakymo iÅ¡siųsti atsakovÄ Ä¯ komandiruotę taip pat negalima suprasti, kad bus mokama pusė dienpinigių normos: nurodomi nesuprantama, kokių institucijų LRMF, LRFM, RFM įsakymų numeriai ir datos, nurodytame Vyriausybės nutarime taip pat konkrečiai nenurodoma, kokio dydžio dienpinigius mokės darbuotojui, nes susitarimas, kaip minėta, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas kolektyvinėje arba darbo sutartyje.

Pažymėtina, kad tokio turinio įsakymas yra neinformatyvus, neatitinka DK 25 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pateikti teisingÄ informacijÄ apie bet kokias aplinkybes, galinčias reikÅ¡mingai paveikti darbo sutarties sudarymÄ , vykdymÄ , nutraukimÄ , ir DK 107 straipsnio 6 dalies reikalavimų konkrečiai nurodyti, kokia valiuta ir kiek bus mokama už darbÄ kitoje valstybėje. Spręstina, kad atsakovui turėjo bÅ«ti mokama visa Vyriausybės nutarimu nustatyta dienpinigių norma.

21. IÅ¡ dalies sutiktina su atsakovo apelianto skundo argumentais, kad paskaičiuota dienpinigių suma įvertinant, kokiose valstybėse ir kiek dienų atsakovas dirbo, turėjo bÅ«ti 1698 Eur (atsakovo skunde padaryta aritmetinė klaida sudedant sumas). Darbdavys iÅ¡mokėjo netgi mažiau, negu kad pusę Å¡ios sumos, skirtumas sudaro 899,50 Eur (1698-798,50). Todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje pakeistinas priteisiant atsakovui papildomÄ neiÅ¡mokėtų dienpinigių sumÄ - 899,50 Eur.

22. Apeliantė ieÅ¡kovė nesutinka su priteista netesybų suma- 300 Eur, nurodo, kad priteista per daug. Netesybų dydį apibrėžia DK 147 straipsnio 2 dalis - netesybos skaičiuojamos pagal vidutinio darbo užmokesčio per mėnesį sumÄ , dauginamÄ iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus. Å iuo atveju nustatyta, kad su atsakovu nebuvo pilnai atsiskaityta jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , nesumokėta suma sudaro 1 018,56 Eur (63,76 Eur neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio) dėl neteisingai suskaičiuotų darbo valandų, 30,02 Eur nepriemokos už naktinį darbÄ , 25,28 Eur nepriemokos už darbÄ Å¡ventinę dienÄ , 899,50 Eur nesumokėta dienpinigių). Nesumokėta suma yra mažesnė, negu atsakovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis (1 056,70 Eur, gaunamas 6,32 Eur vienos valandos užmokestį padauginus iÅ¡ 8 valandų per dienÄ ir iÅ¡ 20,9 vidutinio darbo dienų per mėnesį skaičiaus 2022 metais).

23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad su atsakovu buvo uždelsta atsiskaityti septynias dienas, nes dalis priklausančių sumų buvo iÅ¡mokėtas 2022 m. sausio 25 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sausio 25 d. su atsakovu pilnai atsiskaityta nebuvo, likusi nesumokėta suma buvo didesnė, negu atsakovo vieno mėnesio darbo užmokestis, todėl yra pagrindas priteisti netesybas. Nors teismų praktika pastaruoju metu yra formuojama tokia linkme, kad netesybų dydis yra nemažinamas, tačiau Å¡iuo atveju atsižvelgtina į trumpÄ atsakovo darbo laikotarpį įmonėje ir į faktÄ , kad atsakovas teismo sprendimo dėl priteistos netesybų sumos (300 Eur) neskundė, spręstina, kad 300 Eur netesybų atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų. Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistas.

24. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies neteisingai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nustatančias darbuotojo darbo laiko sÄ vokÄ (DK 111 straipsnis), nes priteisė darbuotojui darbo užmokestį už laikÄ , kai jis faktiÅ¡kai darbdavio naudai neatliko jokių funkcijų ir neįrodė, kad buvo atvykęs į darbÄ , taip pat teismas netinkamai aiÅ¡kino darbo sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl dienpinigių dydžio (DK 107 straipsnis), netinkamai vertino įrodymus (CPK 185 straipsnis). Todėl teismo sprendimas iÅ¡ dalies pakeičiamas: paÅ¡alinama 178,62 Eur už prastovos laikÄ ir papildomai priteistina 899,50 Eur dienpinigių.

25. Bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme perskirstomos. Laikytina, kad ieškovės ieškinys yra tenkinamas 5,59 proc. (prašė pripažinti, kad neturi mokėti darbuotojui 1396,62 Eur, šia nutartimi priteisiama 1318,56 Eur, skaičiuojama proporcija: 100-1318,56*100/1396,62). Ieškovės išlaidos byloje buvo 42 Eur žyminio mokesčio ir 450 Eur už teisines paslaugas. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo darbuotojas yra atleistas (CPK 83 str. 1 p.), už teisines paslaugas ieškovei iš atsakovo priteistina 25,15 Eur. Atsakovas duomenų apie išlaidas pirmosios instancijos teisme nepateikė.

26. Apeliacinių skundų tenkinimo procentai yra tokie: darbdavio apeliacinis skundas netenkinamas, nes priteisiama darbuotojui suma padidinama, darbuotojo apeliacinis skundas tenkinamas 88 proc. (prašė priteisti papildomai 1015,50 Eur dienpinigių, priteisiama 899,50 Eur, skaičiuojama proporcija 899,50*100/1015,50). Atsakovo iÅ¡laidos - už apeliacinį skundÄ sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovui 26,40 Eur žyminio mokesčio. Kaip matyti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina suma (25,15) yra beveik tokia pati, kaip ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma (26,40 Eur). Proceso koncentracijos principu atliekamas prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1,25 Eur.

27. Kadangi bendra priteisiama atsakovui darbo užmokesčio suma padidėja 720,88 Eur (naikinama sprendimo dalis dėl 178,62 Eur už prastovÄ ir papildomai priteisiama 899,50 Eur dienpinigių), tai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Deimrida“ papildomai priteisiama 21,62 Eur žyminio mokesčio valstybei. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo 2022m.gegužės 24d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies: panaikinti sprendimo dalį dėl 178,62 Eur priteisimo iÅ¡ UAB „Deimrida“ atsakovui A.

B. ir papildomai priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“, įm. k. 305537085, atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 899,50 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 50 ct) dienpinigių ir 1,25 Eur (vienÄ eurÄ ir 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ Priteisti iÅ¡ UAB „Deimrida“, įm. k. 305537085, į valstybės pajamas 21,62 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 62 ct) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė