9b5dfd8f-ac88-4c40-997f-72f8d9747ba7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-237-795/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00073-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) V.

Ro. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. R. 2021 m. balandžio 29 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 2 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį: 1.1. V. R., bÅ«damas MB „R.“ direktoriumi ir bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, atsakingu už sau pavaldžių darbuotojų darbo grafiko sudarymÄ ir darbo laiko apskaitÄ , pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, neužtikrindamas, jog nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. kovo 21 d. darbuotojų grafikas bÅ«tų sudarytas taip, kad per kiekvienÄ septynių dienų laikotarpį bÅ«tų dirbama ne ilgiau nei 48 valandas, bei neužtikrindamas, kad laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje tuo pačiu laikotarpiu bÅ«tų pažymėtas visas darbuotojų dirbtas darbo laikas.

Tokiais veiksmais ir neveikimu V. R. pažeidė Darbo kodekso (toliau – ir DK) 114 straipsnio 1 dalį, 120 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 96 straipsnio 2 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje. 1.2. Tai pat V. R., bÅ«damas MB „R.“ direktoriumi ir bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2021 m. kovo 19 d., apie 11.30 val., leido dirbti M. M. MB „R.“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kasininke, apie Å¡io asmens įdarbinimÄ neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV).

Nurodyta, kad V. R. pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir tai atitinka nelegalaus darbo nusižengimo sudėtį, nurodytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu V. R. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos: - pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį – 400 Eur bauda; - pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį – 90 Eur bauda; - pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį – 150 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir V. R. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 400 Eur (keturių šimtų eurų) bauda.

Nutarime konstatuota, jog yra pagrindas V. R. skiriamai nuobaudai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (apeliacinės instancijos teismas vertina, jog buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir turima galvoje norma, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje) ir paskirti mažesnę nuobaudÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) V.

Ro. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. nutarimÄ ir V. R. paskirti administracinę nuobaudÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos normos sankcijos ribose. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama nuobauda negalėjo bÅ«ti tinkamai individualizuota įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribose ar, kad tokia nuobauda bus aiÅ¡kiai neteisinga ir neproporcinga padarytam nusižengimui, nėra.

Padarytas administracinis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ jį darančiam asmeniui, todėl, Institucijos vertinimu, paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – nusižengimÄ padaręs asmuo skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga, palyginus su gauta nauda. 3.2. Aplinkybės, jog pažeidėjas pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir jį nutraukė, yra reikÅ¡mingos, tik parenkant už padarytÄ nusižengimÄ administracinę nuobaudÄ numatytos sankcijos ribose.

Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ . Taigi Institucija daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. paskirta administracinė nuobauda yra per Å¡velni, neatitinkanti padaryto nusižengimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. V. R. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas, be kitų administracinių nusižengimų, už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , o skiriant nuobaudÄ už šį administracinį nusižengimÄ , buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. IÅ¡ apeliacinio skundo motyvų matyti, kad Institucija ginčija tik V. R. paskirtos administracinės nuobaudos dydį.

Savo kaltę V. R. pripažįsta ir su nusižengimų padarymu sutinka. Kadangi ginčo dėl pažeidimų nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl būtent šiuo klausimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo V.

R. apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

7. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aptarta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, t. y. Å¡velnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014, 2AT-38-303/2016).

8. Nors skundžiamo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje yra nurodyta, kad, skiriant administracinę nuobaudÄ V. R., ji yra Å¡velninama, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir turima galvoje norma, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į V. R. asmenybę – brandus, galintis įvertinti savo elgesio pasekmes, jo veiksmai nesukėlė pavojaus aplinkiniams ir nepadarė realios žalios. Teismas taip pat įvertino, jog byloje nėra duomenų apie jam galiojančias administracines nuobaudas už analogiÅ¡kus pažeidimus. BÅ«tina pažymėti, kad administracinis nusižengimas truko neilgai, nelegaliai dirbęs asmuo buvo įdarbintas (b. l. 28, 30), kaip nurodė V. R., tai buvo žmogiÅ¡ka klaida, kadangi dėl didelio darbų kiekio tiesiog pavėlavo kelias dienas įdarbinti asmenį.

Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. R. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskyrus nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei sankcijos minimali riba.

9. Apygardos teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį. Apeliaciniame skunde yra teisingai pažymėta, jog padarytas administracinis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ nusižengimÄ darančiam asmeniui, nelegalus darbas pažeidžia asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Vis dėlto nagrinėjamu atveju toks požiÅ«ris neatitiktų susidariusios situacijos, kadangi atlikus patikrinimÄ buvo nustatytas tik vienas atvejis, kuomet pavėluota oficialiai įdarbinti asmenį, nelegalus darbas truko itin trumpÄ laiko tarpÄ , byloje pateikti įrodymai, kad darbo sutartis su M. M. sudaryta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡ta (b. l. 28, 30).

10. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda neatitiktų Å¡ios pusiausvyros, todėl anksčiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ sumažinti nuobaudÄ , nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas atitiktų jai keliamus tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau bÅ«ti proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

11. Nors nagrinėjamoje byloje nustatyta viena V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esama ir kitų aplinkybių, kurios turi reikÅ¡mės skiriant nuobaudÄ pažeidimÄ padariusiam asmeniui, į kurias teismas privalo atsižvelgti. V. R. anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, V. R. teigiamai charakterizuoja tai, jog jis dirba, turi legalų pajamų Å¡altinį, be to, nelegalus darbas truko itin trumpÄ laiko tarpÄ . Taigi aukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nagrinėjamu atveju taikė netinkamai, todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pripažintina teisėta ir pagrįsta, o jos keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : netenkinti (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. Ro. apeliacinio skundo ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Kristina Kakurinė