9b5bc603-9c8a-4b44-bb92-323e5faa6f1d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-643-579/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07195-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražysteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. spalio 5 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų bei vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Subaru Impreza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko pavažiavo į priekį ir vėl važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė dar į kitÄ automobilį „Toyota Rav 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu apgadinti trys automobiliai.

Tuo A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimu A. V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nubaustas 1160 Eur bauda, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Apeliaciniame skunde A. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo dalį, kuria nutarta iÅ¡ jo atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Skundo autorius neginčija pažeidimo fakto ir už jį skirtos baudos, tačiau mano, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta nepagrįstai. A. V. skunde nurodo, kad jo motina serga sunkia nepagydoma liga, dėl to jis privalo jÄ beveik kiekvienÄ dienÄ vežti į medicinines įstaigas procedÅ«roms atlikti, tam jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Kitų Å¡eimos narių, kurie galėtų pasirÅ«pinti sergančia motina, nėra. Todėl, netekęs vairuotojo pažymėjimo, A. V. smarkiai pakenks savo Å¡eimai, rÅ«pinimasis mama bus ypatingai apsunkintas, o pastarajai nesuteikus gyvybiÅ¡kai reikiamų procedÅ«rų, pasekmes gali bÅ«ti negrįžtamos.

Kaip nustatė apylinkės teismas, apeliantas dėl pažeidimo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsakomybės nevengia. Tai, kad pažeidimÄ jis padarė turėdamas 20 procentų darbingumo lygį, teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. A. V. įsitikinęs, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , jo elgesį po pažeidimo padarymo, jam paskirta nuobauda, atimanti galimybę rÅ«pintis artimu, nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė.

A. V. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Apeliantas neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir jo kaltės įrodytumo, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutarimu A.

V. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė artimÄ minimaliai sankcijoje numatytai baudai – 1160 Eur baudÄ , ir, pritaikęs ATPK 301 straipsnį, skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 1 metams 6 mėnesiams.Skiriant tokio dydžio administracinę nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, A. V. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis yra tik 20 procentų darbingas (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad A. V. praeityje nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo vairavimo stažas yra 22 metai, nagrinėjamo įvykio metu vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichotropinių vaistų, kuriuos vartoja dėl savo sveikatos bÅ«klės, taip pat tai, kad Å¡io įvykio metu transporto priemonės buvo apgadintos pakankamai nežymiai, visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog Å¡ios nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ A.

V. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei sankcijoje numatytam terminui.Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas ATPK 30 ir 302 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimÄ , ir ATPK 301 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimÄ arba administracinės nuobaudos neskyrimÄ , pritaikė tinkamai. Nagrinėjamu atveju, esant nustatytai vienai A. V. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta bauda, artima ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos minimumui, taip pat ir papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ATPK 301 straipsnio pagrindu nustačius dvigubai trumpesnį Å¡ios nuobaudos terminÄ nei sankcijoje numatytas minimalus, yra tinkamai individualizuotos administracinės nuobaudos.

Pagrindo dar kartÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir iÅ¡ viso neskirti papildomos administracinės nuobaudos, kuri įstatyme numatyta kaip privaloma, nenustatyta.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės dėl jo asmenybės, jam nustatyto 20 procentų darbingumo, tai, kad padaryto eismo įvykio nekilo sunkios pasekmės, žemesniojo teismo jau yra tinkamai įvertintos, skiriant ir individualizuojant jam administracinę nuobaudÄ , todėl Å¡velninti apeliantui ATPK 301 straipsnio pagrindu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ tomis pačiomis aplinkybėmis nėra teisinio pagrindo.

Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad A. V., praradęs teisę vairuoti, negalės pasirÅ«pinti sunkiai sergančia motina (nuvežti į procedÅ«ras), nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios jam iÅ¡ viso neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Å iuo klausimu formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rÅ«pinantis Å¡eimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (nutartys Nr. N16-1756/2006, N1–1378/2007, Nr. N63-940/2010, N62-3331/2011 ir kt.).

Be to, byloje nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių A. V. nurodomas aplinkybes dėl motinai reguliariai (beveik kasdien) atliekamų procedÅ«rų (medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta kad L. V. dėl savo ligų turi dažnai lankytis pas gydytojus).Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. V., prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, kaltės dėl vairavimo apsvaigus nuo psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nepripažino, be to, nors ir anksčiau nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau yra baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už girto (nustatytas 2,29 promilės girtumas) pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste apygardos teismas pažymi, kad A.

V., vairuodamas automobilį, padarė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, bÅ«tent siekiant apsaugoti Å¡ias įstatymo saugomas vertybes, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl Å¡iuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad A.

V. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio objektyvaus pagrindo. Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Gražys