9b5acdfb-e280-44f6-bb20-d90ce6bd5e50 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-559-211/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01835-2016-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.; 2.1.2.; 2.7.4.7.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens K.

S. (toliau – Institucija) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 21 d. nutarimas Nr. SAVAD-13N-49110538-16 panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. D. pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. nutraukta, panaikinimo, n u s t a t ė:Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 21 d. nutarimu A. D. nubaustas pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. 57 eurų bauda už tai, kad 2015-11-24 14.08 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant Å¡aligatvio ar kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybė už kurį numatyta LR ATPK 1241 str. 4 d. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. D. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame nurodė automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-24 vairavęs ne jis.

Pranešęs D. K., kad jam reikia prisistatyti pas specialistę, taip pat telefonu apie tai pranešė J. K., nurodydamas D. K. telefono numerį ir gyvenamÄ jÄ vietÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Institucijos nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-49110538-16, kuriuo A. D. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. buvo paskirta 57 eurų bauda, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad A. D. nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 str. 4 d., kadangi įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų aplinkybių visumÄ , pasitvirtino pastarojo skunde nurodyta aplinkybė, jog automobilį „Mercedes Benz“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-24 vairavo kitas asmuo.Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimÄ Nr. II-146-576/2016 ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paliekant galioti 2016 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-1035/16(1.1.56-SM3), kuriuo A. D. paskirta administracinė nuobauda 57 eurų bauda.Nurodo, kad per ATPK 2602 str. nustatytÄ deÅ¡imties darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos terminÄ A.

D. neatvyko į InstitucijÄ ir nepateikė duomenų apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, todėl, pasak Institucijos, laikytina, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimÄ .Skunde teigiama, kad bylos nagrinėjimo 2016-01-21 metu nekilo abejonių dėl to, kad A. D. priklausanti transporto priemonė nebuvo prarasta prieÅ¡ jo valiÄ , todėl pastarasis po nutarimo priėmimo pateikus skundÄ ir nurodžius, kad jam priklausančiÄ transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. K., nepateikiant pilnų duomenų, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimÄ , Å¡i aplinkybė buvo įvertinta kaip ne laiku ir netiksliai įvykdytas minėto įstatymo 20 str. bei ATPK 2602 str. 1 d. įpareigojimas.Pažymi, kad transporto priemonės savininkas privalo rÅ«pintis transporto priemone bei imtis priemonių, kad jam priklausančiu automobiliu (transporto priemone) nebÅ«tų daromi pažeidimai.   Skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Matyti, kad byloje nebuvo ginčo, jog 2015-11-24 14.08 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A. D., buvo paliktas Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant Å¡aligatvio ar kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu A. D. paaiÅ¡kino, kad gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pirmÄ praneÅ¡imÄ , kad turi sumokėti baudÄ , paskambino į savivaldybę praneÅ¡imo apačioje nurodytu numeriu ir pranešė, kad nurodytÄ automobilį vairavo ne jis. Nesudarydamas raÅ¡ytinės sutarties ir neregistruodamas automobilio savininko duomenų pakeitimo VÄ® Regitra, jis pardavė automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), D. K.. Jis paskambino draugui ir pasakė jam apie tai, kad prisistatytų dėl baudos. Patvirtino nepranešęs savivaldybės darbuotojai draugo vardo ir adreso, nesuteikęs jokių duomenų (b.l. 24-25).Liudytojas D. K. teismo posėdyje patvirtino minėtÄ aplinkybę dėl automobilio įgijimo iÅ¡ A. D. bei nurodė, kad tai jis naudojo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-11-24 paliko jį stovėti protokole nurodytoje vietoje (b.l. 32).Pažymima, kad LR ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , be kita ko privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.IÅ¡ teismui pateiktos A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųstas A. D., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), įteiktas 2015-12-22 (b.l. 7).

Tokiu bÅ«du, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. D. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir tinkamai neinformavo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no, kad pažeidimo darymo metu transporto priemonė buvo perduota valdyti kitam konkrečiam asmeniui, nurodant jo vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kita vertus pažymima ir tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , automobilio savininkas tinkamai neįvykdęs nurodytos pareigos įstatymų nustatytu terminu praneÅ¡ti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį (nenurodęs asmens, vairavusio automobilį, gimimo datos ar asmens kodo), negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 str. 4d. kaip asmuo, vairavęs automobilį.

Pareigos pateikti duomenis nevykdymas arba netinkamas vykdymas gali užtraukti atsakomybę pagal kitus teisės aktus, bet asmuo negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už pažeidimÄ , kurio jis nepadarė.Matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pasitvirtino A. D. skunde nurodyta aplinkybė, jog automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-24 vairavo kitas asmuo, kadangi pažeidimo padarymo dienÄ A. D. nebebuvo minėto automobilio savininkas ir naudotojas, nors VÄ® Regitra duomenų bazėje Å¡ie duomenys ir nebuvo pakeisti.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, aplinkybių, nuneigiančių Å¡iuos duomenis, nenustatyta.Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinėje teisėje, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcijos principas, todėl net jeigu pavyktų paneigti A. D. iÅ¡keltÄ versijÄ ir nustatyti, kad pažeidimo padarymo metu jo nurodytas draugas D. K. automobilio nevairavo, tai savaime neįrodo, jog nutarime nurodytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent A. D.. Tai tebÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad A.

D. netinkamai įvykdė pareigÄ nurodyti automobilį vairavusį asmenį.Nors Institucija skunde nurodo nesutinkanti su apylinkės teismo nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ , kuriuo A. D. nubaustas pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. 57 eurų bauda, tačiau jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog pažeidimo padarymo dienÄ automobilį vairavo bÅ«tent A. D., nepateikė. Atkreipiamas dėmesys, kad A. D. pačiam neigiant savo kaltę, teismas, remdamasis tik galimomis prielaidomis ir vien ta aplinkybe, jog automobilis buvo registruotas pastarojo vardu, negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog skundžiamame nutarime nurodytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent A.

D.. Be to, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius E. K. patvirtino nematęs, kas vairavo automobilį, o tik užfiksavęs patį pažeidimo faktÄ (b.l. 33).Remiantis tuo, kas nustatyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla A. D. nutraukta, nesant pastarojo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 4 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens K.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                          (parašas)                                                             Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                          Laureta Ulbienė