9b5a7bbf-3d7c-402b-9254-58e44f20fdf2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-233-348/2013Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00712-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimo Y.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimu Y. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., už tai, kad jis 2012-11-25 22.30 val. (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas lengvuoju automobiliu – OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , žodžiu ir veiksmu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, detaliai patikrinus automobilį, priekinėje panelėje, po prietaisų skydeliu, rasta nedeklaruota 159 pakeliai (3180 nar) cigarečių ,,Minsk capital“, kurių bendra vertė yra 1194,09 Lt (9,19 MGL), tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda).

Už padarytÄ pažeidimÄ Y. L. nubaustas 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu.Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Institucija) skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti – konfiskuoti Y. L. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Nors įstatymas nenustato konkrečių kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimo kriterijų, tačiau Å¡ie kriterijai yra suformuoti teismų praktikoje, kurioje yra ne kartÄ pažymėta, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tu įmanomas.

Nagrinėjamu atveju automobilis buvo panaudotas kai slėptuvė cigaretėms slėpti bei jas slaptai gabenant per valstybės sienÄ . Tiek cigarečių sudėjimui, tiek jų suradimui bei išėmimui buvo reikalingas mechaninis įsikiÅ¡imas, todėl automobilis, Institucijos nuomone, neabejotinai turėjo bÅ«ti pripažintas pažeidimo padarymo įrankiu ir konfiskuotas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimo, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 26 str. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe. ATPK 210 str. 2 d. numatyta galimybė teismui taikyti gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimÄ .

Kaip teisingai savo skunde nurodo Institucija, teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti arba jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-2052/2009, N-62-623/2011 ir kt.). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Y. L. gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei automobilyje „O.

O.“ 159 pakelių cigarečių, kurių vertė 1194,09 Lt. Y. L., nepateikdamas muitinės kontrolei, nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio be transporto priemonės. Be to, cigaretės buvo paslėptos priekinėje automobilio panelėje, po prietaisų skydeliu, t.y. prekėms gabenti visiÅ¡kai nepritaikytose vietose, taip apsunkinant jų suradimÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keistinas. Y. L. paskirta minimali 5000 litų piniginė bauda yra pagrįsta ir teisėta, jos Institucija neginčija, todėl Å¡i nuobauda paliekama galioti, paskiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“kontrabandos priemonės – automobilio O.

O., valstybinis Nr. 3031 IT-4, konfiskavimÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjan u t a r ė : Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ tenkinti.2013 m. sausio 7 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimÄ pakeisti ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymÄ Y. L. paskirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ konfiskuoti automobilį O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Y.

L.. Panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                  Svetlana Jurgaitienė