9b5a59df-e8e9-4f1d-8a75-5282ebbfd7d1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. e2-6053-984/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00228-2018-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                                                                 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 21 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 910 eurų skolÄ , 1481,31 eurų palÅ«kanas, 9,66 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė 2017 m. kovo 22 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis, grÄ Å¾inti mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 2 981,31 eurų sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė dalį skolos sumokėjo, tačiau savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir liko skolinga ieÅ¡kovui 2 391,31 eurų. 2016 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ atsakovės įsiskolinimÄ . Atsakovė buvo raginama atsiskaityti pagal sutartį, tačiau į reikalavimus nereagavo.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, motinai, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad atsakovė ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. kovo 22 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 1 500 eurų paskola 1 080 dienų laikotarpiui, su 51,78 proc. metine palÅ«kanų norma.

IÅ¡ viso atsakovė įsipareigojo UAB „IPF Digital Lietuva“ grÄ Å¾inti 2 981,31 eurų. Atsakovė sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame pareikalavo vykdyti sutartį ir įspėjo apie sutarties nutraukimÄ ; atsakovei nevykdant įsipareigojimų, įmonė 2017 m. rugsėjo 20 d., vadovaudamasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu, nutraukė sutartį. 2016 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ atsakovės įsiskolinimÄ .

Atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ , tačiau ji su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolinin­kas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laiko­mos mini­ma­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktÄ , paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ ir sumokėti paskolos palÅ«kanas (sutarties 1.1 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos palÅ«kanos yra sutartyje nurodyto dydžio metinės palÅ«kanos, kurias paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui už visÄ naudojimÄ si paskola laikÄ nuo paskolos iÅ¡mokėjimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos) ir kitas sutartines sumas, jeigu paskolos gavėjas 34 dienas vėluoja mokėti sutartyje numatytas įmokas, kurių suma yra ne mažiau kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos paskolos sumos, arba paskolos gavėjas yra pradelsęs mokėjimÄ ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės, ir pradelstų mokėjimų paskolos gavėjas nepadengia per dvi savaites nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo el. paÅ¡tu, iÅ¡siųsto 5.3 punkte nustatyta tvarka.

Taigi, pagal minėtas sutarties nuostatas, atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ bei sumokėti visas paskolos palÅ«kanas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ ar ginčijusi vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir aptartas teisės normas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 910 eurų skolos, 1 481,31 eurų palÅ«kanų priteisimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkto pagrindu, priteisti iÅ¡ atsakovės 9,66 eurų delspinigius, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 54 eurų žyminį mokestį, 0,84 eurų už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 100 eurų už advokato teisines paslaugas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 54 eurai žyminio mokesčio. Teismas netenkina ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 0,84 eurų mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 100 eurų už advokato teisines paslaugas, priteisimo, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Teismas patenkino visus ieÅ¡kovo materialinius reikalavimus, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639) iš atsakovės J.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 910 eurų skolÄ , 1 481,31 eurų palÅ«kanas, 9,66 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. balandžio 23 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 54 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                 Asta Katinienė