9b5a4761-336c-40fc-9704-e5dd9db8007a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1741-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03466-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1, 35.3.2, 35.5, 116.1, 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėj Aldona Tilindienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O. M. (O. M.) ieÅ¡kinį atsakovei A.

M. dėl skolos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas O. M. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. 5 650,88 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta 2009-10-05. Teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyta, kad jiems atitenka po ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo su rÅ«siu, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis vienas sumokėjo gyvenamojo namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas: 2 468,52 Lt už suvartotÄ elektros energijÄ , 6 857,70 Lt už suvartotas dujas, 1 126,70Lt už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ . Name gyvena tik jis ir jų dukra G. M., kuri Å¡iuo metu dar mokosi vidurinėje mokykloje. Atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl naudojimosi namu tvarkos nustatymo ar atidalinimo iÅ¡ bendros nuosavybės. Atsakovei buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl skolos sumokėjimo.

Atsakyme atsakovė nenurodė rimtų priežasčių, dėl ko ji neprisideda prie namo iÅ¡laikymo. Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neleidžia jai naudotis savo nekilnojamojo turto dalimi, vartoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ . Kiekvienas bendraturtis privalo proporcingai savo daliai atsakyti prieÅ¡ trečiuosius asmenis pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, privalo apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti (b. l. 73-76).Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ji po santuokos su ieÅ¡kovu nutraukimo adresu K.

Borutos g. 60, Vilniuje negyvena ir Å¡iuo adresu elektros energija, dujomis, vandeniu ir kitomis komunalinėmis paslaugomis nesinaudoja, todėl visi mokėjimai tenka kartu su ieÅ¡kovu gyvenantiems asmenims ir pačiam ieÅ¡kovui, kuris dar naudojasi jai priklausančia namo dalimi ir nemoka nuomos mokesčio. Atsakovė nurodė, kad ji negali gyventi savo namo dalyje dėl ieÅ¡kovo nusikalstamų veiksmų. Pagal jos pareiÅ¡kimÄ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti, turto sunaikinimo. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog jis nuo 2009-09-25 iki 2011-02-15 sumokėjo 11 301,76 Lt, tačiau patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime praÅ¡o priteisti ir pagal 2011-04-12 įmokos mokėjimo kvitÄ už elektros energijÄ ir pagal 2011-04-21 kvitÄ už sunaudotas dujas.

IeÅ¡kovas gyvena ir naudojasi visu namu, kartu su juo gyvena jo motina V. M.. Komunalinės paslaugos mokamos pagal skaitiklius, atsakovės į namÄ gyventi ieÅ¡kovas neįleidžia (b.l.99-100).Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-25 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės A. M. ieÅ¡kovo O. M. naudai 3 8532,70 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. 2011-03-14) iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115,59 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ O.

M. atsakovės A. M. naudai dalį išlaidų už advokato paslaugas – 800 Lt; priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. M. 25 Lt, o iš ieškovo O. M. 11,67 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad 2009-10-05 santuoka tarp ieškovo O. M. ir A. M. buvo nutraukta. Tarp šalių žemės sklypas ir pastatas – gyvenamasis namas su rūsiu, esantys (duomenys neskelbtini), buvo padalinti po ½ dalį. Gyvenamojo namo ir žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp šalių nebuvo nustatyta (b. l. 6-19).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis sumokėjo už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) sunaudotÄ elektros energijÄ , dujas, Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimÄ , namo apsaugÄ , namui tiekiamas gamtines dujas. Už Å¡ias paslaugas jis sumokėjo 11 301,76 Lt (b. l. 20-29; 77-78), 2011-02-15 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei A. M. praneÅ¡imÄ dėl ½ dalies Å¡ios sumos apmokėjimo (b. l. 30-31). 2011-05-02 ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , pridėjo prie jo papildomai dar du mokėjimo už elektros energijÄ ir dujas patvirtinančius įrodymus ir padidino savo reikalavimus iki 5 650,88 Lt, žyminis mokestis papildomai taip pat buvo sumokėtas (b. l. 72-78).

Patikslintame ieškinio pareiškime taip pat nurodyta, kad ieškovas nuo santuokos nutraukimo su atsakove iki 2011-02-15 sumokėjo 11 301,76 Lt. Kartu su patikslintu ieškinio pareiškimu yra pateikti mokėjimo dokumentai kuriuose nurodytos mokėjimų datos 2011-04-12 ir 2011-04-21 (b. l. 77-78). Netikslus mokėjimų datos nurodymas patikslintame ieškinio pareiškime laikytinas rašymo apsirikimu ir negali būti laikomas pagrindu ieškinio reikalavimui šioje dalyje atmesti kaip teismo posėdžio metu prašė atsakovės atstovas.

Atsakovė 2009-11-19 kreipėsi į Vilniaus m. 3PK dėl to, kad ieÅ¡kovas subraižė jos automobilį, jÄ sumušė, sudraskė drabužius (b. l. 52-53). Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2011-07-18 nutartimi Å¡i byla buvo sustabdyta iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011-09-23 Å¡iÄ nutartį panaikino, praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmetė, kadangi nustatė, jog ikiteisminio tyrimo dalykas ir Å¡ios civilinės bylos dalykas nėra tapatÅ«s, nes Å¡ioje civilinėje byloje ginčas vyksta dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo remiantis atsakovės A.

M., kaip bendratutės, statusu (b. l. 158-162). Tokiu bÅ«du Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas 2011-11-25 sprendimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje atsakovei A. M. nėra pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovo reikalavimams dėl jo sumokėtų mokesčių priteisimo tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas O. M. prieÅ¡ jÄ vartojo smurtÄ ir grasinimus, dėl kurių atsakovė negali naudotis jai priklausančia gyvenamojo namo dalimi. Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) priklauso ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalines nuosavybės teise, jis turi bÅ«ti valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama Å¡alių, kaip bendratučių, susitarimu.

Kai yra nesutarimai, valdymo, disponavimo ir naudojimosi tvarka nustatoma teisme bet kurio bendraturčio pareiÅ¡kimu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teigė, kad ji negali naudotis jai priklausančia namo dalimi, tačiau dėl naudojimosi namu tvarkos nustatymo į teismÄ nesikreipė. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir apsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė A. M. pripažino, kad ji Å¡ios pareigos nevykdė. Visus namo iÅ¡laikymo ir komunalinius mokesčius bei kitas įmokas mokėjo ieÅ¡kovas O. M.. Jis įgijo teisę į dalinį nuostolių, kuriuos jis turėjo mokėdamas įmokas už atsakovei A. M. priklausančiÄ turto dalį, atlyginimÄ (CK 4.76 straipsnis). IeÅ¡kovas O. M. pripažino, kad atsakovė nuo pat jų santuokos nutraukimo negyveno ginčo name, kuris tarp jų buvo padalintas po ½ dalį, taigi atsakovė nesinaudojo elektros energija, vandeniu, neturi mokėti už nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ .

Å iame gyvenamajame name yra bendri elektros ir sunaudoto vandens apskaitos prietaisai (skaitikliai). IeÅ¡kovas naudojo elektros energijÄ , vandenį kartu su dukra, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu. Atsakovė, negyvendama Å¡iame name, elektros energija, vandeniu bei kanalizacija nesinaudojo. Per visÄ laikÄ , už kurį praÅ¡oma priteisti skolÄ , galimybę naudotis visu namu turėjo vienas ieÅ¡kovas, nes atsakovei priklausanti gyvenamojo namo dalis nėra visiÅ¡kai izoliuota ir atskirta. Priteisus iÅ¡ atsakovės A.

M. skolÄ ieÅ¡kovui už Å¡ias paslaugas (elektros energijÄ , vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ ), kuriomis naudojosi jis vienas su dukra, kurios gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kovu, bÅ«tų pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Todėl vadovaudamasis CK 4.82 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės teismas priteisė tik ½ dalis už ieÅ¡kovo sumokėtas dujas, kuriomis buvo Å¡ildomas visas gyvenamasis namas, bei ½ dalis už ieÅ¡kovo sumokėtas paslaugas už gyvenamojo namo apsaugÄ .

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė į bylÄ pateikė AB „Lietuvos dujos“ 2011-07-25 ieÅ¡kininį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-12843-465/2011 (b. l. 169-170), kur AB „Lietuvos dujos“ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

M. skolÄ už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) suvartotas gamtines dujas už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-06-30, o ieÅ¡kovas O. M. Å¡ioje byloje už laikotarpį nuo 2009-10-05 iki 2011-04-21, t. y. du ieÅ¡kovai yra pareiÅ¡kę tapačius reikalavimus vienai atsakovei A. M. (dvigubas reikalavimas), dėl ko atsakovė Å¡io teismo prašė, nurodytas bylas sujungti į vienÄ (b. l. 189), tačiau pirmosios instancijos teismas tokį atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė argumentais, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sumÄ , kuriÄ pats sumokėjo, o kitoje byloje ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

M. skolÄ , kuri dar nemokėta, kas visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, nes iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas O. M. Å¡ioje byloje už dujas reikalauja priteisti jo 2009-09-25 sumokėtus 299,40 Lt (b. l.

23) ir 2009-12-09 sumokėtus 553,54 Lt (b. l. 24), (pusė teismas jau ir priteisė), o tokių pačių sumų iÅ¡ A. M. reikalauja priteisti ir AB „Lietuvos dujos“. Å ioje dalyje turim dvigubÄ reikalavimÄ , be to, AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinyje nurodė, jog prieÅ¡ sudarydamas gamtinių dujų tiekimo sutartį savo vardu, O. M. 2010-07-14 sumokėjo ½ 2010-06-30 buvusio įsiskolinimo už gamtines dujas, t. y. 1 547,12 Lt, todėl AB „Lietuvos dujos“ iÅ¡ A. M. reikalauja priteisti kitÄ Â½ dalį, t. y. dar 1 547,12 Lt, o kadangi teismas Å¡ioje byloje puse 1 547,12 Lt ieÅ¡kovo 2010-07-14 sumokėtos ir reikalaujamos sumos (b. l. 25), jau priteisė O.

M., vadinasi iÅ¡ jo bus priteista ir jis sumokės tik ¼ dalis nuo visos 3 094,24 Lt sumos (1 547,12 + 1 547,12 = 3 094,24), o iÅ¡ A. M. gausis priteista ¾ dalys nuo 3 094,24 Lt sumos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 1 547,12 Lt priteisimo už dujas, negali bÅ«ti tenkinamas. Apeliantė taip pat nurodė, kad priteista 3 428, 85 Lt suma už dujas visiÅ¡kai neatitinka jokių CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kadangi Å¡iltu vandeniu, duÅ¡u ir vonia naudojasi, kaip ir maistÄ ruoÅ¡ia dujine virykle, tik ieÅ¡kovas su dukra, o atsakovė ne.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-09-23 nutarties apeliantė pažymėjo, kad apygardos teismas tik pasisakė, jog trÅ«kstamus duomenis galima surinkti ir iÅ¡tirti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir civilinio proceso nustatyta tvarka, dėl ko ir teigtina, jog teismas neteisingai aiÅ¡kino ir netinkamai taikė teisėjų kolegijos vertinimus, dėl ko visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė vertinti byloje surinktus įrodymus, kurie patvirtina, jog atsakovė jai tenkančioje ½ turto (kotedžo) dalyje pati gyventi net negali ir bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo O.

M. kaltės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti už pusę ieÅ¡kovo ir dukros sunaudotų komunalinių paslaugų mokėjimų (sunaudojimas pagal skaitiklius) neatitinka jokių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Taip pat apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas priteisti 424,42 Lt, t. y. pusę ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už namo apsaugÄ , yra nepagrįstas, nes teismas netaikė CK 4.83 straipsnio 4 dalies, ieÅ¡kovas dėl namo saugos jokios sutarties teismui nepateikė, o atsakovė jokio sutikimo tokiai apsaugai samdyti nėra davusi, namo apsauga pagal įstatymus ir kitus teisės aktus nėra privaloma, o kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, atsakovė nuo 2009-10-05 ginčo name negyvena, kai ieÅ¡kovas už namo apsaugÄ mokėjo jau po to, t. y. 2010-04-20 ir 2011-02-08 (b. l. 28, 29) (b. l. 195-198).IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ su Å¡iuo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad savininko pareiga mokėti mokesčius yra proporcinga turimai turto daliai. IÅ¡laidos namo Å¡ildymui (t. y. iÅ¡laidos už suvartotas dujas, vandenį, elektrÄ ) yra bÅ«tinos turtui (namui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. O. M. laikotarpiu nuo 2009-09-25 iki 2011-04-21 už suvartotas gamtines dujas yra sumokėjęs 6 857,70 Lt. Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovas ėmėsi bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos padarymo abiem bendraturčiams nuosavybės teise priklausančiam turtui, todėl atsakovė A.

M. privalo sumokėti jai tenkančiÄ dalį už suvartotas gamtines dujas (3 428,85 Lt). IeÅ¡kovas vienas rÅ«pinasi namo priežiÅ«ra (pvz., sumokėjo katilo remonto iÅ¡laidas). Atsakovės, kaip turto savininkės, nerÅ«pestingumÄ ir piktybiÅ¡kumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad A. M. 2011-08-04 Dovanoji sutartimi Nr. 2832 perleido jai priklausančiÄ Â½ namo, esančio (duomenys neskelbtini), savo motinai V. R. {priedas Nr. 4). Tačiau apie tai, kad ji nebėra namo savininkė, atsakovė nei raÅ¡tu nei žodžiu nepranešė nei O.

M., nei AB „Lietuvos dujos“. IeÅ¡kovas pažymi, kad name naudojamos dujos iÅ¡ esmės yra naudojamos namo Å¡ildymui. Dar santuokos metu iÅ¡reikÅ¡ta A. M. ir O. M. valia įrengti jiems nuosavybės teise priklausančiame name apsaugos sistemÄ (ieÅ¡kovas pateikia su UAB „Ekskomisarų biuras“ 2003-11-24 sudarytos sutarties kopijÄ ), nebuvo atÅ¡aukta jokiais aktyviais atsakovės veiksmais ir po santuokos nutraukimo bei turto padalijimo. Ikiteisminiai tyrimai buvo sustabdyti nenustačius nusikaltimÄ padariusio asmens, jokie įtarimai O.

M. atžvilgiu nėra pareikÅ¡ti, o atsakovės iÅ¡galvoti skundai laikytini tik bandymu iÅ¡vengti jai, kaip bendraturtei, tenkančios pareigos mokėti namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-14986-465/2011 pagal AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį reikalaujama sumokėti už suvartotas dujas tik tÄ sumÄ , kurios O. M. nėra apmokėjęs. Tai patvirtina AB „Lietuvos dujos“ pateiktas mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimas (priedas Nr. 9).

Tačiau Å¡ioje civilinėje byloje skundžiamu sprendimu teismas priteisė sumÄ už suvartotas dujas pagal O. M. pateiktus mokėjimus (2009-12-09 mokėjimas – 553,54 Lt, 2010-07-14 mokėjimas 1 547,12 Lt, 2010-12-15 mokėjimas 2 141,93 Lt, 2011-04-21 mokėjimas 2 615,11Lt) (b. l. 205-238). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Nagrinėjamos bylos atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, kurias Å¡is patyrė prižiÅ«rėdamas ieÅ¡kovo ir atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ .

Atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo nuspręsta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti ½ dalį už ieÅ¡kovo sumokėtas dujas, kuriomis buvo Å¡ildomas visas gyvenamasis namas, bei ½ dalį už ieÅ¡kovo sumokėtas paslaugas už gyvenamojo namo apsaugÄ . Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti byloje surinktus įrodymus, kurie patvirtina, jog atsakovė jai tenkančioje ½ ginčo namo dalyje pati gyventi negali bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo O.

M. kaltės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti už pusę ieÅ¡kovo ir dukros sunaudotų komunalinių paslaugų mokėjimų (sunaudojimas pagal skaitiklius) neatitinka jokių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu argumentu. Ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovei, kaip ginčo namo bendrasavininkei, galiojo pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Å ios pareigos nepanaikina aplinkybės dėl nesutarimų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kai yra nesutarimai tarp bendraturčių dėl valdymo, disponavimo ir naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu turtu, valdymo, disponavimo ir naudojimosi Å¡iuo turtu tvarka nustatoma teisme bet kurio bendraturčio pareiÅ¡kimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o byloje nustatyta, kad atsakovė dėl naudojimosi namu tvarkos nustatymo į teismÄ nesikreipė. Dėl apeliantės pareigos sumokėti dalį už suvartotas dujas sumokėtų iÅ¡laidų, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė sujungti nagrinėjamÄ bylÄ su civiline byla Nr. 2-14986-465/2011 pagal AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovams O.

M. ir A. M., kadangi pastarojoje byloje reikalaujama sumokėti už suvartotas dujas tik tÄ sumÄ , kurios O. M. nėra apmokėjęs ir tai patvirtina AB „Lietuvos dujos“ pateiktas mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimas (b. l. 237-238), o Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas reikalavo priteisti dalį iÅ¡laidų už dujas, kurias jis jau patyrė pagal į bylÄ pateiktus mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus b. l. 23-26, 78). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteisiama ½ dalis ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovo apmokėtų iÅ¡laidų už dujas, kuriomis buvo Å¡ildomas visas gyvenamasis namas.

Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, Å¡iltu vandeniu naudojasi bei maistÄ ruoÅ¡ia dujine virykle tik ieÅ¡kovas su dukra, o atsakovė ne. IÅ¡analizavus AB „Lietuvos dujos“ mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimo lentelės duomenis už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-06-30 (b. l. 237-238), nustatyta, kad ne Å¡ildymo metu sezono (nuo gegužės iki rugsėjo mėnesio) 2009 metais per vienÄ mėnesį ginčo name buvo suvartojama vidutiniÅ¡kai apie 122 m³. Byloje nustatyta, kad atsakovė ginčo name negyvena nuo 2009-10-05, todėl dviems asmenims (ieÅ¡kovui ir jo bei atsakovės dukrai) tenkanti ne Å¡ildymo sezono metu suvartojamų dujų dalis sudaro 82 m³.

Nagrinėjamos bylos atveju ginčo laikotarpis sudaro 19 mėnesių (nuo 2009 m. spalio iki 2011 m. balandžio mėn.), o jo metu suvartotų dujų kiekis – 5 880 m³. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina ginčo laikotarpiu už dujas sumokėtų iÅ¡laidų dalis sudaro 2 520,32 Lt, t. y. (5880 – (82 * 19)) / 2 = 2 161 m³; (2 161 m³ * 6 857,70 Lt) / 5 880 m³ = 2 520,32 Lt.Pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, susijusių su iÅ¡laidomis už namo apsaugÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, jog ginčo namui apsaugos paslaugos pradėtos teikti nuo 2003-11-24 (b. l. 229-232), t. y. esant abiejų bendraturčių sprendimui dar iki ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos nutraukimo 2009-10-05.

Byloje nėra duomenų, kad po santuokos nutraukimo apeliantė iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ , kad ginčo namui nebebÅ«tų teikiamos apsaugos paslaugos. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kada apeliantė turi pareigÄ sumokėti ½ dalį ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už namui suteiktas apsaugos paslaugas ginčo laikotarpiu. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismas sprendimas pakeistinas nurodant, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 2 944,74 Lt skola, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. 2011-03-14) iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsižvelgiant į pasikeitusiÄ teismo patenkintų ir atmestų ieÅ¡kovo reikalavimų dalį (t. y. patenkintų reikalavimų dalis sudaro 52,11 proc.) ir nustatoma, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 96,40 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 1, 72). Dėl atsakovės iÅ¡laidų advokato pagalbai (b. l.

49) apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija ir Å¡ioje dalyje sprendimo nekeičia. Atsižvelgiant į 52,11 proc. proporcijÄ perskirstomas iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme nurodant, kad valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina minėtų iÅ¡laidų suma sudaro 19,10 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo – 17,57 Lt. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į apeliantės ginčijamos sumos dydį (3 853,27 Lt), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 27,26 Lt (2 944,74 * 100 / 3853,27 = 76,42 proc.; 100 – 76,42 = 23,58 proc.; 115,60 * 23.58 / 100 = 27,26 Lt) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 199). Atsakovė pateikė 2012-04-26 pinigų priėmimo kvitÄ 600 Lt pagal 2011-12-27 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas. Vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatomis, bei atsižvelgiant į anksčiau nustatytÄ apeliacinės instancijos teismo patenkintų reikalavimų proporcijÄ (23,58 proc.), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 141,48 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų apie iÅ¡laidas advokato pagalbai, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ), todėl teismas nesprendžia Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.Teismas, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : Apeliantės A. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimÄ pakeisti.Sprendimo revoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A.

M. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo O. M. (duomenys neskelbtini) naudai 2 944,74 Lt (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių litų, 74 ct.) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. 2011-03-14) iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 96,40 Lt (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 40 ct.) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ O. M. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. M. (duomenys neskelbtini) naudai 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės A.

M. (duomenys neskelbtini) 19,10 Lt (devyniolika litų, 10 ct.), iÅ¡ ieÅ¡kovo O. M. (duomenys neskelbtini) 17,57 Lt (septyniolika litų, 57 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, sumokant jas į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos“.Priteisti iÅ¡ O. M. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. M. (duomenys neskelbtini) naudai 27,26 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus, 26 ct.) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio ir 141,48 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 48 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                       Aldona Tilindienė