9b57f3ea-d159-40b6-bc38-04e215a2a599 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm          Adm. byla Nr. I-2781-281/2011      Proceso Nr. 2-52-3-00053-2010-3     Procesinio sprendimo kategorija 16.8., 74.                                                                     (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                    2011-06-20Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant atsakovo atstovams JeugenijuÅ¡ui Jaglinskiui (JeugenijuÅ¡ Jaglinski) ir Irenai Sivickienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

J. skundÄ Â atsakovui Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja V. J. teismui pateiktame skunde (t. 1, b. l. 3–4) praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2 785 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį už darbÄ 2009-01-25, 2009-03-01, 2009-04-05 ir 2009-05-10, t. y. poilsio dienomis.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog 2009-04-29 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu Nr. 1K-1822 nuo 2009-06-01 buvo perkelta dirbti teisėja iÅ¡ Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo į Pasvalio rajono apylinkės teismÄ .Atsakovas, 2009-04-29 atleisdamas iÅ¡ darbo, privalėjo visiÅ¡kai su ja atsiskaityti kaip numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str., 194 str., Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimo įstatymo 6str., tačiau neatsiskaitė už darbÄ , dirbtÄ 2009 metų sausio–gegužės mėnesiais (poilsio dienomis).

V. J. nurodo, kad dirbo 3 poilsio dienas po 8 valandas ir 1 dienÄ 4 valandas. Jos vidutinis dienos uždarbis yra lygus 397,86 Lt, todėl atsakovas atleidimo dienÄ neiÅ¡mokėjo 2 785 Lt darbo užmokesčio už darbÄ poilsio dienomis, neatsiskaitymo priežasčių nenurodė.2009-06-08 raÅ¡tu užklausė atsakovÄ , kada jai bus iÅ¡mokėtas visas darbo užmokestis. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ , atsakovas 2009-06-15 raÅ¡te pripažino nevisiÅ¡ko atsiskaitymo faktÄ . Telefoninio pokalbio metu teismo pirmininkas nurodė, kad atsiskaityti už darbÄ poilsio dienomis neturi lėšų ir galės atsiskaityti tik sekančiais metais, t. y. 2010 metais.

Atsakovas ir toliau vengia visiÅ¡kai atsiskaityti, nes iki 2009-11-01 turėjo laisvÄ finansuojamÄ teisėjo etatÄ , todėl turėjo galimybę visiÅ¡kai atsiskaityti atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Atsakovas Vilniaus m. 4 apylinkės teismas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t. 1, b. l. 31–34) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimo įstatymo 6 str. reglamentuoja vienkartinių priemokų mokėjimÄ metų pabaigoje bendrosios kompetencijos ir specializuotų teismų teisėjams už virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, o nurodytų priemokų dydžius, iÅ¡mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ Ä¯pareigota nustatyti Teisėjų taryba.

Remiantis Å¡iuo įstatymu ir jį detalizuojančiu Teisėjų tarybos 2008-12-05 patvirtintu Vienkartinės priemokos teisėjams nustatymo ir iÅ¡mokėjimo sÄ lygų bei tvarkos apraÅ¡u, 2008 m. ieÅ¡kovei (kaip ir kitiems teismo teisėjams) buvo skirta ir iÅ¡mokėta vienkartinė priemoka. Kilus nepasitenkinimo bangai visuomenėje ir žiniasklaidoje pasirodžius straipsniams apie teismuose Å¡vaistomas lėšas, kai tuo metu valstybė gyvena ekonominio sunkmečio ir finansų krizės sÄ lygomis, Seimas 2009-01-20 nutarimu Nr. Xl-155 „Dėl pavedimo LR valstybės kontrolei atlikti valstybinį auditÄ â€œ pavedė Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei atlikti valstybinį auditÄ Lietuvos Respublikos bendrosios kompetencijos ir administraciniuose teismuose.

Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė atlikusi 67 Lietuvos teismuose valstybinį ribotos apimties finansinį (teisėtumo) auditÄ rekomendavo Teisėjų tarybai vienkartinės priemokos teisėjams nustatymo sÄ lygų ir tvarkos nuostatas iÅ¡dėstyti taip, kad jos atitiktų įstatymų leidėjo ketinimus dėl Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimo įstatymo 6 str. nuostatų įgyvendinimo. Atsižvelgdama į Å¡ias rekomendacijas Teisėjų taryba 2009-04-24 priėmė nutarimÄ Nr. 13P-71-(7.1.2) „Dėl pavyzdinio vienkartinių priemokų teisėjams mokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ ir įpareigojo teismų pirmininkus patvirtinti teisėjų virÅ¡valandinio darbo, darbo poilsio ir Å¡venčių dienomis, apskaitos ir vienkartinės priemokos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo sÄ lygas bei tvarkÄ .

Teismo pirmininkas 2009-04-29 įsakymu Nr. PI-11 patvirtino vienkartinių priemokų mokėjimo teisėjams tvarkos apraÅ¡Ä , kurio III dalyje numatyta, kad vienkartinė priemoka teisėjui mokama už kalendorinius metus tame teisme, kuriame jis dirba. Anksčiau minėtos Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės ataskaitos 1.2.1.p. „Dėl vienkartinių priemokų teisėjams skyrimo“ nurodyta, jog „<...> apylinkių teismų pirmininkai, vadovaudamiesi Teisėjų atlyginimų įstatymo 6 str., už virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, atliekant teisėjo funkcijas, paskyrė vienkartines priemokas teisėjams, kurie Lietuvos Respublikos Prezidento dekretais 2008 metais buvo paskirti kitų teismų teisėjais ir apylinkių teismuose jau nebedirbo.

Pagal Teisėjų tarybos patvirtinto ApraÅ¡o 4 p., vienkartinė priemoka teisėjui mokama už kalendorinius darbo metus tame teisme, kuriame jis dirba. Vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, teisėjui, nedirbančiam teisme, negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta vienkartinė priemoka“. IeÅ¡kovė V. J. Vilniaus m. 4 apylinkės teisme nedirba nuo 2009-06-01, o Teisėjų tarybos 2008-12-05 nutarimu Nr. 13P-211 ir 2009-04-24 nutarimu Nr. 13P-71 patvirtintuose ApraÅ¡uose minėtos nuostatos yra tapačios – vienkartinė priemoka iÅ¡mokama nevirÅ¡ijant teismui nustatytų asignavimų darbo užmokesčiui kalendorinių metų gruodžio mėnesį; dydis yra nustatomas atsižvelgiant į teisėjo teisme dirbtÄ laikÄ per kalendorinius metus, virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, iÅ¡nagrinėtų bylų skaičių ir bendrÄ krÅ«vį.2009 m. metų pradžioje teismui (5 teisėjams ir kitiems teismo darbuotojams) buvo skirta 867 tÅ«kst. litų asignavimų darbo užmokesčiui.

Tačiau, kad užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ teismo darbuotojų darbÄ , reikėjo 990,1 tÅ«kst. litų darbo užmokesčio, t. y. teismui jau nuo 2009 m. pradžios trÅ«ko 123,1 tÅ«kst. litų darbo užmokesčiui. Nors per 2009 m. ir buvo mažinami teisėjų, valstybės tarnautojų bei darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, atlyginimai, taip pat buvo mažinami ir asignavimai darbo užmokesčiui. Iki 2009 m. metų pabaigos finansavimas buvo sumažintas iki 800 tÅ«kst. litų. Esant tokiai situacijai teismas ne tik nesutaupė lėšų, bet ir neatsiskaitė pilnai su darbuotojais (liko skolingas 22 tÅ«kst. litų darbo užmokesčio).

Todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas negali įvykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyto reikalavimo pateikti paskaičiavimus už 2009 m. dirbtÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis priemokos dydį ieÅ¡kovei V. J. (net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovei bÅ«tų priklausiusi vienkartinė iÅ¡moka), kadangi 2009 m. gruodžio mėn. neturėjo jokių sutaupytų darbo užmokesčiui skirtų lėšų.Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė anksčiau minėtoje ataskaitoje rekomendavo Lietuvos Respublikos Seimui, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo sprendimÄ , svarstyti galimybę, kad vienkartinių priemokų dydžių nustatymo ir iÅ¡mokėjimo teisėjams sÄ lygas ir tvarkÄ nustatytų įstatymų leidėjas.

Atsižvelgdamas į tai, kad nei 2008 m. priimtame Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimo įstatyme, nei galiojančiame Teisėjų tarybos nutarime Nr. 13P-7I (7.1.2) nėra aiÅ¡kaus reglamentavimo, kaip teisėjams turi bÅ«ti atlyginama už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, kai jie yra paskiriami (perkeliami) į kitus teismus arba kai teismui skiriamų asignavimų nepakanka net darbo užmokesčiui, teismas negali iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei V. J. reikalaujamÄ 2 785,02 Lt sumÄ .Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad V. J., bÅ«dama Vilniaus 4 apylinkės teismo teisėja, pagal sudarytÄ budėjimo grafikÄ dirbo sekančiomis poilsio dienomis – 2009-01-25 (sekmadienis, 8 val.), 2009-03-01 (sekmadienis, 8 val.), 2009-04-05 (sekmadienis, 8 val.), 2009-05-10 (sekmadienis, 4 val.) (t. 1, b. l. 13, 15, 17, 21).Byloje esantys įrodymai (suvestinė apie pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 2009 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais (t. 1, b. l. 10), atsiskaitymo lapeliai (t. 1, b. l. 11), 2009 m. sausio, kovo, balandžio ir gegužės mėnesių darbo laiko apskaitos žurnalai (t. 1, b. l. 13–18, 21–22)) bei Å¡alių pozicija patvirtina, kad V.

J. už darbÄ 2009-01-25, 2009-03-01, 2009-04-05 ir 2009-05-10 darbo užmokestis nebuvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas. Byloje spręstinas ginčas dėl V. J. skundo reikalavimo priteisti jai iÅ¡ Vilniaus 4 apylinkės teismo už darbÄ 2009-01-25, 2009-03-01, 2009-04-05 ir 2009-05-10 neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį, pagrįstumo ir teisėtumo. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 6 str. 1 d. redakcijoje, galiojusioje nuo 2008-12-30 iki 2011-02-17, buvo nustatyta, kad bendrosios kompetencijos ir specializuotų teismų teisėjams metų pabaigoje už virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis atliekant teisėjo funkcijas, nurodytas Baudžiamojo proceso kodekse, Civilinio proceso kodekse bei kituose įstatymuose, iÅ¡mokama ne didesnė kaip pareiginės algos dydžio vienkartinė priemoka.

Ji mokama nevirÅ¡ijant atitinkamų metų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatyme teismui nustatytų asignavimų darbo užmokesčiui. Jeigu Å¡ių lėšų nepakanka, taip pat jei teisėjas institucijoje nėra iÅ¡dirbęs visų metų, priemokos dydis perskaičiuojamas proporcingai esamoms darbo užmokesčio lėšoms ir tais metais dirbtam laikui. Minėto straipsnio 2 d. sakoma, kad 1 d. nurodytų priemokų dydžių nustatymo ir iÅ¡mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Teisėjų taryba.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011-02-14 nutarime pripažino, kad Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo 6 str. 1 d. tiek, kiek ribojama teisėjų teisė gauti teisingÄ atlyginimÄ už virÅ¡valandinį darbÄ , už darbÄ Å¡venčių ir poilsio dienomis, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.Minėtame nutarime teismas tai pat pažymėjo, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų kyla ir tokios teisėjų funkcijos, kurias vykdydamas teisėjas turi dirbti virÅ¡valandžius, poilsio bei Å¡venčių dienomis: antai pagal Konstitucijos 20 str. 3 d. nusikaltimo vietoje sulaikytas asmuo per keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias valandas turi bÅ«ti pristatytas į teismÄ , kur sulaikytajam dalyvaujant sprendžiamas sulaikymo pagrįstumas; apklausiant suimtÄ asmenį Baudžiamojo proceso kodekso 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, skiriant suėmimÄ Baudžiamojo proceso kodekso 124 str. 4 d. nustatyta tvarka toks asmuo per keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias valandas turi bÅ«ti pristatytas ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris jį apklausia dėl suėmimo pagrįstumo ir priima dėl to atitinkamÄ sprendimÄ ; pagal Civilinio proceso kodekso 148 str. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas iÅ¡sprendžia ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Prezidento rinkimų, Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų, Lietuvos Respublikos rinkimų į Europos ParlamentÄ , Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų, Lietuvos Respublikos referendumo įstatymų teismams kyla pareiga kai kuriuos skundus, susijusius su rinkimų ir referendumų teisiniais santykiais, iÅ¡nagrinėti per keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias valandas. Pagal ginčijamÄ teisinį reguliavimÄ galimos tokios situacijos, kai teisėjams, atliekant minėtas teisėjo funkcijas dirbusiems virÅ¡valandžius, poilsio bei Å¡venčių dienomis, pagal Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo 6 str. 1 d. iÅ¡mokėtinos vienkartinės priemokos nėra proporcingos jų iÅ¡dirbtam laikui, jos yra ribojamos; taigi, galimi tokie atvejai, kai už minėtÄ teisėjų darbÄ jiems nėra atlyginama arba atlyginama neteisingai.

Teismas nurodė, kad vertinant Lietuvos respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo 6 str. 1 d., nustatytas teisinis reguliavimas užkerta keliÄ individualizuoti teisėjų vienkartines priemokas pagal jų dirbtus virÅ¡valandžius, darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis.Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui 2011-02-14 nutarime pripažinus, kad Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo 6 str. 1 d. prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d. bei teisinės valstybės principui, darytina iÅ¡vada, kad teisėjų apmokėjimas už virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis minėtu įstatymu nėra sureguliuotas.Apmokėjimas teisėjams už virÅ¡valandinį darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, atliekant teisėjo funkcijas, nėra reglamentuojamas ir jokiu kitu įstatymu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarime iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat, kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku. Taigi ir valstybės tarnautojų darbo užmokestis turi bÅ«ti mokamas įstatymų nustatytu laiku, Å¡i asmens teisė yra garantuojama, saugoma ir ginama kaip nuosavybės teisė, o pagal KonstitucijÄ negali bÅ«ti tokios teisinės situacijos, kad valstybės tarnautojui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , už šį darbÄ nebÅ«tų mokama, bÅ«tų mokama ne nustatytu laiku arba mokama mažiau negu priklauso pagal įstatymus ir jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus.Teismas, vertindamas tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių turinį bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, jog Vilniaus 4 apylinkės teismas, nesumokėdamas V.

J. už darbÄ 2009-01-25, 2009-03-01, 2009-04-05 ir 2009-05-10, pažeidė pareiÅ¡kėjos teisę į tinkamÄ apmokėjimÄ vykdant teisėjos funkcijas ir Å¡ios teisės privalo bÅ«ti ginamos.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įst. 4 str. 6 d. numato, kad nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsižvelgęs į tarp Å¡alių kilusio ginčo esmę bei skunde teismui formuluojamus reikalavimus, tai, jog specialiu įstatymu apmokėjimas teisėjams už virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis nėra reglamentuojamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios apmokėjimÄ darbuotojams už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, t. y. reglamentuojančios panaÅ¡ius teisinius santykius.IÅ¡ teismui pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių (t. 1, b. l. 13-21) matyti, kad V.

J. 2009-01-25, 2009-03-01, 2009-04-05 ir 2009-05-10 dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ .Lietuvos Respublikos darbo kodekso 194 str. 2 d. sakoma, kad už darbÄ Å¡venčių dienÄ pagal grafikÄ mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis, nurodytas Å¡io kodekso 186 str. 2 dalyje.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 186 str. 2 d. nurodoma, kad darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ .Taigi, Vilniaus m. 4 apylinkės teismas pareiÅ¡kėjai už darbÄ 2009-01-25, 2009-03-01, 2009-04-05 ir 2009-05-10 privalėjo apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti dvigubo dydžio jos gaunamo vidutinio (už einamÄ jį mėnesį) dienos darbo užmokesčio atlyginimÄ .PareiÅ¡kėja, pagrįsdama skundo reikalavimus, nurodo, kad jos vidutinis dienos darbo uždarbis yra lygus 397,86 Lt.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tokia vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio suma yra apskaičiuota įvertinus pareiÅ¡kėjos 2009 m. kovo–gegužės mėnesiais dirbtų dienų skaičių bei visÄ minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ (t. 1, b. l. 10).Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2010-06-16 pažymoje nurodoma, kad 2009 m. kovo–gegužės mėnesiais V. J. vidutinis dienos darbo užmokestis buvo lygus 369,80 Lt (t. 1, b. l. 82).Taigi, byloje esantys įrodymai apie pareiÅ¡kėjos dienos vidutinį darbo užmokestį yra prieÅ¡taringi.

Duomenų apie V. J. 2009 m. sausio mėnesį paskaičiuotÄ bei iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ , dirbtų dienų skaičių bei vidutinį vienos dienos darbo užmokestį byloje nėra.Be to, nagrinėjamu atveju dienos vidutinis darbo užmokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas, vertinant einamojo mėnesio (mėnesio, už kurį nebuvo iÅ¡mokėtas visas priklausantis darbo užmokestis) pareiÅ¡kėjos dirbtų dienų skaičių bei iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ . Todėl, apskaičiuojant pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, tiek V.

J. skunde teismui, tiek atsakovo 2010-06-16 pažymoje nurodytu dienos vidutiniu darbo užmokesčio apskaičiavimu vadovautis negalima.Taigi, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei vertinant byloje esančius įrodymus, objektyviai nėra galimybės apskaičiuoti V. J. neteisėtai neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies už darbÄ 2009-01-25, 2009-03-01, 2009-04-05 ir 2009-05-10, todėl tai atlikti įpareigotinas Vilniaus m. 4 apylinkės teismas.Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies ir Vilniaus m. 4 apylinkės teismas įpareigotinas apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti V.

J. darbo užmokestį už darbÄ 2009-01-25, 2009-03-01, 2009-04-05 ir 2009-05-10. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įst. 44 str. 1d. nurodoma, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , o 45 str. 1 d. sakoma, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.PareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl tenkinti jos reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įst. 45 str. 1 d., 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teismas                                                             n u s p r e n d ė : V. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismÄ apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti V. J. darbo užmokestį už darbÄ 2009-01-25, 2009-03-01, 2009-04-05 ir 2009-05-10.PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                Mefodija Povilaitienė