9b57ccb0-2694-4f4e-855a-e9d43dff718e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-2160-450/2011                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01186-2011-7                             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 121.17.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Šalmesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „VILNIAUS RENTINYS“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šalmesta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „VILNIAUS RENTINYS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Šalmesta“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 40000 Lt skolos už atliktus darbus ir 1200 Lt delspinigių.           IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Šalmesta“ piniginių lėšų ir kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto 41200 Lt sumai areÅ¡tÄ .

PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas grindė aplinkybėmis, kad UAB „Šalmesta“ skolos suma yra didelė, atsakovo prievolių ieÅ¡kovui įvykdymas nėra užtikrintas, todėl atsakovas gali savo turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „VILNIAUS RENTINYS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: areÅ¡tavo 41200 Lt sumai atsakovui UAB „Šalmesta“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, VSDFV, Valstybine mokesčių inspekcija bei mokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį, o nesant pakankamai piniginių lėšų, areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas į raginimus atsiskaityti nereaguoja, skolos suma yra didelė, ieÅ¡kovo reikalavimai nėra užtikrinti, teismas sprendė, jog yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovas gali savo turtÄ paslėpti ar perleisti jį tretiesiems asmenims. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Šalmesta“ prašė panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.

Atskirasis skundas buvo grindžiamas argumentais, kad įsiskolinimas ieÅ¡kovui atsirado dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo. Atsakovas negali darbų apmokėti, kadangi iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų nėra pervesti pinigai ir Å alčininkų rajono savivaldybė nėra apmokėjusi už darbus konkurso nugalėtojui UAB „Vilnista“, o pastaroji savo ruožtu neapmokėjusi UAB „Šalmesta“. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad UAB „Šalmesta“ turi daug technikos ir kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jei UAB „Vilnista“ vengtų atsiskaityti su atsakovu.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „VILNIAUS RENTINYS“ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1369-371/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „VILNIAUS RENTINYS“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šalmesta“ dėl skolos priteisimo, kurioje ir buvo priimta atsakovo UAB „Šalmesta“ apskųsta Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pasibaigusi įsiteisėjusia Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nutraukus civilinę bylÄ .

Šia nutartimi taip pat buvo panaikintos Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB „Šalmesta“ piniginių lėšų, o jų nesant ar trūkstant, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto 41200 Lt sumai areštas. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr.2-1369-371/2011 jau yra baigta, šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi, dėl kurios buvo paduotas atsakovo UAB „Šalmesta“ atskirasis skundas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos įsiteisėjusia Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi, todėl darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl skundžiamos nutarties nesukeltų jokių teisinių pasekmių minėtoje civilinėje byloje.

Atitinkamai pripažintina, kad iÅ¡nyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, Å¡alių ginčui pasibaigus ir apylinkės teismui pačiam panaikinus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl kurios pagal atsakovo UAB „Šalmesta“ atskirÄ jį skundÄ buvo pradėtas apeliacinis procesas, neliko apeliacijos objekto, todėl vadovaujantis LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. apeliacinis procesas nutrauktinas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 338 str. n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo UAB „Šalmesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                        Asta Radzevičienė                                       Â