9b577ee9-2208-4d4a-ae22-a2b81ee8f6d5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-291-431/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37516-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; (S) 2.6.10.2.4.2.; 2.6.20.1.; 3.3.1.20. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avitelos prekyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å .

P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avitelos prekyba“ dėl sumokėtos už prekę sumos grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avitelos prekyba“ 717,97 Eur, sumokėtų už nekokybiÅ¡kÄ prekę – neÅ¡iojamÄ kompiuterį bei krepšį jam laikyti.

Nurodė, kad prekę 2011 m. gruodžio 21 d. pristatė atsakovei garantiniam remontui, tačiau atsakovė kompiuterio nesuremontavo, neteikė informacijos apie jo bÅ«klę, o vėliau pripažino, kad kompiuteris iÅ¡ viso yra dingęs. Taip pat prašė priteisti 154,72 Eur materialiųjų palÅ«kanų bei 5 proc. metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ priteisti, iÅ¡ viso - 872,69 Eur sumÄ .

2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Atsiliepime prašė taikyti CK 6.363 straipsnio 10 dalyje numatytÄ 2 metų senaties terminÄ ieÅ¡kovo reikalavimui. Nurodė, kad atsakovė buvo pateikusi ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ â€“ naujÄ ir su geresniais parametrais kompiuterį vietoj buvusio, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė naujo kompiuterio. Atsakovė nesutiko su apskaičiuotomis daugiau kaip už 4 metų laikotarpį palÅ«kanomis ir, jos teigimu, ieÅ¡kovas reikalauja dvigubų palÅ«kanų. Pagal atsakovę, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir nepagrįstai reikalauja sumokėti už paties ieÅ¡kovo nudėvėtÄ elektrotechnikos prekę, kuri neturėjo defektų, priskirtų garantiniam aptarnavimui.

3. Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė akivaizdžiai meluoja, jog niekada nepardavinėjo kompiuterių su 3 metų garantijos terminu ir nurodė gamintojo tinklalapio adresÄ . IeÅ¡kovas sugedusį kompiuterį pateikė nepasibaigus 3 metų garantiniam terminui, t. y. 2011 m. gruodžio 21 d. ir tuo metu atsakovė neužsiminė apie garantijos termino pasibaigimÄ bei, ieÅ¡kovo teigimu, garantijos laikotarpis tęsiasi. Atsakovės nurodyti negarantiniai gedimai – neveikianti kompiuterio baterija, sulaužyta kompiuterio įkrovimo jungtis, nudėvėtas korpusas ieÅ¡kovui nebuvo žinomi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

5. Teismas, remdamasis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimu, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl reikalavimo grÄ Å¾inti 2 479 Lt (717,97 Eur) sumÄ , sumokėtÄ už kompiuterį ir kompiuterio krepšį bei byloje nustatytomis aplinkybėmis konstatavo, jog ieÅ¡kovas pridavė atsakovei remontuoti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DELL STUDIO 1535 kartu su krepÅ¡iu. Atsakovė priėmė kompiuterį garantiniams gedimams pataisyti. RaÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kokie tiksliai buvo nustatyti kompiuterio garantiniai gedimai, atsakovė nepateikė ir priimtinas ieÅ¡kovo argumentas apie tai, jog priimdama daiktÄ garantiniam remontui atsakovė nenurodė ieÅ¡kovui kokių nors negarantinių gedimų.

Atsakovei priėmus kompiuterį garantiniam remontui, neturi esminės reikÅ¡mės, ar buvo pasibaigęs garantijos terminas. Tačiau ieÅ¡kovo pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas leidžia teigti, kad atsakovė pripažino suteikusi kompiuteriui 3 metų garantijÄ , o visos abejonės dėl garantijos termino vertinamos ieÅ¡kovo, kaip vartotojo naudai. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju esminė aplinkybė yra ta, kad atsakovė iÅ¡ viso prarado ieÅ¡kovo kompiuterį kartu su krepÅ¡iu. CK 6.363 straipsnis reglamentuoja pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, todėl CK 6.363 straipsnio 10 dalyje numatytas 2 metų ieÅ¡kininės senaties terminas taikytinas, kai parduotas netinkamos kokybės daiktas.

Å iuo atveju atsakovė yra atsakinga už daikto praradimÄ , t. y. ieÅ¡kovas neteko daikto dėl atsakovės veiksmų. Kadangi atsakovė nurodė negalinti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo daikto, tai toks tęstinis ieÅ¡kovo teisių pažeidimas (CK 1.127 straipsnio 5 dalis) leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido arba yra pagrindas jį atnaujinti. Kadangi atsakovė negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui nei daikto, nei už jį sumokėtos kainos, tai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pagrįstÄ reikalavimÄ .

Atsakovė nurodė apie kompiuterio visiÅ¡kÄ nuvertėjimÄ , tačiau remiantis CK 3.363 straipsnio 8 dalimi pirkėjas vietoj Å¡io straipsnio 4–7 dalyse numatytų reikalavimų gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Pardavėjas, grÄ Å¾indamas pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , neturi teisės iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuoti sumÄ , kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto iÅ¡vaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. Kadangi kompiuterio praradimo aplinkybės yra susiję su ginčo kompiuterio trÅ«kumais, teismo nuomone, nėra pagrindo sumažinti sumokėtos už ginčo kompiuterį sumos, kurios ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovės. Dėl nurodyto ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 717,97 Eur suma, sumokėta atsakovei už prarastÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DELL STUDIO 1535 kartu su krepÅ¡iu.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas taip pat turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 5 procentų materialiųjų palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pateikimo – 154,72 Eur, kurias apskaičiavo už 1 572 dienų nuo ieÅ¡kovo pretenzijos pateikimo datos, t. y. nuo 2012 m. birželio 5 d. iki 2016 m. spalio 14 d. (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2318-466/2017 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinės instancijos teismui manant, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konkrečiai nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo bÅ«tent remdamasis, ieÅ¡kinį tenkino. 7.2.

Ä®rodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės yra įtvirtintos tiek įstatyme, tiek suformuotos teismų praktikoje. Å iuo atveju, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas, deja, daugelį jų grubiai pažeidė. Teismas aiÅ¡kiai nesivadovavo nei CPK 185 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o taip pat ir CPK 265 straipsnio 1 dalimi, kuri reglamentuoja, jog, priimdamas sprendimÄ , teismas turi pareigÄ Ä¯vertinti įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė ir CPK 263 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad teismas pagrindžia sprendimÄ tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje. 7.3. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti atsakovės reikalaujamÄ ieÅ¡kinio senatį. Tokia teismo iÅ¡vada eilinį kartÄ padaryta nesant absoliučiai jokių įrodymų, neegzistuojant jokiam teisiniam pagrindui bei konstatuojanti akivaizdžiai prieÅ¡taringas aplinkybes. Apeliantės teigimu, praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik tokiu atveju, kai jis praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nenurodė visiÅ¡kai jokių (nei svarbių, nei nesvarbių) priežasčių, dėl kurių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ teismas galėtų jam atnaujinti, o ir atlikti minėtÄ procesinį veiksmÄ teismo apskritai net neprašė. 7.4. Atsakovės teigimu teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ pastarosios materialinių palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pateikimo 154,72 Eur ir procesinių palÅ«kanų.

8. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2318-466/2017; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad kompiuteris atsakovei buvo perduotas taisyti galiojant 3 metų garantijos terminui (likus pusmečiui iki garantijos pabaigos). Vadovaujantis CK 6.335 straipsnio 4 dalimi po to, kai ieÅ¡kovas pristatė kompiuterį atsakovei garantiniam remontui, garantijos terminas nustojo bÅ«ti skaičiuojamas.

Tai reiÅ¡kia, kad garantija galioja iki Å¡ios dienos (nes kompiuteris nėra sutaisytas ir grÄ Å¾intas, ieÅ¡kovas negali juo naudotis). Kadangi garantijos terminas yra nepasibaigęs, atsakovės pažeidimas yra tęstinis, kaip teisingai nurodė teismas pateikdamas nuorodÄ Ä¯ CK 1.127 straipsnio 5 dalį. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ turi teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendindamas savo teisę atgauti visus sumokėtus pinigus už nekokybiÅ¡kÄ prekę (CK 6.363 straipsnio 7, 4 dalys). 6.338 straipsnyje numatyti pretenzijų terminai siejami su garantijos terminu, o vadovaujantis 6.335 straipsniu garantijos terminas tebesitęsia.

Kitoks nurodytų teisės normų aiškinimas motyvuotų elgesį, kuris yra priešingas visuomenės interesams – skatintų pardavėjus garantiniam remontui pateiktas prekes pradanginti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

10. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl prarasto daikto patirtų nuostolių atlyginimo.

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės 2009 m. liepos 21 d. už 2 479 Lt (717,97 Eur) nusipirko kompiuterį. Sugedus kompiuteriui, ieÅ¡kovas 2011 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į atsakovę, kad bÅ«tų atliktas garantinis remontas, tačiau atsakovė kompiuterio nesuremontavo, o vėliau kompiuteris neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingo, t. y. atsakovė ginčo kompiuterio ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ â€“ naujÄ ir su geresniais parametrais kompiuterį vietoj buvusio, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė naujo kompiuterio ir reikalavo, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti jo sumokėti pinigai CK 6.363 straipsnio pagrindu. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ bei nesÄ Å¾iningai naudojasi savo teisėmis siekdamas susigrÄ Å¾inti pinigus už nudėvėtÄ daiktÄ bei nepagrįstai reikalauja dvigubų palÅ«kanų.

12. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, taigi, konstatavo CK 6.363 straipsnio taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant tarp Å¡alių susiformavusius teisinius santykius, atsakovės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ , svarbu atsižvelgti į nagrinėjamoje byloje praÅ¡omos atlyginti žalos specifikÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ ir esminę aplinkybę, nustatė, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovės kaltės (praradus kompiuterį su jame visa esančia informacija) patyrė žalÄ (nuostolius).

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad atsakovė yra atsakinga už daikto praradimÄ , t. y. ieÅ¡kovas neteko daikto dėl atsakovės veiksmų, nepagrįstai apsiribojo vien tik CK 6.363 straipsnio taikymu. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, jog atsakovei praradus patikėtÄ ir jos žinioje esantį daiktÄ , negali bÅ«ti įgyvendinama ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į įsigytÄ kompiuterį, kadangi nebeliko daikto, atitinkamai ir galimybės įvertinti ar naudojamas daiktas atitiko sutartyje daiktų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus.

Vadinasi, ieÅ¡kovui 2012 m. birželio 5 d. pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl pinigų už kompiuterį grÄ Å¾inimo ir savo reikalavimÄ kildinant dėl prarasto daikto patirtų nuostolių atlyginimo bei siekiant teisminės gynybos buvo pagrindas tiesiogiai taikyti civiliniame kodekse numatytas žalos atlyginimÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.249 straipsnis).

13. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, o piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Pagal CK 6.251 straipsnį žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Asmens teisė į turtinės ir neturtinės (materialinės ir moralinės) žalos atlyginimÄ yra garantuota įstatymų, ji turi bÅ«ti įgyvendinama nustatyta tvarka, nepažeidžiant nei bendrųjų teisinės valstybės principų, nei teisingumo principo.

Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami. Žalos dydis – viena iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).

14. Tiek sutartinės tiek deliktinės civilinės atsakomybės atveju be kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų pirmiausia ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus (CK 6.246 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikęs kompiuterį remontui, atsakovė kompiuterio nesuremontavo, o vėliau pripažino, kad kompiuteris iÅ¡ viso yra dingęs. Kaip paminėta, esminė nagrinėjamos bylos aplinkybė yra ta, kad atsakovė prarado ieÅ¡kovo daiktÄ (kompiuterį su krepÅ¡iu) patikėtÄ garantiniam servisui.

Å iuo atveju atsakovė yra atsakinga už daikto praradimÄ , t. y. ieÅ¡kovas neteko daikto valdymo teisės dėl atsakovės veiksmų, kas patvirtina atsakovės veiksmų neteisėtumÄ . Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, kadangi neiÅ¡saugojo jai patikėto turto. Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė nepakankamu atidumu, rÅ«pestingumu ar apdairumu, kurio reikalaujama iÅ¡ konkrečiomis sÄ lygomis veikiančio subjekto. Kadangi nuostoliai atsirado dėl turto praradimo, egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga.

Taigi, neperdavusi kompiuterio ieÅ¡kovui, ir daiktÄ praradusi, atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas neteko 717,97 Eur vertės turto ir įgijo reikalavimo teisę dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti arba didinti nurodytÄ Å¾alos dydį, arba atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės. Teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti žalos dydį, nes žala atsirado dėl atsakovės neteisėto neveikimo: atsakovė nebuvo tiek apdairi ir rÅ«pestinga, kiek atitinkamose sÄ lygose buvo bÅ«tina. Tai sukÅ«rė teisines pasekmes ir prievolę atsakovei atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ 717,97 Eur sumai.

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skaičiuoti ir priteisti įstatyme nustatyto 5 proc. dydžio materialines ir procesines palÅ«kanas. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas atitinka CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kai teismui pateikiamas praÅ¡ymas skaičiuoti procesines palÅ«kanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, kÄ nagrinėjamu atveju teismas ir padarė. Pažymėtina, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles bei procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra teisėta ir pagrįsta.

17. KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). CK 1.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ teismas įpareigotas priimti nagrinėti reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę net ir tais atvejais, kai ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs, ar ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, galima nustatyti, žinant jo pradžiÄ , taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinus, ar Å¡is terminas nebuvo sustabdytas, nutrauktas, vadinasi, tam bÅ«tina iÅ¡tirti bylos aplinkybes.

Be to, praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡dėstyta teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, jog ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tęstinį ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ , sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 6.363 straipsnio 9 dalyje, atnaujinti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl termino atnaujinimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, turėjo bÅ«ti taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti.

Nurodyto straipsnio netaikymas ne tik nėra aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida, bet ir neturi esminės įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje 2012 m. rugsėjo 14 d. buvo spręstas ginčas tarp tų pačių Å¡alių kaip ir nagrinėjamoje byloje dėl reikalavimo grÄ Å¾inti 2 479 Lt (717,97 Eur) sumÄ už prarastÄ kompiuterį ir kompiuterio krepšį. Kadangi ginčas tarp Å¡alių jau buvo iÅ¡spręstas, teismo vertinimu, tai galėjo ieÅ¡kovui sudaryti klaidingÄ nuomonę dėl Å¡iems santykiams taikytino ieÅ¡kinio senaties termino.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vertinant kartu su kitomis teismo nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su tęstiniu ieÅ¡kovo kaip vartotojo teisių pažeidimu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ jį atnaujinti.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Aukščiau aptarta aplinkybė dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo ginčo santykį reguliuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , ieÅ¡kovas Å . P. turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas Å . P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. IeÅ¡kovas sumokėjo 860 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ Å¡ios iÅ¡laidos teisinei pagalbai yra pagrįstos. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Avitelos prekyba“ ieÅ¡kovui Å . P. 860 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas. Teisėja Laima Gerasičkinienė