9b563aaa-d3ab-41dc-99aa-ed3a0bb3843f · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr1-111-754/2007Baudžiamoji byla Nr. 1-51-945/2017Proceso Nr. 1-01-1-34323-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas,sekretoriaujant Jurgitai IlevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Ingai BalkÅ«nei,kaltinamajam N. V., nukentėjusiajam A. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas, 2014 m. birželio 6 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : N. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. liepos 21 d. apie 21.40 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių konfliktų ir nesutarimų, jėga iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio „Mazda3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A.

K., jį pargriovė ant grindinio ir ne daugiau kaip 15 kartų sudavė kumščiais bei įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas A. K. odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje, kairio alkÅ«nkaulio kÅ«no lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , atitinkantį BK 138 straipsnio 1 dalies nuostatas.Be to, jis, 2016 m. liepos 21 d. apie 21.45 val., iÅ¡ automobilio „Mazda3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salono pagrobė A. K. priklausantį 668,97 EUR vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy Note 4, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.A.

K. byloje pripažintas nukentėjusiuoju (I t., b. l. 40). Civilinį ieÅ¡kinį byloje pareiÅ¡kusi Kauno teritorinė ligonių kasa (I t., b. l. 54 – 57) pripažinta civiline ieÅ¡kove (I t., b. l. 58). Civilinė ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant (II t., b. l. 147).Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo (II t., b. l. 129) ir prokuroro sutikimu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Teisiamojo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog kaltinamajame akte nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo data per klaidÄ nurodyta ne 2016 m. liepos 21 d., bet 2015 m. liepos 21 d. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinus kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių tikslinimo tvarkÄ , jis patvirtino sutinkantis su kaltinimo patikslinimu, akcentavo, jog papildomas laikas pasirengti bylos nagrinėjimui jam nereikalingas.

N. V. pripažino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, jog jis 2016 m. liepos 21 d. kartu su J. M. ir dar trimis pažįstamais asmenimis ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Eidamas aikÅ¡telėje pastebėjo R. M. automobilį, kuriame prie vairo sėdėjo R. M., o ant galinės sėdynės sėdėjo A. K.. J. M. pasakė, kad A. K. jam skolingas 50 EUR, todėl visi nuėjo prie automobilio. Atėjus prie automobilio, J. M. atsisėdo į automobilį, o kaltinamasis liko stovėti lauke.

Pokalbio metu A. K. ir J. M. pradėjo automobilyje konfliktuoti. Kaltinamasis nematė, kuris pirmas pradėjo. Jis iÅ¡traukė A. K. iÅ¡ automobilio, sudavė jam kelis kartus kumščiu į galvÄ , o Å¡iam pargriuvus, spardė jį į įvairias kÅ«no vietas. Kaltinamasis nurodė negalintis pasakyti, kiek kartų įspyrė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė viso sudavęs nuo 10 iki 15 smÅ«gių (kas atitinka kaltinimÄ ), didžiÄ jÄ dalį jų sudavęs rankomis, likusius – kojomis.

A. K. smÅ«gius kaltinamasis nurodė sudavęs ne dėl J. M. skolos, o dėl apkalbėjimo. PrieÅ¡ konfliktÄ kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs alaus. J. M. nei lauke, nei automobilyje A. K. nemušė, tik tarpusavyje stumdėsi. Su A. K. kaltinamasis nurodo susitaikęs, gailisi dėl savo veiksmų. Po konflikto nuo automobilio galinės sėdynės kaltinamasis nurodė pasiėmęs A. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį iÅ¡metė pievoje už parduotuvės. TelefonÄ nurodė paėmęs iÅ¡ pykčio. Be kaltinamojo prisipažinimo (nusikalstamų veikų padarymu kaltinamasis prisipažino ne tik teisiamojo posėdžio metu, bet ir teikdamas paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu (II t. b. l. 72 – 73, 81 – 82, 90)), jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:Protokolu – pareiÅ¡kimu (I t., b. l. 10 – 12), tarnybine atskaita (I t., b. l.

24) ir A. K. apklausos protokolu (I t., b. l. 26 – 29), kuriuose nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamajame akte nurodytais laiku ir vietoje jam sėdint jo draugui R. M. priklausančiame automobilyje, prie automobilio priėjo grupė asmenų, iš kurių du – kaltinamasis ir J. M. – pradėjo jį mušti, ištempę iš automobilio ir pagriovę ant grindinio spardė kojomis. Nukentėjusysis nurodė nežinantis sumušimo priežasties, jokių konfliktų neturėjęs. Taip pat patvirtino konflikto metu pasigedęs jam priklausančio telefono.

Papildomų apklausų metu (I t., b. l. 30 – 31, 369 – 37) nukentėjusysis patikslino savo parodymus ir nurodė, jog J. M. ir N. V. pažįsta, jie gyvena kaimynystėje, tačiau su jais nukentėjusysis artimai nebendrauja. Konflikto metu J. M. priekaiÅ¡tavo nukentėjusiajam dėl 50 EUR skolos, kuriÄ , kiek pamena, nukentėjusysis buvo apmokėjęs. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, sėdėdami automobilyje jie apsistumdė, tačiau smÅ«gių vienas kitam nesudavė. Kažkuriuo momentu automobilio duris pradarė kaltinamasis ir, sugriebęs nukentėjusįjį už drabužių, iÅ¡tempė į laukÄ ir gulintį ant žemės pradėjo spardyti į įvairias kÅ«no vietas, suduodamas ne daugiau 15 kartų (tikslaus smÅ«gių skaičiaus nukentėjusysis nurodė negalintis pasakyti).

Dėl to, ar jį spardė J., nukentėjusysis nurodė nesÄ s tikras. Kartu nukentėjusysis nurodė po konflikto pasigedęs jam priklausančio telefono, patvirtino, jog su Å¡iuo nusikaltimu susijusiÄ Å¾alÄ kaltinamasis jam atlygino, jog su kaltinamuoju jis susitaikė (I t., b. l. 41 – 42). Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto R. M. parodymais (I t. b. l. 83 – 84), kuris nurodė panaÅ¡ias aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis. Tiek konflikto faktÄ , tiek ir aplinkybę, jog nukentėjusįjį mušė N. V., patvirtino liudytojais ikiteisminio tyrimo metu apklausti kartu su N. V. ir J.

M. aikÅ¡telėje buvę A. K. (I t., b. l. 97 – 98), L. K. (I t., b. l. 104 – 105), E. P. (I t., b. l. 111 – 112), taip pat įtariamuoju apklaustas J. M. (II t., b. l. 6 – 7, 15 – 16). Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos L. G. parodymais (I t. b. l. 75 – 76), kad 2016 m. liepos 21 d. apie 21.50 val. bÅ«dama namuose pro virtuvės langÄ matė parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telėje stovintį žalsvai pilkos spalvos automobilį, prie kurio stovėjo apie 10 jaunuolių. Automobilio vairuotojo pusės abi durelės buvo atidarytos.

Liudytoja pastebėjo, jog vienas iÅ¡ jaunuolių iÅ¡ automobilio ant žemės iÅ¡tempė jaunuolį ir pradėjo spardyti. Spardomas jaunuolis gulėjo ant kairio Å¡ono, rankomis užsidengęs galvÄ . Liudytoja nurodė negalinti pasakyti, kiek kartų buvo įspirta minėtam jaunuoliui, tačiau tikrai daugiau nei du kartus. Kiti jaunuoliai tik žiÅ«rėjo, o vienas iÅ¡ jų filmavo. Liudytoja tvirtino nemačiusi, ar kiti jaunuoliai mušė minėtÄ vaikinÄ . Ji matė, kad vaikinÄ mušė tik vienas jaunuolis.

Po muÅ¡tynių visi jaunuoliai iÅ¡silakstė. Ji jokių riksmų ar Å¡Å«ksnių negirdėjo. PrimuÅ¡tas jaunuolis pats atsikėlė ir įsėdo į automobilį. Vairuotojas taip pat įsėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo. VaikinÄ spardžiusio ir kitų Å¡alia stovėjusių jaunuolių neatpažintų. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto V. S. parodymais (I t., b. l. 90 – 91), kad 2016 m. vasarÄ , dienos nepamena, vakare pro virtuvės langÄ pamatė, kad parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje stovi automobilis „Mazda 323“, prie kurio keleivio pusės priekinių durelių ant žemės guli žmogus.

Å alia jo stovėjo agresyviai nusiteikę du jaunuoliai, kurie tuo metu gulinčio žmogaus nemušė. Tuo metu liudytojas jokių Å¡Å«ksnių ar necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo. Jis minėtiems jaunuoliams suÅ¡uko, jog iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, ir Å¡ie pabėgo. Pažino, jog už automobilio vairo sėdėjo R. M., kuris, paklaustas kas vyksta, atsakė, kad susitvarkys patys, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pakėlė ir įsodino į automobilį draugÄ , ir iÅ¡važiavo. Minėtų jaunuolių nepažintų, negali jų apibÅ«dinti. 2016 m. rugsėjo 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G2425/2016(02) (I t. b. l. 45), iÅ¡ kurios matyti, jog A.

K. konstatuotas odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, kairio alkūnkaulio kūno lūžis, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, dėl vieno ar daugiau trauminių poveikių. Dėl kairio alkūnkaulio kūno lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Traumos pobūdį patvirtina ir medicininiai dokumentai (I t., b. l. 46 – 48).Byloje esančiais rašytiniais dokumentais (I t., b. l. 62 – 63), iš kurių matyti, kad A. K. priklausančio pagrobto telefono vertė – 668,97 EUR.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu (I t., b. l. 145 – 146), kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas J.

M. atžvilgiu jam nepadarius nusikalstamų veikų, t. y. nesurinkus pakankamai įrodymų, kad nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko ne tik kaltinamasis N. V., bet ir J. M.. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. liepos 21 d. apie 21.40 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių konfliktų ir nesutarimų, jėga iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio „Mazda3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A.

K., jį pargriovė ant grindinio ir ne daugiau kaip 15 kartų sudavė kumščiais bei įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas A. K. odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje, kairio alkÅ«nkaulio kÅ«no lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , atitinkantį BK 138 straipsnio 1 dalies nuostatas, 2016 m. liepos 21 d. apie 21.45 val., iÅ¡ automobilio „Mazda3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salono pagrobė A. K. priklausantį 668,97 EUR vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy Note 4, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Nors kaltinamasis ir nukentėjusysis patvirtino susitaikymo faktÄ , taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam su nukentėjusiuoju susitaikius nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis neatitinka BK 38 straipsnio sÄ lygų – nepraėję ketveri metai po tai, kai jis 2014 m. birželio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pačiu pagrindu. N. V. pripažinus kaltu dviejų nusikalstamų veikų padarymu, jam skirtina bausmė.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta bausmė – laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis yra neteistas (II t., b. l. 104 – 107), nedirba (II t., b. l. 114), darbo biržoje neregistruotas (II t., b. l. 115), mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau charakterizuojamas neigiamai, nors drausminių problemų nekelia, yra nemotyvuotas, žinios ir gebėjimai silpni (II t., b. l. 117), neįtrauktas į psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupes (II t., b. l. 121).

Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pripažinti, jog egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis neprisidėjo prie nusikalstamos veikos atskleidimo, nėra kritiÅ¡kas savo veiksmams, net ir pasisakydamas teisiamojo posėdžio metu savo asmeninius poreikius iÅ¡kėlė virÅ¡ siekio savo veiksmais įrodyti pasikeitusį požiÅ«rį į netinkamÄ elgesį (baigiamosiose kalbose kaltinamasis nurodė nesutinkantis su įpareigojimo dirbti visuomenei naudingÄ darbÄ skyrimu, nes tai gali trukdyti jam lankyti futbolo treniruotes).

Nors nukentėjusysis ir patvirtino, jog žala jam yra atlyginta, civilinės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas liko nepatenkintas, todėl nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja ir BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis pripažino įvykio metu buvęs neblaivus (iÅ¡gėręs du butelius alaus). Nors teisiamojo posėdžio metu apie neblaivumo įtakÄ jo veiksmams kaltinamasis pasisakė nenuosekliai (klausiamas teisėjo nurodė, jog jo veiksmams įtakos neblaivumas neturėjo, tačiau klausiamas prokurorės pripažino, kad bÅ«damas blaivus greičiausiai taip elgęsis nebÅ«tų), todėl, kaip pagrįstai nurodyta kaltinamajame akte, neblaivumas pripažintinas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 st. 1 d. 9 p.).Vadovaujantis BK 55 straipsniu, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Dėl nurodytos priežasties skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo. Parenkant bausmės rūšį dėmesys taip pat atkreiptinas į tai, jog, vadovaujantis BK 49 straipsnio 2 dalimi, areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is savo pobÅ«džiu sukuria tokias pačias pasekmes, kaip ir laisvės atėmimas, tik trumpesniam laikotarpiui. Pabrėžtina ir tai, jog Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas neužtikrins jokių BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų, kurių nebÅ«tų galima pasiekti parenkant sankcijoje numatytÄ kitos rÅ«Å¡ies bausmę.

Be to, vadovaujantis BK 46 straipsnio 1 dalimi, vieÅ¡ieji darbai, kaip bausmės rÅ«Å¡is, gali bÅ«ti skiriami tik esant kaltinamojo sutikimui. Nurodytų aplinkybių visuma pripažintina pagrindu skirti laisvės apribojimÄ , kaip bausmės rūšį. Ä®vertinus aplinkybę, jog veikos padarytos tiesiogine tyčia, konstatuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustačius, jog kaltinamasis tinkamai nevykdo jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje, nebuvo atvykęs 2016 m. gruodžio 16 d., 2017 m. sausio 2, 6 d. (III t., b. l. 2 – 9), t. y. nepakankamai kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, parinktini BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytos laisvės apribojimo bausmės trukmės vidurkį virÅ¡ijantys terminai – 1 metai ir 6 mėnesiai už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (kuris, tiek savo pobÅ«džiu ir vykdymo bÅ«du, tiek ir vertybe, į kuriÄ kėsinamasi, pripažintinas labiau pavojingu) ir 1 metai 2 mėnesiai už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

Ä®vertinus skirtingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį (vienas nusikaltimas – žmogaus sveikatai, kitas – nuosavybei), kaltinamojo veiksmų savarankiÅ¡kumÄ (nebuvo vieningo sumanymo padaryti dvi veikas), vieningos tyčios nebuvimÄ (kaltinamasis aiÅ¡kiai nurodė sprendimÄ paimti nukentėjusiojo telefonÄ priėmęs po to, kai buvo įvykdęs pirmÄ jį nusikaltimÄ ir ant automobilio sėdynės pamatė telefonÄ ), spręstina, jog nusikalstamas veikas sieja realioji sutaptis, todėl teismo paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskiriant subendrintÄ 1 metų 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis pripažino kaltę ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, subendrintos laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas trečdaliu iki 1 metų 2 mėn. Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam nustatytini įpareigojimai neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 str. 6 d. 1 p.), tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Å ie įpareigojimai taikytini visÄ bausmės vykdymo laikotarpį. Be to, įvertinus aplinkybę, jog kaltinamasis patvirtino besimokantis tik dvi dienas per savaitę (kaip matyti iÅ¡ charakteristikos, nesantis pavyzdingu mokiniu), darbo neieÅ¡kantis, t. y. turintis daug laisvo laiko, faktÄ , jog formalaus pobÅ«džio, aktyvių pastangų nereikalaujantys ribojimai neprisideda prie jo visuomeninių pareigų supratimo, o kartu ir kritiÅ¡ko savo elgesio vertinimo (kaip minėta, kaltinamasis dėl subjektyvių priežasčių tinkamai nevykdo jam paskirtos kardomosios priemonės), spręstina, jog tikslinga kaltinamajam paskirti ir įpareigojimÄ BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punkte įtvirtintÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per vienerius metus nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Tokio įpareigojimo nustatytas nėra sÄ lygojamas kaltinamojo sutikimo, jo tikslas – didinti asmens socializacijÄ ir visuomeninių pareigų suvokimÄ . 2016 m. rugpjūčio 2 d. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (II t., b. l. 93 – 98) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Civiliniu ieÅ¡kiniu (I t., b. l. 54 – 57) Kauno teritorinė ligonių kasa (2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu pripažinta civiline ieÅ¡kove (I t., b l. 58)) taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 741,76 EUR turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidomis, atlyginimÄ .

Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, 6.263 straipsnyje. BÅ«tinos sÄ lygos atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.). Å iuo nuosprendžiu jau konstatuoti tiek neteisėti kaltinamojo veiksmai, tiek ir tyčinė jo kaltės forma, tiek ir veiksmų pasekmės – nežymus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, sÄ lygojęs jo gydymÄ bei su tuo susijusias iÅ¡laidas.

Civilinei ieÅ¡kovei su ieÅ¡kiniu pateikus duomenis apie žalos dydžio paskaičiavimÄ , kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino Å¡io dydžio neginčijantis, reikalavimÄ pripažįstantis. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi. Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. V. pripažinti kaltu padarius:nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėn.;nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams 2 mėn.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant bendrÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 9 mėn. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, N. V. paskirtÄ 1 metų 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 1 metų 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 4 punktais, įpareigoti N. V. visÄ bausmės vykdymo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, taip pat per vienerius metus nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.2016 m. rugpjūčio 2 d. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Priteisti iÅ¡ N. V. , a. k. (duomenys neskelbtini), civilinei ieÅ¡kovei Kauno teritorinei ligonių kasai, į. k. 188783839, 741,76 EUR (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 76 ct) žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Marius Bartninkas