9b5528df-d87f-4ab7-a722-9f54d8dcd4fc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1469-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00005-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 102.2; 102.5; 121.18; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Skirnuva“, atstovaujamos generalinio direktoriaus L. K., atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio S. V. veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB ,,Skirnuva“, atstovaujama generalinio direktoriaus L.

K., padavė skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi skundo netenkino. Alytaus rajono apylinkės teisme 2015 m. balandžio 20 d. dėl nurodytos nutarties gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas, nurodant, kad 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuojamos nuo nutarties gavimo, o ne nuo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino UAB „Skirnuva“ pareiÅ¡kimo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti (b. l. 25-26).

Teismas pažymėjo, kad apie bylos pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Skirnuva“ skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015 m. balandžio 3 d., 9 val. teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta paskelbiant specialiame internetiniame tinklalapyje. NurodytÄ dienÄ , apie kuriÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimta teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodant, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos.

Skundo padavimo terminas baigėsi 2015 m. balandžio 10 d. PareiÅ¡kėjÄ informavus apie raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimo dienÄ , preziumuojama, kad pastaroji žinojo apie nutarties priėmimÄ jai nurodytÄ dienÄ , todėl paduodant atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja turėjo nepažeisti sÄ lygiÅ¡kai trumpų apeliacinio nutarties apskundimo terminų, numatytų CPK 335 straispnyje, kurie skaičiuojami nuo nutarties priėmimo dienos. Nutartis pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsta 2015 m. balandžio 7 d., nepraleidus įstatymo nustatyto 3 darbo dienų termino.

PareiÅ¡kėja nutartį gavo tik 2015 m. balandžio 9 d., tačiau tai nėra ta priežastis, dėl kurios galėtų bÅ«ti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti, kadangi pareiÅ¡kėja galėjo domėtis priimtu sprendimu jau 2014 m. balandžio 7 d., t. y. pirmÄ darbo dienÄ po 2015 m. balandžio 3 d. priimto sprendimo. Atskirojo skundo argumentai Apeliantė UAB ,,Skirnuva“, atstovaujama generalinio direktoriaus L. K., praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (b. l. 30).

Motyvuose nurodė, kad teismo prerogatyva yra įstatymo taikymas, o pareiÅ¡kėjui pakanka nurodyti teismui faktines aplinkybes. Teismas nepagrįstai nurodė, kad raÅ¡ytine tvarka priimtÄ nutartį galima skųsti nuo teismo nutarties priėmimo, o ne nuo gavimo dienos. Teismas nesivadovavo CPK 133 straipsnio 3 dalies nuostata. PraneÅ¡imas apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ per internetinį Lietuvos teismų tvarkaraÅ¡tį savaime negali bÅ«ti naudojamas terminui dėl atskirojo skundo padavimo skaičiuoti. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę domėtis nutartimi nuo 2015 m. balandžio 7 d., tačiau tokia galimybė nėra pareiÅ¡kėjo pareiga.

Teismas priima skirtingus sprendimus dėl to paties dalyko, kadangi 2015 m. balandžio 3 d. raÅ¡ytine tvarka priimtÄ nutartį nurodo skųsti per 7 dienas nuo priėmimo, o 2015 m. balandžio 22 d. nutartį nuo įteikimo dienos. Teismas nepagrįstai atskirojo skundo padavimÄ sieja su 2015 m. balandžio 20 d. gavimu teisme. Teismas privalėjo vadovautis iÅ¡siuntimo iÅ¡ paÅ¡to data. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčo esmė – ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Skirnuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, nustatydamas, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisingumo principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ . Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl tokio teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens atskirojo (apeliacinio) skundo priėmimo klausimÄ ir vertinant reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su atskirojo (apeliacinio) skundo padavimu įstatymo nustatyta tvarka, svarbu nustatyti, ar atskirojo (apeliacinio) skundo padavimo procedÅ«ros nesilaikymas konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas nesudaryti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.

Atskirojo (apeliacinio) skundo padavimo teisės paneigimas reiÅ¡kia tai, jog civilinio proceso Å¡alis netenka teisės teismo sprendimÄ peržiÅ«rėti apeliacine tvarka, kai vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimÄ . Kaip matyti, pareiÅ¡kėja ginčija teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ . Pagrindinis teismo motyvas, dėl ko pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti UAB ,,Skirnuva“ atskirÄ jį skundÄ â€“ praleistas 7 dienų terminas jam paduoti.

Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtÄ laikÄ . Å ia priemone siekiama įgyvendinti CPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , reiÅ¡kiantį siekį, kad bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos ir jose priimti teismo sprendimai įvykdyti per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 335 straipsnyje reglamentuota terminų skaičiavimo atskirajam skundui ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo tvarka ir terminai, t. y. atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 335 str. 1 d.).

Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimÄ , apie nutarties priėmimÄ nurodytÄ dienÄ , todėl ir paduodant atskirÄ jį skundÄ turėjo nepažeisti CPK 335 straipsnio terminų, skaičiuojamų nuo priėmimo dienos, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu proceso Å¡alių informavimas ir jų žinojimas apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso neįpareigoja proceso Å¡alių domėtis iÅ¡nagrinėtos bylos rezultatais ir negali įtakoti apskundimo termino bei tvarkos.

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju skundo dėl antstolio veiksmų klausimas buvo sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas iki teismo posėdžio dienos, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinę reglamentacijÄ , terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuotinas nuo teismo nutarties įteikimo dienos, o ne nuo priėmimo dienos (kaip nurodyta Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje).

Taigi, nagrinėjamu atveju, vertinant Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarbu nustatyti esminę reikÅ¡mę turinčiÄ aplinkybę – Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties įteikimo pareiÅ¡kėjai UAB ,,Skirnuva“ momentÄ . Kaip matyti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis, priima iÅ¡nagrinėjus bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovui buvo siunčiama ne registruotu laiÅ¡ku, kas iÅ¡ esmės pažeidžia civilinio proceso nuostatas ir neleidžia nustatyti nutarties įteikimo pareiÅ¡kėjai momento (įteikimas pasiraÅ¡ytinai).

Tačiau iš byloje esančio voko nuorašo (b. l.

23) matyti, kad paprastu paÅ¡tu teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjai 2015 m. balandžio 7 d., ieÅ¡kovės gauta 2015 m. balandžio 9 d. (tai nurodė pati ieÅ¡kovė, b. l. 19), kas reiÅ¡kia, kad atskirasis skundas dėl 2015 m. balandžio 3 d. nutarties turėjo (galėjo) bÅ«ti pateiktas iki 2015 m. balandžio 16 d. įskaitytinai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atskirojo skundo pateikimo teismui momentÄ sieja su gavimo teisme momentu, t. y. 2015 m. balandžio 20 d., kadangi atskirojo skundo gavimo teisme faktas neatspindi atskirojo pateikimo teismui fakto ir laiko atžvilgiu gali iÅ¡ esmės skirtis.

Ant voko esanti žyma leidžia daryti iÅ¡vadÄ (b. l. 24), kad UAB ,,Skirnuva“ 2015 m. balandžio 16 d. atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties pateiktas 2015 m. balandžio 17 d., t. y. 1 diena praleidus terminÄ atskirajam skundui paduoti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, atsižvelgiant į praleistų dienų skaičių (tik 1 diena), terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų piktnaudžiavusi suteikiamomis procesinėmis teisėmis ar elgusis nesÄ Å¾iningai.

Be to, dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių. Ä®vertinus Å¡io termino praleidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantė patirtų termino neatnaujinus, į apeliantės veiksmų sÄ Å¾iningumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybės pasinaudoti teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties.

Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, o praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 str.), atskirojo skundo priėmimo klausimas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti.Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjos UAB ,,Skirnuva“ atskirajam skundui paduoti. Civilinę bylÄ Nr. 2-667-292/2015 grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjos UAB ,,Skirnuva“ atskirojo skundo priėmimo klausimui spręsti. Teisėjas                                                                              Evaldas Burzdikas