9b51fc25-dbfa-4f44-baaa-c385a42a5efd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                   Civilinė byla Nr. B2-1929-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00185-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 110.1;126.5;126.8 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bankrutuojančios UAB „PRO 301“ kreditoriaus UAB „Aisuva“ skundÄ dėl 2012 m. balandžio 18 d. bankrutuojančios UAB „PRO 301“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, n u s t a t ė :

BUAB „PRO 301“ kreditorius UAB „Aisuva“ pateikė teismui skundÄ dėl 2012 m. balandžio 18 d. BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo. Nurodo, kad BUAB „PRO 301“ 2012 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas:„Patvirtinti BUAB „PRO 301" priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. pastato parduotuvės, unikalus Nr. 1998-2013-5040 ir kitų statinių— kiemo statinių, unikalus Nr. 1998-2013-5051, esančio adresu Savanorių pr. 301, Kaunas, ir valstybinės žymės sklypo, kurio unikalus Nr. 1901-0079-0007, adresas Savanorių pr. 301, Kaunas, nuomos teisę, įkeistus AB SEB bankui, pradinę pardavimo kainÄ bendrai 2 180 000 Lt plius PVM sumai.NekilnojamÄ jį turtÄ bei žemės nuomos teisę pardavinėti komplekse iÅ¡ varžytynių 2001-07-03 LRV nutarimo Nr. 831 nustatyta tvarka.

Nustatyti varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalÄ . Nustatyti 100,00 Lt dydžio mokestį varžytynių žiÅ«rovui.Turto nepardavus pirmose varžytynėse, antrose varžytynėse pardavinėti 10 % sumažinta kaina.Ä®pareigoti administratorių organizuoti Å¡io turto pardavimo varžytynes."Nurodo, kad kreditorių susirinkimas negalėjo svarstyti naujų klausimų tol, kol nėra teisme iÅ¡nagrinėtas UAB „Aisuva" skundas dėl 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, be to, BUAB „PRO 301" savininkai (akcininkai) Violeta Trapuilaitė bei Rimantas AliÅ¡auskas 2012-04-10 administratoriui buvo pateikę pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties projekto svarstymo BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkime bei galimybės svarstyti jame kitus klausimus, kuriuo prašė bankroto administratoriaus Kreditorių susirinkime svarstyti taikos sutarties sudarymo klausimÄ ir tol, kol nebus konstatuota derybų dėl taikos sutarties sudarymo pabaiga, nesvarstyti bendrovės kreditorių susirinkimuose jokių kitų klausimų.

Kreditorių susirinkimo metu buvo priimti nutarimai dėl tolimesnių bankroto procedÅ«rų, nors bankrutuojančios bendrovės akcininkai buvo pateikę siÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį bankroto byloje, todėl tokie bankroto administratoriaus veiksmai akivaizdžiai pažeidė bendrovės kreditorių interesus. Teigia, kad sudarius taikos sutartį, kreditoriams atsiranda galimybė gauti bent dalies savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ , tuo tarpu užbaigiant bankroto procesÄ ne taikiu bÅ«du, bendrovės kreditoriai, nesant bendrovėje pakankamai turto, gali negauti ir nieko.Atsakovas BUAB „PRO 301“ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2012-05-16 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Aisuva" skundÄ dėl 2012-02-29 BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkimo nutarimų, kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad kaip ir nurodė pareiÅ¡kėjas savo skunde, Kauno apygardos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė skundžiamų nutarimų vykdymÄ , tačiau atsakovo nuomone, bankroto procedÅ«rų vykdymas sustabdytas nebuvo, todėl kreditorių susirinkimo dienÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo kreditorių susirinkimui nesvarstyti naujų klausimų.

Taip pat nurodo, jog taikos sutarties sudarymo klausimas kreditorių susirinkime jau buvo iÅ¡nagrinėtas - BUAB „PRO 301" kreditoriai 2012-02-29 įvykusiame kreditorių susirinkime nusprendė nesudaryti taikos sutarties su BUAB „PRO 301" savininkais, todėl pakartotinis Å¡io klausimo nagrinėjimas, esant aiÅ¡kiai neigiamai kreditorių pozicijai dėl to, bÅ«tų netikslingas, ir tik vilkinęs bankroto procesÄ . Pažymi, kad BUAB „PRO 301" savininkų (akcininkų) Violetos Trapuilaitės bei Rimanto AliÅ¡ausko 2012-04-10 pareiÅ¡kimas dėl taikos sutarties projekto svarstymo BUAB „PRO 301" bankroto administratoriui buvo pateiktas tik 2012-04-11.

Å ių aplinkybių pasėkoje bankroto administratorius nebeturėjo realios fizinės galimybės šį klausimÄ Ä¯traukti į susirinkimo darbotvarkę ir apie jį informuoti visus BUAB „PRO 301" kreditorius.Trečiasis asmuo BUAB „DATA NT“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, kad argumentas, jog kreditorių susirinkimas negalėjo svarstyti naujų klausimų tol, kol nebuvo iÅ¡nagrinėtas UAB „Aisuva" skundas dėl 2012 m. vasario 29 d. BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkimo nutarimų yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas tinkamu pagrindu naikinti nutarimÄ , nes bankroto procedÅ«rų vykdymas teismo sustabdytas nebuvo.

Kadangi taikos sutarties sudarymo klausimas kreditorių susirinkime jau buvo iÅ¡nagrinėtas - BUAB „PRO 301" kreditoriai 2012-02-29 įvykusiame kreditorių susirinkime nusprendė nesudaryti taikos sutarties su BUAB „PRO 301" savininkais, todėl skundo argumentas, kad kol nebuvo apsvarstytas taikos sudarymo klausimas negalėjo bÅ«ti priimami jokie nutarimai aptariamoje bankroto byloje yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Trečiasis asmuo AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundÄ pateikęs pareiÅ¡kėjas 2012 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkime nedalyvavo, jis taip pat nepasinaudojo teise balsuoti raÅ¡tu ir nesiÅ«lė jokiu alternatyviu nutarimu projektu.

Apie susirinkimÄ ir jo metu numatytus svarstyti klausimus pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo dydis sudaro 112,53 Lt ir skunde jis neįvardija kokį materialinį jo interesÄ pažeidžia skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo elgesys, kai jis aktyviai nesinaudoja kreditoriaus teisėmis teikiant siÅ«lymus dėl nutarimų projektų,  nedalyvauja susirinkimuose ir skundžia visus kreditorių susirinkimo nutarimus liudija apie piktnaudžiavimÄ savo, kaip 0,001 % (iÅ¡ 10 473 845,38 Lt) balsų turinčio kreditoriaus, procesinėmis teisėmis nepagrįstai ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus ir tokiu bÅ«du vilkinant bankroto procedÅ«rÄ .

Už tokį piktnaudžiavimÄ jam turėtų bÅ«ti skiriama bauda. Taip pat nurodo, kad 2012 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo metu nebuvo apribota teisė Å¡aukti susirinkimÄ siÅ«lyti konkrečius nutarimų projektus ir už juos balsuoti. PareiÅ¡kėjas turėjo teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių manydamas, kad neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundo dėl 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo kreditorių susirinkimas neturėjo teisės svarstyti naujų klausimų. Pažymi, kad AB SEB bankas nesutinka sudaryti taikos sutarties ir yra balsavęs prieÅ¡ taikos sutarties sudarymÄ , o teisėta yra tik visų kreditorių (ar kreditorių atstovų) pasiraÅ¡yta taikos sutartis, todėl akivaizdu, kad kreditoriui, turinčiam 96,76 proc. balsų nesutinkant sudaryti taikos sutartį, nėra pagrindo stabdyti bankroto procedÅ«rÄ ar kiekvienÄ kartÄ atidėti naujų klausimų svarstymÄ vien todėl, kad yra pateikiamas pasiÅ«lymas sudaryti taikos sutartį.Skundas netenkintinas.Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei įvertinami ir parduodami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, iÅ¡skyrus įkeistÄ , pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai (Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai.

Tiek Ä®monių bankroto įstatymas, tiek minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintas ApraÅ¡as kreditoriams suteikia plačias teises dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto valdymo ir disponavimo juo. Minėtų teisės normų paskirtis yra nustatyti ir detalizuoti turto pardavimo tvarkÄ tiek įmonės, turinčios bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ , tiek ir įmonę paskelbus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad bankrutuojančios UAB „PRO 301“ 2012 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti BUAB „PRO 301" priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. pastato parduotuvės, unikalus Nr. 1998-2013-5040 ir kitų statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. 1998-2013-5051, esančių adresu Savanorių pr. 301, Kaunas, ir valstybinės žymės sklypo, kurio unikalus Nr. 1901-0079-0007, adresas Savanorių pr. 301, Kaunas, nuomos teisę, įkeistus AB SEB bankui, pradinę pardavimo kainÄ bendrai 2 180 000 Lt plius PVM sumai, nekilnojamÄ jį turtÄ bei žemės nuomos teisę pardavinėti komplekse iÅ¡ varžytynių 2001-07-03 LRV nutarimo Nr. 831 nustatyta tvarka, nustatyti varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalÄ , nustatyti 100,00 Lt dydžio mokestį varžytynių žiÅ«rovui.

Turto nepardavus pirmose varžytynėse, antrose varžytynėse pardavinėti 10 % sumažinta kaina. PareiÅ¡kėjo teigimu, kreditorių susirinkime negalėjo bÅ«ti svarstomas klausimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo, kadangi kreditorius UAB „Aisuva“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo pateikęs skundÄ dėl kreditorių 2012-02-29 susirinkime priimto nutarimo nesudaryti taikos sutarties nutarimo pripažinimo negaliojančiu, skundÄ priėmus ir teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo sustabdytas skundžiamo nutarimo vykdymas, be to, įmonės savininkai taip pat pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties projekto svarstymo, Å¡io klausimo neįtraukus į susirinkimo darbotvarkę bei jo neapsvarsčius, pareiÅ¡kėjo vertinimu, negalimas procedÅ«rų, susijusiu su turto pardavimo tvarkos nustatymu, svarstymas.Spręstina, kad ginčas byloje kilo dėl to, ar galima svarstyti bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ , esant situacijai, kada yra pateiktas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo atsisakyta sudaryti bankroto byloje taikos sutartį bei ar galima svarstyti minėtÄ turto pardavimo procedÅ«rÄ neapsvarsčius bankrutuojančios įmonės akcininkų pareiÅ¡kimo dėl taikos sutarties sudarymo.

Kaip jau minėta teisė nustatyti parduodamo turto bÅ«dus suteikta tik įmonės kreditoriams. Bankroto proceso metu siekiama sudaryti sÄ lygas visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jų reikalavimai užtikrinti įkeitimu (hipoteka), maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. IÅ¡ byloje pateikto skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai svarstė ginčo turto pardavimo bÅ«dus, sprendimas parduoti turtÄ priimtas balsų dauguma (b.l. 9-13).

Galimybė sudaryti taikos sutartį numatyta Ä®BÄ® 28 straipsnyje. Å io įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje taikos sutartis apibrėžiama kaip kreditorių ir įmonės susitarimas tęsti įmonės veiklÄ , kai įmonė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties sudarymas bankroto procese susijęs su tam tikromis kreditorių daromomis nuolaidomis bankrutuojančiai įmonei, vadovaujantis Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalimi, taikos sutartį pasiraÅ¡o visi įmonės kreditoriai, kurių reikalavimai iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos liko nepatenkinti.

Taikos sutarties šalis nėra kreditorių susirinkimas, kuris yra bankroto proceso subjektas, per kurį kreditoriai įgyvendina savo subjektines teises. Kreditorių susirinkimas nėra civilinių teisinių santykių subjektas, nes toks yra patys bankrutuojančios įmonės kreditoriai. Taigi vienas iš kreditorių, kaip civilinių teisinių santykių subjektų, teisių įgyvendinimo būdų yra sprendimų priėmimas kreditorių susirinkime, vadovaujantis balsų daugumos principu, kuris atspindi kolektyvinę bankroto procedūrų prigimtį.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad nesudaryti taikos sutarties 2012-02-29 susirinkime nusprendė kreditoriai, kurių reikalavimų suma nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos sudaro 96,76 %. Kreditorių susirinkimo nutarimas sudaryti taikos sutartį iÅ¡reiÅ¡kia kreditorių iniciatyvÄ arba pritarimÄ anksčiau iÅ¡reikÅ¡tai iniciatyvai dėl taikos sutarties sudarymo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kreditoriai svarstė ir priėmė nutarimÄ nesudaryti taikos sutarties. Kadangi dauguma kreditorių neiÅ¡reiÅ¡kė iniciatyvos dėl taikos sutarties sudarymo, taip pat nagrinėjamos bylos atveju nebuvo pasiektas susitarimas tarp kreditorių ir įmonės tęsti įmonės veiklÄ , todėl nebuvo apribojimų įmonės kreditoriams spręsti klausimų, susijusių su bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymu, net ir esant teisme skundui dėl kreditorių sprendimo nesudaryti taikos sutarties ar esant pateiktam ir neapsvarstytam pakartotiniam pasiÅ«lymui sudaryti taikos sutartį.

Pažymėtina, kad ir nustačius parduodamo turto bÅ«dus, sutinkamai su Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalies nuostatomis galimas taikos sutarties sudarymas. Nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo argumentas dėl teismo taikytų apribojimų įtakos svarstant turto pardavimo klausimus. Nagrinėjant 2012-02-29 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo klausimÄ , teismas 2012-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1704-555/2012 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė 2012-02-29 susirinkime priimtų nutarimų vykdymÄ , tačiau neapribojo bankroto byloje vykdomų procedÅ«rų, tame tarpe ir susijusių su turto pardavimo tvarkos nustatymu.Teismas, priėmęs kreditoriaus UAB „Aisuva“ skundÄ dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2012 m. balandžio 18 d.

BUAB „PRO 301“ kreditorių susirinkimo skundžiamų nutarimų vykdymÄ iki Kauno apygardos teismo nutarties dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Aisuva" skundo dėl 2012 m. balandžio 18 d. BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo įsiteisėjimo.Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, t.y. pranykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui (CPK 144 straipsnis), naikintinos Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, 150 straipsniu, Ä®BÄ® 24 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi, kuria sustabdytas 2012 m. balandžio 18 d. BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymas iki Kauno apygardos teismo nutarties dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Aisuva" skundo dėl 2012 m. balandžio 18 d. BUAB „PRO 301" kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo įsiteisėjimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                             Egidijus TamaÅ¡auskas                                 Â