9b5107ce-ce25-47db-b252-2f80ffc8a8cb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2351-343/2015Teisminio proceso Nr.2-28-3-03045-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.4.4.11; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjo D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3804-571/2015 pagal pareiÅ¡kėjo D.

G. skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., AB SEB bankas, dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ , kuriame prašė vykdomojoje byloje Nr.0023/14/01974 panaikinti antstolio A. A. 2015 06 09 patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo; atÅ¡aukti neteisėtai nuo 2015 06 09 iki 2015 07 09 vykstančias nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias varžytynes; pateikti pareiÅ¡kėjui visÄ Å¡io turto vertės nustatymo informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių pilnų aktų pareiÅ¡kėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimams pateikti; pirmÄ sias turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus iÅ¡laikytas CPK 723 str. 3 d. terminas, tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiÅ¡kėjui galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.Nurodė, kad apie turto varžytynes sužinojo, tik iÅ¡ www.evarzytynes.lt, 2015 06 30 nuvyko pas antstolį A.

A., kur jam buvo pateiktas 2015 06 09 patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. 2015 06 09 patvarkyme nurodyta, kad 2014 11 25 areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo turtas, 2014 12 12 pasiraÅ¡ytinai pareiÅ¡kėjui įteikti turto areÅ¡to aktas bei raginimas įvykdyti sprendimÄ , taip pat nurodyta, kad 2015 04 13 patvarkymu pareiÅ¡kėjo turtÄ Ä¯kainojo 174 000 Eur. Tačiau nei vieno iÅ¡ minėtų antstolio patvarkymų pareiÅ¡kėjas nėra gavęs, pirmosios turto varžytynės paskelbtos nepateikus pareiÅ¡kėjui dokumentų ir informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , tuo antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjo, kaip turto savininko, teises pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ bei laiku pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti.

Nurodė, kad 2015 06 09 patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau Å¡iuo metu nebeaktualus, kadangi pirmosios varžytynės turėjo bÅ«ti pradėtos 2015 06 09 ir baigtos 2015 07 09, o 2015 07 03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti. Antstolis A. A. 2015 07 07 patvarkymu skundo netenkino, skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (b. l. 20-23).

Pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad antstolis vykdomoje byloje Nr. 0023/14/01974 vykdo skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2014 10 31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-6430. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2014 11 24. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2014 11 25 suraÅ¡yti patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ , patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas ir turto areÅ¡to aktas, kurie ir iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui adresais: 1) (duomenys neskelbtini) 2) (duomenys neskelbtini).

Dokumentai adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteikti su nuoroda „neatsiliepė” (vykd.b.l. 34), adresu (duomenys neskelbtini) įteikti D. G. 2014 12 02 ( vykd. b. l. 22). 2014 12 12 pareiÅ¡kėjas atvyko į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nurodė, kokiu numeriu kreiptis dėl turto apžiÅ«ros, tuo pačiu pareiÅ¡kėjui buvo įteikti visi jam siųsti procesiniai dokumentai, tame tarpe raginimas, apie kurio gavimÄ jis pasirašė ant vykdomojo dokumento (vykd. b. l. 5), bei turto areÅ¡to aktas, apie kurio gavimÄ skolininkas pasirašė ant turto areÅ¡to akto (vykd. b. l. 23). 2015 01 27 patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavedė jÄ atlikti VÄ® Registrų centras Marijampolės filialui, kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015 01 29 pasiraÅ¡ytinai (vykd. b. l. 39).

Turto vertintojams atlikus areÅ¡tuoto turto vertinimÄ ir pateikus antstoliui nekilnojamo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 15-8055801, 2015 04 13 suraÅ¡ytas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (vykd. b. l.

44) ir, pridėjus Nekilnojamo turto vertinimo ataskaitos Nr. 15-80555801 kopijÄ (be priedų), iÅ¡siųstas Å¡alims. PareiÅ¡kėjui įteikta asmeniÅ¡kai 2015 04 22 (vyk . b. l. 44). Teismas Å¡ių nustatytų aplinkybių pagrindu darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui tinkamai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, jo, kaip skolininko teisės pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka, pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir galimybės paskirti pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnis), bei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė iki varžytinių paskelbimo surasti arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnis).

Nustatytu terminu nei prieÅ¡taravimų nustatytai turto kainai, nei praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę iÅ¡ proceso Å¡alių negauta, todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo vykdymo veiksmus pripažinti neteisėtais. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepasisakė dėl turto vertės ir nenurodė jokių objektyvių motyvų dėl atlikto turto vertinimo nepagrįstumo bei nepateikė jokių duomenų, kad pagal CPK 704 straipsnį bÅ«tų siÅ«lęs antstoliui iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , ar toks pageidaujantis įsigyti turtÄ pirkėjas egzistuotų skundo padavimo metu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde (b. l. 24-26) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta visa informacija, patvarkymai įteikti asmeniÅ¡kai. Teigia, kad pareiÅ¡kėjui vykdomosios bylos medžiaga nebuvo pateikta tinkamai ir dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Be to, varžytinės pripažintinos neteisėtomis, kadangi jos paskelbtos nesilaikant sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto, nustatančio, kad pirmÄ sias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas CPK 510 straipsnyje nustatytÄ skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ , nes nepaisė, kad antstolis, nepriimdamas patvarkymo atsisakyti tenkinti skundÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ tiesiogiai persiuntė teismui. Suinteresuotas asmuo antstolis A.

A. atsiliepime (b. l. 32-33) į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skundas nepagrįstas, kadangi visi vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui įteikti asmeniÅ¡kai.Suinteresuotas asmuo UAB SEB bankas atsiliepime (b. l. 34-35) į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, objektyviai ir tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.              Apeliantas teigia, kad jam nėra aišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jam buvo suteikta visa informacija ir patvarkymai įteikti asmeniškai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl tinkamo pareiÅ¡kėjo informavimo apie vykdymo procesÄ ir dokumentų įteikimÄ laikyti nepagrįstomis (CPK 185 str.). Apelianto skundų teiginius apie informacijos ir dokumentų nepateikimÄ paneigia vykdomosios bylos medžiaga, kuriÄ iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir tinkami įvertino pirmosios instancijos teismas (176 str. 185 str.). Vertinant apelianto teiginį, kad pirmosios turto varžytinės pripažintinos neteisėtomis dėl to, kad jos paskelbtos nesilaikant sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyto dvideÅ¡imties dienų termino, pažymėtina, kad 2015 04 13 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ ekspertizės nustatyta turto verte, jame iÅ¡aiÅ¡kino vykdomosios bylos Å¡alims teisę reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, iÅ¡aiÅ¡kino su nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita susipažinimo tvarkÄ Â (vyk. b .l 44).

Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas 2015 04 15 (vyk. b. l. 55), o pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai įteiktas 2015 04 22 (vyk. b. l.44). Pirmosios varžytinės paskelbtos 2015 06 09 (vyk. b. l.77-78), todėl nėra pagrįsti argumentai, kad varžytinės paskelbtos nepraėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntimo dienos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl aplinkybė, kad jis nepriėmė jam 2015 04 15 tinkamai iÅ¡siųstų dokumentų (vyk. b. l. 78-79), negali bÅ«ti vertinama jo naudai, nes pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , privalėjo suprasti ir prisiimti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pasekmes.

Skundo teiginiai dėl pareiÅ¡kėjo suvaržytos teisės siÅ«lyti pirkėjÄ vertintini deklaratyviais, nes nepateikiama jokia informacija apie potencialius pirkėjus, todėl, nenustačius pagrindų konstatuoti netinkamÄ vykdomosios bylos informacijos ir dokumentų pareiÅ¡kėjui pateikimÄ , nėra pagrindo pripažinti ir CPK 704 straipsnyje nustatytų pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo. Nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas iÅ¡nagrinėjo skundÄ pažeisdamas CPK 510 straipsnyje nustatytÄ skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ .

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjo skundas antstolio kontoroje gautas 2015 07 02, jis iÅ¡nagrinėtas ir 2015 07 07 priimtas patvarkymas netenkinti skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti Marijampolės rajono apylinkės teismui, todėl nėra pagrindo teigti, kad skundas iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant CPK 510 straipsnį.   Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi nėra pateikti Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydžius patvirtinantys dokumentai (CPK 443 str. 6 d., 98 str.1 d.,338 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė