9b4f88bd-dae1-4015-abc1-e1e3ede312bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-439/2012   Procesinio sprendimo kategorijos 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų A.

N., V. N. ir uždarosios akcinės bendrovės „Šeigas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2361-611/2012 pagal ieÅ¡kovų Lietuvos banko, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos bazė urmas“ ir Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ ieÅ¡kinius atsakovui akcinei bendrovei bankui „SNORAS“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialas, Ž.

G., uždaroji akcinė bendrovė „Audėjo prekybos centras“, M. M., uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“, akcinė bendrovė „Rokiškio sūris“, uždaroji akcinė bendrovė „Pamario restauratorius“, viešoji įstaiga „PROMO KARTAS“, viešoji įstaiga „Plytinės kartodromas“, uždaroji akcinė bendrovė „RACING LT“, viešoji įstaiga „Promo events“, uždaroji akcinė bendrovė „Šeigas“, A.

N., V. N. ir kiti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos bankas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB bankui „SNORAS“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti AB bankui „SNORAS“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti N. C. (N. C.). IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03-186 AB bankui „SNORAS“ buvo paskelbtas veiklos apribojimas. IÅ¡ laikinojo banko administratoriaus pateiktos ataskaitos duomenų buvo nustatyta, kad AB banko „SNORAS“ turto grynoji vertė mažesnė už banko įsipareigojimus, todėl Lietuvos banko valdyba 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažino AB bankÄ â€žSNORAS“ nemokiu, visam laikui atÅ¡aukė banko licenzijÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi į civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos banko ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui AB bankui „SNORAS“ trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais, kurie reikalauja iÅ¡kelti AB bankui „SNORAS“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“, įtraukė: UAB „Pamario restauratorius“, VÅ¡Ä® „PROMO KARTAS“, VÅ¡Ä® „Plytinės kartodromas“, UAB „RACING LT“, VÅ¡Ä® „Promo events“, UAB „Šeigas“, A.

N., V. N. ir UAB „Continental Investment Group“.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi į civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos banko ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui AB bankui „SNORAS“ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė: Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialÄ , Ž. G., UAB „Audėjo prekybos centras“, M. M., UAB „Plungės lagÅ«na“ ir AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“, AB „Lietuvos geležinkeliai“ – trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Prekybos bazė urmas“ ir Lietuvos nacionalinę vežėjų automobiliais asociacijÄ â€žLINAVA“ – bendraieÅ¡kiais.

Ä® civilinę bylÄ Ä¯traukti asmenys AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“, UAB „Finresta“, UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, P. K., UAB „Baklis“ ir V. S.Atsakovas AB bankas „SNORAS“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka ir informacijÄ apie įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui AB bankui „SNORAS“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė N. C. (N. C.).Teismas nustatė, kad visos pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms ir pagal Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė joms kaip tinkamoms administruoti AB bankÄ â€žSNORAS“.

N. C. (N. C.) paskyrimÄ AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriumi teismas grindė nurodydamas, kad bankroto byla keliama finansinei įstaigai – bankui, užimančiam reikÅ¡mingÄ bankų rinkos dalį, todėl administratoriumi turi bÅ«ti paskirtas ne tik neÅ¡aliÅ¡kas ir sÄ Å¾iningas bankroto administratorius, tačiau ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas bankroto administratoriaus sugebėjimams sklandžiai vykdyti tokios reikÅ¡mės įstaigos bankroto procesÄ , t. y. administratoriaus užimtumui ir jo profesinei patirčiai.

Teismo nuomone, bÅ«tent N. C. (N. C.) turi didžiausiÄ patirtį įmonių bankroto administravimo srityje. Teismas pabrėžė, kad N. C. (N. C.) yra tarptautinio bankroto specialistas, dalyvavęs tarptautiniuose projektuose, plėtojant bankroto teisės aktus ir sistemas, dirbo teismo ekspertu bankroto srityje, konsultavo bankroto paslaugas teikiančias įmones, buvo Pasaulio banko konsultantas bankroto srityje ir kt. Tokių įmonių kaip Maxwell pensijų įmonės, aviakompanijos, laivininkystės įmonių bankroto administravimas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad N. C. (N. C.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų kandidatų sugebės užtikrinti AB banko „SNORAS“ turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininkų interesų pusiausvyrÄ , sklandų bankroto procesÄ .

Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad N. C. (N. C.), kuris yra (duomenys neskelbtini) vyriausiasis partneris, profesinė civilinė atsakomybė apdrausta 5 000 000 GBP suma, o tai, teismo nuomone, yra reikÅ¡minga, pasirenkant bÅ«tent Å¡io administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Pagrįsdamas ne Lietuvos Respublikos piliečio ar įmonės paskyrimÄ Lietuvos Respublikos įmonės bankroto administratoriumi teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymu buvo papildytas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. balandžio 29 d.

įsakymas Nr. 4-281 „Dėl restruktÅ«rizavimo administratoriaus pažymėjimo iÅ¡davimo ir įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o sudarymo taisyklių bei Teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklių patvirtinimo“, kuriame nustatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės piliečių, kitų fizinių asmenų, kurie naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jiems suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, ar valstybėse narėse įsteigtų juridinių asmenų teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, įgyta jų įsteigimo valstybėje narėje, pripažįstama vadovaujantis Paslaugų įstatymo nuostatomis.

Teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ ministro įsakymÄ ir į tai, kad ieÅ¡kovo Lietuvos banko siÅ«lomas bankroto administratorius N. C. (N. C.) turi bankroto specialistų asociacijos pažymėjimÄ , suteikiantį teisę dirbti bankroto specialistu, nematė kliūčių N. C. (N. C.) skirti atsakovo bankroto administratoriumi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Tretieji asmenys A. N., V. N. ir UAB „Šeigas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties.

Apeliantai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas N. C. (N. C.), ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriumi paskirdamas N. C. (N. C.), vadovavosi Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymu, kuriuo buvo papildytas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. balandžio 29 d.

įsakymas Nr. 4-281 „Dėl restruktÅ«rizavimo administratoriaus pažymėjimo iÅ¡davimo ir įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o sudarymo taisyklių bei Teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklių patvirtinimo“, kuriame nustatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės piliečių, kitų fizinių asmenų, kurie naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jiems suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, ar valstybėse narėse įsteigtų juridinių asmenų teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, įgyta jų įsteigimo valstybėje narėje, pripažįstama vadovaujantis Paslaugų įstatymo nuostatomis, tačiau aktualios redakcijos Ä®BÄ® nenumato teisės užsienio Å¡alių administratoriams teikti Lietuvoje bankroto administravimo paslaugas.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2009 m. vasario 26 d. sprendime konstatavo, kad nėra teisės normos, kuri galėtų bÅ«ti traktuojama kaip suteikianti Lietuvos Respublikos Å«kio ministrui teisę įtvirtinti principines normas, lemiančias fizinių asmenų galimybes siekti įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei asmenų, teikiančių bankroto administratoriaus paslaugas, statusÄ ir nusprendė, kad tokio turinio teisinis reguliavimas negali bÅ«ti nustatomas poįstatyminiu Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo lygio teisės aktu.

Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės vadovautis minėtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu ir, nesant įstatymo nuostatos, leidžiančios užsienio šalių administratoriams teikti Lietuvoje bankroto administravimo paslaugas, AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriumi skirti N. C. (N. C.).2. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis nustato, kad administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos banko valdybos nutarimu 2011 m. lapkričio 16 d. atsakovui buvo paskelbtas veiklos apribojimas, o laikinuoju administratoriumi paskirtas S. V.

F. (S. V. F.). Visiems žinoma aplinkybė, kad minėtas laikinasis administratorius ir pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi paskirtas bankroto administratorius dirba toje pačioje bendrovėje. Be to, apeliantų pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas Lietuvos bankas (t. y. bylos Å¡alis pasiÅ«liusi paskirtÄ jį bankroto administratorių N. C. (N. C.)) gali bÅ«ti atsakingas dėl atsakovo bankroto. Å ios aplinkybės leidžia abejoti paskirtojo bankroto administratoriaus atitikimu Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies reikalavimams ir neÅ¡aliÅ¡kumu, vertinant atsakovo priežiÅ«ros institucijos (Lietuvos banko) ir laikinojo administratoriaus veiklÄ .3.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra turi bÅ«ti suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos. Pirmosios instancijos teismas N. C. (N. C.) AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriumi paskyrė 2011 m. gruodžio 7 d. 10 val. teismo posėdyje, o raÅ¡tas dėl jo kandidatÅ«ros suderinimo iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos Vilniaus apygardos teismÄ pasiekė 2011 m. gruodžio 7 d. 14 val.

Tai leidžia teigti, kad N. C. (N. C.) paskyrimo AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriumi momentu jo kandidatÅ«ra nebuvo suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija ir kad tuo pirmosios instancijos teismas pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ imperatyvÄ .Tretieji asmenys M. M. ir UAB „Plungės lagÅ«na“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Lietuvos teisėje galioja įstatymo teisėtumo prezumpcija, reiÅ¡kianti, jog įstatymas ar kitas teisės aktas laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Å i prezumpcija taikoma ir poįstatyminiams teisės aktams. Taigi teisės aktas laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol kompetentingas teismas konstatuoja jo prieÅ¡taravimÄ Ä¯statymams. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymas ir juo papildytas 2011 m. balandžio 29 d. įsakymas Nr. 4-281 yra nustatyta tvarka paskelbti ir galiojantys, jie nėra panaikinti ar pakeisti jokiu teisės aktu, jokio teismo nėra pripažinti negaliojančiais ar prieÅ¡taraujančiais įstatymams arba Konstitucijai.

Tai reiškia, kad minėti įsakymai yra taikytini ir neprieštaraujantys įstatymų (šiuo atveju ĮBĮ) nuostatoms. Be to, ĮBĮ nenustato, kad teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas suteikiama išimtinai tik Lietuvos fiziniams ir juridiniams asmenims.2. Apeliantų argumentas, kad 2011 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymas prieštarauja LVAT praktikai yra nepagrįstas, nes apeliantų aptariamame 2009 m. vasario 26 d. LVAT sprendime nėra pasisakoma dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. gruodžio 1 d. ir 2011 m. balandžio 29 d.

įsakymų teisėtumo. Dėl to tariamas minėtų įsakymų neatitikimas deklaratyviai teismo sprendimo motyvuojamosios dalies nuostatai nedaro minėtų teisės aktų negaliojančiais.3. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 921 patvirtinti Ūkio ministerijos nuostatai, kurie nustato, kad Ūkio ministerija savo veikloje vadovaujasi Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Europos SÄ jungos teisės aktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymu, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos Seimo priimtais įstatymais ir teisės aktais, Lietuvos Respublikos Prezidento dekretais, Lietuvos Vyriausybės nutarimais, Ministro Pirmininko potvarkiais ir taip pat Å¡iais nuostatais.

BÅ«tent paisydamas Å¡ių nuostatų reikalavimų Å«kio ministras priėmė kvestionuojamus įsakymus, t. y. veikė savo kompetencijos ribose, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad, priimant minėtus įsakymus, buvo pažeistas įstatymų virÅ¡enybės principas.4. Apeliantai atskirajame skunde abejoja 2011 m. gruodžio 1 d. ir 2011 m. balandžio 29 d. įsakymų atitikimu įstatymams, tačiau nenurodo pagrindo, kuriuo remiantis kiltų bÅ«tinybė kreiptis dėl jų teisėtumo į administracinį teismÄ , be to, net nepateikia praÅ¡ymo kreiptis dėl Å¡ių įsakymų atitikties Ä®BÄ®.

Tai lemia, kad nėra pagrindo kreiptis į administracinį teismÄ dėl minėtų įsakymų atitikties Ä®BÄ®.5. Apeliantų nurodomos aplinkybės dėl N. C. (N. C.) Å¡aliÅ¡kumo neįrodo, kad paskirtasis administratorius savo pareigas atliks netinkamai. Apeliantai manydami, kad bankroto administratorius nevykdo ar netinkamai vykdo savo pareigas, galės šį klausimÄ kelti kreditorių susirinkimuose, skųsti administratoriaus veiksmus teismui ar net kreiptis su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Kitų konkrečių argumentų dėl paskirtojo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo apeliantai nepateikė, todėl naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.6.

Apeliantai nepagrįstai teigia, kad N. C. (N. C.) kandidatÅ«ra nebuvo suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija. Tai įrodo jų pačių nurodyta aplinkybė, kad Ä®monių bankroto valdymo departamento raÅ¡tas dėl N. C. (N. C.) kandidatÅ«ros suderinimo buvo teisme gautas faksu.IeÅ¡kovas Lietuvos bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:1. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi tik Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d.

įsakymu ir kad tik remiantis Å¡iuo įsakymu gali bÅ«ti įgyta teisė teikti bankroto administravimo paslaugas. Skiriant AB banko „SNORAS“ bankroto administratorių buvo pagrįstai vadovautasi Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 11 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymu. Taigi labiau pagrįsta manyti, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymo nuostatomis nebuvo įvestas naujas teisinis reguliavimas, o buvo tik aiÅ¡kiai įtvirtinta jau buvusi Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės piliečių, kitų fizinių asmenų, kurie naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jiems suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, ar valstybėse narėse įsteigtų juridinių asmenų teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, įgyta jų įsteigimo valstybėje narėje.

Ä®BÄ® nesant draudimo teikti bankroto administravimo paslaugas ir specialių reikalavimų, kurie bÅ«tų taikomi kitų Europos SÄ jungos ir Europos ekonominės erdvės valstybių narių subjektams, savo įsteigimo valstybėje jau įgijusiems teisę vykdyti bankroto administravimo paslaugų teikimÄ ir ketinantiems Å¡iÄ veiklÄ laikinai vykdyti Lietuvoje, tokie subjektai, siekiantys teikti bankroto administravimo paslaugas Lietuvoje, turi pagrįstÄ teisę vadovautis Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymu, kuris nustato bendrÄ sias įsisteigimo laisvės, laisvės teikti paslaugas ir Å«kinės paslaugų teikimo veiklos laisvės įgyvendinimo sÄ lygas.2.

Apeliantų pateikiamas LVAT 2009 m. vasario 26 d. sprendimas ir Ä®BÄ® projektas tik patvirtina tai, kad poįstatyminiu teisės aktu negalima nustatyti tam tikrų įstatymais nepagrįstų ribojimų ir kad įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatos turi bÅ«ti suderintos su Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymu, tačiau nepagrindžia skundžiamos nutarties nepagrįstumo. Pažymėtina, kad aptariamu LVAT sprendimu Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-376 patvirtintos taisyklės buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ turintiems teisės aktams iÅ¡ esmės dėl to, kad nebuvo suteikta įgaliojimų vieÅ¡ojo administravimo subjektams ne įstatymo lygmens teisės aktu nustatyti esminius ribojimus, varžančius asmenims teisę pasirinkti darbÄ , verslÄ arba kokiÄ nors kitÄ veiklÄ .

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymu jokios asmenų teisės nebuvo apribotos.3. Apeliantų nurodomos aplinkybės, pagrindžiančios paskirtojo bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ , nėra įrodytos. Apeliantai nepateikia jokių duomenų apie Lietuvos banko arba banko laikinojo administratoriaus padarytÄ Å¾alÄ , kuri suponuotų N. C. (N. C.) pareigÄ vertinti ieÅ¡kovo ir laikinojo administratoriaus veiksmus.4. Skundžiamoje nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritaria pasiÅ«lytoms bankroto administratorių, įskaitant ir N. C. (N. C.), kandidatÅ«roms, todėl nelaikytini pagrįstais apeliantų teiginiai, kad bankroto administratoriumi buvo paskirtas asmuo, dėl kurio tinkamumo nebuvo gautas atitinkamos institucijos sprendimas, ir kad tuo buvo pažeistos Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatos.AB bankas „SNORAS“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, nurodytais ieÅ¡kovo Lietuvos banko atsiliepime į apeliantų atskirÄ jį skundÄ bei pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje. Trečiasis asmuo Ž. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriumi paskirtas N. C. (N. C.), ir atsakovo bankroto administratorių paskirti teismo nuožiÅ«ra iÅ¡ kitų pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų.

Trečiasis asmuo nurodo, kad iÅ¡ esmės sutinka su apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija. Taip pat nurodo, kad pritaria apeliantų nuomonei, jog Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymai ir Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymas nepatvirtina paskirto bankroto administratoriaus teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Lietuvoje, nes Å¡iÄ teisę jis įgijo ne Ä®BÄ® ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka, kaip reikalaujama teisės aktų, o tiesiogiai Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo nuostatomis.

Trečiojo asmens nuomone, ĮBĮ tiesiogiai nenumato teisės bankroto administravimo paslaugas teikti Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo nuostatų pagrindu, todėl N. C. (N. C.) paskyrimas yra neteisėtas. Be to, pažymi, kad kitos valstybės narės bankroto administratoriaus paskyrimas nėra suderintas ir su 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, kurios 13 straipsnis numato pripažinimo reikalavimus. Paskirtasis administratorius neatitinka minėtų pripažinimo reikalavimų.

Trečiasis asmuo sutinka su apeliantų argumentu dėl galimo N. C. (N. C.) šališkumo, kurį suponuoja tai, jog laikinasis bankroto administratorius ir paskirtasis bankroto administratorius yra susiję asmenys. Papildomai nurodo, kad ta aplinkybė, kad N. C. (N. C.) pasiūlė skirti didžiausias kreditorius, neturi reikšmės skiriant bankroto administratorių. Atskirai trečiasis asmuo nurodo, kad, remiantis teismų praktika, patirtis negali būti vertinama kaip pagrindinis bankroto administratoriaus paskyrimo kriterijus, o būtent tai nepagrįstai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo.

Vien ta aplinkybė, kad kiti bankroto administratoriai turi mažesnį baigtų bankroto procedÅ«rų kiekį, nelemia jų netinkamumo administruoti atsakovÄ . Atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas N. C. (N. C.) bankroto administratoriumi, net nesvarstė jo užimtumo. Mano, kad minėto bankroto administratoriaus paskyrimas negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis ekonomiÅ¡kumo ir proceso koncentracijos principus, nes tai, kad paskirtasis bankroto administratorius yra fizinis asmuo, negyvenantis Lietuvoje, suponuoja papildomas administravimo iÅ¡laidas, dėl kurių nukentės teisėti atsakovo kreditorių interesai.2012 m. sausio 17 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apeliantų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir praÅ¡ymas stabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ . Apeliantai nurodo, kad, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl iÅ¡mokėto nepagrįstai didelio atlyginimo laikinajam bankroto administratoriui, jie ketina kreiptis į paskirtÄ jį bankroto administratorių dėl laikinajam bankroto administratoriui iÅ¡mokėtų sumų pagrįstumo. Apeliantų nuomone, akivaizdu, kad iÅ¡kils interesų konfliktas, nes atsakovo bankroto administratorius privalės vertinti laikinajam administratoriui iÅ¡mokėtų sumų pagrįstumÄ , nors tiek paskirtasis, tiek laikinasis atsakovo bankroto administratorius dirba toje pačioje bendrovėje.

PraÅ¡ymÄ stabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ grindžia nurodydami, kad atskirajame skunde nurodyti apeliantų argumentai sudaro pakankamÄ pagrindÄ kreiptis į administracinį teismÄ dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymo atitikties Ä®BÄ® ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymui, o tai suponuoja bÅ«tinybę stabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Ä®monės administratorius – vienas iÅ¡ svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo.

Tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai iÅ¡spręsti atskirus klausimus bankroto procese. Å ių bankroto administratoriaus funkcijų reikÅ¡mė lemia bÅ«tinybę įstatyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui.

Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti, nes teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal kriterijų visumÄ (turima patirtis, baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto eigÄ , be to, skirdamas administratorių, teismas turėtų stengtis nesukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras, ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų.Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad paskirtasis bankroto administratorius N. C. (N. C.) neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinto reikalavimo, t. y. kad skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra turi bÅ«ti suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas N. C. (N. C.) AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriumi paskyrė 2011 m. gruodžio 7 d. 10 val. teismo posėdyje, o raÅ¡tas dėl jo kandidatÅ«ros suderinimo iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos Vilniaus apygardos teismÄ pasiekė 2011 m. gruodžio 7 d. 14 val. IÅ¡ Å¡ių apelianto teiginių matyti, kad pačio fakto, jog N. C. (N. C.) kandidatÅ«ra buvo suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, apeliantai neneigia.

Be to, iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino paskirtojo bankroto administratoriaus kandidatūros atitiktį ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatytam reikalavimui. Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad yra gautas Įmonių bankroto valdymo departamento pranešimas, kuris yra 2 bylos tome 286 puslapyje ir kuriame nurodoma, kad N. C. (N. C.) atitinka ĮBĮ reikalavimus. Tai reiškia, kad apeliantai nepagrįstai teigia, jog paskirtasis bankroto administratorius neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo.

Pažymėtina, kad, net ir konstatavus, jog praneÅ¡imas iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento buvo gautas pavėlavus kelias valandas, o pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį nesulaukęs minėto praneÅ¡imo, toks procesinis pažeidimas Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų vertintinas kaip formalus ir nesudarantis pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį (CPK 328 str.).Apeliantai atskirajame skunde taip pat nurodo, kad paskirtasis bankroto administratorius neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Mano, kad N. C. (N. C.) yra Å¡aliÅ¡kas bei suinteresuotas bylos baigtimi. Paskirtojo bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ grindžia tuo, kad laikinasis ir paskirtasis bankroto administratoriai yra susiję asmenys (t. y. dirbantys vienoje bendrovėje), ir tuo, kad jį pasiÅ«liusi bylos Å¡alis gali bÅ«ti atsakinga dėl atsakovo bankroto. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantai abejoja tuo, kad paskirtasis bankroto administratorius dėl minėtų aplinkybių galės objektyviai įvertinti laikinojo administratoriaus ir Lietuvos banko padarytÄ Å¾alÄ AB bankui „SNORAS“.

Pažymėtina, kad apeliantai nepateikia jokių konkrečių įrodymų, kad laikinasis administratorius ir/ar ieÅ¡kovas Lietuvos bankas sukėlė žalÄ atsakovui. Tai lemia, kad yra didelė tikimybė, jog N. C. (N. C.) netgi neteks vertinti minėtų asmenų veiksmų. Taigi nesant įrodymų dėl laikinojo bankroto administratoriaus ir ieÅ¡kovo Lietuvos banko padarytos žalos ir dėl to, kad paskirtas bankroto administratorius gali nevykdyti jam įstatymo priskirtų funkcijų, minėtas apeliantų argumentas vertintinas tik kaip prielaida, todėl yra nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad, nustačius, jog paskirtasis bankroto administratorius N. C. (N. C.) savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.).Apeliantams abejonių kelia užsienio Å¡alių administratorių galimybė Lietuvoje teikti bankroto administravimo paslaugas, nes tokia galimybė nėra numatyta Ä®BÄ®. Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti administratorių.

Kaip jau minėta, bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis arba juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Ä®BÄ® įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.). Å iuo konkrečiu atveju Ä®BÄ® tiesiogiai nenumato galimybės bankroto administratoriumi skirti užsienio Å¡alių subjektÄ , tačiau kartu nedraudžia to daryti. Tokia iÅ¡vada darytina sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad administratoriumi gali bÅ«ti asmuo, tokiÄ teisę įgijęs su Ä®BÄ® įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju tokiu teisės aktu yra laikytinas Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymas (Lietuvos Respublikos 2009 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. XI-570, įsigaliojusio 2011 m. gruodžio 28 d., (Žin., 2009 m., Nr. 153-6901) redakcija). Å io įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai prieÅ¡ pradedant laikinai teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje reikalaujama gauti leidimÄ , negali bÅ«ti reikalaujama pakartotinai įvykdyti tokius pat arba iÅ¡ esmės panaÅ¡ius reikalavimus ir (arba) kontrolės priemones, kuriuos valstybės narės teikėjas jau yra įvykdęs kitoje valstybėje narėje.

Nagrinėjamos bylos atveju tai reiÅ¡kia, kad, esant byloje visiems reikalingiems dokumentams, o kartu ir leidimui N. C. (N. C.) teikti bankroto administravimo paslaugas (b. l. 18 – 28), kurie yra įgyti Didžiojoje Britanijoje, iÅ¡ paskirtojo bankroto administratoriaus neturi bÅ«ti reikalaujama papildomai gauti leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas Lietuvoje, t. y. N. C. (N. C.) pateikti dokumentai dėl tinkamumo teikti bankroto administravimo paslaugas be atskiros procedÅ«ros pripažįstami, kaip tinkami, pakankami ir pagrindžiantys jo kvalifikacijÄ teikti bankroto administravimo paslaugas Lietuvos Respublikoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip įtvirtinantis naujÄ teisinį reguliavimÄ . Kaip teisingai atsiliepime nurodė ieÅ¡kovas Lietuvos bankas, minėtas įsakymas turėtų bÅ«ti laikytinas tik poįstatyminiu teisės aktu, įgyvendinančiu Lietuvos Respublikos paslaugų įstatyme nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯monių bankroto administravimo paslaugų teikimo srityje. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Ä®BÄ® neužkerta kelio užsienio Å¡alių administratorių paskyrimui Lietuvoje teikti bankroto administravimo paslaugas.

Dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalies, kuria AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriumi paskirtas užsienio Å¡alių subjektas.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad naujas teisinis reglamentavimas, įsigaliosiantis nuo 2012 m. kovo 1 d., patvirtina tokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 21, 23, 26, 33, 35, 36, 37 straipsnių pakeitimo ir papildymo, įstatymo papildymo 111 straipsniu ir trečiuoju1 skirsniu įstatymo 8 straipsnyje tiesiogiai numatoma, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis keistina, nurodant, kad įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.Pastebėtina, kad iÅ¡dėstyti apeliacinės instancijos teismo argumentai, paneigia ir apeliantų teiginius, kad užsienio Å¡alių administratoriaus paskyrimas prieÅ¡tarauja LVAT 2009 m. vasario 26 d. sprendimui, kuriame teismas konstatavo, kad nėra teisės normos, kuri galėtų bÅ«ti traktuojama kaip suteikianti Lietuvos Respublikos Å«kio ministrui teisę įtvirtinti principines normas, lemiančias fizinių asmenų galimybes siekti įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei asmenų, teikiančių bankroto administratoriaus paslaugas, statusÄ ir nusprendė, kad tokio turinio teisinis reguliavimas negali bÅ«ti nustatomas poįstatyminiu Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo lygio teisės aktu.

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad minėtame LVAT sprendime akcentuojama tai, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai neturi įgaliojimų poįstatyminiu teisės aktu nustatyti esminius ribojimus, varžančius asmenims teisę pasirinkti darbÄ , verslÄ ar kitokiÄ veiklÄ . Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d. priimtu įsakymu jokios asmenų teisės nebuvo varžomos. Å iuo įsakymu taip pat nebuvo nustatytos naujos principinės nuostatos. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo remtis CPK 3 straipsnio 4 dalimi ir kreiptis dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d.

įsakymo atitikties Ä®BÄ®, VieÅ¡ojo administravimo įstatymui ar kitiems aukÅ¡tesnę galiÄ turintiems teisės aktams. Teisėjų kolegijai nekilo jokių pagrįstų abejonių dėl minimo teisės akto teisėtumo ir neprieÅ¡taravimo aukÅ¡tesnės galios aktuose įtvirtintam teisiniam reguliavimui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo minėtos nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 8 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .PraÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. 2-439/2012 sustabdymo ir kreipimosi į administracinį teismÄ dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymo atitikties bei prieÅ¡taravimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymui netenkinti.

Teisėjai                                                                  Audronė Jarackaitė Vytas Milius Nijolė Piškinaitė