9b4e77dc-d134-4e34-bffc-755ff799372c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-1459-486/2013                                                    Proceso Nr. 1-14-1-00049-2013-6                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.2.5.4.; 2.3.1.2.; 2.3.2.1.1.; 2.3.4.;.2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6.1 (S)            N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei, dalyvaujant prokurorei V. G., kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui D. S.,nukentėjusiajai I. S.,laiduotojui A. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu, n u s t a t ė:

E. M. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-01-02, 00.39 val., bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerio (duomenys neskelbtini) į I. S. mobiliojo ryÅ¡io telefono buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerį (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė grasinantį praneÅ¡imÄ : ”nellesk mano vaiku, as tave nuzudysiu..“Be to jis, tęsdamas savo veiklÄ 2013-01-05, 09.38 val., bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerio (duomenys neskelbtini) į I.

S. mobiliojo ryÅ¡io telefono buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerį (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė grasinantį praneÅ¡imÄ : „tu sena pedofile gerbėja... as esu antras vaiksciojantis kedys.bet desiu tave pirma. Tu esi naikintina.“, tokiu bÅ«du panaudojo psichinę prievartÄ pastarosios atžvilgiu sukeldamas jai baimę ir iÅ¡gÄ stį, iÅ¡ ko nukentėjusioji suprato, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Å iais savo veiksmais įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

           Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. savo kaltę, įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pripažino visiÅ¡kai ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailėsi. Be to kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiÄ jÄ bei nukentėjusioji I. S. kaltinamajam atleido. IÅ¡tyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, yra pakankamas pagrindas teigti, jog kaltinamasis E. M. grasino nukentėjusiÄ jÄ nužudyti arba sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , tuo padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas kaltinamojo E. M. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. L. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jo atsakomybėn pagal laidavimÄ .Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ visumai, t.y. jei a) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

b) jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

c) bent iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

d) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins arba paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, kaltinamasis E. M. anksčiau neteistas. Nors jo atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2011-09-01 buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 140 str. 1 d., tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012-02-02 nutartimi apylinkės teismo nuosprendį panaikino ir bylÄ E. M. atžvilgiu nutraukė, nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius.

E. M. Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino bei nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 3 d. numato, kad laiduotojais gali bÅ«ti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, apsiima atsakomybę pagal E. M. laidavimÄ . A. L. yra E. M. darbdavys, turi realias galimybes kontroliuoti savo darbuotojÄ . Jo galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam yra akivaizdi. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad yra visos sÄ lygos atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti E. M. A. L. atsakomybėn pagal laidavimÄ su užstatu (LR BK 40 str.).Kaltinamojo gynėjas advokatas D.

S. teisminio nagrinėjimo metu pateikė teismui sutartį dėl susitaikymo bei prašė teismo taip pat apsvarstyti galimybę dėl atleidimo E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius.Sprendžiamas klausimÄ dėl E. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. praeityje buvo naudojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiosios I. S. atžvilgiu dėl ko buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. (pritaus kaltinimo tvarka).

Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu buvo nutraukta jam ir nukentėjusiajai susitaikius. Nepraėjus metams nuo baudžiamosios bylos nutraukimo, vėl įvykdė nusikaltimÄ I. S. atžvilgiu panaudodamas psichinį smurtÄ ir grasinimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, siekiant užtikrinti, kad E. M. ateityje nedarytų naujų nusikalstamų viekų, teismo nuomone, Å¡ioje situacijoje veiksmingesnę priemonę bÅ«tų atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu.           Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

 Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 308 str. teismas n u s p r e n d ž i a : E. M., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 40 str., bei perduoti jį A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakomybėn pagal laidavimÄ vieneriems metams su 2000 Lt (dvejų tÅ«kstančių litų) užstatu.A.

L. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) dydžio užstatÄ jis turi įneÅ¡ti per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančiÄ banke SEB bankas, į.k. 302942160.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1459-486/2013 E. M. atžvilgiu nutraukti.E. M. kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                         (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                        JeugenijuÅ¡ Jaglinski                                                    Â