9b4e09d8-9e1e-4c47-87a4-6db6cfcd9310 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja L

Pranešėja A. Sadauskaitė                                                         Â

Baudž. byla Nr. 1A-328-380/2013

Teisėja L.

Bajorinienė                                                               Proceso

Nr. 1-85-1-00133-2011-6

                                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                 1.1.7.2.7.; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.1.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teisėjų Daliaus Jocio, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,

nuteistajam A. B., jo gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei, nukentėjusiajam

L. P.,

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės

rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Ä®skaitytas į bausmės laikÄ sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2013 m. sausio 8 d. IÅ¡ A. B. priteista 590,93 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1698,76 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1358,88 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2010-12-14, dienos metu, tikslesnis

laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. B., pasinaudodamas L. P. psichine

negalia įkalbėjo jį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius ir mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo, taip jis apgaulės bÅ«du savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 105,93 Lt bei L. P. pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ už 485 Lt, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 590,93 Lt turtinę žalÄ .

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. B. 2010-12-14, dienos metu, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys

neskelbtini)“ atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini),

pasinaudodamas L. P. psichine negalia įkalbėjo jį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius ir mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“

nemokėjo, taip jis apgaulės būdu savo naudai išvengė turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ už

300,76 Lt bei L. P. pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C6-00 Black“, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ už 1398 Lt, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1698,76 Lt turtinę žalÄ .

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. B. 2010-12-14, dienos metu, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas L. P. psichine negalia įkalbėjo jį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo finansuotas televizoriaus „Samsung LE32“ įsigijimas, taip jis apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ už 1358,88 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1358,88 Lt turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ iÅ¡ naujo, nes nesukčiavo, gal ir pažeidė kokį įstatymÄ , jam paskirta neteisinga, griežta bausmė bei civilinis ieÅ¡kinys. Jis prašė V. V. paimti iÅ¡simokėtinai telefonÄ , sumokėtų pusę telefono vertės. V. V. pasakė, kad telefonÄ

paimti gali jo kaimynas L. P.. Nuvažiavę pas L. P., susitarė, kad jis paims telefonÄ iÅ¡simokėtinai ir

sutarė, kiek sumokės už paimtÄ telefonÄ . KitÄ dienÄ nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ , kur L. P. paėmė iÅ¡simokėtinai telefonÄ ir atnešė jam į automobilį. Vėliau nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ ir taip pat paėmė iÅ¡simokėtinai telefonÄ . Už telefonus sumokėjo 650 Lt V. V..

L. P. paklausė ar jis negalėtų paimti iÅ¡simokėtinai televizoriaus, už tai jam sumokės pusę jo vertės. Nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kur iÅ¡sirinko televizorių, o L. P. pas pardavėjÄ užpildė dokumentus. Pardavėja L. P. iÅ¡aiÅ¡kino sÄ lygas, Å¡is pats rinkosi pinigų mokėjimo datÄ , puikiai viskÄ suvokė ir suprato. L.

P. papraÅ¡ytas sumokėjo 200 Lt įmokÄ ir dar nukentėjusiajam asmeniÅ¡kai davė

200 Lt parduotuvėje. Vėliau dar davė 50 Lt. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog L. P. nesuprato kÄ daro, nes nebuvo paskirta teismo medicininė ekspertizė. Be to, liudytoja V. V. parodė, jog jos pusbrolis L. P. buvo pats iÅ¡simokėtinai paėmęs telefonÄ ir mokėjo įmokas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad L.

P. apgavo V. V., nes prašė dokumentų, gavo 650 Lt už telefonus. Nesutinka su teismo sprendimu, nes jis daiktų nevogė, jokios apgaulės nebuvo. L. P. pats atnešė telefonÄ , kurį jis įgijo sumokėdamas V. V.. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, nes

su įmonėmis jokių sutarčių nesudarė, „(duomenys neskelbtini)“ kortele nesinaudojo. Be to, pusę

pinigų sumos sumokėjo tiek V. V., tiek L. P..

Nuteistasis, jo gynėja advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Siekiant išsamiai ir nešališkai išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes bei atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio

pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , apklausė nukentėjusįjį

L. P., ekspertÄ D. T..

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad nuteistasis jį apgavo, pažadėjo sumokėti 260 Lt. Jis jokių daiktų negavo, visus daiktus pasiėmė nuteistasis, kokių dokumentų nepildė nes blogai rašo.

Ekspertas D. T. apygardos teisme parodė, kad nukentėjusysis yra protiÅ¡kai atsilikęs, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas. Dėl neįgalumo jis buvo tiriamas gydytojų komisijoje bei psichologo. Nukentėjusysis atlikdamas kažkokius veiksmus, kurie reikalauja numatomų pasekmių, negali pilnai suprasti ir suvokti savo veiksmų finansiniuose, juridiniuose reikaluose. Buitiniuose – jis gali naudotis savo gyvenimo įgÅ«džiais, bet savarankiÅ¡kai sutarčių pasiraÅ¡yti negali. Kiek jis gali suvokti priklauso nuo to kokiose sÄ lygose žmogus augo, kaip vystėsi, kiek gavo elementarių, bÅ«tinų įgÅ«džių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi surinktus įrodymus, nustatė, jog nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir vertintini kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Apelianto kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182

str. 1 d., nustatyta baudžiamojoje byloje, nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, surinktų, teisiamojo posėdžio metu ištirtų, bei

nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. nuostatų įvertintų įrodymų visuma, skundžiamo nuosprendžio aprašomoji dalis atitinka BPK 305 str. reikalavimus.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Apgaulė, kaip Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iÅ¡kraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ ); 3) tyčia

- kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiÅ¡kiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje sukčiavimas padarytas apgaulės bÅ«du savo naudai iÅ¡vengus turtinės prievolės ir apgaulės bÅ«du savo naudai įgijus svetimÄ turtÄ . Turtinės prievolės iÅ¡vengimas - tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iÅ¡ delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigÄ kreditoriui, sudarydamas situacijÄ , kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės). IÅ¡vengti turtinės prievolės reiÅ¡kia atsisakyti vykdyti jÄ arba naudojant apgaulę sudaryti tokiÄ padėtį, kad kreditorius prarastų realiÄ galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę arba Å¡i galimybė bÅ«tų iÅ¡ esmės suvaržyta, o kaltininkas iÅ¡vengtų realaus pavojaus bÅ«ti teisiÅ¡kai priverstas vykdyti savo pareigÄ teisės turėtojui.

Nors nuteistasis A. B. neigia padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose iÅ¡tirtais įrodymais. A. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad paprašė V. V., paimti iÅ¡

salono savo vardu telefonÄ , žadėjo sumokėti pusę telefono kainos. V. V. atsisakė, tačiau nurodė, kad telefonÄ galėtų paimti

kaimynas (2 t. b. l. 126-127). Liudytojas V. V. parodė, kad A. B. klausė ar nežino žmonių, kurie norėtų užsidirbti, sakė, kad reikės paimti iÅ¡ salono mobilųjį telefonÄ . Jis norėjo pasiÅ«lyti pažįstamai V., bet jos neradęs, nuvyko pas pažįstamÄ L. P. (2

t., b. l. 129). Vertinant Å¡iuos parodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog A. B. turėjo tikslÄ Ä¯sigyti telefonus, už juos nemokėdamas.

Nors teigia, kad jis ieÅ¡kojo asmenų, kurie galėtų savo vardu paimti telefonus, už kuriuos jis sumokėtų pusę telefono kainos, tačiau Å¡ių pinigų nukentėjusiajam nedavė. Nukentėjusysis L. P. teigia, kad į namus atvykęs V. V. ir A. B., liepė pasiimti pasÄ . Jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“

salonÄ , kur A. B. iÅ¡sirinko telefonÄ . Salonuose V. L. pildė dokumentus, o jis pasiraÅ¡inėjo sutartis. Tačiau

jam niekas neaiÅ¡kino ir jis nesuprato kÄ pasiraÅ¡o. A. B. jam

sakė, kad jis pasiima telefonus ir už juos sumokės (2 t., b. l. 127-128). Nors A. B. teigia, kad iš (duomenys neskelbtini) salonų jam telefonus parnešė L. P. ir

V. L., tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusysis L. P., liudytojai K. D., V. V., kurie patvirtina, jog A. B. ėjo

kartu į salonus ir rinkosi telefonus. A. B. pripažįsta, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo ir iÅ¡sirinko televizorių bei sumokėjo avansÄ . Tai patvirtina liudytojų V. V., V. L. ir nukentėjusiojo parodymai.

A. B. teigia, kad V. V. tarėsi su L. P. dėl telefonų paėmimo, o jis prekes pirko iš V. V.. Liudytojas V. V. parodė, kad A. B. jo klausė ar nepažįsta žmonių, kurie norėtų užsidirbti.

Pasakė, kad reikės paimti iÅ¡ salono telefonÄ . Jis pakvietė L. P., nežino apie kÄ A. B. ir J. S. su juo kalbėjo. Jam pinigų niekas nedavė, tik nupirko butelį degtinės. Jis neįkalbinėjo L. P. paimti daiktų iÅ¡simokėtinai (2 t., b. l. 129). Nukentėjusysis patvirtino, kad į parduotuves ėjo su A.

B. ir V. L.. Matė, kaip A. B. sumokėjo

20 Lt atlygį V. L., už tai, kad jis ėjo su juo į salonÄ . Jam A. B. davė 50 Lt, už kÄ jis nesuprato. A.

B. tarėsi su V. L. kokius daiktus dar reikia paimti išsimokėtinai. Nežino ar A. B. mokėjo V.

V. (2 t., b. l. 127-128). Liudytojas J. S. parodė, kad

A. B. su nukentėjusiuoju mažai bendravo, visas derybas dėl

prekių paėmimo iš parduotuvių vykdė V. V., kuriam A. B. pirko degtinę, bei davė dvi ar tris kupiūras po 200 Lt

(2 t., b. l. 175-176). Liudytojo J. S. parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kitų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymams. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog J. S. parodymai prieÅ¡taringi ir juos atmetė. Nustatyta, kad V. V. jokių aktyvių veiksmų dėl sutarčių sudarymo ir prekių įsigijimo neatliko, į parduotuves nėjo, nėra duomenų, kad už telefonus iÅ¡ nuteistojo gavo 600 Lt, be to įvykio metu buvo neblaivus, automobilyje gėrė

degtinę ir sutarčių pasirašymu nesidomėjo. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad L. P. apgavo V. V., o A.

B. apie tai nieko nežinojo. V. V. kaltinimai nepareikšti, todėl nėra pagrindo svarstyti jo kaltės klausimo, ar jis prisidėjo ar neprisidėjo prie šio nusikaltimo padarymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, nors ir būtų A. B. sumokėjęs 600 Lt V. V., bet tai jo nuo atsakomybės neatleistų. Nėra jokių duomenų, kad šis turtas galėjo priklausyti V. V..

Tačiau A. B. kaltė padarius BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ akivaizdi. A. B., siekdamas įsigyti du mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir televizorių, iÅ¡ anksto

žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes, apgaule pasinaudodamas nukentėjusiojo sveikatos būkle įkalbėjo L. P. savo

vardu pirkti telefonus ir televizorių ir sudaryti sutartis. Tokiu būdu nutylėdamas esmines savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“,

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Pats nuteistasis naudodamas ( ar jo pasirinkimu kiti asmenys) įsigytus telefonus ir televizorių savo reikmėms, nesudarė sÄ lygų L. P. mokėti privalomų įmokų pagal sudarytÄ sutartį (nedavė jam privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos), pats sutarties sÄ lygų nevykdė ir įsigytų prekių negrÄ Å¾ino, taip padarė turtinę žalÄ .

Nukentėjusysis L. P. tikėjosi, jog A. B. sumokės už paimtus telefonus televizorių, nes taip jam sakė nuteistasis. L. P. pasiraÅ¡inėjo sutartis, tačiau nesuvokė, jog jo vardu sudarytos sutartys, jį įpareigoja mokėti privalomas įmokas už įsigytas prekes. Nukentėjusysis turi psichinę negaliÄ , jis yra baigęs 4 klases. Ekspertas D. T. apygardos teisme patvirtino, kad nukentėjusiajam nustatytas lengvas protinis atsilikimas. L. P. atlikdamas kažkokius veiksmus, kurie reikalauja numatyti pasekmes, negali pilnai suprasti ir suvokti savo veiksmų finansiniuose, juridiniuose reikaluose, negali savarankiÅ¡kai pasiraÅ¡yti sutarčių. A. B. pasinaudojo nukentėjusiojo psichine negalia, kuris nesuprato, kad pasirašęs prekių įgijimÄ

patvirtinančius dokumentus, privalės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ periodiškai mokėti įmokas. Nuteistasis bendraudamas su L. P. ir negalėjo nesuprasti, kad nukentėjusysis sutartis pasirašo nesuvokdamas jų pasekmių. Apeliacinės instancijos teisme apklausus L. P., tapo aišku, kad jis ne tik nesuvokė pasirašytų sutarčių esmės, bet ir nuėjęs vienas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, salonus ar parduotuvę nebūtų sugebėjęs sudaryti sutarčių ir šių prekių gauti išsimokėtinai.

 A. B. įsigytus telefonus ir televizorių paėmė iš karto, naudojosi L. P. suteiktais telefonų abonentais. A. B. norėdamas, kad L.

P. paimtų iÅ¡simokėtinai televizorių, sumokėjo už jį pradinę įmokÄ . Nors A. B. žadėjo sumokėti už paimtus telefonus, tačiau sudarytos

sutartys liko pas L. P., A. B. nesumokėjo nei vienos įmokos, tai rodo, kad A. B. iš anksto žinojo, kad už įsigytas prekes nemokės. Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis, pasinaudodamas L. P. psichine negalia

įkalbėjo jį sudaryti sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“,

pagal kurias buvo įsigyti telefonai ir televizorius, taip jis apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 105,93 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 300,76 Lt ir savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 485 Lt vertės turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1398 Lt vertės turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1358,88 Lt vertės turtÄ .

Pripažinęs A. B. kaltu pagal BK

182 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo

laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę. Apeliantas padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jis tris kartus apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas penkis kartus teistas, 2010 m. lapkričio 3 d. paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų lygtinai paleistas, neatlikęs 10 mėn. 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės (2 t., b. l. 23-29). NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus mėnesiui po išėjimo iÅ¡ pataisos namų. Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, t. y. rodo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, todėl apylinkės teismas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., pagrįstai skyrė A.

B. griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki

3 metų (bausmės vidurkis 1 m. 7 mėn. 15 d.). A. B. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Paskirdamas

nuteistajam A. B. artimÄ sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmę, teismas pakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Todėl nėra jokio pagrindo nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę laikyti aiÅ¡kiai per griežta.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1698,76 Lt žalos atlyginimo (1 t., b. l. 39-40). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 590,93 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1358,88 Lt žalos atlyginimo (1 t., b. l. 79). Skundžiamu nuosprendžiu civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti ir iÅ¡ A. B. priteista

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 590,93 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1698,76 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1358,88 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nors sutartis su bendrovėmis sudarė L. P., tačiau turtinę žalÄ Å¡ioms įmonėms padarė A. B. ir jis privalo tai atlyginti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. B. pusę pinigų sumokėjo V. V. ir L. P.. Tačiau tiek bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, tiek apygardos teisme, tokių duomenų nebuvo nustatyta, Å¡ių A. B. teiginių nepatvirtino byloje esantys įrodymai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iÅ¡ nuteistojo padarytÄ turtinę žalÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Aurelija

Sadauskaitė

Teisėjai

                                                                                              Dalius

Jocys

                   Â

                                                                                     Remigijus Preikšaitis