2021-01-13 Nr. AB-859-3-62-3-01178-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-53-602/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01178-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 40 000 Eur neturtinės žalos, atsiradusios atliekant bausmę Alytaus PN teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. gegužės 28 d., atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad buvo laikomas Alytaus PN 7 lokaliniame sektoriuje, gyvenamosios patalpos plotas siekė 31,4 kv. m ir vienam asmeniui tekdavo tik 3,01 kv. m gyvenamojo ploto, o atėmus patalpoje esančių baldų užimamą plotą, vienam asmeniui tekdavo tik 2,5 kv. m gyvenamojo ploto. Alytaus PN įrengti sanitariniai mazgai bei prausyklos prieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintiems teisės aktams. Sanitariniame mazge įrengti 6 tualetai ir 1 pisuaras, o prausykloje yra 9 praustuvės, kuriomis naudojasi visas 7 lokalinis sektorius, minėtame sektoriuje nuolat būna nuo 150 iki 200 nuteistųjų. Dėl minėtos aplinkybes pareiškėjas buvo priverstas nuolat laukti eilėse norėdamas pasinaudoti sanitariniu mazgu ar prausykla. Prausyklose leidžiama nusiprausti po karštu vandeniu tik kartą per savaitę, o pačių patalpų būklė tragiška – konstrukcijos pavojingai sutrūkinėjusios, kriauklės pažeistos korozijos, yra sveikatai pavojingo pelėsio. Pareiškėjo nuomone, nuolat patiriami sunkumai naudojantis sanitariniu mazgu ar prausykla, žemino jo orumą.

3. Šalia lokalinio sektoriaus prausyklos buvo įrengtas rūkomasis, kurio plotas siekė tik 8,8 kv. m. Tokio dydžio patalpos yra gerokai per mažos tokiam dideliam rūkančių asmenų skaičiui, todėl buvo sunku jomis naudotis pagal paskirtį. Miegamosiose patalpose esančių lovų būklė buvo prasta, jos daugybę kartų remontuotos, suvirintos iš kelių skirtingų lovų. Išduodami čiužiniai bei patalynė buvo purvini, pilni parazitų, todėl pareiškėjas buvo priverstas miegoti nepatogiomis bei nehigieniškomis sąlygomis. Alytaus PN sudariusi sutartį su įmone dėl pataisos namuose aptinkamų kenkėjų naikinimo, tačiau pareiškėjas nėra matęs, jog jo buvimo Alytaus PN metu būtų dezinfekuojamos sanitarinio mazgo patalpos.

4. Pareiškėjas nurodė, kad buvo priverstas gyventi sveikatai pavojingomis sąlygomis, kadangi virš gyvenamosios patalpos buvo darbo cechas, kuriame praeityje buvo kilęs gaisras, gaisro metu nuteistieji nebuvo evakuoti. Alytaus PN pareigūnai atsisakydavo pareiškėją aprūpinti higienos reikmenimis bei patalpų valymo priemonėmis. Dėl skunde minėtų teisės aktų pažeidimų pareiškėjas nesikreipė į Alytaus PN administraciją, kadangi bijojo prarasti darbo vietą ir būti perkeltas į kitą būrį.

5. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Alytaus PN paaiškino, jog nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2019 m. vasario 28 d. pareiškėjas paskirtas į 13 būrį (7 lokalinius sektorius – darbo zonoje dirbantys nuteistieji) 2 miegamąjį (bendrabučio tipo), kuris yra 31,46 kv. m ploto, jame įrengta 10 miegamųjų vietų. Esant užimtoms visoms vietoms, gyvenamasis plotas vienam asmeniui siekė 3,146 kv. m. Alytaus PN pabrėžė, kad pareiškėjas bausmę atliko pataisos namuose t. y. įstaigoje, kuri nėra kalėjimas ar kamerų tipo pataisos įstaiga. Alytaus PN nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali patys, nelydimi pareigūno, laisvai judėti įstaigos teritorijoje, sportuoti pataisos namų teritorijoje įrengtose krepšinio, futbolo, tinklinio aikštelėse. Įrengti sportiniai svarmenų kilnojamojo įrenginiai lauke ir pastatų viduje, nuteistieji gali dirbti ūkio brigadoje, dvasiškai tobulėti, lankytis nuteistųjų koplyčioje ir t.t. Galiojantys teisės akai neįtvirtinta reikalavimo vertinant, ar vienam asmeniui buvo užtikrinta minimalaus gyvenamojo ploto norma, atsižvelgti į gyvenamojoje patalpoje esančio sanitarinio mazgo ir kitų įrenginių užimamą plotą.

7. Ginčo laikotarpiu pareiškėjas į Alytaus visuomenės sveikatos centrą ar Alytaus PN administraciją dėl netinkamų kalinimo sąlygų nesikreipė. Alytaus PN laikėsi higienos normų reikalavimų. Bendrabučio tipo miegamieji vėdinami atidarius langus, o lokalinio sektoriaus miegamuosius bei sanitarinius mazgus privalo valyti patys nuteistieji. Darbo cechai ir jų patalpos priklauso viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Mūsų amatai“ ir gyvenamosios patalpos nėra įrengtos virš darbo cechų. Sanitariniai mazgai įrengti atskirai nuo miegamųjų, tualetai atskirti sienelėmis, kiekviena kabina turi duris, kurias nuteistieji gali užsidaryti. 6, 8 ir 13 būrio sanitariniame mazge įrengtos 9 prausimosi vietos, 6 unitazai ir 1 pisuaras. Ginčo laikotarpiu lokaliniame sektoriuje gyveno iki 156 nuteistųjų. 7 lokalinio sektoriaus kieme įrengta rūkykla su stogeliu, taip pat įrengtas rūkomasis sektorius viduje.

8. Alytaus PN pažymėjo, kad pagal teisės aktus privaloma nuteistiesiems sudaryti sąlygas prausti visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę. Dušai yra tvarkingi ir veikiantys. Nuteistieji paskirtuose būriuose gali nusiprausti kūną po šaltu vandeniu kiekvieną dieną, tai nėra ribojama. 8, 6 ir 13 būrio nuteistieji yra dirbantys, todėl jiems suteikiama galimybė nusiprausti po šiltu vandeniu duše kiekvieną dieną, nes darbo vietoje papildomai įrengtas sanitarinis mazgas, kuriame yra tualetas, praustuvė ir dušo kabina. Nuteistųjų patalynė skalbiama kiekvieną savaitę, jie turi po 2 patalynės komplektus. Čiužiniai, antklodės ir pagalvės nuolat dezinfekuojamos. Alytaus PN yra sudarę sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Alytaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, įstaigoje pagal poreikį atliekančia dezinfekcijos, dezinsekcijos bei deratizacijos darbus. Minėtos įmonės paslaugomis yra naudojamasi nuolat, todėl pareiškėjo teiginys apie buitinius parazitus gyvenamosiose patalpose yra nepagrįstas.

9. Ginčo laikotarpiu pareiškėjui nebuvo išduotos higienos priemonės, kadangi jis buvo laikomas mokiu – sąskaitoje turėjo daugiau nei 0,5 bazinės išmokos dydžio pinigų sumą. Turimais duomenimis, pareiškėjas įstaigoje nuolat gaudavo pinigines perlaidas į asmeninę sąskaitą, taip pat buvo mokamos išmokos iš Socialinės paramos fondo lėšų, todėl akivaizdu, kad jis turėjo realią galimybę įstaigoje esančioje parduotuvėje nusipirkti būtiniausių higienos priemonių. Jeigu pareiškėjo netenkino gyvenimo sąlygos paskirtame būryje ar lokaliniame sektoriuje, jis turėjo teisę kreiptis į Nuteistųjų skirstymo komisiją su prašymu perkelti jį į kitą būrį, tačiau pareiškėjas šia teise niekada nepasinaudojo.

10. Alytaus PN teigė, kad pareiškėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo pareiškėjui priteisti žalos atlyginimą. Pareiškėjas skunde teismui nenurodė, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip jis konkrečiai apskaičiuotas.

II. 11. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjo A. P. skundą patenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

12. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas priteisti 40 000 Eur neturtinės žalos, pareiškėjo teigimu, atsiradusios dėl teisės aktų reikalavimų neatitinkančių sąlygų atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. gegužės 28 d., atlyginimą.

13. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo laikomas bendrabučio tipo patalpose: 3 būrio 30 brigadoje – miegamasis Nr. 2, lova Nr. 5 ir 13 būrio 134 brigadoje – miegamasis Nr. 2, lovos Nr. 9 bei Nr. 10 (b. l. 27).

14. Bylos duomenimis, Alytaus PN 7 lokalinio sektoriaus bendrabučio tipo 3 būrio 30 brigadoje, miegamajame Nr. 2, vienam asmeniui tekdavo ne mažiau kaip 3,80 kv. m (45,64 kv. m / 12 asm.) gyvenamojo ploto, o 13 būrio 134 brigadoje, miegamajame Nr. 2, vienam asmeniui tekdavo ne mažiau kaip 3,14 kv. m (31,46 kv. m. / 10 asm.) gyvenamojo ploto (b. l. 27–29). Teismas vadovavosi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), 111.1 punktu ir konstatavo, kad nagrinėjamu atveju gyvenamųjų patalpų ploto norma pažeista nebuvo.

15. Teismas pažymėjo, kad Vidaus tvarkos taisyklės neįtvirtina reikalavimo vertinant, ar vienam asmeniui buvo užtikrinta minimalaus kameros ploto norma, neįskaičiuoti kameroje esančio sanitarinio mazgo ir kitų įrenginių bei esančių baldų užimamo ploto. Į kameroje esančių baldų užimamą plotą atsižvelgiama tik vertinant pareiškėjo situaciją pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio nuostatas, kada pareiškėjui tenka mažiau nei 3 kv. m ploto, bet ne konstatuojant atsakovo padarytus nacionalinio teisės akto pažeidimus. Nagrinėjamu atveju nenustatytas Konvencijos 3 straipsnio pažeidimas, todėl, apskaičiuojant vienam asmeniui tenkančią kameros ploto normą, baldų ir kitų įrenginių užimamas plotas neatimtas. Teismas akcentavo ir tai, kad dienotvarkėje nustatytu laiku pareiškėjas galėjo laisvai judėti po lokalinio sektoriaus teritoriją.

16. Alytaus PN atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad 7 lokalinio sektoriaus 6, 8 ir 13 būrių sanitariniame mazge įrengtos 9 prausimosi vietos, 6 unitazai ir 1 pisuaras. Analogiškus duomenis savo skunde pateikė ir pareiškėjas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad sanitariniuose mazguose įrengtomis praustuvėmis galėjo naudotis ne daugiau kaip 135 nuteistieji (9 x 15), o unitazais bei pisuaru – ne daugiau kaip 105 nuteistieji (7 x 15). Alytaus PN atsiliepime į skundą nepateikė duomenų apie tai, koks tikslus skaičius nuteistųjų ginčo laikotarpiu buvo laikomi 7 lokalinio sektoriaus 6, 8 ir 13 būriuose, tačiau nurodė, kad minėtuose būriuose iš viso įrengtos 156 miegamosios vietos, todėl, remiantis byloje esančiais duomenimis, konstatuota, jog ginčo laikotarpiu Alytaus PN pažeidė Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normų, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 (toliau – ir Aprūpinimo normos), 7 punkto reikalavimus, kadangi 7 lokalinio sektoriaus 6, 8 ir 13 būrių sanitariniame mazge buvo įrengtas per mažas skaičius praustuvių bei unitazų / pisuarų ir ši pareiškėjo skundo dalis laikyta pagrįsta.

17. Teismas pažymėjo, kad Alytaus PN atsiliepime į skundą akcentavo, jog pareigūnai tinkamai vykdo higienos normų nustatytus reikalavimus, Alytaus visuomenės sveikatos centras atlieka reguliarius patikrinimus, ar yra laikomasi teisės aktų reikalavimų. Pagal Alytaus PN direktoriaus nustatytą tvarką gyvenamąsias patalpas bei sanitarinius mazgus valo patys juose laikomi asmenys. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. gruodžio 21 d. patikrinimo akte Nr. (1-12 15.4.8) PA-9545 (b. l. 24–26) nenustatė pareiškėjo skunde nurodytų higienos normų pažeidimų. Alytaus PN kartu su atsiliepimu pateikė dezinfekuojamo minkšto inventoriaus apskaitos žurnalą Nr. 272 (b. l. 36–43) patvirtinantį, kad nuteistiesiems išduotas minkštasis inventorius yra reguliariai dezinfekuojamas. Taip pat teismui pateiktos bendros dušinės (b. l. 44–47), 7 lokalinio sektoriaus prausyklos (b. l. 71) ir 7 lokalinio sektoriaus tualeto (b. l. 75) fotografijos, kuriose vizualiai matyti, jog dušinės, prausyklos ir tualetai yra tvarkingi bei švarūs.

18. Byloje esantys duomenys (b. l. 48–58) patvirtino, kad Alytaus PN yra teikiama kenkėjų kontrolės paslauga. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nereglamentuoja rūkomųjų patalpų įrengimo, jų dydžio, tiesiog įpareigoja pataisos įstaigą patalpas įrengti taip, kad nerūkantys nuteistieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, jog 7 lokaliniame sektoriuje yra įrengtos dvi rūkymui skirtos vietos (b. l. 72–73), todėl teismas konstatavo, jog reikalavimų buvo laikomasi ir nėra pagrindo konstatuoti, kad Alytaus PN pareigūnai veikė pažeisdami teisės aktų reikalavimus.

19. Dėl higienos priemonių išdavimo teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų leidžiančių teigti, jog pareiškėjas Alytaus PN administracijai pateikė rašytinį prašymą išduoti jam higienos reikmenų paketą, taip pat nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštyje (b. l. 30–35) pateikti duomenys patvirtino, jog pareiškėjas reguliariai gavo piniginius pavedimus į pataisos įstaigoje esančią asmeninę sąskaitą iš trečiųjų asmenų, nuolat įsigijo prekes pataisos įstaigos parduotuvėje. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nėra nemokus ir turi visas galimybės pats įsigyti reikalingas higienos priemones.

20. Teismas pažymėjo, kad Alytaus PN atsiliepime nurodė, jog dirbtuvės, kuriose vyksta metalo suvirinimo darbai, yra įrengtos ne po gyvenamosiomis patalpomis, jos įrengtos toliau, virš jų nuteistieji negyvena. Propano dujų balionai, naudojami suvirinimo darbams, yra sandėliuojami atskirame nuo gyvenamųjų patalpų sandėlyje ir atnešami į dirbtuves tik darbams atlikti. Remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas buvo laikomas Alytaus PN nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. t. y. į pataisos įstaigą pateko jau po darbo ceche įvykusio incidento ir jis negalėjo turėti įtakos pareiškėjo sveikatai ar gyvenimo kokybei.

21. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgęs į byloje konstatuotą pažeidimą, jo trukmę, kai pareiškėjui nebuvo užtikrinta, kad lokalinio sektoriaus sanitariniame mazge esančiomis praustuvėmis bei tualetais naudosis ne daugiau kaip 15 asmenų, teismas darė išvadą dėl būtinumo priteisti neturtinės žalos atlyginimą pinigais, nes nagrinėjamu atveju vien pažeidimo pripažinimas negalėtų būti pakankama satisfakcija.

22. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste įvertinęs pareiškėjo subjektinės teisės pažeidimo mastą ir trukmę, atsižvelgęs į formuojamą Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir aktualią Lietuvos Respublikos teismų praktiką, nenustatęs, kad dėl konstatuotų pažeidimų pareiškėjui būtų kilusios ypatingai neigiamos pasekmės (pavyzdžiui, išgyvenimai, sukrėtimai, kurie būtų turėję įtakos tolesniam pareiškėjo gyvenimui), kad atsakovo atstovas sąmoningai būtų siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgęsis, atsižvelgęs į Lietuvos valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, teismas vertino, kad pareiškėjo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertintas 100 Eur ir ši suma priteista iš atsakovo.

III. 23. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteistas 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

24. Alytaus PN pažymi, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jam padaryta neturtinė žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Nustatydamas pažeidimą dėl sanitarinių įrenginių skaičiaus, teismas neįvertino, kad dauguma šio sektoriaus nuteistųjų dirba VšĮ „Mūsų amatai“, todėl jie sanitarinius mazgus, praustuvus, dušus turi darbo vietoje. Alytaus PN nuomone, nėra tiesioginio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir pareiškėjui priteisto neturtinės žalos atlyginimo.

25. Pareiškėjas A. P. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

26. Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė pareiškėjo patirtos neturtinės žalos dydį. Nagrinėjamu atveju jis nėra pakankamas, atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus. Pareiškėjas patyrė papildomų neigiamų dvasinių ir fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių nebūtų patyręs, jei būtų laikomas teisės aktų nustatytomis sąlygomis. Pareiškėjas pabrėžia, kad gyvenamasis plotas buvo užstatytas lovomis ir kitais buitiniais reikmenimis, taigi pareiškėjui tekęs plotas buvo mažesnis.

27. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime kartojami atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas A. P. kildina iš neteisėtų Alytaus PN veiksmų, neužtikrinant jam teisės aktuose nustatytų kalinimo sąlygų nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. gegužės 28 d., atlyginimo.

29. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjo A. P. skundą patenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

30. Apeliacinius skundus pateikė tiek atsakovo atstovas Alytaus PN, manydamas, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog jam padaryta neturtinė žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė, tiek pareiškėjas, nesutikdamas su teismo priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydžiu. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad gyvenamasis plotas buvo užstatytas lovomis ir kitais buitiniais reikmenimis, taigi pareiškėjui tekęs plotas buvo mažesnis.

31. Iš Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo motyvų matyti, jog teismas išsamiai pasisakė dėl kiekvieno pareiškėjo nurodyto pažeidimo, juos išanalizavo pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas dėl nustatytų pažeidimų. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinių skundų teiginius ir byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nekartoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo, o plačiau pasisako tik dėl apeliaciniuose skunduose išdėstytų argumentų.

32. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad gyvenamasis plotas buvo užstatytas lovomis ir kitais buitiniais reikmenimis, taigi pareiškėjui tekęs plotas buvo mažesnis, pažymėtina, teisės aktuose (Vidaus tvarkos taisyklėse) nėra nurodyta, jog į gyvenamųjų patalpų ploto apskaičiavimą neturėtų būti įtrauktas plotas, kurį užima patalpoje esantys baldai. Iš bendro ploto išskaičiuojamas sanitarinio mazgo užimamas plotas, kai asmuo yra laikomas kameroje, kurioje įrengtas sanitarinis mazgas, tada, kai pripažįstamas 3 kv. m ploto pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1603-525/2017; 2017 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1511-525/2017). Pareiškėjo atveju gyvenamojoje patalpoje nebuvo įrengtas sanitarinis mazgas, pareiškėjas turėjo galimybę judėti ir užsiimti veikla ne tik gyvenamojoje patalpoje (pareiškėjas buvo kalinamas bendrabučio tipo patalpoje).

33. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl pareiškėjo pareigos pateikti įrodymus, pažymi, kad dėl įrodinėjimo šio pobūdžio bylose Europos Žmogaus Teisių Teismas nuosekliai akcentuoja, jog pareiškėjas neprivalo pateikti įrodymų, pagrindžiančių patirtą neturtinę žalą (žr., pvz., 2010 m. liepos 1 d. sprendimo byloje Nedayborshch prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 42255/04) 37 p., 2009 m. spalio 15 d. sprendimo byloje Antipenkov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 33470/03) 82 p.). Būtų nepagrįsta ir neteisinga reikalauti iš pareiškėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius patirtą žalą ir kančias. Toks įrodinėjimo naštos perkėlimas iš daugelio asmenų atimtų galimybę gauti teisingą atlyginimą už kalinimą sąlygomis, neatitinkančiomis objektyvių reikalavimų, kuriais siekiama užtikrinti kalinių fizinę ir psichinę sveikatą (žr., pvz., 2011 m. sausio 25 d. spendimą byloje Elefteriadis prieš Rumuniją (pareiškimo Nr. 38427/05). Todėl nepagrįstu laikytinas atsakovo atstovo teiginys, kad pareiškėjas reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo nepagrindė jokiais įrodymais.

34. Nors byloje nebuvo nustatyti reikšmingi pareiškėjo sveikatos sutrikimai dėl konstatuotų pažeidimų (jų pareiškėjas nebuvo nurodęs ir skunde pirmosios instancijos teismui) ar kitos sunkios pasekmės, tačiau akivaizdu, kad nepakankamas kiekis sanitarinių įrenginių visu skundžiamu laikotarpiu (nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. gegužės 28 d.) nelaikytinas atsitiktiniu ir trumpalaikiu pažeidimu. Šie kalinimo sąlygų neatitikimai, teisėjų kolegijos vertinimu, kėlė pareiškėjui fizinių ir dvasinių nepatogumų, kurių jis nebūtų patyręs, jei atsakovas būtų veikęs taip, kaip nustatė teisės aktai.

35. Dėl neturtinės žalos atlyginimo būdo, pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo būdas. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įtvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, tam tikrais atvejais konstatuoja, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (žr., pvz., EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimą byloje Daktaras prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 42095/98). Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013 ir joje nurodytą EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99).

36. Vertinant higienos normų pažeidimų įtaką (reikšmę) neturtinės žalos atlyginimo būdui ir dydžiui, pažymėtina, jog nustačius tik higienos normų pažeidimus (pvz., nesudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, įrenginiai ir baldai nešvarūs, patalpose ant sienų ir lubų paviršių yra pelėsio, neišduota švari patalynė, trūksta sanitarinių įrenginių ir pan.), tačiau nesant kitų pažeidimų, administracinių teismų praktikoje pažeidimo pripažinimas paprastai laikomas pakankama bei teisinga satisfakcija už pareiškėjo patirtą skriaudą, todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra priteisiamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1819-520/2017; 2017 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1005-756/2017; 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1840-442/2020 ir kt.).

37. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į įstatymuose (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str.) bei teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo bei jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pažeidimo mastu, trukme ir intensyvumu (nebuvo užtikrinta, kad lokalinio sektoriaus sanitariniame mazge esančiomis praustuvėmis bei tualetais naudosis ne daugiau kaip 15 asmenų, tačiau taip pat nustatyta, kad dauguma šio sektoriaus nuteistųjų dirba VšĮ „Mūsų amatai“, todėl jie sanitarinius mazgus, praustuvus, dušus turi darbo vietoje), pareiškėjo nurodytus patirtus nepatogumus, konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėjo pažeistai teisei apginti teisės pažeidimo fakto pripažinimas yra pakankama satisfakcija, ir sprendžia, jog pareiškėjui nepagrįstai priteistas neturtinės žalos atlyginimas pinigais.

38. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl pareiškėjui priteistino neturtinės žalos atlyginimo būdo, todėl teismo sprendimas keistinas, pripažįstant pareiškėjo teisių pažeidimą, tačiau reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetant.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą pakeisti.

Pripažinti, kad nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. gegužės 28 d. pareiškėjas A. P. Alytaus pataisos namuose buvo laikomas sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.

Likusią Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė