9b4aefac-cfd6-4daa-a8ff-8e53a754e8bf · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1408-555/2011       Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta RagauskienėProcesinio sprendimo kategorija 24.1;35.4;35.5;114.11;121.18;121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Jolitos Cirulienės,sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Dalei Peckutei, atsakovei J.

M., atsakovės atstovei advokatei Daivai VaÅ¡kelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. M., J. M., trečiajam asmeniui V. K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. M. ir J. M. 10 184 Lt skolÄ , 10 000 Lt metinių palÅ«kanų iki 2009-10-26, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2009-10-27 iki skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį bei turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad nurodė, kad ieÅ¡kovas 1997 m. vasario 10 d. paskolino 4000 JAV dolerių (arba 10184 Lt, skaičiuojant pagal lito ir JAV dolerio santykį ieÅ¡kinio padavimo dienai) su 3 procentų palÅ«kanomis, kurias atsakovas A. M. įsipareigojo mokėti kas mėnesį per V. K.. Å iame paskolos raÅ¡telyje nurodyta, kad nelaimės atveju skolÄ grÄ Å¾ins J. M.. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jam pinigai reikalingi Å¡eimai iÅ¡laikyti, nes jis laikinai neturįs pinigų pragyvenimui, pradėjęs dirbti arba pradėjęs verslÄ ,- skolÄ grÄ Å¾ins nedelsiant.

Skolinti pinigai taip pat panaudoti žinant abiems sutuoktiniams - atsakovams A. M. ir J. M., todėl prievolė grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui ir sumokėti palÅ«kanas yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė. Paskolos raÅ¡telyje paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas nenustatytas. IeÅ¡kovas S. S. jokių pinigų grÄ Å¾inimo, nei palÅ«kanų negavo iki Å¡iol. Todėl vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 2 dalimi atsakovams A. M. ir J. M. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl skolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovai į raginimÄ nereagavo.

IeÅ¡kinio padavimo dienai atsakovai turi grÄ Å¾inti 10 184 Lt skolos ir 44 147,64 Lt metinių palÅ«kanų, skaičiuojant taip: 10184 Lt x 3 % = 305,52 Lt metinių palÅ«kanų suma x 144,5 mėn.). Tačiau įvertinant Å¡iuo metu kredito įstaigose mokamas metines palÅ«kanas už suteiktus kreditus, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų tik 10 000 Lt metinių palÅ«kanų. NegrÄ Å¾inus paskolos po to, kai atsakovai gavo ieÅ¡kovo raginimÄ , jie privalo sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas palÅ«kanas, t. y. 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009-10-26 dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ (Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis).

Taip pat už piniginės prievolės neįvykdymÄ laiku iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotinos ir 5 % dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai, priteisė ieÅ¡kovui S. S. iÅ¡ atsakovo A. M. 10184 Lt skolos, 10000 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2009-10-27 iki skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (20184 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-03-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 606 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad atsakovas A. M. nesidomi bylos eiga, bÅ«damas informuotas apie posėdžio vietÄ ir laikÄ asmeniÅ¡kai, todėl teismas sprendė, jog atsakovas pripažįsta skolÄ , tačiau vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovai J. M. nurodžius, jog su atsakovu A. M. bendro Å«kio nevedė ir negyveno nuo 1992 m., teismas sprendė, jog Å¡i aplinkybė nėra nuginčyta, nėra pateikta įrodymų apie tai, jog buvo vedamas bendras Å«kis, be to, nėra pateikta įrodymų, jog gauta paskola buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Kadangi atsakovas A. M. žinodamas apie savo pareigÄ laiku grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ to nepadarė, todėl, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 10184 Lt skolos, 10000 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanas nuo 2009-10-27 iki skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 606,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Atsakovės J. M. atstovė prašė taikyti ieÅ¡kininę senatį, tačiau teismas sprendė, jog ieÅ¡kininės senaties termino pradžia turi bÅ«ti įrodinėjama įstatymo nustatytomis formomis, tačiau atsakovas yra pasyvus, į teismo posėdžius neatvyksta ir nesidomi bylos eiga, o ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai teismui, jog buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti skolÄ , nėra nuginčyti ar paneigti, be to, neaiÅ¡ki ir atsakovo nuomonė, todėl teismas netaikė ieÅ¡kininės senaties.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. S. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ dalyje, kuria jis netenkintas iÅ¡ dalies, priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti solidariai iÅ¡ A.

M. ir J. M. 10184 Lt skolos, 10000 litų metinių palÅ«kanų iki 2009-10-26, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2009-10-27 iki skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (20184 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-03-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir žyminį mokestį; priteisti ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, taikė materialinės teisės normas. Kol CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija nėra paneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė laikoma bendra sutuoktinių prievole, be to, byloje nepateigta ir įrodymų dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, todėl mano, kad teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , nes įstatyme numatytÄ prezumpcijÄ turi paneigti ne ieÅ¡kovas, o bÅ«tent abu atsakovai.

Kadangi solidarioji skolininkų atsakomybė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai, todėl faktas, kad sutuoktiniai nuo 2003 metų (o teismo sprendime nepagrįstai nurodyta nuo 1992 metų) neveda bendro ūkio, negali būti pripažintas kaip solidariosios prievolės pasibaigimo pagrindas. Apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis, nes mano, kad teismas atsakovės J. M., kaip suinteresuoto asmens bylos baigtimi, paaiškinimus teismo posėdyje ir atsikirtimus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį, turėjo tirti itin kruopščiai ir, esant prieštaravimams, vertinti kritiškai.

Atsakovės teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai ir atsiliepime nurodytos aplinkybės apie bendro Å«kio vedimÄ yra nenuoseklios, ji pateikia prieÅ¡taringas aplinkybes dėl Å¡eimos pajamų, jų pakankamumo Å¡eimos poreikiams tenkinti, net gyvenimo atskirai su vyru A. M. metus nurodo skirtingai. Tuo metu kai buvo skolinami pinigai atsakovė dirbo Kauno rajono savivaldybėje valytoja, gaudama minimaliÄ algÄ , iÅ¡ kurios jos teigimu ir gyveno Å¡eima. Tuo tarpu posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo pinigų stygius Å¡eimoje ir pinigų stygių kompensuodavo jos tėvai.

Patvirtino, kad vyras važinėjo į užsienį pirkti prekių, kurias parduodavo. Taigi, iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų seka, kad Å¡eima gyveno ne vien tik iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamo minimalaus atlyginimo, bet ir iÅ¡ atsakovo pajamų, vedė bendrÄ Å«kį. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡eima gyveno atsakovui A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, o vėliau persikėlė į jo turimÄ gyvenamojo namo dalį, kuriuos iÅ¡laikė bendrai. Be to, tretysis asmuo V. K. teismo posėdyje patvirtino, kad žino, jog pinigai buvo skolinti verslui, kuriuo užsiėmė atsakovas, nes Å¡eima gyveno ne kaip, jiems trÅ«ko pinigų.

Apelianto nuomone, atsakovas siekė ir faktiÅ¡kai pagerino savo Å¡eimos turtinę padėtį. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovui ir priėmė sprendimÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjęs visų aplinkybių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė J. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. S. su atsakovu A. M. 1997 m. vasario 10 d. sudarė paskolos sutartį (b.l. 6), kurios pagrindu atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 4000 JAV dolerių paskolÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog paskola yra negrÄ Å¾inta, esminė bylos faktinė aplinkybė yra tai, ar prievolė atsiskaityti už paskolÄ yra solidari, kadangi sandorį santuokos metu sudarė vienas iÅ¡ sutuoktinių.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , jog sandorio tikslas, jo pasiekimas ar nepasiekimas t.y. Å¡eimos ar ne Å¡eimos poreikiams jis sudarytas ir ar iÅ¡ tokio sandorio gautas rezultatas panaudotas Å¡eimos poreikiams yra nereikÅ¡mingas, kadangi ieÅ¡kovo vertinimu, įstatyme įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sudaro sandorius kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus, kai sandoriui reikia raÅ¡ytinio kito sutuoktinio sutikimo.Su Å¡iais argumentais kolegija neturi pagrindo sutikti.

Nagrinėjamoje byloje kilusio teisės normų, reglamentuojančių bendrų sutuoktinių prievolių nustatymÄ bei kreditorių teisių apsaugÄ užtikrinančiomis materialiosios teisės normų taikymo klausimais LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime R. A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010 iÅ¡aiÅ¡kina, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamasis. Bendromis sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad Å¡is, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu.

Å i prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t. y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija anksčiau minėtoje civilinėje byloje priimtoje nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu.

Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡skirta prievolių grupė, atsiradusi iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo ir atsakovo A. M. paskolos sutartis galėtų bÅ«ti priskirta prie Å¡ios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji bÅ«tų sudaryta Å¡eimos interesais. Tokiu atveju ieÅ¡kovas, siekdamas, kad jo sudaryta su atsakovu prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir paskola priteista iÅ¡ abiejų sutuoktinių solidariai, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas tyrė aplinkybes apie paskolos panaudojimÄ ir nustatęs, kad byloje nepateikta įrodymų, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, kolegijos vertinimu, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole. Apeliaciniame skunde įvardinti prieÅ¡taringumai atsakovės paaiÅ¡kinimuose bei keliamos abejonės apie atsakovės darbo užmokesčio dydį, pinigų stygį atsakovų Å¡eimoje nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepriskirdamas pagal ieÅ¡kovo su atsakovu A. M. sudarytÄ paskolos sutartį prisiimtos prievolės bendroms sutuoktinių prievolėms, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nesant pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 260 Lt antrinės teisinės pagalbos teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei J.

M., iÅ¡laidų valstybei (CPK 98, 99 straipsniai). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 260 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630. „Swedbank“, AB. Kolegijos pirmininkas                                                                        Egidijus TamaÅ¡auskas Teisėjai                                                                                                 Evaldas Burzdikas                   Jolita Cirulienė