9b4a75f7-b7b0-41ce-9f97-c3d63fd0ced0 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-12-363/2022 Proceso Nr. 4-06-3-01174-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 21.11.3. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 3 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. G. bei jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Skrebiui, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotam atstovui Vaidui Kurmiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. G. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Teismas n u s t a t ė: 2021-10-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Erikos Kliaugienės nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9236-2021, P. G. nubaustas 450,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2021-08-15, 15.21 val., Rietavo sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 257,00 kilometre vairuodamas transporto priemonę, priekyje susidarius transporto priemonių kamščiui, persirikiavo į kelkraÅ¡tį, kirsdamas kelio žymėjimÄ â€žPlati iÅ¡tisinė linijÄ â€œ (kelių eismo taisyklių 3 priedas, kelio ženklinimas Nr. 1.2) ir važiavo kelkraščiu, taip iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apvažiuodamas visas kamÅ¡tyje dvejose eismo juostose stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo kamÅ¡tyje, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.

Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9 punktų ir 1 priedo 1.2 punkto reikalavimus. Skundu pareiÅ¡kėjas P. G. praÅ¡o panaikinti šį skundžiamÄ 2021-10-04 ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ , administracinę teisenÄ nutraukti, o jei teismas nuspręstų, kad veika padarytÄ , skiriant nuobaudÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalis ir neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti autotransporto priemonę) atėmimo. Nurodė, kad su administracinio nusižengimo protokolu kategoriÅ¡kai nesutinka, jis yra neteisingas.

Mano, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neiÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino veikos kvalifikacijai reikalingas aplinkybes. Ä®statymo reikalavimai nagrinėjamu atveju byloje nebuvo įvykdyti. Administracinį nusižengimÄ tyrę pareigÅ«nai, kaip pareiÅ¡kėjas matė iÅ¡ jų pateikiamų tarnybinių praneÅ¡imų, nesiaiÅ¡kino įvykio aplinkybių, nevertino požymių bÅ«tinų chuliganiÅ¡ko vairavimo kvalifikavimui. Administracinį nusižengimÄ tyrę pareigÅ«nai, neįvertino pareiÅ¡kėjo parodymų.

PareigÅ«nai nesiklausė pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, nesilaikė ANK 567 straipsnio nuostatų. PareigÅ«nas nesakė, kad bus objektyviai nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Byloje esantys policijos pareigÅ«nų M. K. ir G. J. tarnybiniai praneÅ¡imai skiriasi tik pavardėmis. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas P. G. nurodė, kad tuo metu vykdė „bado akcijÄ â€œ ne pirmÄ kart savo gyvenime, turėjo gana didelę patirtį. Profesoriaus E. V. konsultuojamas gėrė sodÄ , žinojo, kad maždaug po valandos „varo į laukÄ â€œ.

Taip yra buvę nekartÄ . Buvo pasiėmęs visas priemones (tualetinį popierių ir pan.). Žinojo marÅ¡rutÄ , suvokė, kad tame marÅ¡rute, maždaug, kas pusvalandį, galima sustoti, nes labai daug kolonėlių, todėl negalvojo, kad taip atsitiks. Bet atsitiko taip, kad buvo didžiulis kamÅ¡tis. KamÅ¡tyje reikėjo stovėti beveik valandÄ . Jis buvo sustojęs kelkraÅ¡ty, jau norėjo nubėgti į tualetÄ , ir daugiau maÅ¡inų buvo, Å¡one buvo tvora. Jis yra vieÅ¡as asmuo, žinojo, kad asmenys jį fotografuos ir pan., o vėliau kels medžiagÄ Ä¯ socialinius tinklus.

To vengdamas vėl sėdo į automobilį, pagalvojo, kad kažkaip iÅ¡tvers. Vėliau pajuto, kad jį „dar stipriau varo“ į tualetÄ , vėl iÅ¡važiavo į pirmÄ juostÄ , galvodamas, kad gal bus kokie varteliai pro tÄ tvorÄ ar nusukimas ar pan. Pamatė priekyje važiuojančiÄ policijÄ ir ramiai pro juos pravažiavo. Jie paskui jį sustabdė. Policininkai prie jo priėjo, sakė sėsti į automobilį ir nieko jam nepaaiÅ¡kino. Tik po to surašę protokolÄ pasakė, kad yra baudžiamas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kÄ pareigÅ«nai jam pasakė. Teigia, kad nesukėlė niekam pavojaus, nei sau, nei kitiems, jokio KET nepažeidė. Jis nesustojo „Trevena“ degalinėje, kadangi policininkai protokolÄ rašė labai ilgai ir jis, neturėjo kito varianto (turėjo du maiÅ¡elius ir tualetinio popieriaus), gamtinius reikalus atliko automobilyje. Neturėjo jokio kito pasirinkimo. Sustojo Kryžkalnio degalinėje, kadangi po gero pusvalandžio bÅ«na taip, kad kartojasi „į tualetÄ varymas“, iÅ¡gėrus organizmÄ valančių preparatų.

Mano, kad nieko nepadarė, tuo momentu kitaip pasielgti negalėjo ir blogos valios neturi. Policija jį padarė chuliganu. Kartais virÅ¡ija greitį, nes nepastebi, bet nedaug apie 10-12 km dėl neapsižiÅ«rėjimo. Teismo prašė atsižvelgti į tas aplinkybes ir į tai, kad jeigu jis nebÅ«tų vieÅ¡as asmuo, jis galėtų gamtinius reikalus atlikti prie tvoros, matant žmonėms bei, kad jis valėsi organizmÄ . Prašė jį iÅ¡teisinti. Pamatęs vaizdo įraÅ¡Ä papildė, kad buvo priėjęs prie pareigÅ«nų, bet trumpam, jie jam sakė sėstis kol suraÅ¡yss protokolÄ , jis klausė kodėl, jie sakė, kai suraÅ¡ys paaiÅ¡kins ir jis atsisėdo nesiginčydamas su pareigÅ«nais.

Vėliau, surašę protokolÄ , pareigÅ«nai viskÄ paaiÅ¡kino. Policija teigia, kad jo neseka, bet policininkai pastebėjo ar jis „Trevena“ degalinėje sustojo, kas reiÅ¡kia, kad dėmesys jam yra, jie patys taip pasakė. Jo rinkiminė apygardÄ yra Klaipėdos rajonas, todėl jam vairuotojo pažymėjimas yra perteklinė bausmė jam bÅ«tų sunku vykdyti (duomenys neskelbtini) pareigas, su bauda sutinka. Dėl to, kad turi daug administracinių nuobaudų dėl greičio virÅ¡ijimo, nurodo, kad ne visada pats vairuoja savo automobilį.

Nurodo, kad pirmÄ kart gyvenime ginčija policijos suraÅ¡ytÄ administracinių nusižengimų protokolÄ . Papildė, kad yra persekiojamas pareigÅ«nų. Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs pareiÅ¡kėjo P. G. atstovas palaikė skundÄ . Prašė nutarimÄ panaikinti. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nurodė, kad įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, pranešėjo pateikta informacija, vaizdo medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ .

Tiek P. G. paskirta nuobauda, tiek paskirta administracinio poveikio priemonė, ir taip yra itin Å¡velnios, jos atitinka P. G. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , nenustatyta jokios P. G. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog pažeidėjo asmenybė rodo neeilinį jo ir jo padarytos veikos nepavojingumÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuobaudÄ ir ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę (visos apimties). Nusižengimas neabejotinai kvalifikuotas tinkamai. Skundo teiginiai, kad P. G. veiksmuose nebuvo chuliganiÅ¡kų paskatų, atmestini kaip nepagrįsti. Å iuo atveju P. G. paaiÅ¡kinimas, jog važiavo kelkraščiu ieÅ¡kodamas automobilių aikÅ¡telės, kad galėtų nueiti į tualetÄ , laikytinas gynybine pareiÅ¡kėjo versija, todėl atmestinas, nes kol jam buvo raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, P. G. net neieÅ¡kojo tualeto ir neprašė pareigÅ«nų, kad Å¡ie greičiau raÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolÄ .

Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, P. G. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos AVPK 2021-10-25 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9236-2021 be pakeitimų. Teismo posėdžio metu skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotas atstovas, nesutinka su skundu. Priimtas nutarimas yra priimtas iÅ¡nagrinėjus visas Å¡ioje byloje aplinkybes. Aplinkybės dėl bÅ«tino reikalingumo yra grindžiamos subjektyviais įrodymais.

Pažyma iÅ¡ mediko neturi datos, registracijos numerio, neaiÅ¡ku kokiam asmeniui ji iÅ¡duota ir dėl kokių priežasčių. Mano, kad pažyma yra atmestina. Kelyje buvo daug nusukimų, kuriuose P. G. buvo galima sustoti. Mano, kad inkriminuojamÄ nusižengimÄ P. G. padarė. Nurodo, kad nutarimas yra pagrįstas. Pažymi, kad neturėtų bÅ«tų taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis, kadangi pažeidėjas nuo 2016 m. už KET pažeidimus yra baustas 38 kartus nuo 2020-08-15 iki 2021-08-15 buvo 13 galiojančių administracinių pažeidimų.

P. G. sistemingai pažeidinėja KET. P. G. važiuodamas kelkraščiu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nesaugiai manevruodamas, keldamas pavojų tiems eismo dalyviams, kuriems reikės sustoti į kelkraÅ¡tį dėl bÅ«tinumo. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvati nuobauda. PraÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ , skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad įvykio dienÄ , buvo numatytas marÅ¡rutas A1 kelyje, dirbo kartu su kolege. Buvo susidaręs kamÅ¡tis, jie kartu su kitais kamÅ¡tyje esančiais eismo dalyviais stovėjo ir laukė pirmojoje juostoje.

PrieÅ¡ P. G. buvo sustabdyta taip pat tokių pažeidėjų, kurie važiavo kelkraščiu bei suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai. Vėliau, vis dar bÅ«nant kamÅ¡tyje, pamatė atvažiuojantį automobilį „Lexus“, jį sustabdė, prie jų iÅ¡kart priėjo automobilio „Lexus“ vairuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kojo aikÅ¡telės, kurioje galėtų nueiti į tualetÄ . Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad taip važiuoti yra draudžiama. Jokių aikÅ¡telių, nusukimų nėra, yra padarytas KET pažeidimas.

Asmeniui buvo nurodę, kad kol bus suraÅ¡ytas protokolas palauktų savo automobilyje. Kadangi, jokių nusukimų į deÅ¡inę pusę nebuvo, vadinasi, vairuotojas bÅ«tų sugrįžęs į srautÄ , todėl nustatytas pažeidimas vairavimas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes buvo norima sutrumpinti kamÅ¡tyje stovimo laiko trukmę. Kol vairuotojui buvo raÅ¡omas protokolas, jis nė karto nebuvo priėjęs pasakyti, kad raÅ¡ytų greičiau, nes jam skubiai reikia į tualetÄ . Po to, kai surašė protokolÄ , jie bei automobilis „Lexus“ grįžo į automobilių srautÄ .

Å iek tiek pavažiavus buvo degalinė, į kuriÄ jų automobilis nusuko, kadangi iki to kilometro buvo numatytas jų darbo marÅ¡rutas, tačiau „Lexus“ automobilio nepastebėjo, todėl daro prielaidÄ , kad asmuo vairavęs „Lexus“ į tualetÄ nenorėjo, nes jeigu bÅ«tų norėjęs bÅ«tų sustojęs pačioj pirmoj degalinėj, kuri buvo maždaug už 1-2 km. Vairuotojas be leidimo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo anksčiau nei jis. Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė pats. Pasakė, kad bauda bus dviguba, jeigu nesutiks su nurodyta administracinių nusižengimų protokole, komisariate skirs minimaliÄ baudÄ , o jeigu sutinkama, skiriama puse minimalios baudos.

Pasakė, kad tokiÄ baudÄ gaus „automatiÅ¡kai“, kadangi administracinis nagrinėjimas vyksta be pažeidėjo. ChuliganiÅ¡kas vairavimas pasireiÅ¡kė rodant nepagarbÄ ir iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, taip pat buvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, kadangi į kelkraÅ¡tį autostradoje įvažiuoti ar sustoti apskritai draudžiama, nebent automobilis sugestų, o „Lexus“ automobilis važiuodamas dideliu greičiu kelkraščiu kėlė pavojų kitiems vairuotojams. Be to minėtame kelyje buvo vykdomi kelio darbai, buvo tÄ nurodantys ženklai.

Visi „Lexus“ vairuotojo pažeidimai yra suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokole. Ä®vykis buvo, tiksliai nepamena vietos, bet prieÅ¡ „Trevena“ degalinę, kur yra nusukimas į RietavÄ viadukas, iki minėtos vietos maždaug 1-2 km grubiai. Važiavo nuo Klaipėdos pusės link Vilniaus. Teismo posėdžio metu liudytoja G. J. parodė, kad 2021-08-15 dirbo kartu su M. K., Rietavo sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, automagistralėje. Ties 257 kilometru pastebėjo, kad iÅ¡ galo, deÅ¡iniu kelkraščiu, atvažiuoja automobilis, apvažiuodamas spÅ«styje esančias kitas transporto priemones.

SpÅ«stis susidarė dėl vykstančių kelio darbų. Automobilis „Lexus“ apvažiavo iÅ¡ deÅ¡inės pusės kelkraščiu visas transporto priemones. „Lexus“ buvo sustabdytas, iÅ¡ vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad vairavo P. G.. Kolegai, P. G. minėjo, kad taip pasielgė, nes norėjo susirasti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kad galėtų nusiÅ¡lapinti. Buvo paaiÅ¡kinta, kad padarė KET pažeidimÄ ir jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė pati. Tarnybinį praneÅ¡imÄ kabinete surašė kartu su kolega M. K.. Jiems įvykio aplinkybės buvo aiÅ¡kiai matomos. Jai kolega paaiÅ¡kino, kÄ kalbėjo su pažeidėju ir ji paaiÅ¡kino tai, kÄ jai paaiÅ¡kino kolega. Pradžioje parašė, tai kÄ matė abu su kolega. Jie su kolega diskutavo, kaip bÅ«tų geriau suraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ , bet kiekvienas rašė atskirai. TÄ dienÄ vykdė tarnybos užduotį, patruliavo automagistralėje, pagal vadovo suformuotÄ užduotį.

Nebuvo jai nurodyta speciali užduotis, kontroliuoti, persekioti P. G., stebėti jo daromus pažeidimus. PrieÅ¡ P. G. pažeidimÄ , už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ buvo nubausti kiti vairuotojai. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. P. G. nubaustas 450,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, kad jis 2021-08-15, 15.21 val., Rietavo sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 257,00 kilometre vairuodamas transporto priemonę, priekyje susidarius transporto priemonių kamščiui, persirikiavo į kelkraÅ¡tį, kirto plačiÄ iÅ¡tisinę linijÄ (KET 3 priedas, kelio ženklinimas Nr. 1.2) ir važiavo kelkraščiu, taip iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apvažiuodamas visas kamÅ¡tyje dvejose eismo juostose stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo kamÅ¡tyje, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.

Tuo pažeidė KET 4, 9 punktų ir 1 priedo 1.2 punkto reikalavimus. IÅ¡nagrinėjus skundÄ teisme, įvertinus teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo, institucijos įgalioto atstovo argumentus dėl skundo bei liudytojų parodymus, nustatyta, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina P. G. padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Pagal KET 4 p. Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pagal KET 9 p. Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių...>, pagal KET 3 priedo 1.2 punktÄ , plati iÅ¡tisinė linija žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tus automagistralėse ir greitkeliuose....> pagal KET 125 p. Draudžiama transporto priemonėms (iÅ¡skyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės (iÅ¡skyrus leistinÄ sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimÄ iÅ¡ deÅ¡inės) važiuojant kelkraščiu....>.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė asmenims už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ - pavojų eismo saugumui arba savo, ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Lietuvos Aukščiausiais teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ teismams yra pasisakęs, jog tam, kad bÅ«tų konstatuoti asmens veiksmuose Å¡io pažeidimo požymiai, bÅ«tina ne tik nustatyti, kad buvo padarytas toks KET pažeidimas, kuris sukėlė pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, tačiau ir padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

ChuliganiÅ¡kos paskatos suprantamos, kaip tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. ChuliganiÅ¡ku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2AT-72-2014, 2AT-37-507/2015, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas automagistralėje važiavo kelkraščiu ir lenkė kelyje eismo juostose susidariusiÄ automobilių spÅ«stį iÅ¡ deÅ¡inės, tačiau pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, tokių jo veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip chuliganiÅ¡kų, nes pareiÅ¡kėjas siekė susirasti vietÄ , kur bÅ«tų galima nueiti į tualetÄ , o ne demonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ , jis nesiekė pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius ir pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos. Vis dėlto, su tokiu pažeidėjo situacijos vertinimu negalima sutikti.

Byloje esančiais duomenimis, taip pat ir paties pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, jo pareiÅ¡kėjas P. G. automobiliu „Lexus“, važiavo iÅ¡ Klaipėdos pusės keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda ir Å¡iame kelyje susidarius kamščiui, nekantraudamas pareiÅ¡kėjas iÅ¡suko iÅ¡ važiavimo juostos į stovėjimo juostÄ (kelkraÅ¡tį) atskirtÄ plačia iÅ¡tisine linija ir ja važiavo, siekdamas susirasti vietÄ , kur bÅ«tų galima nueiti į tualetÄ , tačiau jis neprašė pareigÅ«nų, kad protokolas bÅ«tų raÅ¡omas greičiau, nes jam bÅ«tina nueiti į tualetÄ , pirmojoje degalinėje nesustojo.

PrieÅ¡ tai važiuodamas automagistrale, galėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ automagistralės, kadangi tam buvo ne vienas nusukimas minėtame kelyje. Taigi Å¡ių faktinių aplinkybių pagrindu, teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutarime nustatytomis aplinkybėmis, bei Å¡ių aplinkybių vertinimu, t. y. kad P. G., kelyje susidarius automobilių spÅ«sčiai, matant labai daug eismo dalyvių, apvažiuodamas kitas transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovėjimo juosta (kelkraščiu), demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo spÅ«styje ir taip sukėlė realų pavojų eismo saugumui sau ir kitiems eismo dalyviams.

BÅ«tent kitų transporto priemonių, besilaikančių KET reikalavimų, stovinčių spÅ«styje apvažiavimas iÅ¡ deÅ¡inės ir rodo P. G. iÅ¡reikÅ¡tÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, jo siekį tenkinti tik savo interesÄ ilgai nestovėti automobilių spÅ«styje ir greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ spÅ«sties, greičiau pasiekti kelionės tikslÄ , prieÅ¡ pastatant kitų vairuotojų interesams. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo veiksmų negalima vertinti kaip pavojingų, nes pavojus niekam nebuvo sukeltas, tačiau pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog dėl atsitiktinumo susidariusių aplinkybių niekam nebuvo sukeltas pavojus, savaime nereiÅ¡kia, kad toks vairavimas nėra pavojingas.

Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas laikomas baigtu nuo veiksmų padarymo momento ir jai konstatuoti padariniai neturi reikÅ¡mės. Teismo posėdžio metu, P. G. nurodė, kad valėsi organizmÄ konsultuodamasis su profesoriumi E. V.. Bylos medžiagoje yra pateikta pažyma, kurioje nurodoma, kad geriant sodÄ gali suintensyvėti žarnų peristaltika ir atsirasti poreikis skubiai nueiti į tualetÄ . Minėtoje pažymoje, nėra nurodyta data, registracijos numeris bei kokiu tikslu ir kam Å¡i pažyma adresuota.

Todėl Å¡i pažyma nelaikytina įrodymu, pagrindžiančiu P. G. nekaltumÄ . Skunde nurodoma, kad pareigÅ«nai neklausė pažeidėjo paaiÅ¡kinimų, nurodė, nesilaikė ANK 567 straipsnio nuostatų, nurodė, kad jeigu nesutinka su bauda, jam vėliau bus skiriama dvigubai didesnė bauda bei nurodoma, kad bauda bus skiriama „automatiÅ¡kai“. IÅ¡ liudytojo M. k. parodymų bei vaizdo medžiagos matyti, kad taip pareigÅ«nas taip nurodo pažeidėjui, aiÅ¡kindamas, kad jeigu jis sutinka su bauda jam bus skiriama pusė minimalios baudos, o nesutikimo atveju, jam bus skiriama minimali bauda, kas reiÅ¡kia, kad bauda bus dvigubai didesnė.

„automatiÅ¡kai“ bus skiriama, nurodant, kad nusižengimas bus nagrinėjamas nedalyvaujant pažeidėjui, jeigu jis nepraÅ¡ys dalyvauti nagrinėjant pažeidimÄ . Nurodytuose veiksmuose nėra pažeista ANK 567 straipsnio norma. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad teisė vairuoti jam reikalinga, nes jo rinkiminė apygarda yra Klaipėdos rajone ir jam bus sunku vykdyti (duomenys neskelbtini) pareigias. Vis dėl to, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ neskirti administracinio poveikio priemonės, nes visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ .

Teismo posėdyje P. G. nurodė, kad jį persekioja policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovo pateiktos informacijos matoma, kad P. G. buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis 38 kartus, kas rodo, kad jis sistemingai pažeidinėja įstatymus. Pats P. G. neginčijo to, kad yra ne kartÄ gavęs administracines nuobaudas. Liudytoja G. J. nurodė, kad pareigÅ«nams nebuvo nurodyta specialiai persekioti P. G. bei stebėti jo daromus pažeidimus. Tai, kad P. G. daugsyk pažeidė įstatymus ir to neginčija, rodo, kad jis nėra persekiojamas policijos pareigÅ«nų.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad byloje esantys policijos pareigÅ«nų M. K. ir G. J. tarnybiniai praneÅ¡imai skiriasi tik pavardėmis. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad tarnybinius praneÅ¡imus pareigÅ«nai rašė kartu, diskutuodami, pasakodami apie tai, kÄ kalbėjo su pareiÅ¡kėju, abiem pareigÅ«nams buvo aiÅ¡kiai matomos tos pačios aplinkybės, nes dirbo kartu, todėl nėra pagrindo manyti, kad tarnybiniai praneÅ¡imai yra paraÅ¡yti vieno iÅ¡ pareigÅ«nų ir institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylÄ , jais negali vadovautis kaip įrodymais atitinkančiais įstatymo reikalavimus.

Esant minėtoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pareiÅ¡kėjo pateiktais paaiÅ¡kinimais bei kitais aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. G. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 420 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, jam pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam – 12 mėnesių terminui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9236-2021, pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį, nutraukti administracinę teisenÄ P. G. atžvilgiu, neskirti specialiosios teisės atėmimo, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo P. G. skundo netenkinti ir 2021 m. spalio 4 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9236-2021, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o (kopijos) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė