9b4a034f-d2a5-4c02-bd18-69704ee3c97a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-443-880/2021 Proceso Nr. 1-01-1-49353-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 26 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. Č., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: R. Č. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o bÅ«tent: R. Č. 2020 m. gruodžio 18 d. apie 21.40 val., kelio Å alčininkai-Butrimonys-EiÅ¡iÅ¡kės 26,150 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo P. V. priklausantį automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. Policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu R. Č. nustačius neblaivumo požymius (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0136, 2020-12-18, 21.52 val., pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 1,97‰ etilo alkoholio girtumas, atsisakė antrÄ kartÄ tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ ), vengė neblaivumo patikrinimo. Å iais veiksmais R. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo ir vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo iÅ¡duotas. 2020 m. gruodžio 18 d. vakare jis su pažįstamais vartojo alkoholį.

Kartu su juo pas pažįstamus alkoholį vartojo ir P. V.. Gėrė dvi dienas. PritrÅ«kus alkoholio norėjo nuvažiuoti dar nusipirkti. Jis automobilio neturi, o P. V. turi. Jo automobilis stovėjo prie pastarojo namo, todėl bandė įkalbėti P. V. nuvažiuoti alkoholio. P. V. atsisakė važiuoti, nurodydamas, kad nevažiuos iÅ¡gėręs. Po to pastarasis nutarė eiti namo. Jis nuėjo kartu su juo. Pakeliui bandė pastarÄ jį įkalbėti važiuoti alkoholio. Priėjus prie P. V. namo, pastarasis nuėjo į namus, o jis, atsisėdęs į P. V. automobilį Ford Focus, jį užvedė.

Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nesuprato, kÄ darė. Kai jis užvedė automobilį, P. V. įsėdo į keleivio vietÄ automobilyje. P. V. draudė jam važiuoti, tačiau jis nepakluso draudimui ir nuvažiavo. Jiems iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į keliÄ Å alčininkai-Butrimonys-EiÅ¡iÅ¡kės, jis pastebėjo iÅ¡ paskos važiuojantį policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, todėl automobilį sustabdė kelkraÅ¡tyje. Prie jo priėjęs policijos pareigÅ«nas liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio bei pasitikrinti girtumÄ .

Jis nenorėjo tikrintis girtumo. Policijos automobilyje pareigÅ«nas vėl pasiÅ«lė jam pasitikrinti girtumÄ . PirmÄ kartÄ jis pÅ«tė, o nuo antro pÅ«timo atsisakė, nes žinojo, kad pripÅ«s daugiau nei 1,51 prom., kadangi daug gėrė. Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 62-64). Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2020 m. gruodžio 18 d. jis buvo senelės, kuri jau mirusi, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ vakare, apie 18-19 val., jis nuėjo pas kaimynus, pas kuriuos jau buvo R. Č.. Jie vartojo alkoholį. Jis taip pat pas kaimynÄ vartojo alkoholį. R. Č. jį kalbino važiuoti į EiÅ¡iÅ¡kes nusipirkti dar alkoholio. Kadangi jis neturėjo pinigų ir buvo iÅ¡gėręs, todėl niekur važiuoti nesiruošė. Kai baigėsi alkoholis, jis nuėjo pas save namo. R. Č. nuėjo jam iÅ¡ paskos. Atėjus prie namo, jis užėjo į namus, o R. Č. liko lauke. Kadangi pastarasis neužėjo į namus, todėl jis išėjo pasižiÅ«rėti, kur pastarasis yra.

Išėjęs pastebėjo, kad R. Č. sėdi jo automobilyje. Pastarasis automobilį buvo užvedęs, nes rakteliai buvo automobilyje. Jis, įsėdęs į automobilį, pareikalavo, kad pastarasis iÅ¡liptų. R. Č. norėjo važiuoti. Po kurio laiko, R. Č. paspaudus gazÄ , automobilis pajudėjo. Automobiliui važiuojant, jis bandė iÅ¡traukti raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės. Po kurio laiko jam pavyko tai padaryti ir automobilis užgeso jiems iÅ¡važiavus į centrinį keliÄ Å alčininkai-Butrimonys-EiÅ¡iÅ¡kės. Automobiliui užgesus kažkas pribėgo prie automobilio bei pareikalavo iÅ¡ jo iÅ¡lipti.

Jis suprato, kad iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio reikalavo policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai atėmė iÅ¡ R. Č. automobilio raktelius ir iÅ¡traukė jį patį iÅ¡ automobilio. Po to R. Č. pasodino į tarnybinį automobilį, o jam liepė sėdėti automobilyje. Po kurio laiko policijos pareigÅ«nai R. Č. nuvežė ir uždarė į areÅ¡tinę, o jam pareigÅ«nai liepė eiti namo. Jis automobilio nevairavo. Automobilį vairavo R. Č., jis tÄ matė, nes sėdėjo Å¡alia pastarojo. Jis prieÅ¡taravo tam, kad R.

Č. vairuotų ir visaip bandė jį sustabdyti (b.l. 37-39). Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d., patruliuodamas kartu su vyr. tyrėju J. G. kelyje Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 26.150 km, iš tolo pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį. Privažiavę prie stebimo automobilio, pamatė, kad tai yra Ford Focus, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis kažkiek pavažiavęs sustojo. Priėjus prie automobilio, jo variklis dirbo. Vairuotojui pastebėjus, kad jis priėjo prie automobilio pastarasis užgesino automobilį.

Atidaręs vairuotojo dureles, pastebėjo, kad už vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus asmuo, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis paprašė vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Pastarajam iÅ¡lipus, bandė vairuotojÄ nuvesti į sulaikymo patalpÄ , esančiÄ tarnybiniame automobilyje. Jiems einant link tarnybinio automobilio, vairuotojas pasidarė agresyvus, pradėjo neigti vairavimo faktÄ . Pastarasis stumdėsi, iÅ¡metė automobilio raktelius, kuriuos laikė kiÅ¡enėje. Kadangi pastarasis buvo agresyvus, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai minėto asmens atžvilgiu bei jam buvo uždėti antrankiai.

Patikrinus asmens duomenis, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. Č., gim. (duomenys neskelbtini). PasiÅ«lius pasitikrinti girtumÄ , R. Č. atsisakė tikrintis. PaaiÅ¡kinus pastarajam, kad galimai pastarasis mažai įpÅ«s ir pastarajam bus administracinė atsakomybė, pastarasis sutiko pasitikrinti. Pirmo pÅ«timo metu R. Č. buvo nustatytas 1.97 promilių girtumas. R. Č. pasakius, kiek pastarasis įpÅ«tė, Å¡is atsisakė antrÄ kartÄ tikrintis. Patikrinimo metu nustatyta, kad R. Č. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str. 2 d. ir 415 str. 1 d.

Automobilio savininkas P. V. sėdėjo automobilio keleivio vietoje, pastarasis taip pat buvo neblaivus. Tikrintis girtumÄ keleivis atsisakė, nurodydamas, kad jis nevairavo automobilio (b.l. 41-43). 2020 m. gruodžio 18 d. 21.52 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0136 buvo atliktas R. Č. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad R. Č. patikros rezultatas 1,97‰ (b.l. 10-11). 2020 m. gruodžio 18 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. Č. antrÄ kartÄ tikrintis girtumÄ atsisakė (b.l. 8-9, 11). EMPREKIS pažymoje apie automobilio vertę nurodyta, kad 2005 gamybos metų automobilio Ford kaina 1710 Eur (b.l. 14). 2020 m. gruodžio 29 d. gauti dokumentai, patvirtinantys automobilio priklausomybę.

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas P. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Kaltinamojo R. Č. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų P. V. ir J. G. parodymais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, t. y. įrodyta, kad R. Č. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. Č. teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 72-76), nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – 60 parų areÅ¡to bausmę.

BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us R. Č. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b.l. 80-81). Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė R. Č. sumažinama trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad R. Č. jauno amžiaus, teistumas yra iÅ¡nykęs, jis teisiamas kaip pirmÄ kartÄ , todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, t. y. taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

Bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Nors kaltinamasis prašė intensyvios priežiÅ«ros laikotarpį sumažinti 2 mėnesiais, teismas įvertinęs tai, kad nuteistasis praeityje yra teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, nedirba, sprendžia, kad 6 mėnesių intensyvios priežiÅ«ros laikotarpis nėra per ilgas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,97 prom. neblaivumas (pirmu tikrinimu). Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo, t. y. 2020 m. gruodžio 18 d. Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamo atveju nustatyta, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo draugui P. V.. Automobilio savininkas P. V. jam priklausančio automobilio kaltinamajam neblaiviam vairuoti neperdavė, prieÅ¡ingai kaltinamasis automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju taikytinos bÅ«tent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė, kurios kaltinamasis neginčijo, kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ yra 1710 Eur su PVM (b. l. 14).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas UAB „Tomadas“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, R. Č. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-12-18 22.30 val. iki 2020-12-20 14.08 val. (2 paras), kurios prilyginamos 2 areÅ¡to paroms, ir paskirti galutinę bausmę - 38 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymÄ R. Č. atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - nustatant, kad R. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant R.

Č. tęsti darbÄ ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. VisÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei uždrausti nurodytu laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančiÄ pinigų sumÄ 1710 eurų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. gruodžio 18 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡ R. Č., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 171 Eur proceso iÅ¡laidų.

R. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Č., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius