9b48ebd5-3970-4d8a-bb2a-dab41728dbb2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1153-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14251-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Anželikai Kudriašovaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam M. K. N., jo gynėjai advokatei Anai Grinevič,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei R. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam M. K. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1. M. K. N. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 289 straipsnį (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. K. N. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jÄ visiÅ¡kai baigti; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu M. K. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 11 mėnesių ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, M. K. N. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. paskirta terminuoto laisvės atėmimo 1 metų 11 mėnesių ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir M. K. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

4. Nuteistasis M. K. N. nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos.

5. Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o probuojamajam M. K. N. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 23 d. Probacijos tarnyba M. K. N. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d., asmuo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Intensyvios priežiÅ«ros taikymas M. K. N. buvo pradėtas nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d., baigėsi 2022 m. lapkričio 15 d.

Probacijos laikotarpiu vykdant intensyviÄ priežiÅ«rÄ nebuvo nustatytas probuojamojo psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas, probuojamajam nustatytų priemonių (buvimo vietų) nesilaikymo atvejų taip pat nebuvo užfiksuota. PriežiÅ«ros laikotarpiu asmuo dalyvavo ir baigė (duomenys neskelbtini) programÄ bei (duomenys neskelbtini) programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, savanoriavo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. SODROS duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) nuteistasis vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo (duomenys neskelbtini) dirba mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“.

PriežiÅ«ros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – ir VSAT) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) duomenimis iÅ¡vykimų iÅ¡ Lietuvos Respublikos neužfiksuota. M. K. N. 2023 m. birželio 14 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė praÅ¡ymÄ pridėti charakterizuojančiÄ medžiagÄ Ä¯ probuojamojo bylÄ . Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodikÄ yra 87 balai, rizika linkusi didėti dėl daromų pažeidimų, taip pat nustatyta didelės žalos vidutinė rizika visuomenėje ir pažįstamiems suaugusiesiems.

Probuojamasis Administracinių nusižengimų registro duomenimis (asmens bylos 1 t., b. l. 136) priežiūros metu 3 kartus baustas administracine tvarka. 2022 m. gruodžio 25 d. 19.25 val. užfiksuotas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Probuojamasis (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus. Skirta 15 Eur bauda sumokėta. Dėl padaryto administracinio nusižengimo probuojamasis paaiškino, kad vairavo ne jis ir nurodys policijai vairavusį asmenį.

Probuojamajam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir nevykdymo teisinės pasekmės bei atsakomybė (asmens bylos 1 t., b. l. 110). Be to, probuojamasis 2022 m. gruodžio 25 d. 12.38 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: ant pėsčiųjų ar dviračių tako, dviračių juostos, ar arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ važiuojamosios dalies susikirtimÄ su pėsčiųjų taku, tokiu bÅ«dų padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. 15 Eur bauda sumokėta.

Dėl padaryto administracinio nusižengimo probuojamasis analogiškai nurodė, kad transporto priemonę vairavo ne jis, kad policijai nurodys automobilį vairavusį asmenį (asmens bylos 1 t., b. l. 128). Nuteistojo atžvilgiu užfiksuotas dar vienas pažeidimas – jis 2023 m. sausio 5 d. 0.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir taip pažeidė ANK 424 straipsnio 3 dalį. Probuojamajam paskirta administracinė poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams ir administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda, kuri yra sumokėta.

Probuojamasis pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ ir informavo, kad sprendimÄ apskundė. Kauno apygardos teisme probuojamojo skundas buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo 2023 m. birželio 6 d. Probuojamasis be kita ko pažeidė vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. PriežiÅ«rÄ vykdančiai pareigÅ«nei nebuvo praneÅ¡ta apie planuojamÄ vykimÄ už (duomenys neskelbtini) miesto ribų, kuris buvo užfiksuotas Administracinių nusižengimų registre.

Minėtame registre taip pat užfiksuotas dar vienas 2023 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini), padarytas pažeidimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tačiau sprendimas nėra priimtas.

6. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ , nurodė, kad probuojamasis padarė teikime nurodytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, todėl yra pagrindas teikimÄ tenkinti.

7. Nuteistasis M. K. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis supranta ko praÅ¡o probacija, su teikimu nesutinka. Apie kitus padarytus pažeidimus jis iÅ¡ probacijos tarnybos atstovės sužinojo tik Å¡iandien. Jis yra padaręs tik vienÄ pažeidimÄ , kai vairavo be teisių. Dėl iÅ¡vykimo už miesto ribų jis net nežinojo, kad turi praneÅ¡ti. Neseniai buvo pasibaigusi jo intensyvi priežiÅ«ra ir jis pamanė, kad pareiga praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jam iÅ¡nyko.

Jis pripažįsta, kad pakankamai aplaidžiai įvertino savo pareigas. Tuo metu jis užsiėmė (duomenys neskelbtini) ir pažymėjo, kad probacijos tarnybos atstovės paminėtus pažeidimus padarė kiti automobilius vairavę asmenys, jie buvo padaryti skirtingais automobiliais. Jis policijai yra pateikęs duomenis, kad vairavo kiti asmenys, o ne jis pats, tačiau iki šiol negavo jokio grįžtamojo ryšio. Kadangi pareigūnai su juo nesusisiekė, jis nežinojo, kad sprendimai įsiteisėję. Pripažįsta, kad gruodžio 25 d. jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Nors policija teigia, kad jis buvo nubaustas už blogai pastatytÄ automobilį, tačiau policija neįvertino, kas vairavo ir ar turėjo teises, jo manymu, nagrinėjimas buvo nedėmesingas, kadangi policija neįsitikino kas vairavo, vietoje to iÅ¡rašė jam baudÄ kaip savininkui. Jis žino, kad nusižengimai yra užregistruoti kaip transporto priemonės savininko. Duomenis, kas vairavo, yra pateikęs, o baudas sumokėjo nesigilindamas. Dėl situacijos, kai paliko automobilį avarijos vietoje – Å¡iuo metu negali pateikti jokių įrodymų, kad vairavo ne jis.

Jis pabrėžia, kad visas savo kaip probuojamojo pareigas vykdė nepriekaiÅ¡tingai. Kai probacijos tarnybos atstovai paskambindavo, jis per labai trumpÄ laikÄ (mažiau nei per valandÄ ) atvykdavo, be to, atvykdavo net ir po 23.00 val., kai jį iÅ¡kviesdavo. Be to, jis savanoriavo, dirbo po 12 valandų per dienÄ , įkÅ«rė (duomenys neskelbtini), sukÅ«rė (duomenys neskelbtini) ir padengė įsiskolinimus SODRAI, yra sumokėjęs visas baudas ir įsiskolinimus, tvarkosi savo gyvenimÄ . Ä®vertindamas savo elgesio visumÄ , teigia, kad sistemingai daro kryptingÄ pažangÄ .

Jis nedėmesingai vertino savo kaip probuojamojo pareigas ir tikrai suvokia, kas jam gresia. Pažymi, kad jis yra pateikęs daugybę praneÅ¡imų apie iÅ¡vykimus iÅ¡ gyvenamosios vietos, taip pat apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Jis pripažįsta, kad sausio 5 d. pažeidimÄ padarė jis pats, dėl to gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jo Å¡eimoje atsitiko nelaimė, jis sužinojo, jog vienas iÅ¡ jo artimų giminaičių turi suicidinių minčių, todėl neturėdamas teisių važiavo pagelbėti giminaičiui.

Be teisių jis yra sulaikomas ne pirmÄ kartÄ , paaiÅ¡kino, kad užaugo (duomenys neskelbtini) aplinkoje, jam tuo metu nerÅ«pėjo pasekmės. Å iai dienai jis automobilių nebeturi ir (duomenys neskelbtini) nesiverčia, todėl pažeidimai daugiau nebepasikartos. Papildomai pažymi, kad nuo pažeidimo padarymo praėjo jau 5 mėnesiai ir per šį laikÄ nėra užfiksuota jokių kitų pažeidimų.

8. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad, nepaisant padarytų pažeidimų, nuteistasis bausmę iÅ¡ esmės atlikinėja, dirba, savanoriauja. Vairavimas be teisių neabejotinai grubus nusižengimas, tačiau nuteistasis įsipareigojo Å¡ios kategorijos pažeidimų daugiau nedaryti, sumokėjo baudas, todėl, įvertinus aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad galimybė atlikti bausmę vis dar yra.

9. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad palaiko prokuroro pozicijÄ , yra stebimi teigiami nuteistojo pokyčiai, taip pat yra užfiksuoti ir pažeidimai, tačiau, jos įsitikinimu, jie nebepasikartos, nes nuteistasis bendradarbiauja su probacija, apie viskÄ informuoja.

Teikimas netenkinamas.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

11. Pažymėtina, kad probacija, kaip sÄ lygine alternatyva laisvės atėmimo bausmei, siekiama užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Kartu svarbu ir tai, jog lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas. Taigi, atsakomybė dėl paskirtų įpareigojimų nesilaikymo tenka pačiam probuojamajam.

12. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis buvo 3 kartus baustas administracine tvarka: du kartus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl 2022 m. gruodžio 25 d. 12.38 val. ir 2022 m. gruodžio 25 d. 19.25 val. padarytų pažeidimų ir vienÄ kartÄ pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, dėl 2023 m. sausio 5 d. užfiksuoto transporto priemonės vairavimo neturint teisės jÄ vairuoti. Be to, probuojamasis pažeidė vienÄ iÅ¡ Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų – priežiÅ«ra vykdančiai pareigÅ«nei nepranešė apie planuojamÄ vykimÄ už (duomenys neskelbtini) miesto ribų.

13. Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

14. Pripažintina, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų pažeidė vienÄ iÅ¡ Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl klaidingo įsitikinimo jis pamanė, jog pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai, pareiga praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jam iÅ¡nyko. Neabejotina, kad nuteistojo padarytas pažeidimas yra nepriimtinas, vertinamas neigiamai ir negali bÅ«ti pateisinamas, tačiau neatmetama galimybė, kad intensyvios priežiÅ«ros pasibaigimas iÅ¡ tiesų galėjo suklaidinti nuteistÄ jį. Teismo vertinimu, nuteistojo duoti paaiÅ¡kinimai yra logiÅ¡ki, todėl nuteistojo pateikta versija laikytina pagrįsta ir iÅ¡ esmės atitinkančia tikrovę, ypač įvertinant asmens byloje esančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad nuteistasis probacijos metu itin aktyviai bendravo ir bendradarbiavo su probacijos tarnyba, reguliariai informuodamas probacijos pareigÅ«nus apie gyvenamosios vietos ar kontaktinių duomenų – telefoninio numerio pasikeitimÄ ar pasikeitusius darbovietės duomenis (asmens bylos 1 t., b. l. 121, 128, 132, 133, 135). Teismo įsitikinimu, Å¡is teikime nurodytas pažeidimas buvo klaidingo nuteistojo aplinkybių įvertinimo pasekmė, o ne sÄ moningas ar piktybiÅ¡kas probacijos sÄ lygų nevykdymas.

15. Nuteistojo asmens byloje esantis Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad nuteistasis M. K. N. iÅ¡ tiesų buvo 3 kartus baustas administracine tvarka (asmens bylos 1 t., b. l. 136). Nuteistasis dėl 2022 m. gruodžio 25 d. padarytų pažeidimų teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tuo metu jis užsiėmė (duomenys neskelbtini) ir pažymėjo, jog minėtų pažeidimų padarymo metu transporto priemonę vairavo ne jis ir policijai yra pateikęs duomenis apie automobilius vairavusius asmenis, tačiau iki Å¡iol negavo jokio grįžtamojo ryÅ¡io, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės yra nurodytos ir asmens bylos medžiagoje esančiuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (asmens bylos 1 t., b. l. 110, 128). Nors nuteistasis nurodė, kad pateikė duomenis apie transporto priemones vairavusius asmenis, bylos medžiagoje nėra duomenų pateikimo policijai aplinkybę patvirtinančių duomenų. Administraciniai nusižengimai, už kuriuos nuteistasis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, neabejotinai yra vertintini neigiamai, tačiau, viena vertus, padaryti nusižengimai pavojingumu nepasižymėjo, todėl esminės reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo klausimÄ neturi, kita vertus, nėra paneigta nuteistojo versija, kad nuteistasis vertėsi (duomenys neskelbtini), pažeidimų padarymo metu automobilius vairavo ne jis, o kiti automobilius iÅ¡sinuomoję asmenys.

16. Teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad 2023 m. sausio 5 d. padarytÄ pažeidimÄ , už kurį jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, padarė jis pats, dėl jo gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad jo Å¡eimoje atsitiko nelaimė, jis sužinojo, jog vienas iÅ¡ jo artimų giminaičių turi suicidinių minčių, todėl jis neturėdamas teisės vairuoti važiavo pagelbėti giminaičiui. Viena vertus, byloje nesurinkti duomenys, paneigiantys Å¡iÄ nuteistojo versijÄ , todėl teismas neturi pagrindo ja netikėti, kita vertus, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės neÅ¡alina jo kaltės dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo, kadangi įstatymų leidėjas nepadarė iÅ¡imčių nustatydamas KET 14 punkte imperatyvų draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. Ä®vertinant pastarÄ jį M.

K. N. padarytÄ pažeidimÄ , pagal kurį jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pabrėžtina, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės jas vairuoti yra ypač grubus ir įžūlus nusižengimas, visgi, teismo vertinimu, minėtas pažeidimas buvo nulemtas nuteistojo nepagalvojimo apie jam gresiančias pasekmes, todėl, įvertinus šį pažeidimÄ ir atsižvelgus į visus nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad minėto pažeidimo padarymas nėra pakankamas daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi ir kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik izoliavus M.

K. N. nuo visuomenės. Antai, iÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis priežiÅ«ros laikotarpiu dalyvavo ir baigė (duomenys neskelbtini) programÄ (asmens bylos 1 t., b. l. 89–90) ir (duomenys neskelbtini) programÄ â€“ (duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 1 t., b. l. 91), savanoriavo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 2 t., b. l. 3–9), nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens bylos 1 t., b. l. 96–97), valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra minėtos bendrijos (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 2 t., b. l. 12–15).

Pažymėtina ir tai, kad iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad probacijos laikotarpiu M. K. N. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens bylos 1 t., b. l. 80–85). Lietuvos Respublikos sienos kirtimo atvejų bausmės atlikimo laikotarpiu taip pat neužfiksuota (asmens bylos 1 t., b. l. 87). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad probuojamasis už anksčiau minėtus administracinius nusižengimus baudas yra sumokėjęs (asmens bylos 2 t., b. l. 31, 33, 35, 36).

Teismo posėdžio metu nuteistasis suvokė savo netinkamo elgesio pasekmes, atsakomybės nevengė ir paaiškino, kad pažeidimai daugiau nebepasikartos, kadangi šiai dienai jis automobilių nebeturi ir (duomenys neskelbtini) nesiverčia.

17. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu ‒ probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

18. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. K. N. elgesys probacijos metu rodo, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus lygtinio paleidimo. Nuteistasis supranta probacijos tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad nors nuteistasis elgiasi neatsakingai, tačiau deda pastangas integruotis į visuomenę, aktyviai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimÄ ir grÄ Å¾inti jį į laisvės atėmimo įstaigÄ . Be to, grÄ Å¾inus nuteistÄ jį į laisvės atėmimo įstaigÄ , teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, bet tai netikslinga ir ekonomiÅ¡kai – valstybė privalės iÅ¡laikyti nuteistÄ jį.

19. Nuteistojo M. K. N. dėmesys atkreiptinas į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju ir siekis sudaryti sÄ lygas atlikti bausmę ne laisvės atėmimo įstaigoje nėra beribis. Teismas pažymi, kad nuteistasis turi bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus bei vykdyti probacijos sÄ lygas, laikytis teismo jam skirtų įpareigojimų ir jų nepažeidinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam M. K. N. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Zina Vilnienė