9b45bde0-3012-42b4-98c5-77cd0bbef4b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (atsakovės) I. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovės I. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, J. B., D. B., n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021, atmetė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; taip pat netenkino atsakovės I. B. priešieškinio ieškovei UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021, ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ir trečiojo asmens Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) apeliacinius skundus tenkino, o atsakovės I. B. apeliacinį skundÄ atmetė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ dalyje, kurioje netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ tenkino ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę I.

B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymÄ ; teismo sprendimÄ vykdyti skubiai; už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ atsakovei skirti 50 Eur baudÄ ; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

3. PareiÅ¡kėja (atsakovė) I. B. 2022 m. vasario 11 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kurį patikslinusi, praÅ¡o atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 ir nagrinėti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį (jo reikalavimus).

4. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį įvykdė, t. y. ji įleido UAB „Mano bÅ«stas“ specialistÄ ir leido per buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuotekų vamzdžius valyti vertikalų nuotekų stovÄ . AiÅ¡kina, kad 2021 m. balandžio 30 d. darbus atlikęs UAB „Mano bÅ«stas“ specialistas surašė aktÄ , kuriame nurodė, jog nėra techninės galimybės iÅ¡valyti užsikimÅ¡usį nuotekų stovÄ nei per buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuotekų vamzdžius, nei per namo pastogėje esantį stovo alsuoklį ir yra bÅ«tina keisti nuotekų stovÄ sienoje ties butu Nr. (duomenys neskelbtini).

Anot pareiÅ¡kėjos, nuo 2021 m. balandžio 30 d. nei UAB „Mano bÅ«stas“, nei Bendrijos pirmininku prisistatinėjęs V. K. (V. K.) nieko nedarė, kad nuotekų stovo funkcionavimas bÅ«tų atstatytas; Å¡ie asmenys ignoravo Vilniaus miesto savivaldybės 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu duotÄ nurodymÄ atstatyti nuotekų stovo funkcionavimÄ .

5. Anot pareiÅ¡kėjos, 2021 m. pabaigoje UAB „Mano bÅ«stas“ surašė defektinį aktÄ dėl avarijos nuotekų vamzdynuose butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl kurios buvo užlietas V. K. priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 27 d. UAB „Mano bÅ«stas“ ir V. K. organizavo darbų atlikimÄ butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); vykdant Å¡iuos darbus buvo iÅ¡ardyta dalis buto Nr. (duomenys neskelbtini) vonios sienos ir buvo priėjimas prie užkimÅ¡to vertikalaus nuotekų stovo.

Tačiau, pareiškėjos teigimu, nei Bendrijos pirmininku prisistatantis V. K., nei UAB „Mano Būstas Vilnius“ užsikimšusios stovo dalies nekeitė, avarijos padarinių nepašalino ir butas Nr. (duomenys neskelbtini) toliau neturi nuotekų. Nurodo, kad UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir Bendrijos neveikimas rodo, jog šie asmenys nesuinteresuoti pašalinti avarijos padarinius, o bylinėjosi siekdami kiek galima ilgiau kliudyti pareiškėjai naudotis virtuvės ir vonios sanitarine įranga.

6. PareiÅ¡kėja pažymi, kad 2022 m. sausio 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ dėl informacijos suteikimo, kada ir kokiu bÅ«du bus atstatytas nuotekų stovo funkcionavimas; 2022 m. vasario 7 d. raÅ¡tu UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ įgaliotas asmuo informavo, kad yra inicijuoti darbai dėl nuotekų stovo užsikimÅ¡usios dalies keitimo ir parinkus rangovÄ bei suderinus su Bendrijos pirmininku darbai bus atlikti. Teigia, kad 2022 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kėja raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Mano bÅ«stas“ vadovÄ , jog Å¡is darbuotojams pavestų atstatyti nuotekų stovo funkcionavimÄ , tačiau 2022 m. vasario 10 d. raÅ¡tu UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ įgaliotas asmuo patikslino, kad „dėl buitinių nuotekų valymo darbų iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir/ar sekančiai remonto darbų, tolimesni veiksmai Administratoriaus bus vykdomi tik gavus užklausÄ ar praÅ¡ymÄ iÅ¡ bendrijos pirmininko dėl darbų organizavimo“.

Taigi, UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ pozicija esmingai pasikeitė trijų dienų bėgyje ir vietoje techniÅ¡kai pagrįsto sprendimo pakeisti nuotekų stovo dalį buto Nr. (duomenys neskelbtini) sienoje, vėl kalbama apie valymo darbus iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). Anot pareiÅ¡kėjos, jai apie piktybinį UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ siekimÄ nevalyti nuotekų stovo tapo žinoma tik po Å¡io 2022 m. vasario 10 d. UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ raÅ¡to gavimo.

7. PareiÅ¡kėja nurodo, kad per metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nei V. K., nei UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ net nebandė įvykdyti 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės nurodymo, nors žinojo, kad nuotekų stovo svetimkÅ«nio iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buto paÅ¡alinti nėra techninės galimybės. AiÅ¡kina, kad pradiniame procese pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti, jog pasibaigus teismo procesui UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ir V. K. piktybiÅ¡kai nevykdys savivaldybės administracijos nurodymo (nors turėjo/turi tokiÄ techninę galimybę – pakeisti užsikimÅ¡usiÄ nuotekų stovo dalį), todėl, pareiÅ¡kėjos vertinimu, egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas proceso atnaujinimui Å¡ioje byloje.

8. Be to, pažymi, kad procese dalyvavo Bendrija, kuriai atstovavo Bendrijos pirmininku prisistatęs V. K. ir su V. K. teisinių paslaugų sutartį pasirašęs advokatas G. B.. Kita vertus, nurodo, kad V. K. Bendrijos pirmininko kadencija baigėsi 2018 m. lapkričio 27 d.; kitai 3 metų kadencijai jis perrinktas nebuvo ir tai žinoma pagal viešo registro duomenis. Anot pareiškėjos, Bendrijos valdyba taip pat negali atstovauti Bendrijai, nes neturi būtino narių kiekio; valdybos narys J. A. (J. A.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių neturi ir automatiškai yra netekęs įgalinimų. Teigia, kad Bendrijos įstatai nesuteikia teisės vienam iš Bendrijos narių eiti Bendrijos pirmininko pareigas.

9. Taigi, pareiÅ¡kėjos vertinimu, viso proceso metu Bendrijos vardu naudojosi asmuo, neturintis teisės atstovauti juridiniam asmeniui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto eksploatavimo skyrius 2022 m. vasario 3 d. raÅ¡tu informavo, kad V. K. atžvilgiu negali vykdyti administracinės teisenos procedÅ«rų, nes Å¡is asmuo nėra Bendrijos pirmininku; be to, negali vykdyti Bendrijos kontrolės, kol neatsiras legalus Å¡io juridinio asmens vadovas. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iuo metu vienintelis legalus namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), administruojantis asmuo yra UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, tačiau Å¡i bendrovė savo sutartinių prievolių nevykdo, remdamasi bÅ«tinumu gauti V.

K. pavedimÄ . Pažymi, kad nuo 2018 m. lapkričio 28 d. V. K. santykiuose su namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gyventojais, administratore UAB „Mano bÅ«stas“, teismuose, Vilniaus miesto savivaldybėje prisistato Bendrijos pirmininku, tai yra savinasi vieÅ¡o administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ , nors tokios teisės neturi. Anot pareiÅ¡kėjos, visi V. K. ir G. B. procese atlikti veiksmai yra neteisėti, tačiau nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismai nepatikrino ar Bendrija yra tinkamai atstovaujama ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo nesant tinkamų trečiojo asmens atstovų, todėl, pareiÅ¡kėjos vertinimu, trečiasis asmuo procese de iure nedalyvavo, dėl to egzistuoja CPK 366 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.

Apie tai, kad Bendrija procese nebuvo tinkamai atstovaujama, pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik 2022 m. sausio 14 d. gavus Registrų centro informacijÄ .

10. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė. PraÅ¡ymas netenkintinas.

11. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021, atmetė ieškovės UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; taip pat netenkino atsakovės I. B. priešieškinio ieškovei UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo.

12. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021, ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ir trečiojo asmens Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos apeliacinius skundus tenkino, o atsakovės I. B. apeliacinį skundÄ atmetė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ dalyje, kurioje netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ tenkino ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę I.

B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymÄ ; teismo sprendimÄ vykdyti skubiai; už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ atsakovei skirti 50 Eur baudÄ ; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

13. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

14. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Taigi, proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais. Jų baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

15. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata principui. Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ .

Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Bylos peržiÅ«rėjimas neturėtų bÅ«ti traktuojamas kaip „užslėpta“ apeliacija, ir vien dviejų nuomonių tam tikru klausimu galimybė nėra pagrindas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (EŽTT 2003 m. liepos 24 d. sprendimo byloje R. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 52854/99, par. 51–52). Teisėtas galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo panaikinimas peržiÅ«ros procese reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo teisinio apibrėžtumo principo.

Å is nukrypimas bÅ«tų suderinamas su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais tik jei tai bÅ«tų pateisinama dėl primygtinio socialinio poreikio, o ne vien tik dėl „teisinės Å¡varos“ (2009 m. liepos 23 d. sprendimo byloje S. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 8269/02, par. 38). Atitinkamas sprendimas gali bÅ«ti panaikintas tik siekiant iÅ¡taisyti klaidÄ , iÅ¡ tiesų turinčiÄ esminę reikÅ¡mę teisminei sistemai (EŽTT 2001 m. kovo 29 sprendimo byloje S. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 40713/04, par. 18).

16. Atsižvelgiant į proceso atnaujinimo, kaip iÅ¡imtinės teismų procesinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo tikrinimo formos, paskirtį, CPK normos imperatyviai reglamentuoja tiek tokio atnaujinimo pagrindus, tiek ir tvarkÄ . Pagal CPK 370 straipsnio 1 bei 3 dalis, teismas gali nutartimi atnaujinti procesÄ tik nustatęs, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino (CPK 368 straipsnio 1 dalis) ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintais pagrindais.

Laikantis rungimosi, dispozityvumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų, bylos proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (CPK 369 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti 17.

Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

18. Kasacinio teismo pažymėta, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto iÅ¡imtinumÄ bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. CIK-1/2019).

19. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis. TokiÄ pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

20. PareiÅ¡kėja nurodo, kad trijų mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nepraleido, nes pareiÅ¡kėjai apie piktybinį ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ siekį paÅ¡alinti nuotekų stovo gedimÄ tapo žinoma tik po 2022 m. vasario 10 d. bendrovės raÅ¡to gavimo; tuo tarpu apie tai, kad Bendrija procese nebuvo tinkamai atstovaujama, pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik 2022 m. sausio 14 d. gavus Registrų centro informacijÄ ir 2022 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto eksploatavimo skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad V. K. atžvilgiu negali vykdyti administracinės teisenos procedÅ«rų, nes Å¡is asmuo nėra Bendrijos pirmininku.

21. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų priedų (UAB „Mano BÅ«stas“ 2022 m. vasario 10 d. raÅ¡to, 2022 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto eksploatavimo skyriaus raÅ¡to ir Registrų centro informacijos) matyti, kad pareiÅ¡kėja jos nurodomas aplinkybes, dėl kurių praÅ¡o atnaujinti procesÄ , sužinojo 2022 m. vasario mėn.; praÅ¡ymas (pradinis) dėl proceso atnaujinimo pateiktas teismui 2022 m. vasario 11 d., todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo 22. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės grindžia dviem pagrindais, kurių vienas yra numatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y., pradiniame procese pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti, kad pasibaigus teismo procesui UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ir V. K. piktybiÅ¡kai nevykdys 2019 m. lapkričio 19 d. savivaldybės administracijos nurodymo, t. y. užtikrinti, kad namo bendrojo naudojimo nuotekų sistema funkcionuotų; anot pareiÅ¡kėjos, net turėdami techninę galimybę pakeisti užsikimÅ¡usiÄ nuotekų stovo dalį, Å¡ie asmenys to nedarė.

23. Teismas pažymi, kad vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

24. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį įvykdė, t. y. ji įleido UAB „Mano bÅ«stas“ specialistÄ ir leido per buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuotekų vamzdžius valyti vertikalų nuotekų stovÄ , tačiau 2021 m. balandžio 30 d. darbus atlikęs UAB „Mano bÅ«stas“ specialistas surašė aktÄ , jog nėra techninės galimybės iÅ¡valyti užsikimÅ¡usį nuotekų stovÄ nei per buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuotekų vamzdžius, nei per namo pastogėje esantį stovo alsuoklį ir yra bÅ«tina keisti nuotekų stovÄ sienoje ties butu Nr. (duomenys neskelbtini); be to, pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti, kad pasibaigus teismo procesui UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ir V. K. piktybiÅ¡kai nevykdys 2019 m. lapkričio 19 d. savivaldybės administracijos nurodymo ir net turėdami techninę galimybę pakeisti užsikimÅ¡usiÄ nuotekų stovo dalį, Å¡ie asmenys to nedaro.

25. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021, be kita ko, konstatavo, jog byloje įrodyta bÅ«tinybė užsikimÅ¡usį vertikalų kanalizacijos stovÄ valyti ir kanalizacijos funkcionavimÄ atstatyti bÅ«tent iÅ¡ atsakovės buto, dėl to atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti UAB „Mano bÅ«stas“ įvykdyti sutartinę prievolę ir paÅ¡alinti vertikalaus magistralinio nuotekų vamzdyno gedimÄ ne iÅ¡ atsakovės buto per iÅ¡ardytÄ nuotekų vamzdynÄ , o kitu bendrovės pasirinktu bÅ«du, negalėjo bÅ«ti tenkinamas (nutarties 54 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės (susijusios su kanalizacijos vamzdynų pravalymu/nepravalymu, ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ir V. K. galimu nenoru pakeisti užsikimÅ¡usiÄ nuotekų stovo dalį), kurios, anot pareiÅ¡kėjos, yra naujai paaiÅ¡kėjusios, iÅ¡ esmės siejamos su teismo sprendimo vykdymo procesu, bet ne su bylos rezultatu ar tuo labiau ne su naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Kaip minėta, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tokios aplinkybės, kurios buvo/egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ (tačiau nebuvo tuo metu žinomos), tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės atsirado po nagrinėjamos bylos užbaigimo, todėl Å¡i sÄ lyga laikytina neįrodyta.

Kaip minėta, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės turi atitikti visus požymius, bÅ«dingus naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms; prieÅ¡ingu atveju jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

27. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusios pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės nepagrindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje dalyje netenkintinas. Teismas pažymi, kad esmingai pasikeitus aplinkybėms (tačiau kurios pasikeitė jau po priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo, bei kurios, kaip minėta, negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis sprendžiant dėl proceso atnaujinimo), pareiÅ¡kėja turi teisę iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ ir ginti savo galimai pažeistas teises (pavyzdžiui, pakeičiant ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ ir pan.).

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo 28. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo taip pat grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. kad teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų, Å¡iuo atveju Bendrijos, materialiųjų teisių ar pareigų. PareiÅ¡kėja teigia, kad ginčo teismo sprendimas turi įtakos ir Bendrijos teisėms, sukelia jai pasekmes, t. y. priimant 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ buvo iÅ¡spręstas klausimas ir dėl Bendrijos teisių bei teisėtų interesų, tačiau bylos nagrinėjimo metu jai atstovavo netinkamas atstovas, t. y. buvęs vadovas ir advokatas, su kuriuo atstovavimo sutartį sudarė buvęs vadovas, todėl, anot pareiÅ¡kėjos, de iure minėtas trečiasis asmuo nebuvo įtrauktas į bylÄ /joje nedalyvavo.

29. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas nustačius ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).

Teismas turi įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2005; 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti;

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012). Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys.

Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).

30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007).

31. Kaip minėta, praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ dalyje, kurioje netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ tenkino ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę I. B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymÄ ; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

32. Taigi, visų pirma, teismo vertinimu, šiuo atveju nei 2021 m. sausio 26 d. sprendime, nei 2021 m. balandžio 27 d. nutartyje nėra tiesiogiai pasisakyta dėl trečiojo asmens Bendrijos materialiųjų teisių ar pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar išnykimo. Bendrijai priimtu 2021 m. sausio 26 d. sprendimu ir 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi nėra nustatytos jokios pareigos ir įsipareigojimai, taip pat nepasikeitė ir jos turimų teisių apimtis.

33. Taip pat kritiÅ¡kai vertintini ir pareiÅ¡kėjos argumentai, kad priimant teismo procesinius sprendimus Bendrijai galimai atstovavo neįgalioti asmenys, todėl de iure ji procese nedalyvavo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl poreikio iÅ¡ atsakovei priklausančio buto atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymÄ ; byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos leisti ieÅ¡kovės atstovams patekti į jos butÄ paÅ¡alinti svetimkÅ«nį, įstrigusį namo vertikaliame kanalizacijos stove, esančiame už buto Nr. (duomenys neskelbtini) ribų.

Taigi, nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas ginčas, susijęs ne su Bendrijos tinkamų atstovų nustatymu, o su kanalizacijos vamzdynų pravalymu ir atsakovės pareiga įsileisti ieÅ¡kovę į savo butÄ dėl vamzdžių apžiÅ«ros. Kita vertus, net jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad Bendrijai atstovavo tam galimai įgaliojimų neturintys asmenys (ar Bendrija neturėjo/neturi valdymo organų), tai savaime nereiÅ¡kia, jog trečiasis asmuo nedalyvavo bylos procese ir apie jį nežinojo. Galiausiai, atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su Bendrijos susirinkimais (susijusiais su valdymo organų iÅ¡rinkimu), nes tai nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas.

34. Be to, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

35. Kita vertus, neįtraukti į bylÄ asmenys (ar kiti asmenys Å¡iuo pagrindu) negali piktnaudžiauti Å¡iuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Å ios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos koreliuoja su bendraisiais proceso atnaujinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principais, kad aukÅ¡tesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų bÅ«ti įgyvendinama, siekiant iÅ¡taisyti esminius trÅ«kumus ir kad proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (pavyzdžiui, R. v.

Russia, no. 52854/99, 51-52,ECHR 2003-IX). PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Kap minėta, procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos, nei aukÅ¡tesnės instancijos teismai savo sprendimuose tiesiogiai nesprendė ir nepasisakė dėl Bendrijos teisių ir pareigų; taip pat teismas ir Å¡ioje nutartyje nenustatė, jog ginčo sprendimu Bendrijos teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, o pareiÅ¡kėja įrodymų bei argumentų, kurie pagrįstų Bendrijos dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, į bylÄ , teismo vertinimu, nepateikė.

36. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo proceso atnaujinimui ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas ir šioje dalyje.

37. Kiti pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio pagrindu. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos; suinteresuoti asmenys praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė, todėl jos jiems taip pat nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktais, 290–291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos I. B. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovės I. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, J.

B., D. B.. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič