9b429e40-7d9d-4eec-8526-4b11f78017cd · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-603-425/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02021-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LVS Intergroup“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-425-839/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „LVS Intergroup“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „LVS Intergroup“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 3767,27 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1530,93 Eur paskolos kainos, 120,17 Eur palÅ«kanų, 216,35 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017-08-29 M. S. ir UAB „LSV Intergroup“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ UAB „LSV Intergroup“ 2017-08-29 suteikė atsakovui M. S. vartojimo kreditÄ , pervesdama į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ 1671,94 Eur sumÄ , bei UAB „LSV Intergroup“ sÄ skaitÄ 2128,06 Eur sumÄ â€“ iÅ¡ viso buvo suteiktas 3800 Eur vartojimo kreditas. Pagal Sutartį atsakovas iki 2021-08-08 įsipareigojo grÄ Å¾inti 3800 Eur vartojimo kredito sumÄ bei sumokėti 3530,08 Eur kredito mokestį, visÄ Å¡iÄ sumÄ sumokant periodinėmis įmokomis per 48 mėnesių laikotarpį. Tačiau atsakovas atliko tik vienÄ Ä¯mokÄ â€“ 2017-10-23 pervedė 152,71 Eur.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, paskola buvo reikalinga įvairiems planams įgyvendinti, tačiau nevisiÅ¡kai pavyko, o Å¡iuo metu dirba ir skolÄ ketina grÄ Å¾inti dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo M. S. 5514,55 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5514,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2018-11-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 124,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LSV Intergroup“ naudai. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 10,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti skolÄ bei sumokėti kitas įmokas, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 3767,27 Eur negrÄ Å¾intos paskolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies), 1530,93 Eur paskolos kainÄ , apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ už laikotarpį nuo 2017-10-28 iki 2018-12-22 (CK 6.37 straipsnis).

6. Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti 120,17 Eur palÅ«kanų kaip „palÅ«kanos (uždelsimo)“ ir 216,35 Eur delspinigių. Teismas vertino, kad pagal pateiktus duomenis Å¡ios palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti už tÄ patį laikotarpį, t. y. nuo 2017-10-28 iki 2018-12-22, bei sprendė, kad iÅ¡ pateiktų duomenų apie susitarimo tarp Å¡alių turinį galima vertinti, kad praÅ¡oma priteisti 120,17 Eur palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės yra procesinės palÅ«kanos, nes pagal sudarytÄ susitarimÄ nėra pakankamo pagrindo manyti, jog aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo susitarta dėl kitokios Å¡ių palÅ«kanų paskirties.

Taigi ieÅ¡kovės paskaičiuotos palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnis), nes mokėjimo palÅ«kanos yra aptartos ir numatytos atskirai tiek specialiojoje, tiek ir bendrojoje sutarties sÄ lygų dalyse. Tačiau, atsižvelgdamas į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , jog sprendžiant dėl netesybų ir kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, priteisiama tik ta kompensavimo priemonė, kuri yra didesnė, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteista tik didesnioji suma, kadangi palÅ«kanos, kaip kompensavimo priemonė, nepriteistina, nes minimalius kreditoriaus nuostolius Å¡ioje byloje užtikrina priskaičiuoti delspinigiai.

Todėl reikalavimas dėl 120,17 Eur palÅ«kanų už kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ priteisimo nėra pagrįstas.

7. Be to, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5514,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme t. y. 2018-11-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 124 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio bei iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu UAB „LVS Intergroup“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir žyminio mokesčio dalies pakeisti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovei priteisti 120,17 Eur palÅ«kanų bei 3 Eur žyminio mokesčio dalį. Taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas vertino, kaip kompensuojamÄ sias. Pažymi, jog Sutarties 13.2. punktas įtvirtina ieÅ¡kovės teisę reikalauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Å iuo atveju teismui nėra suteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį savo iniciatyva, juo labiau kad atsakovas teisme nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo bei neginčijo Sutarties sÄ lygų. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir stengiasi grÄ Å¾inti skolÄ dalimis – po ieÅ¡kinio pateikimo gauti trys mokėjimai. Taigi pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva neturėjo pagrindo kiÅ¡tis į sutartinius Å¡alių santykius ir nepriteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliaciniu skundu yra skundžiama sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė UAB „LVS Intergroup“ reikalavimÄ dėl 120,17 Eur palÅ«kanų bei atitinkamai 3 Eur žyminio mokesčio dalies priteisimo. Apeliantė tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 120,17 Eur palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, dėl ko jos, kartu su reikalautais delspinigiais kartu priteisiamos negali bÅ«ti. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog tarp Å¡alių sudarytos Sutarties specialiųjų sÄ lygų 13.2. punktas įtvirtina, kad tai yra pelno (mokėjimo palÅ«kanos), dėl ko pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl dvigubų netesybų egzistavimo Å¡iuo konkrečiu atveju.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieÅ¡kovės vertinimu nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsnis).

Tai yra kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Jos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolos dalimi. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-357/2007; 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014, 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

13. Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodomas Sutarties specialiųjų sÄ lygų 13.2. punktas, nors ir numato, jog yra skaičiuojamos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, tačiau kartu įtvirtina, kad tai yra kredito gavėjui praleidus kredito terminÄ taikoma sankcija už visÄ pradelsimo laikÄ . Taigi Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatos, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, nors palÅ«kanas įvardijo pelno (mokėjimo) palÅ«kanomis, tačiau jų paskirtį tiesiogiai siejo su prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ (jo dalį) nevykdymu, dėl ko visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinu, jog Å¡ios 120,17 Eur dydžio palÅ«kanos yra kompensacinės mokamos ne už naudojimÄ si pinigais, o skirtos kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.

14. Taigi, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame sprendime, analogiÅ¡kÄ funkcijÄ atlieka tiek apeliantės paskaičiuoti delspinigiai, tiek praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos, nors abiejų nurodytų sumų priteisimas yra negalimas – prieÅ¡tarauja Å¡iuo klausimu formuojamai ir skundžiamame sprendime nurodytai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai, jog tokių piniginių sumų priteisimas reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ atsakovui, pažeidžia protingumo ir teisingumo principus.

15. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus, susijusius su neva nepagrįstu pelno (mokėjimo) palūkanų nepriteisimu ieškovei bei atitinkamai žyminio mokesčio perskaičiavimu, kaip nepagrįstus, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.

16. Tačiau apeliacinės instancijos teismas papildomai pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ vartojimo teisinių santykių ir teismas tokio pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti aktyvus, ex officio identifikuoti vartojimo sutartis ir taikyti tiek bendrus visoms vartojimo sutartims, tiek sutarties rÅ«Å¡ies nulemtus vartotojo teisių gynimo bÅ«dus. Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vartotojų teisių gynimo bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmosios instancijos teismui iki priimant skundžiamÄ sprendimÄ pateiktus Å¡alių įrodymus, nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos dydį. Tačiau ieÅ¡kovė pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovas M. S. po ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. jau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atliko tris mokėjimus (2019-03-20, 2019-04-17, 2019-05-21) po 100 Eur. Abejoti Å¡iomis ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde, kuris yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės direktoriaus elektroniniu paraÅ¡u, nurodomomis aplinkybėmis ir vertinti, kad atsakovas po ieÅ¡kinio pateikimo nesumokėjo iÅ¡vis ar sumokėjo ne 300 Eur, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Taigi pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis yra pagrindas spręsti, jog atsakovas yra atlyginęs dalį, t.y. 300 Eur, ieÅ¡kovei susidariusios skolos. Nors dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinis skundas paduotas nebuvo ir ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu nenurodė jokio reikalavimo, tiesiogiai susijusio su iÅ¡ atsakovo priteistos skolos dydžio peržiÅ«rėjimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įtvirtinančiÄ teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam nagrinėjant Å¡ios rÅ«Å¡ies bylas, t.y. bylas, kylančias iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas ir spręsti dėl iÅ¡ atsakovo M.

S. priteistos skolos dydžio, nes skolos dydžio klausimas nebekiltų vykdymo procese.

18. Kartu pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡i informacija buvo pateikta pirmosios instancijos teismui ar kad ieÅ¡kovė buvo pateikusi patikslintÄ ieÅ¡kinį ir Å¡iÄ atsakovo sumokėtÄ 300 Eur sumÄ iÅ¡skaičiusi iÅ¡ praÅ¡omos priteisti skolos sumos. Dėl to, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti ieÅ¡kovės reikalautos priteisti skolos sumos, juo labiau kad skolos egzistavimo faktÄ teismo posėdžio metu pripažino ir pats atsakovas.

Nepaisant to, šiuo atveju faktiškai yra susiklosčiusi tokia situacija, jog atsakovas yra sumokėjęs dalį ieškovės prašytos priteisti ir skundžiamu sprendimu jau priteistos sumos, t.y. iš atsakovo yra priteista didesnė skolos suma, nei pagal šiuo metu byloje esančius duomenis apskaičiuojamas skolos dydis, susidaręs iki skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, kas akivaizdžiai prieštarauja ne tik CK nuostatoms, reglamentuojančioms vartojimo bei paskolos teisinius santykius, tačiau ir bendriesiems teisės principams, dėl ko apeliacinės instancijos teismui kyla pareiga sumažinti iš atsakovo ieškovei priteistos skolos dydį.

19. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindÄ keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos paskolos dydžio ir iÅ¡ atsakovo priteistÄ skolos sumÄ sumažinti 300 Eur, t.y. iki 5214,55 Eur (CPK 177 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atitinkamai, pasikeitus ieÅ¡kovės tenkintų reikalavimų dalį, proporcingai sumažinama ir iÅ¡ atsakovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – iki 118 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ieÅ¡kovei bei iki 9,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 79, 80, 88, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovės UAB „LVS Intergroup“ apeliacinio skundo netenkinti. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-425-839/2019 iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , tačiau sumažinti teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB ,,LSV Intergroup“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), priteistos skolos dydį iki 5.214,55 Eur (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiolikos eurų ir 55 cnt) bei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 118 Eur, o į valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei iki 9,79 Eur.

Teisėjas Laimantas Misiūnas