2019-07-24 Nr. AB-14914-3-61-3-00601-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-539-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00601-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Serenus“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija, atsakovas) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Inspekcijos Vilniaus departamento 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1277 ir papildomai pateikti atsakymą į pareiškėjo 2018 m. gegužės 29 d. raštu pateiktą pasiūlymą Bendrojo plano aiškinamojo rašto sprendiniui - „panaikinti apribojimą, numatantį, kad nauja statyba kvartale galima tik vystytojui prisidedant prie kompleksinės kvartalo renovacijos tikslais plėtojamos infrastruktūros – investuotojo lėšomis rekonstruojant ir plėtojant viešąją infrastruktūrą (privažiavimų sistemą, želdynus, sporto ir rekreacinius aikštynus). Minimali investicijų į viešosios infrastruktūros plėtojimą suma – 100 Eur/kv. m pastatų bendrojo ploto. Ši suma tarybos sprendimu gali būti indeksuojama atsižvelgiant į kainų indekso pokyčius.“

Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. birželio 14 d. gautas pareiškėjo prašymas sustabdyti administracinę bylą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3670-281/2019.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-2362-244/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00601-2019-2), kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01849-2019-7).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinėje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2018 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1277, skirto Administracijai, įvykdymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vykdydamas 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą, 2018 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. A51-99507/18(2.15.1.1-MP3), kuris papildytas 2019 m. vasario 27 d. raštu Nr. A51-19426/19(2.15.1.1-MP3) išnagrinėjo ir pateikė atsakymus į pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Serenus“ 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymus, pateikė sprendimą dėl jų atmetimo, nurodė tokio sprendimo motyvus paaiškindamas pasiūlymo nepriimtinumą, todėl Inspekcija nustatė 2018 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1277 įvykdymą ir apie tai Administracija bei UAB „Serenus“ buvo informuoti 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. (5.6)-2D-5160.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, minėtas Inspekcijos 2019 m. balandžio 16 d. sprendimas Nr. (5.6)-2D-5160 buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ir šiuo metu jo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamų administracinių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, kadangi, tik administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 nustačius, ar pagrįstai Inspekcijos priimtu sprendimu buvo konstatuotas 2018 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1277 įvykdymas, toliau galima spręsti dėl šioje administracinėje byloje keliamo reikalavimo įpareigoti Administraciją įvykdyti 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1277. Teismas pripažino, kad siekiant teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo, nagrinėjamu atveju yra tikslinga sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01849-2019-7).

III. Atsakovas Administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį.

Atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai taikė privalomą administracinės bylos sustabdymą reglamentuojančias proceso teisės normas, netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką bylose, todėl visiškai nepagrįstai nusprendė, jog kitoje administracinėje byloje bus nustatinėjamos šiai bylai reikšmingos aplinkybės. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė kokios teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios turi įtakos administracinėje byloje sprendžiant skundo reikalavimus, ir dėl kurių negalima nagrinėti skundo reikalavimų, bus nustatinėjamos administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019.

Administracija nurodo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Serenus“ 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. kreipėsi į Administraciją teikdamas pasiūlymus dėl bendrojo plano keitimo. Administracija 2018 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. A51-74148/18 UAB „Serenus“ pateikė atsakymą, kuriuo informavo, kad į pasiūlymus neatsižvelgta. UAB “Serenus”, nesutikdamas su Administracijos atsakymu, 2018 m. rugsėjo 12 d. su skundu kreipėsi į Inspekciją, kuri, išnagrinėjusi UAB „Serenus“ skundą, nustatė, kad planavimo organizatoriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. raštu pateiktas atsakymas į 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymus yra neišsamus, nekonkretus, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1277, kuriuo įpareigojo planavimo organizatorių (Administraciją) pakartotinai išnagrinėti UAB „Serenus” 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti į teiktus pasiūlymus, pakeičiant 2018 m. rugpjūčio 30 d. raštą Nr. A51-74148/18.

Administracija, vykdydama 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą, 2018 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. A51- 99507/18 pateikė UAB „Serenus“ naują atsakymą, kuriame pateikti atsakymai tiek į 2018 m. gegužės 29 d., tiek į 2018 m. liepos 24 d. teiktus pasiūlymus. Pažymi, kad Inspekcija, išnagrinėjusi Administracijos 2018 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. A51-99507/18 pateiktą atsakymą į UAB „Serenus“ 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pateiktus pasiūlymus, nustatė, kad planavimo organizatorius pateikė išsamius ir motyvuotus atsakymus į UAB „Serenus“ pasiūlymus pakeisti Bendrojo plano rodiklius (foninio (vyraujančio) aukštį aukštais, pastatų aukštį, užstatymo intensyvumą), sąlyginį didžiausią nelaidžių dangų kiekį, pratęsti Bendrojo plano viešinimo laikotarpį, panaikinti apribojimą, draudžiantį įrengti automobilių stovėjimo vietas tarp gatvių raudonųjų linijų ir pastatų ar numatyti galimybę įrengti automobilių stovėjimo vietas neįgaliųjų poreikiams, atsisakyti reikalavimo privalomai sertifikuoti naujai statomus statinius ir reglamento, pagal kurį žemės sklypui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), taikomi Bendrojo plano nekilnojamojo kultūros paveldo brėžinyje nustatyti reikalavimai. Tačiau Administracija 2018 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. A51-99507/18 nepateikė atsakymo į pareiškėjo 2018 m. gegužės 29 d. raštu pateiktą pasiūlymą Bendrojo plano aiškinamojo rašto sprendiniui – „panaikinti apribojimą, numatantį, kad nauja statyba kvartale galima tik vystytojui prisidedant prie kompleksinės kvartalo renovacijos tikslais plėtojamos infrastruktūros - investuotojo lėšomis rekonstruojant ir plėtojant viešąją infrastruktūrą (privažiavimų sistemą, želdynus, sporto ir rekreacinius aikštynus). Minimali investicijų į viešosios infrastruktūros plėtojimą suma - 100 Eur/kv. m pastatų bendrojo ploto. Ši suma tarybos sprendimu gali būti indeksuojama atsižvelgiant į kainų indekso pokyčius.”. Todėl Inspekcija kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti Administraciją įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1277 dalį, kurią Inspekcija laikė neįvykdyta.

Atsižvelgiant į tai, kad Administracija 2019 m. vasario 27 d. raštu Nr. A51-19426/19 pateikė atsakymą į 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymus, dėl kurio Inspekcija kreipėsi į teismą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - ir Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio 5 dalimi, kuria valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai įtvirtinta pareiga pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavus subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija privalo patikrinti, ar šis nurodymas yra įvykdytas. To paties įstatymo 6 straipsnyje nurodyta, kad jeigu atlikusi patikrinimą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nenustato, apie tai ji per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos informuoja skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir patikrintus subjektus. Inspekcija 2019 m. balandžio 23 d. pateikė teismui raštą, kuriuo informavo, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, išnagrinėjęs Administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 27 d. raštu Nr. A51-19426/19 pateiktą atsakymą į UAB „Serenus“ 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymą, 2019 m. balandžio 16 d. raštu Nr. (5.6)-2D-5160 informavo planavimo organizatorių ir UAB „Serenus“, kad planavimo organizatorius įvykdė Inspekcijos Vilniaus departamento 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1277.

Pažymi, kad šioje administracinėje byloje nėra sprendžiamas Inspekcijos 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. (5.6)-2D-5160 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Nagrinėjamu atveju Inspekcija kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti Administraciją įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PN-1277 tik toje dalyje, kurioje Inspekcija manė jį esant neįvykdytų. Pagal dispozityvumo principą, administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis savo reikalavimą grindžia. Įvertinus Inspekcijos procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu formuojamą poziciją, Administracijos nuomone, atsižvelgiant į pareiškėjo suformuluotą reikalavimą, ginčo dalykas šioje administracinėje byloje išnyko.

Administracinėje byloje dėl kurios teismas nutarė sustabdyti šią nagrinėjamą bylą sprendžiamas Inspekcijos priimto sprendimo teisėtumo, o ne Administracijos atliktų veiksmų/teiktų raštų teisėtumo klausimas, todėl net ir hipotetiškai vertinant situaciją, tuo atveju, jeigu administracinę bylą Nr. eI-3670-281/2019 nagrinėjantis teismas priimtų Inspekcijai nepalankų sprendimą, tai Administracijos 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2019 m. vasario 26 d. raštų nepanaikintų, taip pat savaime nesuponuotų, jog minėti raštai yra nemotyvuoti ir/ar netesėti, o 2018 m. spalio 10 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1277 neįvykdytas. Inspekcijai tik atsirastų pareiga pakartotinai patikrinti, ar planavimo organizatorius tinkamai įvykdė teiktą privalomąjį nurodymą t. y. įvertinti, ar Administracija motyvuotai atsisakė atsižvelgti į pasiūlymus dėl bendrojo plano keitimo, nevertinant tokių sprendimų teisėtumo, kuris šioje bendrojo plano derinimo stadijoje nėra imamas domėn.

Pažymi, kad teismas spręsdamas, jog tik administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 nustačius, ar pagrįstai Inspekcijos priimtu sprendimu buvo konstatuotas 2018 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1277 įvykdymas, toliau galima spręsti dėl šioje administracinėje byloje keliamo reikalavimo įpareigoti Administraciją įvykdyti 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1277, išplėtė nagrinėjamos bylos ribas ir modifikavo pačios Inspekcijos suformuotą reikalavimą, kuris apsiribojo įpareigojimu Administracijai įvykdyti privalomąjį nurodymą dalyje dėl apribojimo, numatančio, kad nauja statyba kvartale galima tik vystytojui prisidedant prie kompleksinės kvartalo renovacijos tikslais plėtojamos infrastruktūros <...>. Vien tai, kad kitoje byloje bus įvertintas Inspekcijos atliktų veiksmų teisėtumas, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad ši nustatyta aplinkybė gali palengvinti įrodinėjimo procesą šioje byloje. Administracijos nuomone, šioje nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje, dėl kurios teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, yra tiriamos ir vertinamos skirtingos aplinkybės, bendrąja prasme skiriasi bylų įrodinėjimo dalykai, todėl sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 neturės jokios prejudicinės galios šiai bylai. Teismas nepagrįstai ignoruoja faktą, kad Administracija įvykdė 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1277, tai patvirtinto Inspekcija 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. (5.6)-2D-5160. Aplinkybė, kad administracinės bylos tam tikra prasme yra tarpusavyje susijusios, per se (savaime) nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, juolab, kad administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti bylos aplinkybes.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Inspekcija atsiliepime nurodo, kad atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą vieningą praktiką dėl Inspekcijos teisių ir pareigų apimties tikrinant planavimo organizatoriaus atsakymus į visuomenės pasiūlymus, kurioje nurodytas toks elgesio modelis, kad šioje stadijoje Inspekcija neturi pareigos tikrinti planavimo organizatoriaus atsisakymo atitikimo teisės aktų reikalavimams, o tik patikrina, ar atsisakymas buvo pakankamai motyvuotas, Administracijos direktorius, kaip bendrojo plano organizatorius, 2018 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. A51-99507/18(2.15.1.1-MP3), kuris papildytas 2019 m. vasario 27 d. raštu Nr. A51-19426/19(2.15.1.1-MP3), išnagrinėjo ir pateikė atsakymus į visus UAB „Serenus“ 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymus, pateikė sprendimą dėl jų atmetimo, nurodė tokio sprendimo motyvus paaiškindamas pasiūlymo nepriimtinumą, todėl buvo konstatuotas Inspekcijos 2018 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1277 įvykdymas ir apie tai Administracija bei UAB „Serenus“ buvo informuota 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. (5.6)-2D-5160. Tačiau šis Inspekcijos sprendimas neturi realios teisinės galios tol, kol jis nėra įsiteisėjęs, kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo iškelta administracinė byla Nr. eI-3670-281/2019 pagal pareiškėjos UAB „Serenus“ 2019 m. gegužės 20 d. skundą atsakovui Inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Administracijai dėl Inspekcijos 2019 m. balandžio 16 d. rašto Nr. (6.5)-2D-5160 panaikinimo.

Pažymi, kad tarp nurodytų administracinių bylų yra tiesioginis prejudicinis ryšys, todėl prašymas dėl bylos stabdymo buvo tenkintas pagrįstai. Nėra galimybės išnagrinėti šios administracinės bylos ir spręsti ar yra teisinis pagrindas įpareigoti Administraciją vykdyti Inspekcijos 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą tol, kol kitoje susijusioje administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 teismas nepatikrins ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu nenuspręs, ar Inspekcijos 2019 m. balandžio 16 d. sprendimas, kuriuo konstatuotas privalomojo nurodymo įvykdymas, yra teisėtas.

Paaiškina, kad kaip ir buvo nurodyta pateiktame prašyme dėl administracinės bylos stabdymo, nagrinėjamu atveju, teismui tenkinus Inspekcijos prašymą yra modeliuojami du atvejai: pirma, jei 2019 m. balandžio 16 d. Inspekcijos Vilniaus departamento sprendimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 būtų panaikintas, atnaujinus šios bylos nagrinėjimą, Inspekcija ir toliau turėtų teisines galimybes užtikrinti ir sukontroliuoti 2018 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo vykdymą, taip būtų užtikrinti viešojo administravimo principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje; antra, teismui įsiteisėjusiu sprendimu konstatavus, kad Inspekcijos 2019 m. balandžio 16 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtų laikoma, kad Administracija įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą, todėl nebeliktų teisinio pagrindo tolesniam šios bylos tęsimui, ir Inspekcija spręstų dėl bylos užbaigimo. Taigi bylos nesustabdžius, o kitoje administracinėje byloje teismui panaikinus Inspekcijos 2019 m. balandžio 16 d. sprendimą, Inspekcija neturėtų teisinių būdų užtikrinti privalomojo nurodymo vykdymą. Privalomojo nurodymo galutinis įvykdymas bus konstatuotas tik teismui įvertinus Inspekcijos sprendimo teisėtumą, todėl akivaizdu, kad nagrinėjama administracinė byla, tiek ir kita byla yra tarpusavyje tiesiogiai susijusios, ir sprendimas dėl Inspekcijos sprendimo priėmimo turės tiesioginę prejudicinę galią šioje byloje ir sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 bus sprendimo šioje byloje pagrindas. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai išplėtė prašymo nagrinėjimo ribas, ir kad pagrindo sustabdyti šios bylos nagrinėjimo nebuvo, yra nepagrįsti ir atmestini.

Pareiškėjo nuomone, nors administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 UAB „Serenus” teismui skundžia tik Inspekcijos sprendimą, tačiau iš skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės yra ginčijamas planavimo organizatoriaus 2019 m. vasario 27 d. raštu pateiktas atsakymas į pareiškėjo pasiūlymus, kuris jam sukelia teisines pasekmes, todėl, mano, kad pareiškėjas turėtų tikslinti skundo dalyką.

Akcentuoja, kad tik įvertinus Inspekcijos administracinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, bus galima spręsti ar planavimo organizatoriaus pilna apimtimi atsakė į visus gautus pasiūlymus, juos motyvavo ir paaiškino, ar tinkamai 2019 m. vasario 27 d. raštu Nr. A51-19426/19(2.15.1.1-MP3) išnagrinėjo ir pateikė atsakymus į visus pareiškėjo UAB „Serenus“ 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymus, dėl kurių nebuvo pasisakyta 2018 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. A51-99507/18(2.15.1.1-MP3), todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją motyvavo, pagrindė teisės normomis, teismų praktika ir šią administracinę bylą sustabdė pagrįstai, tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Serenus“ atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja akivaizdus prejudicinis ryšys tarp šios administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI-3670-281/2019. Administracinės bylos nagrinėjimo dalykas yra privalomojo nurodymo bei Administracijos pareigų, įtvirtintų Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje, tinkamas įvykdymas. Tuo tarpu susijusioje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl Inspekcijos sprendimo, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas. Taigi akivaizdu, jog susijusioje byloje priimtas sprendimas taps pagrindu priimti atitinkamą sprendimą ir administracinėje byloje, t. y. jeigu susijusioje byloje bus priimamas sprendimas, kuriuo bus konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas ir Inspekcija neturėjo teisės priimti atitinkamo sprendimo, administracinėje byloje turėtų būti priimamas analogiškas sprendimas. Taigi nesustabdžius nagrinėjamos administracinės bylos, kol įsiteisės sprendimas susijusioje byloje, gali susidaryti situacija, kai nagrinėjama administracinė byla negalės būti teisingai išspręsta, nesiremiant susijusioje byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Pažymi, kad Administracija atskirajame skunde teikia akivaizdžiai klaidinančius argumentus, neva, jeigu administracinę bylą Nr. eI-3670-281/2019 nagrinėjantis teismas priimtų Inspekcijai nepalankų sprendimą, tai Administracijos 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2019 m. vasario 26 d. raštų nepanaikintų, tai savaime nesuponuotų, jog minėti raštai yra nemotyvuoti ir/ar netesėti, o 2018 m. spalio 10 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1277 neįvykdytas, Inspekcijai tik atsirastų pareiga pakartotinai patikrinti, ar planavimo organizatoriaus tinkamai įvykdė teiktą privalomąjį nurodymą t. y. įvertinti, ar Administracija motyvuotai atsisakė atsižvelgti į pasiūlymus dėl bendrojo plano keitimo, nevertinant tokių sprendimų teisėtumo, kuris šioje bendrojo plano derinimo stadijoje nėra imamas domėn. Toks traktavimas yra absoliučiai nepagrįstas. Susijusioje byloje priėmus UAB „Serenus“ palankų sprendimą, Inspekcija, nepasikeitus faktinėms aplinkybėms, negalėtų priimti analogiško sprendimo, o administracinėje byloje negalėtų būti konstatuojama, kad Administracija tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, jog teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Šioje byloje taikytas bylos sustabdymo pagrindas yra privalomasis. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

Sprendžiant, ar egzistuoja bylos sustabdymo pagrindas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Vien tik prielaida, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Pažymėtina, kad administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas šioje administracinėje byloje prašo įpareigoti atsakovą Administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Inspekcijos Vilniaus departamento 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1277 ir papildomai pateikti atsakymą į pareiškėjo 2018 m. gegužės 29 d. raštu pateiktą pasiūlymą Bendrojo plano aiškinamojo rašto sprendiniui - „panaikinti apribojimą, numatantį, kad nauja statyba kvartale galima tik vystytojui prisidedant prie kompleksinės kvartalo renovacijos tikslais plėtojamos infrastruktūros – investuotojo lėšomis rekonstruojant ir plėtojant viešąją infrastruktūrą (privažiavimų sistemą, želdynus, sporto ir rekreacinius aikštynus). Minimali investicijų į viešosios infrastruktūros plėtojimą suma – 100 Eur/kv. m pastatų bendrojo ploto. Ši suma tarybos sprendimu gali būti indeksuojama atsižvelgiant į kainų indekso pokyčius.“

Pirmosios instancijos teismas, pagrįsdamas išvadą dėl pagrindo sustabdyti administracinę bylą, nurodė, kad Administracija, vykdydama 2018 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą, 2018 m. lapkričio 16 d. raštu, kurį papildė 2019 m. vasario 27 d. raštu, išnagrinėjo ir pateikė atsakymus į UAB „Serenus“ 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymus, todėl Inspekcija 2019 m. balandžio 16 d. sprendime Nr. (5.6)-2D-5160 nustatė, kad 2018 m. spalio 10 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1277 įvykdytas, ir apie informavo Administracija bei UAB „Serenus“. Teismas taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme priimta nagrinėti administracinė byla dėl Inspekcijos 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. (5.6)-2D-5160 (adm. byla Nr. eI-3670-281/2019). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamų administracinių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, kadangi administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019 nustačius, ar pagrįstai Inspekcijos priimtu sprendimu buvo konstatuotas 2018 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1277 įvykdymas, galima spręsti dėl šioje administracinėje byloje keliamo reikalavimo įpareigoti Administraciją įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog šiuo atveju tarp nagrinėjamų administracinių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą ir siekiant užtikrinti vienodą aplinkybių vertinimą, būtina sulaukti kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019, kurioje, kaip minėta, ginčijamas Inspekcijos 2019 m. balandžio 16 d. raštas, kuriame konstatuota, kad 2018 m. spalio 10 d. privalomasis nurodymas įvykdytas tinkamai. Šioje byloje Inspekcija prašo įpareigoti Administraciją įvykdyti 2018 m. spalio 10 d. privalomojo įrodymo dalį ir papildomai atsakyti į UAB „Serenus“ pasiūlymą. Taigi nesustabdžius nagrinėjamos administracinės bylos, kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3670-281/2019, gali susidaryti situacija, kai nagrinėjama administracinė byla negalės būti teisingai išspręsta, nesiremiant minėtoje administracinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis. Atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (ABTĮ 154 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Rytis Krasauskas

Ričardas Piličiauskas