9b3ecc32-9be8-4c77-a280-53ebed37ef15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. e2-26430-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20436-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.; 2.6.29.4.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui J. M., – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 761,47 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 474,47 Eur sutartines (mokėjimo) palÅ«kanas, 55,76 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negražinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019-07-05 iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos bei 103,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ ir atsakovas J. M. 2018-03-23 sudarė Vartojimo kredito sutartį SP443000 (toliau – Sutartis). Sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui 800,00 Eur kreditÄ 24 mėn. terminui, metinė (fiksuota) palÅ«kanų norma – 55,76 proc., kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) – 84,68 proc.

Atsakovas grÄ Å¾inęs dalį kredito nustojo vykdyti prievoles pagal Sutartį, paskutinę įmokÄ atliko 2018-05-23. Atsakovas negrÄ Å¾ino 761,47 Eur kredito dalies. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, pradinis kreditorius 2018-10-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrakė Sutartį ir 2017-07-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas 2018-10-22 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ po reikalavimo perleidimo. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

 CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 761,47 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito dalį ieÅ¡kovui yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Dėl mokėjimo palÅ«kanų. Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1, 6.2, 7.4 punktais ir Sutarties spcialiosiomis sÄ lygomis už naudojamasi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas mokėjimo palÅ«kanas.

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Nagrinėjamu atveju nuo 2018-05-23 (paskutinio mokėjimo pagal Sutartį dienos) iki ieškinio parengimo dienos 2019-07-04, atsakovui nevykdant savo prievolių pagal Sutartį, susidarė 474,47 Eur mokėjimo palūkanų (metinė palūkanų norma 55,76 proc.) įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs šias palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 474,47 Eur mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2018-05-23 iki 2019-07-04. Dėl 55,76 proc. mokėjimo palūkanų.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010), taigi atsakovui nustojus vykdyti prievoles pagal Sutartį pareiga mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais neiÅ¡nyko.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 punktu ir Sutarties specialiosiomis sÄ lygomis pradinis kreditorius ir atsakovas susitarė dėl 55,76 procentų mokėjimo palÅ«kanų normos skaičiuotinos nuo vartojimo kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui 761,47 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį (CPK 178 str.). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 55,76 proc. mokėjimo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito 761,47 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2019-07-05 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 103,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – 28,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 75,00 Eur teisinei advokato pagalbai apmokėti ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 262, 424- 428 straipsniais, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 761,47 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur 47 ct) skolÄ , 474,47 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis Eur 47 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 55,76 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito 761,47 Eur sumos, nuo 2019-07-05 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei 103,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris Eur 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,36 Eur (trijų Eur 36 ct) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB Swedbank, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT057044060007887175, esančiÄ AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė