9b3e57d4-e242-493a-8924-4e86149d9720 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-1130-474/2018Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00716-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.10.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 16 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui E. M.,atsakovui R. Z., jo atstovei advokatei Linai Å imei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-950-474/2015 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

Z. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - NŽT prie ŽŪM). Teismas n u s t a t ė : atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 2015-09-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-950-474/2015 įvykdymÄ (neįvykdytoje dalyje dėl atraminės sienutės, kurios ilgis apie 49 m, plotis apie 0,5 m, aukÅ¡tis nuo 2 iki 3 m; tvoros, kurios ilgis apie 55,4 m, aukÅ¡tis nuo 1,98 m iki 2,3 m; statinio, kurio plotis apie 6,9 m, ilgis apie 31 m, aukÅ¡tis apie 4,2 m) 18 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad atsakovas turėjo iki 2016-10-24 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-06-03 savavaliÅ¡kos statybos aktuose, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Sprendimas yra įvykdytas tik iÅ¡ dalies, t.y. vienas statinys (savavaliÅ¡kai pastatytas II grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamas statinys, kurio plotis apie 8,4 m, ilgis apie 7,5 m, aukÅ¡tis apie 6,6 m; dėl jo buvo suraÅ¡ytas 2014-06-03 SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-140603-00027) yra nugriautas, dėl to ginčo nebėra; kitoje Sprendimo dalyje, dėl likusių trijų statinių (dėl kurių buvo suraÅ¡yti 2014-06-03 savavaliÅ¡kos statybos aktai Nr. SSA-30-140603-00028, Nr. SSA-30-1400603-00029 bei Nr. SSA-30-140603-00030), atsakovas veikė aktyviai ir dėjo maksimalias pastangas, kad sprendimas bÅ«tų laiku įvykdytas, t.y. kad pastatytiems statiniams bÅ«tų iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai, tačiau dėl objektyvių priežasčių, kurios nėra įtakojamos atsakovo, to padaryti laiku nepavyko. 2017-02-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-192-474/2017 buvo tenkintas atsakovo praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių terminui, tačiau per šį terminÄ atsakovui nepavyko įvykdyti teismo sprendimo.IeÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.Tretysis asmuo NŽT prie ŽŪM Kretingos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė praÅ¡ymÄ palaikė, iÅ¡ esmės rėmėsi motyvais, iÅ¡dėstytais praÅ¡yme, prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas E. M. teismo posėdžio metu atsakovo praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-09-23 Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-950-474/2015, kuriuo iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui R. Z. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Teismas įpareigojo atsakovÄ per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-06-03 savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. SSA-30-140603-00027, Nr. SSA-30-140603-00028, Nr. SSA-30-1400603-00029 bei Nr. SSA-30-140603-00030, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai.

Sprendime nustatyta, kad atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, per vienÄ mėnesį savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje, prie sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus neypatingų statinių kategorijai priskiriamus statinius – atraminę sienutę, kurios ilgis apie 49 m, plotis apie 0,5 m, aukÅ¡tis nuo 2 iki 3 m; tvorÄ , kurios ilgis apie 55,4 m, aukÅ¡tis nuo 1,98 m iki 2,3 m; statinį, kurio plotis apie 6,9 m, ilgis apie 31 m, aukÅ¡tis apie 4,2 m, bei nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį, kurio plotis apie 8,4 m, ilgis apie 7,5 m, aukÅ¡tis apie 6,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.

Sprendime taip pat nustatyta, kad jei atsakovas Å¡ių įpareigojimų neįvykdys teismo nustatytu terminu, ieÅ¡kovui leidžiama pačiam nugriauti savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje, prie sklypo(duomenys neskelbtini), pastatytus neypatingų statinių kategorijai priskiriamus statinius - atraminę sienutę, kurios ilgis apie 49 m, plotis apie 0,5 m, aukÅ¡tis nuo 2 iki 3 m; tvorÄ , kurios ilgis apie 55,4 m, aukÅ¡tis nuo 1,98 m iki 2,3 m; statinį, kurio plotis apie 6,9 m, ilgis apie 31 m, aukÅ¡tis apie 4,2 m, ir nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį, kurio plotis apie 8,4 m, ilgis apie 7,5 m, aukÅ¡tis apie 6,6 m, visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-10-24 Atsakovas turėjo laiko iki 2016-10-24 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-06-03 savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. SSA-30-140603-00027, Nr. SSA-30-140603-00028, Nr. SSA-30-1400603-00029 bei Nr. SSA-30-140603-00030, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai.

Å iai dienai teismo sprendimas yra įvykdytas tik iÅ¡ dalies. Vienas statinys (savavaliÅ¡kai pastatytas II grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamas statinys, kurio plotis apie 8,4 m, ilgis apie 7,5 m, aukÅ¡tis apie 6,6 m; dėl jo buvo suraÅ¡ytas 2014-06-03 SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-140603-00027) yra nugriautas, dėl to ginčo nebėra. Kitoje Sprendimo dalyje, dėl likusių trijų statinių (dėl kurių buvo suraÅ¡yti 2014-06-03 savavaliÅ¡kos statybos aktai Nr. SSA-30-140603-00028, Nr. SSA-30-1400603-00029 bei Nr. SSA-30-140603-00030), atsakovas veikė aktyviai ir dėjo maksimalias pastangas, kad Sprendimas bÅ«tų laiku įvykdytas, t.y. kad pastatytiems statiniams bÅ«tų iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai, tačiau dėl objektyvių priežasčių, kurios nėra įtakojamos atsakovo, to padaryti laiku nepavyko.

Atsakovas 2017-01-04 kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atidėti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-950-474/2015 įvykdymÄ (neįvykdytoje dalyje dėl atraminės sienutės, kurios ilgis apie 49 m, plotis apie 0,5 m, aukÅ¡tis nuo 2 iki 3 m; tvoros, kurios ilgis apie 55,4 m, aukÅ¡tis nuo 1,98 m iki 2,3 m; statinio, kurio plotis apie 6,9 m, ilgis apie 31 m, aukÅ¡tis apie 4,2 m) vieneriems metams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kretingos rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs šį atsakovo praÅ¡ymÄ , 2017-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-192-474/2017 jį tenkino.

Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas (pareiÅ¡kėjas) R. Z. ėmėsi aktyvių priemonių statinių įteisinimui, koregavo projektÄ , ir, ne nuo jo valios priklausančių veiksnių, jam nepavyko laiku įvykdyti teismo sprendimo, kadangi projekto įvykdymo darbams reikia laiko, todėl tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog Å¡ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas atidėti sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių (1 metams) terminui. 2017-02-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2017-02-27 (EPP duomenimis), todėl atsakovas turi įvykdyti teismo sprendimÄ iki 2018-02-27.

Å iai dienai yra aiÅ¡ku, kad per šį terminÄ atsakovui nepavyko įvykdyti teismo sprendimo, todėl atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dar kartÄ atidėti sprendimo įvykdymÄ papildomam laikotarpiui. Bylos esmė yra ta, kad atsakovas, nebÅ«damas valstybinės žemės naudotoju valstybinėje žemėje pastatė ginčo statinius. Valstybinėje žemėje atsakovui priklauso dar vienas statinys, kuris pastatytas legaliai (pastatas - garažas(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovui siekiant įvykdyti SprendimÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus trijų ginčo statinių statybai (įteisinimui), jis turi tapti valstybinės žemės, kurioje yra ginčo statiniai, naudotoju.

Tam bÅ«tina suformuoti atskirÄ valstybinės žemės sklypÄ ir sudaryti su trečiuoju asmeniu NŽT prie ŽŪM valstybinės žemės nuomos sutartį. BÅ«tent Å¡iame etape atsakovui kyla sunkumų, trukdančių laiku įvykdyti SprendimÄ , kadangi dėl žemės sklypo(duomenys neskelbtini), suformavimo yra prasidėjęs teisminis ginčas su Kretingos rajono savivaldybės administracija. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų bei įrodymų nustatyta, kad atsakovas visuomet veikė aktyviai, siekdamas susiformuoti žemės sklypÄ MalÅ«no g. 21, Kretinga, kas bÅ«tų pagrindas įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau to atsakovui nepavyko padaryti dėl ne nuo atsakovo priklausančių veiksnių, t.y. dėl savivaldybės Å¡eÅ¡is kartus pateiktų atsisakymų derinti projektÄ ir galiausiai ginčo administraciniame teisme dėl savivaldybės atsisakymų derinti projektÄ teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Be to, siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).Teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais sprendime nurodytas įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius turėtų bÅ«ti vykdomas tik tada, kai faktiÅ¡kai nėra jokių galimybių įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina aplinkybę, jog yra galimybė gauti savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus, tačiau tik tada, kai atsakovas taps valstybinės žemės, kurioje yra ginčo statiniai, naudotoju. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nėra galimybės, nes yra galimybė savavaliÅ¡kas statybas įteisinti. Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo termino pratęsimas negarantuoja savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo fakto, o tik suteikia teisę atsakovui pateikti dokumentus įgaliotai institucijai, sprendžiančiai dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo.

Atsižvelgiant į byloje apklaustų Å¡alių parodymus ir paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į tai, kad atsakovas visuomet veikė aktyviai, siekdamas susiformuoti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kas bÅ«tų pagrindas įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau to atsakovui nepavyko padaryti dėl ne nuo atsakovo priklausančių veiksnių, t.y. dėl savivaldybės Å¡eÅ¡is kartus pateiktų atsisakymų derinti projektÄ ir galiausiai ginčo administraciniame teisme dėl savivaldybės atsisakymų derinti projektÄ teisėtumo ir pagrįstumo, atsakovo praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ laikytinas pagrįstu, todėl 2015-09-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-950-474/2015 vykdymas atidėtinas 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nurodytas terminas laikytinas protingu ir pagrįstu minėto teismo sprendimo įvykdymui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290 str., 291 str., teismas, n u t a r i a: tenkinti atsakovo R. Z. praÅ¡ymÄ .Atidėti 2015-09-23 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-950-474/2015 vykdymÄ 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                             Valdas Alška