9b3d06e6-b02f-44eb-89ee-12cdc3dc5bee · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-48-485/2015Teisminio proceso Nr. 1-85-1-01102-2010-2Procesinio sprendimo kategorija:2.5.19.(S)                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

Å . skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau-Komisijos) 2014-10-31 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo R. Å . lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2007-02-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d., 2013-08-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 64 str. 3 d. subendrinta su 2007-02-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metai 6mėnesiai. Anksčiau teistasBausmės pradžia – 2013-08-06, pabaiga – 2016-02-05.2014 m. spalio 31 d. Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra.

Skundžiama VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , konstatavus, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis padarė reikiamas iÅ¡vadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nenusikals. Be to nuteistÄ jį Å¡iuo metu paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Nuteistasis R.

Å . skunde praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra. Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi prokuroro atsiliepime nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir priėmė nepagrįstÄ nutartį. Prokuroras savo atsiliepime nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę už sunkų nusikaltimÄ , kadangi bausmę jis atlieka už BK 138 str. 1 d., ir 284 str. 1 d., veikas, kurios yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Teismas nepagrįstai savo atsisakymÄ tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ motyvavo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir neatliktos bausmės dalies vertinimu. Apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nuteitajam jau yra paskirta bausmė ir veikos sunkumas yra įvertintas, tokiu bÅ«du užtikrinamas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis atitinka formalias BVK 157 str. 1 d. sÄ lygas, atlikęs privalomÄ bausmės dalį lygtiniam paleidimui taikyti, net 7 kartus skatintas, mokėsi, įgijo staliaus, suvirintojo, elektriko ir statybininko-apdailininko specialybes, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, sukÅ«rė Å¡eimÄ , laisvėje turėtų kur gyventi ir dirbti, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Pasižada nutraukti visus ryÅ¡ius su netinkamais asmenimis, laisvėje laikytis įstatymo ir nenusikalsti.Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad jo sveikata yra smarkiai pablogėjusi, laisvės atėmimų ligoninėje nėra sÄ lygų jo gydymui, jam reikalinga operacija. Å ių aplinkybių apylinkės tesimas nesvarstė. Nuteistojo R. Å . skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Pažymėtina, jog teismas priimdamas sprendimÄ dėl komisijos nutarimo tvirtinimo patikrina jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t. y. ne tik tai, ar buvo laikomasi visų procedÅ«rų, be taip pat ir tai, ar Komisija įvertino visas lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar jas vertino visumoje. Todėl, svarstant, ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, turi bÅ«ti įvertinta bylos duomenų visuma: nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, taip pat ir neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus visas Å¡ias aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai patikrino Komisijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir teisingai nustatė, jog Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ yra nepakankamai pagrįstas. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl nei Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados, nei prokuroro atsiliepime nurodomos aplinkybės, neįpareigoja teismo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, R. Å . atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra, skatintas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ . Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga.

Teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.R. Å . atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų padarymÄ (BK 129 str. 2 d. 6 p., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.), tame tarpe ir už sunkų nusikaltimÄ (nužudymÄ ) sukėlusį negrįžtamas pasekmes.

Å iuo metu R. Å . atlikęs daugiau nei 1/2 bausmės, skatintas 7 kartus, mokėsi, įgijo ne vienÄ specialybę, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jis du kartus yra baustas drausminėmis nuobaudomis ir nors jos negaliojančios, tačiau rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, įvertinus nuteistojo pavojingumÄ , jo padarytų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , o taip pat pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri pagal OASys yra 83 balai (vidutinė), pagrįstai spręsta, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai net ir su intensyvia priežiÅ«ra bus užtikrinti probacijos tikslai bei nebus pažeistas teisingumo principas.

Taip pat įvertintina ir tai, kad anksčiau R. Š. teistas 4 kartus, anksčiau jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis teismo pasitikėjimo nepateisino, todėl lygtinis paleidimas buvo panaikintas, be to būdamas lygtinai paleistas jis padarė naujas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir pažeidinėti įstatymus, o anksčiau taikytos priemonės nebuvo efektyvios. Taip pat pažymėtina, jog nuteistojo elgesio kriminogeniniai veiksniai yra gyvenimo stilius ir draugai, mastymas ir elgesys (silpna savitvarda, elgesio kontrolė, sieksi atsiriboti nuo savo problemų, noras, kad jas išspręstu kiti).

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad lygtinis paleidimas padės užtikrinti bausmės tikslus, kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis jam taikytinų pareigų bei apribojimų. Sutinkama su skundo argumentu, jog atlikta bausmės dalis yra tikrai nemaža, tačiau lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta bausmė, privalo jÄ atlikti (įvykdyti) visÄ , todėl ir turėtų bÅ«ti taikomas tik esant iÅ¡imtinai teigiamam nuteistojo elgesiui.

Nors yra nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, kas rodo, jog jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme (7 kartus paskatintas), tačiau Å¡iuo atveju jos nustatytų esminėmis laikytinų aplinkybių, užkertančių keliÄ taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , neatsveria. Kaip jau minėta, svarbu užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme bÅ«tų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, todėl svarbu taip pat įvertini ir neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktÄ ja bausmės dalimi.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-576/2006). Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, o taip pat ir į likusios bausmės bei atliktos bausmės santykį taip pat privalu atsižvelgti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu byloje nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos net ir su intensyvia priežiÅ«ra jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, be to, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Dėl nuteistojo argumento, kad dėl sunkios sveikatos bÅ«klės jis turėtų bÅ«ti paleistas į laisvę, kur jo laukia geresnis gydymas, priežiÅ«ra ir reabilitacija, teismas pažymi, kad sveikatos bÅ«klė nėra pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Pastebėtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam garantuojama sveikatos priežiÅ«ra tokio paties lygio kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Reikalinga specializuota bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose nėra galimybių, gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡osiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ . Sveikatos problemos negali absoliučiai įtakoti lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimo rezultato.

Be to, įstatymas numato ir nuteistojo galimybę bÅ«ti atleistam nuo bausmės atlikimo dėl ligos (BVK 177 str.). TeikimÄ atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės atlikimo dėl ligos, esant gydytojų komisijos iÅ¡vadai, teismui paduoda bausmės vykdymo institucijos vadovas, o sprendimÄ Å¡iuo klausimu priima apylinkės teismas.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, o pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo R. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Algirdas Remeika