9b3cafd4-0361-445c-82e5-e4cf3f7f5c27 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-94-577/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40445-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija:122.3. ,122.4.; 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skolininko A.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.             Ginčo esmė                          PareiÅ¡kėjas A. L. antstoliui pateiktu skundu praÅ¡o sustabdyti 2014 m. liepos 18 d. paskelbtas varžytynes, kuriose parduodamas pareiÅ¡kėjui A. L. priklausantis turtas – žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir pirtimi, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), bei atlikti pareiÅ¡kėjui priklausančio Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti kokia rinkos kaina yra Å¡iai dienai.

SkundÄ grindžia tuo, kad antstolio nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka Å¡iai dienai realios padėties rinkoje, kadangi nekilnojamojo turto kainos pastaraisiais metais yra ženkliai iÅ¡augusios. Å ias aplinkybes, pasak pareiÅ¡kėjo, patvirtina pateikiami www.aruodas.lt skelbimai, iÅ¡ kurių matyti, kad parduodamų panaÅ¡ių objektų kainos yra apie 65-80 procentais didesnės, nei antstolio nustatyta pareiÅ¡kėjui priklausančio Turto kaina. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, yra bÅ«tina atlikti vykdomojoje byloje turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tam, kad bÅ«tų nustatyta Å¡iai dienai tikroji Turto rinkos vertė ir Turtas realizuotas vykdymo procese už Å¡ios dienos rinkos kainÄ .             Antstolis V.

M. 2014 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00259 ir Nr. 0140/14/00260 atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdymo procese buvo areÅ¡tuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis, hipoteka įkeistas Turtas, antstolio patvarkymu Å¡iam turtui paskirta ekspertizė. Teismo eksperto nustatyta Turto vertė – 626 000 Lt, o skolininkas buvo tinkamai informuotas apie ekspertizės metu nustatytÄ Turto vertę.

Paaiškino, kad skolininkas teikė prieštaravimus dėl Turto įvertinimo bei prašymus dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, tačiau jie buvo atmesti kaip visiškai nepagrįsti. Taip pat antstolis patvarkyme nurodė, kad 2014 m. birželio 18 d. patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios įkeisto Turto varžytynės, o 2014 m. liepos 11 d. antstolio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose sustabdė, tačiau skolininkui nepašalinus skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų, antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose.

Antstolio manymu, skundas dalyje dėl skolininkui priklausančio turto kainos buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo senaties terminÄ . Be to, antstolis patvarkyme pažymėjo, kad skolininko prieÅ¡taravimai pateikti taip pat praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ , o teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areÅ¡tuoto turto kainÄ , todėl antstolio teigimu, jo sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko prieÅ¡taravimus, yra teisėtas.             IÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai įvertino TurtÄ atsižvelgdamas į eksperto nustatytÄ Turto rinkos vertę, o pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių pagrįstų įrodymų, kad ginčo nekilnojamojo turto vertė yra didesnė negu nustatė teismo ekspertas. Taip pat pažymėjo, kad pradinės turto pardavimo kainos nustatymas niekaip neapriboja ir nepanaikina galutinės turto pardavimo kainos. Bei atkreipė dėmesį, kad teisminėje praktikoje nėra nauja situacija, kai skolininkai nepagrįstai vilkina vykdymo proceso veiksmus ir nepagrįstai praÅ¡o skirti pakartotines ekspertizes, nors turtas yra įvertintas teismo eksperto.

II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų pažymėdamas, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 str.), kurie sudarytų pagrindÄ abejoti antstolio nustatyta Turto verte. Pirmos instancijos teismas, palyginęs VÄ® Registro centro pateikiamÄ preliminariÄ pareiÅ¡kėjui priklausančio Turto bendrÄ rinkos vertę su antstolio nustatyta Turto verte, sprendė, kad antstolio nustatyta turto kaina yra objektyvi, artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai.

Taip pat nurodė, kad areÅ¡tuoto Turto vertė laikytina eksperto nustatyta turto verte, tačiau turto įkainojimas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytynėse - objektyvi turto rinkos vertė nustatoma varžytynių vykdymo metu. Be to, teismas konstatavo, kad ir pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas stabdyti paskelbtas varžytynes laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu ir atmestinas. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai                          PareiÅ¡kėjas A.

L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų tenkintas jo skundas dėl antstolio veiksmų. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismo argumentai, kad ekspertize nustatyta Turto vertė yra objektyvi ir artima rinkos vertei, yra nepagrįsti, be to, pirmos instancijos teismas, pasak apelianto, nepagrįstai vadovavosi VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodoma Turto verte. Taip pat apeliantas tvirtina, kad antstolis, atsižvelgdamas į jo prieÅ¡taravimus bei praÅ¡ymus teikiant skundÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ varžytynių ir turto kainos nustatymo, turėjo atlikti rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti, kokia turto rinkos kaina yra Å¡iai dienai.

             IÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašė pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo atskirajame skunde iÅ¡ esmės dėsto tuos pačius argumentus, dėl kurių nepagrįstumo pasisakė tiek bankas, tiek pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Pažymi, kad ginčo nekilnojamojo turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, o areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Jokių duomenų, kurie sudarytų objektyvų pagrindÄ abejoti ekspertizės aktu, į bylÄ pateikta nėra, todėl apelianto formalus nesutikimas su turtu negali turėti teisinės reikÅ¡mės kilusiam ginčui. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad pradinės turto pardavimo kainos nustatymas nelemia kainos, už kuriÄ turtas bus realiai parduotas. Jei potencialÅ«s turto pirkėjai vertins parduodamÄ turtÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , egzistuos pirkėjų konkurencija, tai varžytynėse parduodamo turto kaina gali ir iÅ¡augti, o jei bus nustatyta per didelė turto kaina, tai varžytynės tiesiog neįvyks, nes niekas tokio turto nenorės įsigyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.Civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 27 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us dėl hipoteka užtikrintos skolos, bei metinių palÅ«kanų iÅ¡ solidaraus skolininko A.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. Hipoteka įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir pirtimi, esantys (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 2). Vykdydamas minėtus vykdomuosius dokumentus antstolis 2014 m. sausio 14 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko TurtÄ (v.b.l. 18-21 ). 2014 m. kovo 4 d. patvarkymu antstolis nutarė paskirti ekspertizę Turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti ekspertui T. A. T. (v.b.l. 50). Skolininkas prašė nuÅ¡alinti paskirtÄ ekspertÄ (v.b.l. 53-54), antstolis atsisakė tenkinti šį skolininko praÅ¡ymÄ (v.b.l. 55), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir nuÅ¡alino antstolio paskirtÄ ekspertÄ â€“ T.

A. T. (v.b.l. 64-65). Antstolis 2014 m. balandžio 3 d. patvarkymu pakartotinai paskyrė įkeisto buto ekspertizę, pavesdamas jÄ atlikti ekspertui P. Č. (UAB „Lituka“ ir Ko) (v.b.l. 71). 2014 m. gegužės 12 d. UAB „Lituka“ ir Ko pateikė įkeisto Turto ekspertizės aktÄ . Skolininkas tinkamai informuotas apie ekspertizės akte nustatytÄ Turto rinkos kainÄ (v.b.l. 89). Skolininkas teikė į bylÄ prieÅ¡taravimus dėl turto įvertinimo ir praÅ¡ymus dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo (v.b.l. 90;93;105), kuriuos antstolis patvarkymais atmetė kaip visiÅ¡kai nepagrįstus (v.b.l. 91;95-96).

Antstolis 2014 m. birželio 18 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias varžytynes skolininko Turtui, nustatydamas varžytynių pradžiÄ 2014 m. liepos 17 d. 10:00 val., o pabaigÄ â€“ 2014 m. liepos 25 d. 15:00 val. (v.b.l. 103). 2014 m. liepos 11 d. skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (v.b.l. 113-114), kuris neatitiko įstatymo reikalavimų, todėl antstolis skolininkui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (v.b.l. 116). 2014 m. liepos 16 d. buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (v.b.l. 109-110), kuria teismas nutarė iki pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese ir uždraudė antstoliui parduoti TurtÄ iÅ¡ varžytynių.

Atsižvelgiant į tai, antstolis vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose sustabdė (v.b.l. 115), tačiau skolininkui nepašalinus skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų ir išnykus teisiniam pagrindui jiems stabdyti, antstolis atnaujino vykdymo veiksmus (b.l. 142). Pareiškėjas pateiktu skundu iš esmės nesutinka su įkeisto Turto verte – 626 000 Lt, kuri, jo manymu, neatitinka realios padėties rinkoje, todėl prašo atlikti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti, kokia yra reali šio turto kaina.

Pirmos instancijos teismas skundžiama nutartis sprendė, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų tenkintas jo skundas dėl antstolio veiksmų. Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad priverstinio sprendimų vykdymo procesas ? svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas.

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Pabrėžtina, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal LR CPK 681 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).             Kaip nustatyta iÅ¡ atskirojo skundo turinio, pareiÅ¡kėjas pateiktu atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nesutinka su įkeisto Turto verte – 626 000 Lt, kuri, jo manymu, neatitinka realios padėties rinkoje.

CPK 681 straipsnio 4 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, jei Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė ir antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju turto vertė 2014 m. gegužės 12 d. buvo nustatyta eksperto UAB „Lituka“ ir Ko, į bylÄ yra pateiktas įkeisto Turto ekspertizės aktas. Pažymėtina, kad tokio vertinimo nuginčijimas gali bÅ«ti vykdomas tik CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados bei papraÅ¡ius antstolio paskirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę.

Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo tik abstraktaus pobÅ«džio prieÅ¡taravimus dėl neva nepagrįstos turto vertės nustatymo, tačiau nepateikia į bylÄ jokių objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus internetiniuose tinklalapiuose skelbiamus duomenis, apie kitokiÄ realiÄ turto vertę, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, argumentai dėl netinkamo turto įvertinimo Å¡ios bylos kontekste negali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti (CPK 178 str.).

             Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlikti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuri byloje jau yra atlikta, tačiau nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių motyvų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kodėl vykdymo procese kvalifikuoto turto vertintojo nustatyta Turto kaina yra netinkama, todėl pagrįstai pirmos instancijos teismas tokio pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, o antstolio veiksmus, kuriais siekiama užkirsti keliÄ vykdymo proceso vilkinimui, pagrįstai laikė teisėtais.

             Be to, apeliantui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad turto įkainojimas nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas ir bus realizuotas varžytynėse. PareiÅ¡kėjui esant įsitikinusiam kitokia Turto rinkos verte, jis gali CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , kuris nupirktų TurtÄ už skolininkui priimtinÄ kainÄ .              Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėta ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič  Â