9b3bbfb8-262e-4d11-8fd2-6e255f730a24 · Kauno apylinkės teismas

?NrTeikimas Nr. T-290-573/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-1972-573/2017 Teisminis proceso Nr. 1-01-1-36766-17-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 2.1.10.1; 2.5.11.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės R. G. teikimÄ dėl V. R. paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta galutinė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, tai yra 2259,60 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių) eurų 60 cnt dydžio baudos bausmė ir įpareigojimai. BaudÄ buvo nustatyta sumokėti per dvylika mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Kauno apylinkės teisme 2021 m. vasario 8 d. gautas antstolės R. G. teikimas dėl nuteistajam V. R. bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo. Antstolė teikime nurodo, kad skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Patikrinus jo turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad jis piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Skolininkas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams. Å iuo metu V. R. nedirba. 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi jau buvo spręstas klausimas dėl antstolės teikimo, kuriame buvo praÅ¡omas baudÄ pakeisti į laisvės apribojimÄ , tačiau teikimas buvo atmestas motyvuojant, jog V.

R. nevengia įvykdyti jam paskirtÄ jÄ baudos bausmę, tačiau neturi tiek pajamų, kad jÄ galėtų sumokėti vienu kartu, skolininkas tuomet nurodė, kad pradėjo įmokas mokėti. IÅ¡ tiesų V. R. po teismo nutarties per metus keletÄ kartų sumokėjo – iÅ¡ viso 293,55 Eur, iÅ¡ kurių valstybei buvo pervesta 189,01 Eur, likusi suma vykdymo iÅ¡laidoms. Skolas mokėdavo tik paragintas, o į 2021 m. vasario 3 d. iÅ¡siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ neatsakė. Neturėdamas galimybės sumokėti baudÄ , asmuo nepateikė praÅ¡ymo jÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad V. R. vengia baudÄ , todėl teikime praÅ¡oma baudÄ pakeisti laisvės apribojimu. Teismo posėdyje nuteistasis V. R. nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam žinoma, negali dėl Covid-19 karantino suvaržymų laiku atvykti į teismo posėdį, praÅ¡o baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Prokuroras siÅ«lė baudos bausmę nuteistajam V. R. pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Antstolės R.

G. teikimas tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai - savanoriÅ¡kas ir priverstinis. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasiraÅ¡ytinai įspėti nuteistÄ jį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Jeigu bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Baudos bausmės nevykdymo pasekmes reglamentuoja BVK 25 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o tuo atveju jei nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu (2 dalis).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos, teikimo duomenų matyti, kad antstolė R. G., patikrinusi jo turtinę padėtį, nustatė, kad jis piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, kad V. R. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir darbo užmokesčio buvo išskaitomas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Šiuo metu V. R. nedirba. Antstolė taip pat nurodė, kad V. R. sumokėjęs vos kelias įmokas ir tas pačias sumokėjo tik paragintas, be to, 2021 m. vasario 3 d.

į paraginimÄ neatsiliepė. Nagrinėjant teikimÄ teisme, 2021 m. kovo 5 d. buvo gautas iÅ¡ nuteistojo V. R. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame jis informavo, kad apie teismo posėdį jam žinoma, taip pat praÅ¡o paskirtÄ jÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Prie Å¡io laiÅ¡ko V. R. teismui pateikė PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pažymėjimÄ , kuriame patvirtinama, kad nuteistasis V. R. atlikinėjo 90 parų areÅ¡to bausmę, kurios laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. vasario 25 d. (b. l. 109).

Prie Å¡io laiÅ¡ko taip pat buvo pateikti mokėjimų per Perlo terminalÄ kvitai, iÅ¡ kurių matyti, kad paskutinis mokėjimas antstolei R. G. buvo atliktas minėtos areÅ¡to bausmės iÅ¡vakarės, t. y. 2020 m. lapkričio 26 d. ( b. l. 111), taip pat pateiktas dukters V. R., gimusios 2017 metais, gimimo liudijimas. Atsižvelgiant į bylos duomenis, medžiagoje nėra nustatyta aplinkybių, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai vengtų sumokėti paskirtÄ baudÄ . Nuo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo jis nesislapsto, nėra jokių duomenų, kad piktybiÅ¡kai bÅ«tų tapęs beturčiu.

IÅ¡ areÅ¡to bausmės atlikimo laikotarpio matyti, kad jis neturėjo jokios galimybės ne tik minėtu laikotarpiu mokėti įmokas, bet ir atsiliepti į antstolės R. G. raginimÄ , kurį ji iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo visÄ skirtÄ baudÄ bei į tai, kad nuteistasis V. R. sutinka, kad bauda bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus, teismas nemato jokių kliūčių nesumokėtÄ baudÄ pakeisti minėta bausmės rÅ«Å¡imi.

To nedraudžia ir baudžiamasis įstatymas – BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 46 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Nuteistasis V. R., kuriam teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bauda, buvo nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymÄ , todėl jam paskirta bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, nustatant jų atlikimo laikÄ iki 480 valandų. Taigi, nuteistojo nesumokėta 52 MGL dydžio baudos dalis keistina vieÅ¡aisiais darbais pagal BK 46 straipsnio 3 dalies ir BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles, t. y. 1 MGL (37,66 Eur) dydžio baudÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, kas sudaro 312 valandų.

Viešųjų darbų atlikimo laikas iÅ¡dėstomas pusės metų laikotarpiui įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 52 valandas per mėnesį visuomenės labui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a antstolės R. G. teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kauno aplinkės Kauno rÅ«mų teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 MGL baudos nesumokėtÄ 52 MGL (1506,40 Eur) baudos dalį pakeisti į 312 valandų viešųjų darbų bausmę, paskiriant jÄ atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, neatlygintinai dirbant 52 (penkiasdeÅ¡imt dvi) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo skirti Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys