9b3b68cd-8697-4459-bdb2-8bd841099f56 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdm. byla Nr. ATP-617-387/2015         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03038-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo (toliau – ir Advokatas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimo, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 579 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams,n u s t a t ė :

S. B. nubaustas už tai, kad 2015-02-21, apie 21.30 val., Tuskulėnų g. Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubishi Colt, valst.nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Jo organizme rasta 1.58 ‰ alkoholio. Å iais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Apeliaciniu skundu Advokatas praÅ¡o panaikinti 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje; apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad teismas neįvertino visų aplinkybių, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo asmenybę, netaikė jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio ir ATPK 31 straipsnio nuostatų, todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Advokato teigimu, byloje teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams apie tai, kad 2015-02-21, apie 21.30 val. Tuskulėnų g., Vilniuje, S. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, siekdamas iÅ¡vengti kilusio pavojaus jo senyvo amžiaus motinos sveikatai ir gyvybei.

Taigi, anot Advokato, atsižvelgęs į pastarÄ jÄ aplinkybę, nagrinėjamu atveju teismas turėjo taikyti ATPK 17 straipsnį (bÅ«tinasis reikalingumas) bei ATPK 301 straipsnį ir skirti S. B. mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos. Pasak Advokato, apylinkės teismas taip pat galėjo skirti S. B. mažesnę nuobaudÄ , atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra charakterizuojamas teigiamai, kaip tolerantiÅ¡kas, jautrus, neabejingas kitų žmonių problemoms Lietuvos pilietis (diplomai, pagyrimo raÅ¡tai ir straipsniai, apdovanojimai).

Be to, pasak Advokato, apylinkės teismas nutartimi turėjo grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, kadangi vyriausiasis patrulis A. P. administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodydamas administracinio teisės pažeidimo padarymo vietÄ , nenurodė adreso Tuskulėnų gatvėje. Atsiliepimų byloje negauta.Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde S. B. pripažino pažeidęs kelių eismo taisykles, tačiau teigia pažeidimÄ padaręs bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, kadangi sėdo už vairo, iÅ¡kilus bÅ«tinumui važiuoti pas blogai parduotuvėje pasijutusiÄ 89 metų amžiaus mamÄ .

ATPK 17 straipsnyje numatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas, t. y. turi bÅ«ti gręsiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; gręsiantis pavojus turi bÅ«ti realus; gręsiantis pavojus turi bÅ«ti akivaizdus; pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis; padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

BÅ«tinasis reikalingumas yra teisėtas, tik esant visoms sÄ lygoms. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu bei atsižvelgęs į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus konstatuoja, kad Å¡iuo atveju egzistavo ne visos iÅ¡ minėtų teisėto bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų.Tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek jo motinos G. B. parodymais nustatyta, kad S. B., bÅ«damas neblaivus, važiavo pas savo blogai pasijutusiÄ motinÄ , tuo metu buvusiÄ parduotuvėje „Maxima“.

Jam atvažiavus, mamÄ rado sėdinčiÄ ant suoliuko parduotuvėje. S. B. teigimu, medikų pagalbos jo mamai neprireikė, ji tik paprašė, kad jis nuvežtų jÄ namo. Atsakydamas į teisėjo klausimus, S. B. patvirtino, kad bÅ«damas parduotuvėje taksi nekvietė. Buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų tuo metu, kai vežė mamÄ namo (b. l. 57). Pažymėtina, kad Å¡iuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus visiÅ¡kai patvirtino liudytoja apklausta G. B., kuri papildomai nurodė, jog iÅ¡gėrus validolio, jai pasidarė geriau.

Be to, ji žinojo, kad atvažiuos sÅ«nus ir jai vienai nereikės lipti į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ ir neÅ¡ti prekes (b. l. 58). Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog G. B. sveikatai nebuvo iÅ¡kilęs realus pavojus. Be to, bylos medžiaga neginčytinai nustatyta (to neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo), jog S. B. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų jam jau bÅ«nant kartu su savo motina ir vežant jÄ namo. Taigi, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, atvažiavęs į parduotuvę bei pamatęs, jog jo mamai yra geriau, S. B., manydamas, kad jos sveikatai visgi gresia pavojus, galėjo iÅ¡vengti jo kitomis priemonėmis - pasinaudoti taksi paslaugomis arba iÅ¡kviesti GMP.

Tačiau jis turimomis galimybėmis nepasinaudojo, o nusprendė tęsti savo neteisėtus veiksmus – žinodamas, kad yra neblaivus, vėl sėdo už vairo, tokiu savo elgesiu keldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių (tame tarpe ir savo motinos) gyvybei ir sveikatai. Teismui nenustačius visų aukščiau nurodytų sÄ lygų, bÅ«tinų siekiant pripažinti bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ teisėtu, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju S. B. ATPK 17 straipsnio nuostatos netaikytinos.  Apeliaciniu skundu Advokatas taip pat prašė teismo atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra charakterizuojamas teigiamai, kaip tolerantiÅ¡kas, jautrus, neabejingas kitų žmonių problemoms Lietuvos pilietis, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei, vadovaujantis TAPK 301 straipsnio nuostatomis, paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei yra numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ATPK 301 str. nuostatas.Pažymėtina, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tam, kad bylÄ nagrinėjantis organas taikytų ATPK 30¹ str. nuostatas, turi bÅ«ti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę Å¡velninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.Bylos medžiaga nustatyta, kad S. B. 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 579 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Manydamas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta per griežta nuobauda ir praÅ¡ydamas paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo, t. y. taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, Advokatas akcentuoja S. B. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, nurodo, jog jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios Advokato nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti S. B. atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad S. B.

įvykdytas teisės pažeidimas priskiriamas prie itin pavojingų, galėjusių sukelti žalÄ ne tik turtui, bet paties pažeidėjo bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Dėl pastarosios priežasties už tokio pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ skirtinos itin griežtos įstatymo numatytos nuobaudos. Tuo tarpu, apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, S. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, paskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui minimalias ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas nuobaudas - 579 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimo padarymo metu S. B. buvo nustatytas net 1,58 prom. girtumas. Jo veiksmai tikrai buvo pavojingi. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vien tik teigiamai jo asmenybę charakterizuojantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo taikyti S. B. ATPK 30¹ str. nuostatas. Be to, pirmos instancijos teismo jau buvo atsižvelgta į juos, skiriant S. B. minimalaus dydžio nuobaudas. Nagrinėjamo skunde kontekste pažymėtina ir tai, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas įstatymo nuostatų nepažeidė bei, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio reikalavimais bei atsižvelgdamas į byloje nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ ) aplinkybę, paskyrė jam teisingÄ bei padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį atsitinkančiÄ nuobaudÄ .

S. B. atstovas advokatas Valerijus Kirpičnikovas taip pat prašė nagrinėjant šį apeliacinį skundÄ rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ . ATPK 30210 str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visos reikÅ¡mingos aplinkybės jau buvo nustatytos pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

           Atmesti S. B. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinį skundÄ . 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                   Teisėjas                                                                              Algimantas Valantinas