9b3922d1-2c9d-4e5f-a3a2-233cebb9ab09 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1181-383/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06551-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2015 m. liepos 4 d. 10.46 val., Kauno r., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 8,95 km., vairavo transporto priemonę Skoda Superb, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 75 km/h (± 3 km/h paklaida ), t.y. leistinÄ greitį gyvenvietėje virÅ¡ijo 22 km/h. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 p. reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 3 d.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-10-15 nutarimu grÄ Å¾ino S. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Institucija, nesutikdama su priimtu Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-15 nutarimu, apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui prašė, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde teigiama, jog S. B. padarė pažeidimÄ , už kurį pareigÅ«nas turi teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kÄ savo skundžiamame nutarime teisingai pažymėjo ir pirmos instancijos teismas (ATPK 1602 str. 1 d.).

Tačiau teismas kaip pagrindÄ S. B. taikyti ATPK 2602 str. nurodęs aplinkybę, jog ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pateikė tikrovės neatitinkančius faktus. Institucijos teigimu, S. B. dar 2014-08-20 patraukta administracinėn atsakomybėn už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ . Vertinant administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenis matyti, kad S. B. neatitinka ATPK 36 str.

įtvirtintų reikalavimų, kadangi ji yra asmuo, kuris pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nurodydamas S. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė normas, reglamentuojančias administracinio teisės protokolo su administraciniu nurodymu pagrindų taikymÄ S. B. atveju, ko pasėkoje nesant teisinio pagrindo bylÄ grÄ Å¾ino institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, jog S. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka visus protokolui keliamus reikalavimus.

Protokole nėra klaidų, kurios kliudytų teismui iÅ¡spręsti bylÄ teisingai. Aplinkybė, kad asmuo padarė vienÄ iÅ¡ ATPK 2622 str. nurodytų pažeidimų, neeliminuoja įstatyme numatytų sÄ lygų, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu asmeniui negali bÅ«ti suraÅ¡omas. ATPK 2601 str. 3 d. nurodyta, jog administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje.

Teismo argumentas, kad pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir bylÄ nagrinėti perdavęs teismui padarė klaidÄ , kliudančiÄ teismui priimti sprendimÄ , nepagrįstas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, grÄ Å¾inti S. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Å ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, grÄ Å¾indamas Institucijai S. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti, netinkamai įvertino, aiÅ¡kino ir taikė normas, reglamentuojančias administracinio teisės protokolo su administraciniu nurodymu pagrindų taikymÄ S. B. atveju.

Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad S. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų. Kadangi ATPK 2601 str. 3 d. nustato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, todėl S. B. administracinė nuobauda už 2015-07-04 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 124 str. 3 d. galėtų bÅ«ti paskirta tik tuo atveju, jei ji neįvykdytų administracinio nurodymo.

Nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai kliudo nagrinėti S. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiam organui - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai. AukÅ¡tesnysis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, jog ATPK 2601 str. yra nurodyti pagrindai, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡omas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 eurų maksimali bauda.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos S. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį pareigÅ«nas turi teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 2601 str. 3 d. yra numatytos ir sÄ lygos, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu asmeniui negali bÅ«ti suraÅ¡omas. Viena iÅ¡ iÅ¡vardintų sÄ lygų yra ta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje.

Teismas skundžiamoje nutartyje įvertinęs, jog S. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų laikė, jog S. B. buvo pagrindas taikyti ATPK 2602 str., tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo vertinimas yra neteisingas ir nepagrįstas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 15003962972 esančios pažymos apie asmens registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3) matyti, kad S. B. buvo bausta administracine tvarka už 2014-08-20 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 124 str. 3 d., paskirta 50 litų bauda sumokėta 2014-12-11.

Nagrinėjamu atveju S. B. administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2015-07-04 t. y. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl atsižvelgiant į ATPK 2601 str. 3 d. numatytas sÄ lygas, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu asmeniui negali bÅ«ti suraÅ¡omas, pagrindo taikyti S. B. ATPK 2602 str. nuostatas, nėra. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog S. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka visus protokolui keliamus reikalavimus ir jame nėra klaidų, kurios kliudytų teismui teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ tinkamai taikė ATPK 224 str. 3 d. ir bylÄ nagrinėti perdavė tokios kategorijos bylas spręsti kompetentingam organui – apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl S. B. veiksmų atitikimo ATPK 124 str. 3 d. nuostatoms, nesilaikė ATPK 284 str. 1 d. reikalavimų ir nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o S. B. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti S. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                            Valdas Vitunskas