9b36c69c-c8ae-464a-92ff-5ed736acc8bb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3275-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01310-2011-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2.; 50.10.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-15653-101/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 536,73             Lt skolos, 94,70 Lt delspinigių, 6 727,69 Lt nuostolių atlyginimÄ â€“ viso 7 359,12 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimus grindė tuo, kad atsakovas laidavo už UAB „Darvilda“ prievolių pagal 2006 m. rugpjūčio 8 d. su ieÅ¡kovu sudarytÄ Finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-080151-01 (toliau tekste ir Lizingo sutartis) įvykdymÄ .

UAB „Darvilda“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Lizingo sutartį. Realizavęs Lizingo sutarties dalyku buvusį turtÄ , ieÅ¡kovas patyrė 6 527,69 Lt nuostolį. Taipogi dėl Lizingo sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdymo ieÅ¡kovas patyrė 200 Lt lizingo dalyko saugojimo, valymo ir pardavimo iÅ¡laidų. Be to, iÅ¡kėlus UAB „Darvilda“ bankroto bylÄ liko neapmokėta dalis lizingo įmokų bei paskaičiuotų delspinigių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 536,76 Lt skolos, 6 727,69 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 264,42 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 439 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡dėstė teismo sprendimo vykdymÄ ir nustatė, kad per 12 mėnesių, pradedant nuo 2013 m. liepos mėnesio, atsakovas kas mėnesį turi mokėti ieÅ¡kovui po 605 Lt, o paskutinį termino mėnesį – 609,42 Lt.             Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovui metu pagrindinis skolininkas nebuvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, taigi jo prievolė ieÅ¡kovui dar nebuvo pasibaigusi.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 536,73 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 191,39 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 354,34 Lt draudimo įmokos, patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas 2013 m. gegužės 27 d. raÅ¡tas, Finansinio lizingo sutarties Mokėjimo grafikas – sÄ skaita.Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad pagal lizingo sutartis perimtas ginčo turtas buvo parduotas už pernelyg žemÄ kainÄ . IeÅ¡kovo veiksmus realizuojant ginčo turtÄ iÅ¡ pradžių per tarpininkÄ , o vėliau tarptautiniame aukcione, teismas pripažino tinkamais.

VÅ¡Ä® „Emprekis“ parengtÄ pažymÄ apie automobilio Opel Vectra Elegante Caravan, 2006 metų laidos, vidutinę rinkos vertę 2009 m. teismas vertino kritiÅ¡kai bei ja nesirėmė, nurodęs, kad automobilio vertinimas byloje nebuvo atliktas, automobilio rinkos kaina priklauso nuo individualių automobilio techninių charakteristikų, todėl negalima teigti, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ nustatyta rinkos vertė yra bÅ«tent lizinguojamam automobiliui. Kadangi ieÅ¡kovo patirtų nuostolių iÅ¡ turto realizavimo dydis yra apskaičiuojamas iÅ¡ likutinės turto vertės atėmus turto realizavimo kainÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas teisingai apskaičiavo nuostolių dydį – iÅ¡ likutinės vertės 27 543,33 Lt atėmus automobilio realizavimo kainÄ 21 015,64 Lt, gaunamas 6 527,69 Lt nuostolis.

IeÅ¡kovo patirtu nuostoliu teismas pripažino ir 200 Lt papildomas iÅ¡laidas, susijusias su automobilio saugojimu, valymu, pardavimu. IeÅ¡kovo reikalavimo priteisti delspinigius teismas netenkino, nurodęs, jog jie įskaitomi į priteistus nuostolius. Atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 24 mėnesiams teismas pripažino iÅ¡ dalies pagrįstu bei sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių. Konstatavęs, jog patenkino 98,71 procentÄ ieÅ¡kovo reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 439 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (221 Lt x 98,71 proc. + 221 Lt).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas D. S. praÅ¡o panaikinti 2013 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti; netenkinus Å¡io reikalavimo – pakeisti 2013 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ 12 mėnesiui; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas; priimti naujus įrodymus – Bendrųjų Verslo nuostatų ir sÄ lygų iÅ¡traukÄ ir jos vertimÄ bei iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ UAB „Skuba“ internetinės svetainės.              Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Dėl laidavimo pabaigos. Apelianto teigimu, jo laidavimas pasibaigė pasibaigus pagrindinei prievolei (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). Laidavimas yra pasibaigęs ir dėl to, jog ieškovas ieškinį pareiškė tik po 21 mėnesio, kai UAB „Darvilda“ buvo iškelta bankroto byla (CK 6.88 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus laidavimui dėl pagrindinės prievolės, laidavimas pasibaigė ir dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).              2. Dėl pagrindinės prievolės įvykdymo.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad UAB „Darvilda“ neįvykdė savo prievolių, už kurias laidavo atsakovas. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė tik teismui pripažinus UAB „Darvilda“ bankrutavusia. Po to UAB „Darvilda“ netrukus buvo iÅ¡registruota, taigi apeliantas nebeturėjo galimybės įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisių į pagrindinį skolininkÄ .              3. Dėl nuostolių. Apelianto manymu, bandymas parduoti lengvÄ jį automobilį per specializuotÄ sunkvežimių pardavėjÄ yra neprotingas, netikslingas ir tik imituoja ieÅ¡kovo pastangas parduoti automobilį.

Ginčo automobilis buvo parduotas tarptautiniame aukcione Auktion & Markt AG, kuriame gali dalyvauti tik verslininkai, užsiimantys didmenine prekyba. Taigi automobilis buvo siūlomas tik ribotam pirkėjų ratui ir parduotas specifinėje rinkoje, kurioje kainos yra žemesnės nei normalioje, įprastoje automobilių rinkoje. Apeliantas pažymi, jog ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų ir pagrindimų, kodėl automobilio pardavimo kaina buvo nustatyta ženkliai mažesnė nei jo buhalterinė vertė.

Kadangi ieÅ¡kovas į apeliantÄ dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi tik 2011 m. sausio 13 d. praneÅ¡imu, kai automobilis jau buvo seniai realizuotas, apeliantas neturėjo jokių galimybių atlikti automobilio vertinimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilis jo perdavimo ieÅ¡kovui metu buvo blogesnės bÅ«klės ar mažesnės vertės nei vidutinis atitinkamo nusidėvėjimo automobilis rinkoje, taigi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo vadovautis. Apeliantas pabrėžia, jog jam negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, nes paties ieÅ¡kovo veiksmai lėmė nuostolių atsiradimÄ ar jų padidėjimÄ .

             Teismas nepagrįstai priteisė 200 Lt už automobilio valymÄ , kadangi nėra jokių įrodymų, jog automobilis buvo neÅ¡varus, ir Å¡ias iÅ¡laidas bet kuriuo atveju turi dengti pats ieÅ¡kovas, norėjęs pagerinti daiktÄ .              4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Proporcingai atmestų bei patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų daliai, apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo turėjo bÅ«ti priteista 13,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 050 Lt x 1,29/100), o ieÅ¡kovui – 436,29 Lt (442 Lt x 98,71/100).

             5. Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Netenkinus apeliacinio skundo dėl skolos ir nuostolių, turėtų būti pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismo sprendimo vykdymas pradedamas nuo 2013 m. liepos mėn., ir nustatyti, kad vykdymas išdėstomas pradedant mokėti priteistas sumas dalimis nuo sprendimo įsiteisėjimo.              6. Dėl naujų įrodymų prijungimo. Apeliantas paaiškina, jog poreikis pateikti prašomus prijungti įrodymus iškilo po tik skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ praÅ¡o 2013 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              IeÅ¡kovas teigia, jog apeliantas laidavo iki visiÅ¡ko ir galutinio UAB „Darvilda“ prievolių įvykdymo, taigi jo argumentai dėl laidavimo pabaigos yra nepagrįsti. FaktÄ , jog UAB „Darvilda“ savo prievolių ieÅ¡kovui neįvykdė patvirtina tiek į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, tiek Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria patvirtintas ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas 7 387,35 Lt sumai. IeÅ¡kovo nuomone, apelianto praÅ¡ymas prijungti prie bylos naujus įrodymus turėtų bÅ«ti atmestas, nes apeliantas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl jų negalėjo pateikti iki paskutinio teismo posėdžio. Anot ieÅ¡kovo, ginčo turto už didesnę nei jo likutinė vertė kainÄ realizuoti nepavyko, todėl jis buvo parduotas aukcione didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui.

VÅ¡Ä® „Emprekis“ parengta pažyma įrodomosios reikÅ¡mės neturi, nes joje nurodyta informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ . Apeliantas bÅ«damas atidus, rÅ«pestingas ir apdairus civilinių santykių dalyvis galėjo dalyvauti turto pardavime, teikti pasiÅ«lymus dėl jo realizavimo ir pan.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados              Dėl faktinės situacijos.

             Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Darvilda“ 2006 m. rugpjūčio 8 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-080151, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Darvilda“ nurodytÄ transporto priemonę – Opel Vectra Elegance Caravan, ir perduoti jÄ naudotis UAB „Darvilda“ verslo tikslais su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis UAB „Darvilda“ nuosavybės teise (t. 1, b. l. 7-15).

Ginčo dėl to, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį UAB „Darvilda“ įvykdė, tarp šalių nėra. 2006 m. birželio 24 d. ieškovas ir apeliantas sudarė Laidavimo sutartį Nr. LS2006-080151, kuria apeliantas laidavo už UAB „Darvilda“ prievoles pagal Lizingo sutartį (t. 1, b. l. 16-17). Lizingo sutartį ieškovas vienašališkai nutraukė nuo 2009 m. birželio 10 d. (b. l. 18).              Dėl laidavimo pabaigos.              Ieškovo ir apelianto 2006 m. birželio 24 d. sudarytos Laidavimo sutarties Nr. LS2006-080151 (t. 1, b. l. 16-17) 6.2. punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško ir galutinio prievolių pagal Lizingo sutartį įvykdymo.

             Tokia Laidavimo sutarties sÄ lygos dėl laidavimo termino formuluotė patvirtina, jog Å¡alys susitarė dėl laidavimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Toks aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tas susitarimas, kurio de facto neneigia ir pats apeliantas, reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-245/2011).              Dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir nuostolių atlyginimo.              Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų – priteisė 536,73 Lt skolÄ (nesumokėtų įmokų), 6 527,69 Lt nuostolį iÅ¡ turto pardavimo ir 200 Lt kitų iÅ¡laidų.              FaktÄ , jog po Lizingo sutarties nutraukimo UAB „Darvilda“ liko nesumokėjusi 536,73 Lt įmokų, patvirtina Lizingo sutarties Mokėjimai grafikai – sÄ skaitos (t. 1, b. l. 8-11), Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis, kuria patvirtintas ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas 7 387,35 Lt sumai UAB „Darvilda“ bankroto byloje (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieÅ¡kovo 2009 m. balandžio 23 d. ir 2009 m. gegužės 28 d.

UAB „Darvilda“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (t. 1, b. l. 104-105), UAB „Darvilda“ atliktų mokėjimų lentelė (t. 2, b. l. 80-83). Å ie įrodymai neabejotinai patvirtina ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 536,73 Lt skolÄ pagrįstumÄ (CPK 185 straipsnis).              CK 6.574 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia lizingo sutartį ir per kreditoriaus papildomai nustatytÄ terminÄ pažeidimo neiÅ¡taiso, lizingo davėjas gali pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, t. y. jis turi teisę arba reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ , arba vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog lizingo davėjo nuostoliu laikomas skirtumas tarp jau padarytų įmokų ir objekto balansinės vertės kartu paėmus bei visos sumos, kuriÄ jis bÅ«tų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvydžius sutartį (žr Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v.

BUAB „SAAS Capital Management Group“, bylos Nr. 3K-3-1/2012).              Lizingo davėjas, sudarydamas lizingo sutartį, turi tik finansinį, bet ne nuosavybės interesÄ . Taigi tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, jis, siekdamas susigrÄ Å¾inti atliktas pinigines investicijas, paprastai imasi priemonių realizuoti iÅ¡ lizingo gavėjo atgautÄ daiktÄ , buvusį lizingo sutarties dalyku. Kadangi daikto realizavimo kaina mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai, tai akivaizdu, kad kuo brangiau daiktas parduodamas, tuo mažiau nuostolių patiria lizingo davėjas ir tuo mažesnė atsakomybė dėl sutarties nutraukimo tenka lizingo gavėjui.

Tuo atveju, kai lizingo davėjas nusprendžia susigrÄ Å¾intÄ lizingo dalykÄ realizuoti, jo sÄ Å¾iningas elgesys ir siekis parduoti daiktÄ už kuo didesnę kainÄ yra itin svarbus skolininkui, nes turi tiesioginę įtakÄ jo civilinės atsakomybės apimčiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v. A. S., bylos Nr. 3K-3-367/2013). Lizingo sutarties Å¡alių elgesys po sutarties nutraukimo dėl skolininko kaltės pripažįstamas sÄ Å¾iningu, jeigu lizingo gavėjas nevilkina lizingo sutarties dalyku buvusio daikto grÄ Å¾inimo lizingo davėjui, bet, prieÅ¡ingai, imasi bÅ«tinų priemonių operatyviai sugrÄ Å¾inti daiktÄ jo teisėtam savininkui, o lizingo davėjas deda visas bÅ«tinas ir protingas pastangas daiktui realizuoti už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ arba naujai lizingo sutarčiai dėl paties daikto sudaryti ir taip sumažinti savo galimus nuostolius ir pan.

Taigi Å¡alys po sutarties nutraukimo turi imtis protingų priemonių nuostoliams iÅ¡vengti, juos sumažinti ar neleisti jiems padidėti. Lizingo davėjo teisė į nuostolių, patirtų dėl to, kad jis pats elgėsi neapdairiai, atlyginimÄ negali bÅ«ti ginama (žr. pirmiau nurodytÄ 2013 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v. A. S., bylos Nr. 3K-3-367/2013).             Byloje nustatyta, kad UAB „Darvilda“ pagal Lizingo sutartį jai perduotÄ transporto priemonę 2009 m. birželio 15 d. perdavė ieÅ¡kovui, o pastarasis jÄ perdavė UAB „Skuba“ (t. 1, b. l. 131).

Ginčo transporto priemonės pardavimui Lietuvoje ieÅ¡kovas pasitelkė UAB „Skuba“. Nepavykus transporto priemonės parduoti Lietuvoje, ieÅ¡kovas jÄ pardavė 2009 m. rugpjūčio 6 d. tarptautiniame Auktion & Markt AG aukcione didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui (t. 2, b. l. 90-94). IÅ¡ ieÅ¡kovo 2011 m. sausio 31 d. parengtos pažymos aiÅ¡ku, jog ginčo transporto priemonės likutinė vertė jos realizavimo dienÄ buvo 32 501,13 Lt, buhalterinė – 27 543,33 Lt, tuo tarpu ji buvo realizuota už 21 015,64 Lt (t. 1, b. l. 22-23).

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo veiksmai organizuojant ginčo turto realizavimÄ leidžia konstatuoti, jog turtas tikėtinai buvo parduotas ne už komerciÅ¡kai įmanomÄ gauti didžiausiÄ kainÄ .              UAB „Darvilda“ lizinguotÄ transporto priemonę ieÅ¡kovas pardavė už mažesnę kainÄ nei buvo jos buhalterinė vertė. IeÅ¡kovo pasirinktų transporto priemonės realizavimo bÅ«dų neracionalumÄ patvirtina ne tik aplinkybė, jog nebuvo siÅ«loma jÄ perpirkti apeliantui, bet netiesiogiai kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai, jog UAB „Skuba“ yra specializuotas sunkvežimių pardavėjas, o Auktion & Markt AG aukcione gali dalyvauti tik verslininkai, t.y. siauras ratas asmenų.

Nors apelianto prie apeliacinio skundo pridėti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama, jog pagrindinius įrodymus dėl transporto priemonės realizavimo bÅ«dų ieÅ¡kovas pateikė paskutinio teismo posėdžio metu, konstatuoja esant teisinį pagrindÄ priimti ir vertinti apelianto pateiktus įrodymus, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai apribota jo teisė gintis nuo reiÅ¡kiamų reikalavimų (CPK 314 straipsnis).

Akivaizdu, kad pasirinktas transporto priemonės pardavimo bÅ«das, kai iÅ¡ pradžių jÄ bandyta realizuoti per tarpininkÄ , kuris nesiverčia tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonių pardavimais, vėliau per aukcionÄ , kuriame gali dalyvauti tik siauras ratas asmenų, neatitinka apdairaus bei rÅ«pestingo verslininko veiklos standartų. Nors pareiga vengti nuostolių dėl netinkamo lizingo sutarties vykdymo negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai lizingo davėjui, tačiau, kaip pirmiau minėta, jis turi dėti visas bÅ«tinas ir protingas pastangas daiktui realizuoti už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ .

Pagal nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovas tokių pastangų nedėjo. Pažymėtina, jog pagal bylos aplinkybes ieÅ¡kovas prioritetÄ suteikė ne transporto priemonės pardavimui už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ , bet skubiam jos realizavimui. Tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip juridinis faktas, kurį nustačius apeliantas tÅ«rėtų bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo savo, kaip laiduotojo, civilinės atsakomybės. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad apeliantas, buvęs ieÅ¡kovo vadovas, bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl ginčo transporto priemonės perėmimo, siÅ«lęs savo surastus pirkėjus ar daikto realizavimo bÅ«dus, formas, t. y. jokių veiksmų tam, kad turtas bÅ«tų parduotas už maksimaliai įmanoma gauti rinkoje kainÄ , neatliko.

Priešingai, apeliantas savo prievolių pagal Laidavimo sutartį vykdymo atžvilgiu elgėsi pasyviai. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja nagrinėjamu atveju esant abipusę bylos šalių kaltę dėl ieškovo patirtų nuostolių iš turto pardavimo (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdama į šias išvadas, teisėjų kolegija nutaria, apelianto atsakomybę už ieškovo patirtus nuostolius sumažinti per pusę, t.y. pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas sumažinant iš apelianto ieškovui priteistų nuostolių dydį nuo 6 527,69 Lt iki 3 263,85 Lt (6 527,69 Lt / 2).

Dalyje dėl 200 Lt nuostolių už transporto priemonės valymo paslaugas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, kadangi apeliantas nepaneigė, jog šios išlaidos rengiant transporto priemonę pardavimui nebuvo būtinos, ir neįrodė, kad jos būtų neprotingai didelės (CPK 12, 178 straipsnis).              Kiti apeliacinio skundo argumentai šioje bylos dalyje nėra teisiškai reikšmingi, todėl kolegija plačiau jų atžvilgiu nepasisako.              Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

             Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.              IÅ¡ viso patenkinta 54,36 procentų (7 359,12 Lt / 4 000,61 Lt) ieÅ¡kinio reikalavimų.

IeÅ¡kovas turėjo 663 Lt žyminio mokesčio, kurį mokėjo už ieÅ¡kinį, apeliacinį ir kasacinį skundus (t. 1, b. l. 6, 179; t. 2, b. l. 1), iÅ¡laidų, taigi jam iÅ¡ apelianto priteisiama 360,40 Lt žyminio mokesčio.              Tuo tarpu apeliantas iÅ¡ viso turėjo 4 267 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 165, 197-199; t. 2, b. l. 29-31, 56-57, 143-145), iÅ¡ kurių už apeliacinio skundo parengimÄ â€“ 850 Lt, 48,40 Lt vertimo iÅ¡laidų ir sumokėjo 164 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantui priteisiama 1 559,51 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidoms, patirtoms iki Å¡io apeliacinio proceso, atlyginti. Taipogi apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 387,94 Lt advokato teisinės pagalbos, suteiktos rengiant apeliacinį skundÄ , iÅ¡laidoms atlyginti, 22,09 Lt vertimo iÅ¡laidoms atlyginti ir 74,85 Lt žyminio mokesčio.              Bylos nagrinėjimo metu valstybė turėjo 69,09 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai paskirstomos tarp Å¡alių, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiama 31,53 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, o iÅ¡ apelianto – 37,56 Lt.

             Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.              Pagal bylos medžiagÄ apeliantas dėl savo sunkios finansinės padėties prašė pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 24 mėnesiams. Teismas apelianto praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstė teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių, skaičiavimÄ pradedant nuo 2013 m. liepos mėn. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo procesinę baigtį, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytų sprendimo įvykdymo terminų nėra.

Kadangi iš apelianto ieškovui priteista suma buvo sumažinta beveik per pusę, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas vienerių metų, skaičiuotinų nuo šios nutarties priėmimo dienos, laikotarpiui neabejotinai pažeistų ieškovo teisėtus lūkesčius, be to, nėra duomenų, jog apeliantas nepajėgtų faktiškai per 6 mėnesių laikotarpį padengti priteisto įsiskolinimo ieškovui, juolab, kad per apeliacinio skundo išnagrinėjimo laikotarpį apeliantas turėjo galimybę sukaupti lėšas, būtinas teismo sprendimui įvykdyti.

             Vis dėlto atsižvelgiant į tai, jog šiuo sprendimu iš apelianto ieškovui priteista suma sumažinta nuo 7 264,42 Lt iki 4 000,61 Lt (536,76 Lt + 3 263,85 Lt + 200 Lt), pakeičiama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo nustatyta sprendimo įvykdymo tvarka, nustatant naujas apelianto ieškovui mokėtinas sumas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

             pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ .              Sumažinti iÅ¡ atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ (j. a. k. 123051535) priteistų nuostolių dydį iki 3 563,85 Lt, o bylinėjimosi iÅ¡laidų iki 360,40 Lt.              Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ 31,53 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo D.

S. – 37,56 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atsakovui D. S. 1 559,51 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ir nustatyti, kad per 12 mėnesių, pradedant nuo 2013 m. liepos mėnesio, atsakovas D. S. kas mėnesį turi mokėti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ po 300 Lt, o paskutinį termino mėnesį – 400,61 Lt, viso 4 000,61 Lt.              Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atsakovui D. S. 387,94 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, 22,09 Lt vertimo išlaidų ir 74,85 Lt žyminio mokesčio išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                  Jadvyga Mardosevič                                                                                                                      Zita Smirnovienė