9b3624d8-be61-4242-b0cc-e1d1ff99655c · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-459-213/2014 m.Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00191-2014-0.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.;2.10.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu2014 m. lapkričio 28 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kuriojeE. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, neteistas,             - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,n u s t a t ė:E. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2014 m. gegužės 20 d. apie 15.40 val., namuose (duomenys neskelbtini), bute, kuriame kartu ir gyvena su savo nepilnamete dukra G.

M., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.06 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, uždraudęs dukrai iÅ¡eiti iÅ¡ buto, tyčia du kartus kumščiu sudavė jai per galvos kairę pusę, vėliau ranka nubloÅ¡kė ant lovos, kur du kartus sudavė per galvÄ , padarydamas veido kairės pusės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį patinimu 6 cm skersmens plote, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d.Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kadsu žmona R. M. yra išsiskyrę, augina du nepilnamečius vaikus. Po santuokos nutraukimo vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama. Kadangi dukra nesutaria su mama, tai nuo 2013 metų gruodžio mėnesio dukra gyvena su juo. Santykiai su dukra yra geri. Ji jo klauso. Tačiau būna, kad savaitgaliais nebūna namuose. Dukrai mokslai sekasi neblogai. 2014-05-20 namuose buvo neblaivus.

Tarp jo ir dukros kilo žodinis konfliktas dėl jos pamokų lankymo. Tada supykęs trenkė jai ranka du kartus į galvÄ . Vėliau pastÅ«mė ant lovos. Taip pat dar du kartus sudavė per galvÄ . Mano, kad dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ . Anksčiau prieÅ¡ dukrÄ smurto nėra naudojęs. Pasižada jos atsipraÅ¡yti. 2014 metų birželio mėnesį Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu dukros gyvenamoji vieta nustatyta pas jį, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 30, 42).Nukentėjusioji G.

M., gim. (duomenys neskelbtini), apklausos metu parodė, kad jos tėvai yra iÅ¡siskyrę. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), o tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Su tėvu kartu gyvena nuo 2013 m. gruodžio mėnesio. Å iuo metu lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklÄ , mokosi 9 klasėje. Santykiai su tėvu yra geri. Konfliktai kyla, kai tėvas bÅ«na iÅ¡gėręs. 2014-05-20 apie 15.00 val., tėvas į namus sugrįžo neblaivus. Pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad nelanko mokyklos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Tada tėvas du kartus rankos kumščiu sudavė jai per galvÄ . Vėliau pastÅ«mė ant lovos ir vėl sudavė per galvÄ . Bendrai sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų. Nurodė, kad anksčiau tėvas nėra jos mušęs. Dėl tokių tėvo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . Å iuo metu su tėvu santykiai yra geri. Nekonfliktuoja. Sutaria gerai. Nuo Å¡ių metų birželio mėnesio tėvas Trakų rajono teismo sprendimu yra atsakingas už jÄ . Su tėvu susitaikė ir jam atleido. Turtinių ir neturtinių pretenzijų tėvui E. M. dėl Å¡io įvykio neturi ir ateityje neturės bei sutinka, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga bÅ«tų baigta suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (b.l. 21).Liudytoja bei nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ R.

M. apklausos metu parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu E. M. kartu nebegyvena apie aÅ¡tuonerius metus. Oficialiai iÅ¡siskyrė tik 2012 metais. Santuokoje gimė du vaikai – sÅ«nus D. ir dukra G. Iki 2013 metų gruodžio mėnesio abu vaikai gyveno su ja. Paskui dukra apsigyveno pas tėvÄ , kur jis gyvena su savo sugyventine J. A. 2014-05-20 jai paskambino socialinė pedagogė ir pasakė, kad dukrÄ G. sumušė tėvas. Bendraujant su dukra ji nurodė, kad jai tėvas liepė ruoÅ¡ti pamokas, neleido iÅ¡eiti.

Vėliau rankos kumščiu sudavė kelis kartus per galvÄ . Dukra buvo apžiÅ«rėta medikų. Nurodė, kad vyras prieÅ¡ jÄ yra anksčiau smurtavęs (b.l. 18-19).2014-05-20, 17.21 val. alkoholio matuokliu Lion alcometer 500 E. M. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b.l. 22).2014-05-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kambarys tvarkingas, jokių grumtynių požymių nėra (b.l. 7-11).IÅ¡ 2014-05-20 VA VPK Elektrėnų PK KPS tyrėjos Astos Karpičienės tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad tėvas E. M. liepė ruoÅ¡ti pamokas dukrai G.

M., neleido iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Vėliau rankos kumščiu sudavė kelis kartus į galvÄ (b.l.4-6).IÅ¡ 2014-09-18 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Teismo medicinos ekspertas J. Rybalko, davė iÅ¡vadÄ , kad 2014-05-20 G. M. padarytas veido kairės pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu 6 cm skersmens plote, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 38).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Su prokuroro galimu kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausme – 6 mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui - kaltinamasis sutiko (b.l. 58).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamais padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis; visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo,nuoÅ¡irdžiai gailisi; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – vieÅ¡ieji darbai; paskirta bausmė vadovaujantis BK 641 str. sumažinama vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, t.y. nuo 2014-05-20 iki 2014-05-22 (b.l. 24, 31).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str.,n u s p r e n d ž i a:E. M., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių trukmės vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. M. paskirti 4 (keturių) mėnesių trukmės vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti E. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-05-20 iki 2014-05-22, t.y. dvi paras.Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus – panaikinti.E. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Vita Lučkauskaitė