9b343b93-e2a2-4f0a-99c9-8a5038a959ce · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-96-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00025-18-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.2; 1.2.14.6.1; 1.2.18.8.4; 1.2.18.10; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorams Ovidijui Vasiliauskui, Romualdai Pocienei, kaltinamiesiems A.

P., J. R., jų gynėjai advokatei A. R., kaltinamajai R. V., jos gynėjai advokato padėjėjai Ievai Kmieliauskaitei, civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijos įgaliotiems atstovams R. K., V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,,O." sandėlininku, teistas: 1) 2011 m. rugsėjo 23 d.

Kaišiadorių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, 20 MGL (2600 Lt) bauda, bauda išieškota 2016 m. lapkričio 13 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. J. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB ,,O." vadybininke, teista: 1) 2013 m. rugpjūčio 6 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 30 MGL (3900 Lt) bauda, kuri dalinai iÅ¡ieÅ¡kota 2019 m. balandžio 30 d., kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir jos deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, verčiasi individualia veikla turėdama verslo liudijimÄ , neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. P. 2017-01-04 iki 2018-12-31 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bÅ«damas UAB „F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 21 str. atsakingu už apskaitos organizavimÄ , duomenų teikimÄ , apgaulingai organizuodamas UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nurodė UAB „F.“ buhalterei M.

G. (nieko nežinančiai apie daroma nusikalstamÄ veikÄ ) pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas ir mokėtinÄ PVM, o bÅ«tent: UAB „F.“ pardavusi 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesiais tvarkomoje apskaitoje neapskaitytas prekes ne mažiau kaip už 673023,59 Eur (ne mažesne nei pirkimo kaina), PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis, nes PVM deklaracijų 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo ne mažiau kaip 673023 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ nedeklaravo 673023 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo 141334 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ nedeklaravo 141334 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 141334 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), iÅ¡ jų: - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų vasario mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-03-25) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 1391 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 9556 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 1699 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 9556 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 292 EUR pardavimo PVM, nedeklaravo 2007 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 231 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 2007 EUR mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 2007 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų kovo mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-04-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 3428 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 23782 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 1851 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 23782 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 720 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 4994 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 664 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 4994 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 4994 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų balandžio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-05-24) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 2541 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 56354 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 2084 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 56354 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 534 EUR pardavimo PVM, nedeklaravo 11834 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 470 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 11834 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 11834 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų gegužės mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-06-19) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 3425 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 55190 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 2813 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 55190 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 719 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 11590 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 662 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 11590 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 11590 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų birželio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-07-24) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 3739 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 73650 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 3157 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 73650 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 785 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 15467 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 747 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 15467 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 15467 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų liepos mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-08-24) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 3988 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 65996 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 3439 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 65996 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 837 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 13859 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 823 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 13859 EUR mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 13859 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-09-22) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 5152 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 70441 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 4465 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 70441 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1082 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 14793 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1020 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 14793 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 14793 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-10-2)) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 6985 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 67759 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 5967 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 67759 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1467 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 14229 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1420 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 14229 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 14229 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų spalio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-11-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 7850 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 63040 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 6994 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 63040 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1649 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 13238 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1528 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 13238 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo13238 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2018-01-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 8134 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 68178 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 6776 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 68178 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1708 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 14317 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1667 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 14317 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 14317 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2018-01-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 7666 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 67106 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 5859 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 67106 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1610 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 14092 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1569 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 14092 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 14092 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ); - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2018 metų sausio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2018-02-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 8330 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 51971 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 6563 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 51971 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1749 EUR pardavimo PVM, nedeklaravo 10914 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1714 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 10914 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 10914 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ );

UAB „F.“ pardavusi 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesiais tvarkomoje apskaitoje neapskaitytas prekes ne mažiau kaip už 673023,59 Eur (ne mažesne nei pirkimo kaina), pelno mokesčio deklaracijose už 2017 ir 2018 metus pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, nes pelno mokesčio deklaracijų už 2017 ir 2018 metus 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų bendra suma“ nedeklaravo ne mažiau kaip 673023 Eur pajamų, iš jų 2017 metais ne mažiau kaip 621052 Eur ir 2018 metais ne mažiau kaip 51971 Eur, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas pardavusi bendrovės tvarkomoje apskaitoje neapskaitytas prekes (laikoma, kad prekės buvo parduotos už jų pirkimo vertę ir pelno mokestis neskaičiuojamas), iš jų: - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (pateikta 2018-06-13) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, nes Metinės pelno mokesčio deklaracijos 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų bendra suma“ deklaravo 54471 Eur pajamų, nedeklaravo ne mažiau kaip 621052 Eur pajamų. - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2018 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (pateikta 2019-05-31) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, nes Metinės pelno mokesčio deklaracijos 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų bendra suma“ deklaravo 203633 Eur pajamų, nedeklaravo ne mažiau kaip 51971 Eur pajamų.

Be to jis, 2017-01-04 iki 2018-12-31 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bÅ«damas UAB „F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 21 str. atsakingu už apskaitos organizavimÄ , dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , duomenų teikimÄ , veikdamas kaip nusikaltimo vykdytojas kartu su padėjėjais R.

V., R. V., t. y. asmeniu kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , UAB „F.“ akcininke J. R. iÅ¡ anksto susitarė daryti ilgai trunkantį nusikaltimÄ â€“ A. P. nurodymu J. R. priims užsakymus dėl mėsos žaliavÄ pardavimų, dalį įsigytos mėsos žaliavos parduos be apskaitos dokumentų T. K., t. y. asmeniui kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , A. D., t. y. asmeniui kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems fiziniams ir juridiniams Å«kio subjektams turintiems prekybos vietas (duomenys neskelbtini), taip pat A.

P. iÅ¡pirko R. V. ir R. V., t. y. asmeniui kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , verslo liudijimus ir pardavimui tiekė joms UAB „F.“ mėsos žaliava be apskaitos dokumentų, taip iÅ¡vengiant valstybei privalomų mokėti mokesčių nuo gautų pajamų už realizuotÄ mėsos žaliavÄ be apskaitos dokumentų, apgaulingai organizavo UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. reikalavimus, kad į „apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ , 12 str. 4 d. . reikalavimus, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 str. 1 d. . reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 str. 3 d. . reikalavimus, kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u“ - A. P. nepateikė UAB „F.“ buhalterei M. G. (nieko nežinančiai apie daroma nusikalstamÄ veikÄ ) dokumentų apie prekių pardavimÄ , kuri buhalterinės apskaitos registruose neregistravo prekių pardavimo ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, kurių prekių vertė ne mažiau kaip 673023,59 Eur, pardavimo PVM 141334,95 Eur. Dėl nepateiktų dokumentų negalima nustatyti kam konkrečiai ir už kokiÄ sumÄ buvo parduota produkcija, nesuraÅ¡ius apskaitos dokumentų negalima nustatyti iÅ¡ ko ir kokios sumos buvo gautos, nesuraÅ¡ius pinigų priėmimo kvitų negalima nustatyti piniginių lėšų panaudojimo; -12 str. 1 d. reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ - UAB „F.“ 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesiais parduotai produkcijai nesurašė pardavimų dokumentų (lyginant (duomenys neskelbtini) tiekėjų pateiktų sÄ skaitų duomenis su UAB „F.“ PVM deklaracijose deklaruotais įsigijimais iÅ¡ ES) ne mažiau kaip už 673023,59 Eur + 141334,95 Eur pardavimo PVM, viso ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, nesurašė ne mažiau kaip 814358,54 Eur pinigų gavimÄ patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų), negalima nustatyti kam konkrečiai ir už kokiÄ sumÄ buvo parduota produkcija nesuraÅ¡ius apskaitos dokumentų, negalima nustatyti iÅ¡ ko ir kokios sumos buvo gautos nesuraÅ¡ius pinigų priėmimo kvitų, negalima nustatyti ne mažiau kaip 814358,54 Eur piniginių lėšų panaudojimo; - 19 str. 1 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 19 str. 2 d. reikalavimus, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, 1995 12 05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I 1115 (2004-03-30 redakcija Nr. IX 2084) 12 str. 1 d. reikalavimus, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės reikalavimus, pagal kuriuos „ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi 10 metų“ - A.

P. neorganizavo buhalterinės apskaitos taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugoti bendrovės apskaitos dokumentai, kadangi bÅ«damas atsakingas už bendrovė dokumentų iÅ¡saugojimÄ , neiÅ¡saugojo UAB „F.“ 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesių prekių įsigijimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tiekėjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų už 672522,87 Eur (620771,98 Eur, 2017 m., 51750,89 Eur, 2018 m. 01 mėn.), dėl ko iÅ¡ dalies negalima buvo nustatyti bendrovės UAB „F.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017-01-01 ir 2018-12-31 laikotarpį.

Be to jis, 2017-01-04 iki 2018-12-31 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bÅ«damas UAB „F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), direktoriumi pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 21 str. atsakingu už apskaitos organizavimÄ , dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , duomenų teikimÄ , pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d. nurodymus, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka, Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, nes UAB „F.“ ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nevedė buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrų, ir pagal bendrovėje buvusius ir tyrimui pateiktus dokumentus, nesant 10198,21 Eur sumai pagrindžiančių dokumentų apie jų panaudojimÄ bendrovės veikloje, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „F.“ priklausantį turtÄ - pinigines lėšas 10198,21 Eur, padarydamas UAB „F.“ 10198,21 Eur turtinę žalÄ .

J. R. 2017-01-04 iki 2018-12-31 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bÅ«dama UAB „F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) akcininke, bei dirbanti vadybininkės pareigose, veikdama kaip nusikaltimo padėjėja kartu su nusikaltimo vykdytoju UAB „F.“ direktoriumi A. P., kuris pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 21 str. atsakingu už apskaitos organizavimÄ , dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , iÅ¡ anksto susitarė daryti ilgai trunkantį nusikaltimÄ â€“ A.

P. nurodymu priims užsakymus dėl mėsos žaliavos pardavimų, bei dalį įsigytos mėsos žaliavos parduos be apskaitos dokumentų T. K., t. y. asmeniui kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , R. V., A. D., t. y. asmeniui kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , R. V., t. y. asmeniui kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems fiziniams, juridiniams Å«kio subjektams turintiems prekybos vietas (duomenys neskelbtini), taip iÅ¡vengiant valstybei privalomų mokėti mokesčių nuo gautų pajamų už realizuotÄ mėsos žaliavÄ be apskaitos dokumentų.

Taip apgaulingai organizuojant UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. reikalavimus, kad į „apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ , 12 str. 4 d. . reikalavimus, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 str. 1 d. . reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 str. 3 d. reikalavimus, kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u“ - A. P. nepateikė UAB „F.“ buhalterei M. G. (nieko nežinančiai apie daroma nusikalstamÄ veikÄ ) dokumentų apie prekių pardavimÄ , kuri buhalterinės apskaitos registruose neregistravo prekių pardavimo ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, kurių prekių vertė ne mažiau kaip 673023,59 Eur, pardavimo PVM 141334,95 Eur. Dėl nepateiktų dokumentų negalima nustatyti kam konkrečiai ir už kokiÄ sumÄ buvo parduota produkcija, nesuraÅ¡ius apskaitos dokumentų negalima nustatyti iÅ¡ ko ir kokios sumos buvo gautos, nesuraÅ¡ius pinigų priėmimo kvitų negalima nustatyti piniginių lėšų panaudojimo; -12 str. 1 d. reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ - UAB „F.“ 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesiais parduotai produkcijai nesurašė pardavimų dokumentų (lyginant (duomenys neskelbtini) tiekėjų pateiktų sÄ skaitų duomenis su UAB „F.“ PVM deklaracijose deklaruotais įsigijimais iÅ¡ ES) ne mažiau kaip už 673023,59 Eur + 141334,95 Eur pardavimo PVM, viso ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, nesurašė ne mažiau kaip 814358,54 Eur pinigų gavimÄ patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų), negalima nustatyti kam konkrečiai ir už kokiÄ sumÄ buvo parduota produkcija nesuraÅ¡ius apskaitos dokumentų, negalima nustatyti iÅ¡ ko ir kokios sumos buvo gautos nesuraÅ¡ius pinigų priėmimo kvitų, negalima nustatyti ne mažiau kaip 814358,54 Eur piniginių lėšų panaudojimo; -19 str. 1 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 19 str. 2 d. reikalavimus, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, 1995 12 05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I 1115 (2004-03-30 redakcija Nr. IX 2084) 12 str. 1 d. reikalavimus, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės reikalavimus, pagal kuriuos „ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi 10 metų“ - A.

P. neorganizavo buhalterinės apskaitos taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugoti bendrovės apskaitos dokumentai, kadangi bÅ«damas atsakingas už bendrovė dokumentų iÅ¡saugojimÄ , neiÅ¡saugojo UAB „F.“ 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesių prekių įsigijimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tiekėjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų už 672522,87 Eur (620771,98 Eur, 2017 m., 51750,89 Eur, 2018 m. 01 mėn.), dėl ko iÅ¡ dalies negalima buvo nustatyti bendrovės UAB „F.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017-01-01 ir 2018-12-31 laikotarpį.

R. V. 2017-01-04 iki 2018-12-31 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dirbdama pagal verslo liudijimÄ ir veikdama kaip nusikaltimo padėjėja kartu su nusikaltimo vykdytoju UAB „F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. P., nusikaltimo padėjėja UAB „F.“ akcininke ir vadybininke J. R. susitarė daryti ilgai trunkantį apysunkį nusikaltimÄ - prekybÄ viÅ¡tienos mėsa be apskaitos dokumentų. A. P. iÅ¡pirkus verslo liudijimÄ jos vardu, bei suorganizavus viÅ¡tienos mėsos pristatymÄ Ä¯ prekybos vietÄ , J.

R. priiminėjant užsakymus kokį viÅ¡tienos kiekį pateikti į prekybos vietÄ , nurodant ant lapelių koks viÅ¡tienos kiekis yra pristatomas be apskaitos dokumentų, vykdydama A. P. nurodymus pardavė UAB „F.“ vardu įsigytÄ viÅ¡tienos mėsos be apskaitos dokumentų ne mažiau kaip 4476 kg. už ne mažesnę kaip 4845,50 Eur sumÄ . Å iais veiksmais tyčia padėjo nusikaltimo vykdytojui UAB „F.“ direktoriui A. P. apgaulingai organizuoti buhalterinę apskaitÄ , ko pasėkoje buvo pažeisti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimai – 6 str. 2 d., kad į „apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ , - 12 str. 4 d., kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, - 16 str. 1 d., kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 str. 3 d., - kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u“, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės UAB „F.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017-01-01 ir 2018-12-31 laikotarpį. Kaltinamasis A. P. pagal kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir nurodė, kad neneigia fakto, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. gruodžio pabaigos buvo UAB „F.“ direktoriumi, tačiau į jo pareigas neįėjo buhalterinės apskaitos vedimas, nes jÄ vedė M.

G.. Deklaracijos taip pat nė vienos nėra teikęs ir pasirašęs. Į jo pareigas neįeina nei prekių įsigijimas, nei realizavimas, jokių prekių nėra vežęs R. V. ir jokių verslo liudijimų jai nėra padėjęs įsigyti. Buhalterei pateikdavo visus dokumentus, pasitikėjo ja, kadangi ji teigė, jog daug metų dirba. Kiek įmonėje buvo dokumentų, visi buvo pateikti buhalterei. Buhalterinius dokumentus mokesčių inspekcijai taip pat teikdavo buhalterė M. G.. Niekada nebuvo, kad produkcija būtų perkama ar parduodama be dokumentų.

Dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnį, tai gali pasakyti, nei R. V., nei R. V. jokių patentų neiÅ¡pirkinėjo. J. R. buvo vadybininkė. Ji dirbo su pardavimais, pirkėjais, klientais, visiems iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, tai jis iÅ¡ UAB „F.“ nepasisavino nei vieno euro, jis dirbo tikrai sÄ Å¾iningai, gal tik trÅ«ko praktikos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, tuo metu parodymus davė be advokato. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad su įtarimu susipažino, pilnai prisipažįsta.

UAB „F.“ įkurta 2017 m., įmonės akcininkė J. R.. Ä®monės pagrindinė veikla yra prekyba paukÅ¡tienos produktais, ji vykdoma nuo įkÅ«rimo laikotarpio. Jis yra įmonės direktorius, įmonės sandėliai yra adresais (duomenys neskelbtini). Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarko M. G., jo telefono numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. R. telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). įmonėje dirba du vairuotojai: O. Č., V.

G. K.. UAB „F.“ paukÅ¡tienos produkcijÄ daugiausia įsigyja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių (duomenys neskelbtini) ir kitų, kurių Å¡iuo metu neprisimena. Už įsigytÄ produkcijÄ visada atsiskaitymas vyko grynais. Atsiskaitymas vykdavo Lietuvoje ir (duomenys neskelbtini), priklausomai kurioje vietoje buvo gaunamos prekės. IÅ¡ nurodytų įmonių (duomenys neskelbtini) ir kitų įmonių produkcija bÅ«davo įsigyjama pagal oficialius apskaitos dokumentus ir be apskaitos dokumentų. Prekes atveždavo (duomenys neskelbtini) įmonių vairuotojai, arba jis nuvažiuodavo jų pasiimti.

Už oficialiÄ produkcijÄ ir už produkcijÄ , kuri buvo gaunama be apskaitos dokumentų, pinigus atiduodavo jų vairuotojams, ar tiems asmenims, kurie atveždavo prekes. Kiek buvo atvežta viÅ¡tienos ir kitos produkcijos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių, tiksliai įvardinti negali, tačiau ne mažiau kaip 35000 kg per visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį, tai yra nuo 2017-01-01 iki 2018-10 mėn. Å ie skaičiai yra apytiksliai. NeoficialiÄ produkcijÄ , tai yra paukÅ¡tienÄ , parduodavo (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėse, asmenims T.

K., R. V., R. V., kitų asmenų Å¡iuo metu neprisimena. Taip pat bÅ«davo ir oficialiai parduodama produkcija įmonėms, individualioms įmonėms, turgavietėse, asmenims dirbantiems pagal patentÄ , kavinėms. Tai turi atsispindėti įmonės apskaitoje. Asmenims, kuriems buvo parduodamos prekės be dokumentų, Å¡alia oficialios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omas lapelis, kuriame buvo nurodoma neapskaityta, be apskaitos dokumentų parduodama viÅ¡tienos ir kita produkcija. IÅ¡vežiojant produkcijÄ po prekybos vietas, jo įmonės vairuotojams, Å¡alia paduodamos sÄ skaitos - faktÅ«ros buvo paduodamas, kada žinoma reikėdavo pirkėjams neoficialios produkcijos, ir lapelis, kuriame bÅ«davo nurodyta parduodama be apskaitos viÅ¡tienos produkcija.

Vairuotojams jis nieko neaiÅ¡kindavo apie parduodamÄ viÅ¡tienos ir kitÄ produkcijÄ be apskaitos dokumentų, tačiau jie matydavo lapelius su nurodytais viÅ¡tienos kiekiais prie sÄ skaitų - faktÅ«rų. Jie vykdė jo ir J. R. nurodymus į kuriÄ vietÄ vežti produkcijÄ . Vairuotojai nebuvo įtraukti į jo sukurtÄ veiklÄ dėl neapskaitytos produkcijos pardavinėjimo ir įsigijimo. J. R. įmonėje yra atsakinga už prekių užsakymų priėmimÄ . Ji priiminėjo užsakymus iÅ¡ klientų. Apie realizuojamÄ ir įsigyjamÄ produkcijÄ be apskaitos dokumentų, ji žinojo pilnai.

Ji gali jo parodymus patvirtinti. Jo ir J. R. nurodymu, vairuotojai kartais surinkdavo pinigus iÅ¡ klientų. Jie nežinojo ar tie pinigai yra gauti už oficialiai parduotÄ produkcijÄ , ar be apskaitos dokumentų. Dar kartÄ parodo, kad prekiavo be apskaitos dokumentų ir dėl to gailisi, kiek bus apskaičiuota mokesčių nuo parduotos produkcijos be dokumentų, stengsis sumokėti per tam tikrÄ laikÄ (7 t., b. l. 24-25). Pagarsinus parodymus nurodė, kad nebuvo produkcijos be apskaitos dokumentų, tik su jais. Apklausoje gal buvo susipainiojęs, jis be apskaitos dokumentų tikrai nepardavė.

BÅ«davo, kad produkcijÄ atveždavo vairuotojai, arba jis važiuodavo pasiimti. Jis pats nedalyvaudavo pardavimuose, gal ne tai norėjo pasakyti. Tie lapeliai, kurie minimi apklausoje, tai kasos pajamų orderiai, sÄ skaitos - faktÅ«ros, pinigų priėmimo kvitai. Jo iÅ¡silavinimas vidurinis, verslu verčiasi 10 metų. Po apklausos protokolu jo paraÅ¡as. Protokolas jam buvo perskaitytas, bet buvo atlikta krata, gal ne taip perskaitė, buvo sutrikęs, pasimetęs. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad kaltu prisipažįsta, visÄ viÅ¡tienos produkcijÄ , kuriÄ UAB ,,F." parduodavo UAB ,,K." vardu, buvo parduota T.

K.. T. K. pats nurodė, kad jam parduoti viÅ¡tienos subproduktus UAB ,,K." vardu. Jis jiems pateikė Å¡ios įmonės rekvizitus. T. K. pats atsiskaitydavo už pristatytÄ oficialiÄ UAB ,,K." produkcijÄ , bei neoficialiÄ produkcijÄ . Atsiskaitydavo kartais per vairuotojus, o dažniausiai atsiskaitydavo tiesiogiai su J. R.. Visada buvo atsiskaitoma tik grynais pinigais. UAB ,,F." per savaitę T. K. parduodavo apie 300 kg viščiukų, tame skaičiuje buvo 150 kg pagal UAB ,,K." dokumentus, kita pusė 150 kg viščiukų buvo parduodama iÅ¡ vis be apskaitos dokumentų.

Vieno kilogramo viščiuko kaina svyruoja nuo 1,30 Eur iki 1,40 Eur. Su T. K. dirba apie keturis mėnesius. Asmens kratos metu pas jį rasti pinigai 4000 eurų ir 70000 zlotų priklauso UAB ,,F.". Įmonės kasininkas yra jis, ar šiems pinigams yra kasos išlaidų orderis, neprisimena, tai geriau žinos buhalterė M. G. (7 t., b. l. 27-28). Pagarsinus parodymus nurodė, kad nežinojo, jog T. K. produkcija tiekiama be apskaitos dokumentų. Šis turėjo ar dvi, ar tris įmones, viena jų – „K.“.

Po apklausos protokolu jo paraÅ¡as. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad kaltu prisipažįsta, (duomenys neskelbtini) turgaus prekybininkus tikrino UAB ,,D." darbuotoja V. L.. Ä®monės UAB ,,F." vairuotojas V. jam praneÅ¡davo kada jis privalėdavo nuvykti pas jÄ Ä¯ turgų, į jos kabinetÄ su ja pasikalbėti. Realiai ji kviesdavo jį todėl, kad jis sumokėtų jai pinigus.

Pinigus jai mokėjo ne tik jis, visų įmonių atsakingi asmenys vykdavo pas jÄ sumokėti pinigų. Pinigus mokėjo todėl, jog dalis žaliavos bÅ«davo atvežama be apskaitos dokumentų. Å alia įvažiavimo atitvaro, budintis sargas jai praneÅ¡davo, kas įvažiavo į teritorijÄ ir atvežė prekes, tuomet ji ateidavo prie įvažiavusio į teritorijÄ automobilio vairuotojo ir papraÅ¡ydavo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų. Ne visuomet vairuotojas pateikdavo jos praÅ¡omus dokumentus, tada ji nurodydavo jam ar kitiems pardavėjams, kuriems jie tiekdavo paukÅ¡tienÄ bei kiaulienÄ , jog jam perduotų, nes jis turi pas jÄ užeiti.

Kai jis užeidavo į jos kabinetÄ , pakiÅ¡davo pinigus po dokumentais ar pridengdavo juos sÄ skaitomis ir paduodavo. Mažiausiai kartÄ per mėnesį lankydavausi pats ar J. pas jÄ kabinete ir palikdavo ne mažiau kaip Å¡imtÄ eurų grynaisiais. Jeigu jis atsisakydavo jai mokėti, po kiek laiko atvykdavo į turgų maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojai ir tikrindavo prekyvietes, į kurias tiekdavo mėsÄ . Å ių metų birželio mėnesį jam skambino V. L., kuri naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog turi pas jÄ atvykti ir sudėlioti pliusus ir minusus.

Jis jau kurį laikÄ , maždaug porÄ mėnesių, nebuvo pas jÄ lankęsis ir nemokėjo jai pinigų. Jis nenuvyko, tačiau atsitiktinai susitiko jÄ (duomenys neskelbtini) turguje, ji tuomet dar kartÄ jam pasakė, jog jis turi pas jÄ užeiti, tačiau jis to nebedarė (7 t., b. l. 31-32). Pagarsinus parodymus nurodė, kad visa produkcija bÅ«davo vežama su dokumentais, su sÄ skaitomis. Po apklausos protokolu jo paraÅ¡as. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jam buvo pateiktas raÅ¡tas 2019-10-28 Nr. 25/11-1-3-17612 pateikti UAB ,,F." buhalterinius apskaitos dokumentus.

PraÅ¡omų dokumentų pateikti negali, kadangi jų neturi. Visi įmonės apskaitos dokumentai buvo paimti FNTT darbuotojų kratų metu 2018 metais. Taip pat jis kreipėsi į buhalterę, kuri taip pat nurodė, kad praÅ¡omų dokumentų neturi ir jie buvo paimti FNTT darbuotojų (7 t., b. l. 33). Pagarsinus parodymus nurodė, kad kratos metu buvo paimta 70000 zlotų, 4000 eurų. Kadangi tai buvo įmonės pinigai, jie turėtų bÅ«ti įtraukti. Pirkdavo produkcijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės. Visus dokumentus, kuriuos gaudavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių, pateikdavo buhalterei.

IÅ¡ įmonės kasos pasiimdavo pinigus pagal kvitus, buvo raÅ¡oma, kiek gauta, kiek įneÅ¡ta į kasÄ . Pinigai, gauti už parduotÄ produkcijÄ bÅ«davo įneÅ¡ami pagal pinigų priėmimo kvitÄ , įraÅ¡oma į pinigų priėmimo knygÄ . Kodėl nebuvo suraÅ¡yti dokumentai dėl 4000 eurų ir 70000 zlotų, tai gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡itie pinigai buvo paimti anksti rytÄ , gal buhalterė nespėjo sutvarkyti. Å itie pinigai buvo UAB „F.“, jie buvo įmonės patalpose. PraÅ¡o civilinio ieÅ¡kinio nepriteisti, nes mano, jog įmonė buvo sumokėjusi visus mokesčius.

Taip pat mano, kad jis pats bet kokiu atveju neturėtų atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, atsakovu turėtų bÅ«ti tik UAB „F.“. Vėliau taip pat nebuvo pateikti dokumentai dėl tų pinigų, kurie buvo iÅ¡imti kratos metu, pinigai buvo paimti kabinete, darbo vietoje. Kaltinamoji J. R. kalta pagal pateiktÄ kaltinimÄ neprisipažino ir nurodė, kad buhalterinės apskaitos ji netvarkydavo, nes už tai buvo atsakinga tik M. G.. Prekes be dokumentų realizuodavo ji, nes pati ir užsakinėdavo prekes, niekas apie tai nežinodavo.

Tokias be dokumentų prekes ji teikdavo ir R. V., ir V., ir T. K., tačiau kiekiai buvo gerokai mažesni, nei teigia liudytojai. Produkcijos be dokumentų pasiÅ«lydavo (duomenys neskelbtini), už jÄ ji sumokėdavo grynais pinigais iÅ¡ savo asmeninių pinigų. A. P. nieko nežinojo, jis su klientais nebendraudavo. Kaltinamoji J. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad pilnai prisipažįsta dėl pareikÅ¡to įtarimo.

UAB „F.“ įkurta 2017 m., ji yra įmonės akcininkė, tačiau vadybininkės pareigas eina maždaug nuo 2018 m. pradžios. Ä®monės pagrindinė veikla yra prekyba paukÅ¡tienos produktais, tačiau prekiaujama ir kiaulienos skerdiena. Visa minėta žaliava užsakoma tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) registruotų Å«kio subjektų bei fizinių asmenų. Yra atsakinga tik už paukÅ¡tienos realizavimÄ , kiaulienos skerdienÄ realizuoja A. P.. Ä®monės sandėliai yra (duomenys neskelbtini). Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarko M.

G., ji naudojasi Å¡iais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ä®monėje dirba du vairuotojai: O. Č., V. G. K.. UAB „F.“ paukÅ¡tienos produkcijÄ daugiausia įsigyja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių (duomenys neskelbtini) ir kitų, kurių Å¡iuo metu neprisimena. Už įsigytÄ produkcijÄ visada atsiskaitymas vyko grynais, atsiskaitymo reikalus sprendė A. P., ji niekada neatsiskaitinėjo už atvežtÄ Å¾aliavÄ . IÅ¡ nurodytų įmonių produkcija bÅ«davo įsigyjama pagal oficialius apskaitos dokumentus ir be apskaitos dokumentų.

Prekes atveždavo (duomenys neskelbtini) įmonių vairuotojai. Už oficialiÄ produkcijÄ ir už produkcijÄ , kuri buvo gaunama be apskaitos dokumentų, A. P. pinigus paduodavo jų vairuotojams, ar tiems asmenims, kurie atveždavo prekes. Kiek buvo atvežta viÅ¡tienos ir kitos produkcijos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių, tiksliai įvardinti negali, tačiau ne mažiau kaip 35000 kg per visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį, tai yra nuo 2017-01-01 iki 2018-10 mėn. Å ie skaičiai yra apytiksliai. NeoficialiÄ produkcijÄ , tai yra paukÅ¡tienÄ , parduodavo (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėse, asmenims T.

K., R. V., R. V., (duomenys neskelbtini) prekiaujančiam M., kuris pateikdavo užsakymus ir (duomenys neskelbtini) veikiantiems fiziniams asmenims, R. J., R. Ž., V. B., V. L., kitų asmenų Å¡iuo metu neprisimena. Taip pat bÅ«davo ir oficialiai parduodama produkcija įmonėms, turgavietėse, asmenims, dirbantiems pagal patentÄ , kavinėms. Tai turi atsispindėti įmonės apskaitoje. Pirkėjai paskambinę nurodydavo kada jiems reikalinga pristatomos žaliavos sÄ skaita - faktÅ«ra bei nurodydavo kokias pozicijas bei jų kiekius ji turi įraÅ¡yti.

KiekvienÄ dienÄ prieÅ¡ iÅ¡vežant prekes ji paduodavo vairuotojui lapelį, ant kurio buvo suraÅ¡yta kam ir kiek turi bÅ«ti nuvežama žaliavos. Už parduotÄ viÅ¡tienÄ pinigus iÅ¡ užsakovų paimdavo ji arba A. P., kartais, jei papraÅ¡ydavo, pinigus paimdavo ir vairuotojai. Vairuotojams ji nieko neaiÅ¡kindavo apie parduodamÄ viÅ¡tienos ir kitÄ produkcijÄ be apskaitos dokumentų, tačiau jie matydavo kada buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita - faktÅ«ra, o kada ne. Vairuotojai vykdė jos ir A. P. nurodymus į kuriÄ vietÄ vežti produkcijÄ , nebuvo įtraukti į jos sukurtÄ veiklÄ dėl neapskaitytos produkcijos pardavinėjimo ir įsigijimo.

A. P. buvo atsakingas už žaliavos užsakymÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) prekybininkų. Jis telefonu pateikdavo užsakomus kiekius ir derindavo visus kitus pristatymo reikalus. Apie realizuojamÄ ir įsigyjamÄ produkcijÄ be apskaitos dokumentų, jis žinojo pilnai. Jis gali jos parodymus patvirtinti. Dar kartÄ nurodo, kad prekiavo be apskaitos dokumentų ir dėl to gailisi. Kiek ikiteisminio tyrimo metu bus paskaičiuota mokesčių nuo parduotos produkcijos be apskaitos dokumentų, stengsis sumokėti per nurodytÄ laikÄ (6 t., b. l. 188-189).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, tačiau kai buvo raÅ¡omi parodymai, ji jautėsi prastai. Už produkcijÄ , kuri buvo be apskaitos dokumentų, A. P. tikrai neatsiskaitydavo, tik už produkcijÄ su dokumentais. Kaltinamoji J. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad į (duomenys neskelbtini) turgavietę paukÅ¡tienos žaliavÄ pristato maždaug porÄ metų. ŽaliavÄ , beveik kiekvienÄ dienÄ , pristato turguje dirbantiems prekeiviams.

ProdukcijÄ pristato įmonės vairuotojas V. G. K.. Kartais kartu su vairuotoju vykdavo į prekyvietę ir ji, nes iÅ¡ jų reikėdavo surinkti pinigus. Ji žino, jog toje prekyvietėje dirba V. L., kuri tikrindavo pristatomos žaliavos kiekį, dokumentus. V. L. daugiausia bendraudavo su jos sugyventiniu A. P.. Kiek jai yra žinoma, V. L. skambindavo jam ir sakydavo, jog A. turi atvykti pas jÄ pasikalbėti. Ji žinojo, jog A. vykdavo pas jÄ sumokėti pinigų už tai, jog nefiksuotų pažeidimų. Kartais įmonės UAB ,,F." vairuotojas V.

G. K. pristatydavo žaliavÄ be dalies apskaitos dokumentų, ir tuomet kai Å¡i, tikrindama dokumentus, tai pastebėdavo, skambindavo A. ir reikalaudavo atvykti. Ji žino, jog atvykimo tikslas buvo pinigai, kuriuos A. turi sumokėti už tai, jog Å¡i nefiksuotų pažeidimo. Kaip dažnai A. vykdavo sumokėti pinigų, ir kokia tai suma, ji nepamena, bet tokia situacija tęsiasi jau ne vienerius metus, maždaug nuo 2005 m. Å iuo metu jai yra žinoma, jog V. L. nurodo prekiautojams kieno produkcijÄ užsakyti, o kieno ne, agituoja prekybininkus neužsisakyti žaliavos iÅ¡ UAB ,,F.", o pirkti iÅ¡ UAB ,,R.".

Paskutinį kartÄ , maždaug prieÅ¡ savaitę, A. P. skambino V. L., teiraudamasis kodėl pastaroji nurodo prekyvietės darbuotojams kokiÄ Å¾aliavÄ užsisakyti, V. L. atsakė, jog jis turi atvykti pas jÄ , bet A. P. nenuvyko (6 t., b. l. 193). Pagarsinus parodymus nurodė, kad nepamena, ar Å¡ie jos parodymai yra teisingi. A. P. buvo ir yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu. Pinigai, kurie buvo paimti kratos metu darbe, buvo paruoÅ¡ti sumokėti mokesčius, M. G. turėjo atvažiuoti ir viskÄ sutvarkyti. Patys (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lydavo produkcijÄ be apskaitos dokumentų, kodėl (duomenys neskelbtini) įmonė nurodė, kad mokėjo mokesčius nuo žymiai didesnių kiekių, negu užpajamuota „F.“, ji nežino.

Kaltinamoji R. V. kalta neprisipažino pagal pateiktÄ kaltinimÄ ir nurodė, kad ji iÅ¡ „F.“ imdavo produkcijÄ , kuriÄ atveždavo vairuotojai. Verslo liudijimÄ pirkdavo pati, mokėdavo iÅ¡ savo sÄ skaitos, yra pateikusi iÅ¡raÅ¡us. Nesutinka su tais kiekiais, kiek yra įraÅ¡yti į kaltinimÄ . Be dokumentų buvo labai maži kiekiai. ProdukcijÄ be dokumentų užsakydavo paraÅ¡ydama žinutę J.i arba skambindavo. Atveždavo produkcijÄ , kartais dokumentuose bÅ«davo įraÅ¡ytas kiekis, kartais dokumentus atveždavo ir kitÄ dienÄ , nes neatitikdavo kiekiai.

Lapelių nebÅ«davo. Už produkcijÄ sumokėdavo iÅ¡ savo asmeninių pinigų vairuotojui. Už tÄ produkcijÄ , kuriÄ pasiimdavo sau, atsiskaitydavo su vairuotoju grynais pinigais. Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad Å¡ioje prekyvietėje dirba apie pusantrų metų, Å¡ias patalpas nuomojasi iÅ¡ UAB ,,D.“, už nuomÄ moka 428,06 Eur mėnesinį mokestį, Å¡iÄ sumÄ dalinasi per pusę su R.

V.. Å iose patalpose Å¡aldytuvai jau buvo, kiekviena turi po kasos aparatÄ , registruotÄ jų vardu. Kartu su R. yra pasiskirstę, kad prekybos vietoje dirbs kas savaitę. Prekiauja kiauliena ir paukÅ¡tiena, kuriÄ tiekia UAB ,,F.“. Paskambinus dėl užsakymų į UAB ,,F.“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepia direktorius A., kainÄ susiderina užsakymo metu. PaukÅ¡tienÄ veža tik pagal užsakymus, nes ji nėra paklausi. Gaunant prekes, iÅ¡ karto yra atvežamos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros.

Su UAB ,,F.“ atsiskaito vėliau. Po mėnesio ar daugiau atvyksta direktorius, susumavęs visų sÄ skaitų sumÄ ir tada ji atsiskaito. Ji A. paduoda pinigus, Å¡is iÅ¡raÅ¡o pinigų priėmimo kvitÄ . UAB ,,F.“ direktorių žino jau nemažai laiko, nes iki tol, kol pradėjo prekiauti pagal verslo liudijimÄ , dirbo jo vadovaujamoje įmonėje. J. R. taip pat pažįsta, nes Å¡i taip pat dirbo ankstesnėje įmonėje, dabar su J. nebendrauja (6 t., b. l. 137-139). Pagarsinus parodymus nurodė, kad nelabai atsimena, ar bendraudavo su A.

P., daugiau bendraudavo su J.. Ä®tariamoji R. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad kalta neprisipažįsta, A. P. pažįsta apie tris metus. IÅ¡ pat pradžių dirbo jo vadovaujamoje įmonėje UAB ,,R.". Ä®monėje dirbo kartu su R. V.. Prekiauja mėsa, jos gaminiais, skerdiena, viÅ¡tiena. Prekybos vieta yra (duomenys neskelbtini) turgavietė, (duomenys neskelbtini). Vėliau, kai bankrutavo UAB „R.“ apie 2016 m. vasarÄ , ji pati nusprendė iÅ¡siimti verslo liudijimÄ ir savarankiÅ¡kai prekiauti toje pačioje vietoje mėsos subproduktais, ji pati mokėjo už nuomÄ turgaus administracijai.

Už nuomÄ Ä¯ mėnesį buvo mokama su komunaliniais mokesčiais nuo 400 iki 500 eurų. Asmuo, kuris renka pinigus iÅ¡ administracijos turgaus, yra R.. Už verslo liudijimÄ moka 150 eurų per tris savaites. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina pajamų mokestis, Sodra, sveikatos draudimas, patentas. Kam priklauso prekybos vietoje esantys 2 Å¡aldytuvai ir 2 Å¡aldikliai, ji nežino. PaukÅ¡tienÄ perka iÅ¡ UAB ,,F.", su ja atsiskaito mėnesio laikotarpyje. Pinigus visada atvažiuodavo pasiimti direktorius A. P.. IÅ¡skyrus jį, daugiau niekam iÅ¡ UAB ,,F." darbuotojams pinigų nepaduodavo.

IÅ¡ UAB ,,F." neoficialios produkcijos niekada negavo, visos prekės buvo pateikiamos tik pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Jai A. P. jokio atlyginimo nemokėjo, ji dirbo savarankiÅ¡kai. UAB ,,F." vairuotojai buvo du. PaukÅ¡tienos per savaitę parduodavo ne mažiau kaip 200 kg ir kiaulienos ne mažiau kaip 250 kg. Dėl prekių užsakymo iÅ¡ UAB ,,F." bendraudavo su A. P. ir J. R.. Prekes užsakydavo daugiausia pirmadienį arba trečiadienį telefonu, arba žodžiu kai atvažiuodavo A. P. pasiimti pinigų (6 t., b. l. 156-157).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad A. P. gal labai retai atvažiuodavo, atveždavo pajamų orderius ir pasiimdavo pinigus. Savo noru pateikė paaiÅ¡kinimÄ , esantį 6 t., b. l. 162. Imdavo produkcijÄ be apskaitos dokumentų savo asmeninėms reikmėms, jei jai jos nereikėdavo, tada parduodavo, pinigus kÄ uždirbdavo, pasiimdavo sau. Su A. P. atsiskaitydavo kartÄ Ä¯ mėnesį todėl, kad jis atveždavo pajamų orderį mėnesio laikotarpiui. Kai A. P. atveždavo produkcijÄ , kartu atveždavo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , arba vairuotojas atveždavo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , o A.

P. pinigų priėmimo orderius iÅ¡raÅ¡ytai sumai, ji pagal juos sumokėdavo. Sumos, nurodytos tose sÄ skaitose - faktÅ«rose, atitikdavo. Už neapskaitytÄ produkcijÄ pinigus atiduodavo vairuotojui. ViÅ¡tienÄ be dokumentų iÅ¡ UAB „F.“ atveždavo vairuotojas. Ji J.i paskambindavo ir pasakydavo, kad jai reikia asmeniniams tikslams. Pas A. P. nėra asmeniÅ¡kai užsakiusi viÅ¡tienos be apskaitos dokumentų. Banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad R. V. Valstybinei mokesčių inspekcijai nuo 2017-01-08 iki 2018-12-07 pervedinėjo pinigines lėšas, nuo 2017-01-08 iki2018-12-07 pervedinėjo VSDF valdybai pinigines lėšas (6 t., b. l. 166-173).

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas R. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. 2020 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos Kauno apygardos valdyba informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-6-00025-18 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. P., bÅ«damas UAB „F.“ direktoriumi, laikotarpyje nuo 2017-01-04 iki 2018-12-31 bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė prekių pirkimų ne mažiau kaip už 673 023 eurus, bei neapskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 141 334 eurų PVM, tokiu bÅ«du valstybės biudžetui padaryta nurodyto dydžio žala.

Žala biudžetui apskaičiuota remiantis 2019 m. lapkričio 14 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto iÅ¡vada. Kadangi įmonė jokio turto neturi, turi bankrutuojantį statusÄ , mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės yra negalimas. PVM mokėtojas yra įmonė, tačiau remiantis paskutine Aukščiausio teismo praktika, jeigu iÅ¡ įmonės iÅ¡ieÅ¡koti nusikalstama veika padarytos žalos negalima, todėl jie, kaip atstovaujantys valstybės interesus, įgyja teisę teikti ieÅ¡kinį įmonės vadovams ar kitiems žalÄ padariusiems asmenims.

Todėl, vadovaudamiesi BPK 109, 110, 112 straipsniais, mokesčių inspekcija, atstovaudama valstybės interesus, teikia šį ieÅ¡kinį tiesiogiai buvusiam įmonės direktoriui A. P.. Aukščiausio teismo praktika, t. y. iÅ¡plėstinės civilinių ir baudžiamųjų bylų kolegijos nutartis nurodo, jeigu įmonė yra nemoki ar iÅ¡ jos negalima iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių, todėl jie turi pagrindÄ ir teisę kreiptis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų, t. y. iÅ¡ įmonės vadovo (baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018, nutartis 2018 m. birželio 6 d.).

Kadangi įmonė turi bankrutuojančios statusÄ , jokio nekilnojamo, registruotino turto, t. y. turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, faktiÅ¡kai veiklos nevykdo, deklaracijų neteikia, įmonei įtarimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡tas. Ä®monei jokie civiliniai ieÅ¡kiniai nėra pareikÅ¡ti ir civilinio proceso tvarka. Liudytoja A. D. nurodė, kad buvo Å¡ioje byloje įtariamÄ ja, buvo atleista pagal laidavimÄ . Ji imdavo produkcijÄ iÅ¡ J. ir A.. Jie jai atveždavo produkcijÄ be dokumentų.

Dirbo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, prekiaudavo paukÅ¡tiena. Kai jai atveždavo paukÅ¡tienÄ , ji dokumentų nepraÅ¡ydavo, be dokumentų pasiimdavo nedidelį kiekį. Pinigus už tÄ produkcijÄ iÅ¡ karto ji paduodavo vairuotojui. Kokia buvo sutarta kaina, ji dabar nepamena, bet ,,F.“ bÅ«davo mažesnės kainos. Ä®tariamoji A. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad prisipažįsta pilnai.

Jos įtarime parduotos vištienos 4066 kg be apskaitos dokumentų turgavietėje esanti daktarė V. (pavardės nežino) nematė (5 t., b. l. 184). Pagarsinus parodymus nurodė, kad nieko papildyti nenori, pinigus paduodavo vairuotojams, mano kad jie tuos pinigus perduodavo įmonei. Nei J., nei A. niekada jai nepriekaištavo, kad negavo iš jos pinigų. Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba (duomenys neskelbtini) turgavietėje (duomenys neskelbtini).

Prekiauja viÅ¡tienos ir kiaulienos skerdiena maždaug nuo 2008 metų. Nuo 2018-05-21 iki 2018-11-24 buvo įsigijusi verslo liudijimÄ . Verslo liudijimÄ perka kas mėnesį. Pagal įtarimÄ , ji iÅ¡ UAB „F.“ 2018-05-21 iki 2018m. spalio mėn. vidurio laikotarpiu galėjo įsigyti 4066 kg viÅ¡tienos be apskaitos dokumentų ir kurių vertė galėjo bÅ«ti 6417,30 Eur. Dėl nurodytu kiekių ir pinigų sumos, nurodytų įtarime sutinka. Patvirtina, kad įtarime nurodytu laikotarpiu pirko viÅ¡tienos skerdienÄ iÅ¡ UAB „F.“ be apskaitos dokumentų ir jos neįformino pajamų iÅ¡laidų žurnaluose, tai yra vedamojoje apskaitoje, kuri priklauso vesti asmenims verčiantiems veikla pagal verslo liudijimÄ .

Ä®sigytÄ viÅ¡tienÄ pardavė pirkėjams taip pat be apskaitos dokumentų, nemuÅ¡ant į kasÄ . Visa pristatyta viÅ¡tiena be apskaitos dokumentų bÅ«davo markiruota, tai yra nebuvo pasibaigęs galiojimo laikas ar kurios nebÅ«tų galima parduoti dėl blogos kokybės. Ä®tarime nurodytÄ viÅ¡tienos skerdienÄ , įsigytÄ be apskaitos dokumentų, galėjo parduoti už įtarime nurodytÄ sumÄ . Tikrai nėra pardavusi už didesnę sumÄ negu nurodyta įtarime. Visas bendravimas iÅ¡ UAB „F.“ atstovų buvo su J.

R., užsakymai vyko telefonu, pagrinde SMS žinutėmis. Prekes pristatydavo UAB „F.“ vairuotojai. Pinigus paduodavo vairuotojams už viÅ¡tienos skerdiena, įsigytÄ iÅ¡ UAB „F.“ be apskaitos dokumentų. Ji suprato, kad vėliau vairuotojai pinigus perduodavo į UAB „F.“ J. R. arba A. P.. Jos įtarime parduotos viÅ¡tienos 4066 kg (be apskaitos dokumentų), turgavietėje esanti daktarė V. (pavardės nežino) nematė, kadangi viÅ¡tienÄ iÅ¡ karto parduodavo kitiems asmenims, todėl Å¡i nespėjo ir nematė, kad viÅ¡tienÄ gavo ir pardavė be apskaitos dokumentų.

V. niekada nėra mokėjusi jokių pinigų, kad galėtu prekiauti mėsos žaliava be apskaitos dokumentų. V. tikrindavo po kelis kartus per dienÄ , žiÅ«rėdavo dokumentus, higienÄ , Å¡aldytuvų temperatÅ«ras, markiruotę (lipdukus, kuriuose nurodyta Å¡aldytuvo temperatÅ«ra, galiojimo laikas) (6 t., b. l. 3-4). Pagarsinus parodymus nurodė, kad viskÄ tvirtina. Juos tikrindavo veterinarijos darbuotoja, Å¡i nematydavo, kad viÅ¡tiena be dokumentų, jos nebÅ«davo dideli kiekiai. Užsakymus darydavo daugiausia SMS žinutėmis, raÅ¡ydama J.i.

Å iandien teismo posėdyje savanoriÅ¡kai davė parodymus. Galėjo įsigyti viÅ¡tienos 4066 kg, tokį kiekį paskaičiavo pagal SMS žinutes. Suskaičiavo pati, kad galėjo bÅ«ti už 6417,30 eurus. Liudytoja R. J. nurodė, kad prekiavo (duomenys neskelbtini) paukÅ¡tiena, dirba pagal individualiÄ veiklÄ . Užsisakydavo prekes, jas atveždavo kartu su dokumentas, prekių leidimais. Po to atneÅ¡davo dokumentus, kuriuose bÅ«davo nurodyta, kiek reikia sumokėti. Juos sumokėdavo iÅ¡ karto arba darbo dienos pabaigoje.

Atvežtų prekių kiekiai atitikdavo, neatitikimai galėjo bÅ«ti iki pusės kilogramo. Prekes ji ima ir dabar iÅ¡ tų pačių žmonių, jie dabar dirba įmonėje „O.“, o tada buvo kitas pavadinimas. Dažniausiai bendraudavo su J., A. yra mačiusi bazėje kartu su J., bet su juo jokių reikalų neturėjo. Tokio asmens, kaip R. V., nepažįsta. Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad paskutinius 5 metus dirba (duomenys neskelbtini), pagal individualios veiklos pažymėjimÄ .

Vykdo prekybÄ Å¾alia paukÅ¡tiena. Maždaug prieÅ¡ metus laiko į bazę atvyko J. ir pasiÅ«lė iÅ¡ įmonės UAB „F.“ įsigyti paukÅ¡tienos. PasiÅ«lymas tenkino, tai yra kainos bei kitos sÄ lygos. Pradėjo bendradarbiauti. UžsakymÄ pateikdavo J. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) arba žodžiu, J. atvykus į turgavietę. UžsakymÄ pateikdavo keletÄ kartų per savaitę maždaug po 50 kg ir daugiau. Realiai atvežtos paukÅ¡tienos kiekis nesutapdavo su sÄ skaitoje - faktÅ«roje iÅ¡raÅ¡ytu paukÅ¡tienos kiekiu.

J. savo nuožiÅ«ra įraÅ¡ydavo tiek kiekius, tiek kilogramo kainÄ . Ji pati jokių nurodymų dėl sÄ skaitos turinio neduodavo J.. SÄ skaitas atveždavo pati J., vienÄ du kartus per savaitę. BÅ«davo atvejų kuomet, užsakant papildomai keletÄ dėžių broilerių, nebÅ«davo iÅ¡ vis iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita - faktÅ«ra. Ji pati netikrindavo kas yra įraÅ¡yta į atvežtÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir nelygindavo su realiai atvežtu žaliavos kiekiu. Tiesiog žinodavo kiek paukÅ¡tienos turi bÅ«ti atvežama.

J. į bazes atvykdavo kiekvienÄ dienÄ , ir kuomet ji turėdavo pinigų, pasikviesdavo J. ir pasiteiraudavo kiek yra skolinga. Pasakydavo sumÄ , o ji atsiskaitydavo su J. grynaisiais. Pinigų priėmimo kvitas bÅ«davo atvežamas vėliau, tačiau suma, kuriÄ sumokėdavo J. ir suma, kuri bÅ«davo įraÅ¡yta į pinigų priėmimo kvitÄ , nesutapdavo. Sumokėdavo nuo 50-100 Eur daugiau nei buvo nurodyta dokumentuose. Pinigai bÅ«davo sumokami tiek už žaliavÄ be dokumentų, tiek už žaliavÄ su dokumentais.

Visus pinigus paduodavo vienu kartu. PaukÅ¡tienÄ atveždavo vairuotojas, vardu V.. Vairuotojui neatiduodavo pinigų už atvežtÄ paukÅ¡tienÄ ir užsakymo nepateikdavo. Vairuotojas tik pristatydavo jai į darbo vietÄ jos užsakymÄ . Jokių dokumentų kartu su žaliava jis neatveždavo. Juos pateikdavo J. (5 t., b. l.151-152). Pagarsinus parodymus nurodė, kad bÅ«davo, jog neiÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita - faktÅ«ra, bet nežymiam kiekiui, nesutapdavo nedidelės sumos. Po apklausa jos pasiraÅ¡yta, ji pati parašė savo ranka „viskas teisingai“, jos parodymai teisingi.

Kiek iÅ¡ viso pinigų sumokėjo J.i už pateiktas prekes be dokumentų, tikrai neatsimena. Ji niekada neprašė dokumentų, jie niekada jai jų nesiÅ«lė. Buvo Å¡iek tiek svorių neatitikimai. Ji persisverdavo, matydavo neatitikimus, bet jų nesureikÅ¡mino. Užsakymus J. R. dažniausiai pateikdavo telefonu žinute, arba paskambindavo, arba žodžiu pasakydavo. Liudytoja V. L. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pareikÅ¡ti įtarimai, buvo atleista pagal laidavimÄ , sutinka liudyti. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) turgavietėje.

„F.“ veždavo prekes, jomis prekiaudavo kelios pardavėjos, R. ir R.. Ji kiekvienÄ rytÄ atvažiuodavo į turgavietę, praeidavo pro kioskus, kurie jau bÅ«davo atidaryti, patikrindavo, ar pasidarė dezinfekcijÄ , ar susitvarkė, kaip atrodo likučiai vitrinose. Taip pat susirinkdavo dokumentus, kurie jau bÅ«davo atvežti arba atvežti iÅ¡ vakaro, nes ji dirba ne pilnÄ dienÄ . Tada eidavo į savo kabinetÄ pildyti gautos produkcijos žurnalų, suraÅ¡yti visus duomenis pagal grafas: kilmės Å¡alį, gamintojÄ , gavėjÄ , skerdyklos numerį, atvežtos produkcijos temperatÅ«rÄ .

Berinkdama dokumentus, pasižiÅ«rėdavo ar ta prekė, pasižiÅ«rėdavo ženklinimus. Po to apeidavo vėliau atsidariusius kioskus, vėl susirinkdavo dokumentus, arba juos jai atneÅ¡davo į kabinetÄ . Tuo metu buvo Žemės Å«kio ministro įsakymas, kad dokumentus turi pateikti per dvi valandas nuo produkcijos gavimo. Liudytoja V. L., apklausta įtariamÄ ja, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad UAB „F.“ tiekdavo produkcijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) turgavietę, prekiautojoms, dirbančioms pagal verslo liudijimÄ R.

V. ir R. V.. Jeigu R. V. ir R. V. nepateikdavo UAB „F.“ vardu atvežtai produkcijai dokumentų, ji savo iniciatyva skambindavo į UAB „F.“ A. P. arba J. R. ir nurodydavo pateikti dokumentus. UAB „F.“ dažnai atveždavo mėsos produktus be apskaitos dokumentų. Ji A. P. ir J. R. nuolat informuodavo, kad reikalingi įsigijimo dokumentai, o jie jai žadėdavo pristatyti, tačiau UAB „F.“ vadovai A. P. ir J. R. jai dokumentų nepristatydavo. Nors dokumentų nebūdavo, ji prekybos R.

V. ir R. V. neuždraudė, nors turėjo taip padaryti. Taip pasielgė todėl, kad norėjo jog turgus veiktų pilnu pajėgumu, nenorėjo kenkti pardavėjams. Su ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis, kad jai buvo žinoma jog UAB „F.“ pristatė pardavimui į turgavietę viÅ¡tienos skerdienÄ be įsigijimo dokumentų, kad viÅ¡tienai pristatytai be įsigijimo dokumentų nebuvo kokybės reikalavimų patvirtinančių dokumentų, kad ji neuždraudė UAB „F.“ direktoriaus A.

P. pasamdytoms pardavėjoms, vykdančioms veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , prekiauti turgavietėje viÅ¡tiena be įsigijimo dokumentų, kurios buvo parduota nemažiau kaip 11280 kg už ne mažesnę kaip 16104 Eur sumÄ , ji sutinka. Ji tik tiksliai nežino (neskaičiavo) koks buvo parduotas tikslus kiekis, tačiau ji sutinka, kad galėjo bÅ«ti, jog UAB „F.“ pardavė turgavietėje ne mažiau kaip 11280 kg už ne mažesnę kaip 16104 Eur sumÄ mėsos žaliavos be apskaitos dokumentų (7 t., b. l. 76-78).

Ä®tariamoji V. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2018-06-11 pokalbyje telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ji kalbasi su J. R. ir ji praÅ¡o pateikti dokumentus viÅ¡tienai, kuriai, jos manymu, buvo pasibaigęs galiojimo laikas. Ji buvo įspėjusi juos iÅ¡siimti viÅ¡tienÄ iÅ¡ prekybos. Pokalbyje 2018-06-19 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ji kalbasi su A. P., praÅ¡o jo pateikti dokumentus atvežtai produkcijai.

A. P. ji nurodė iÅ¡sivežti kiaulienos skerdienÄ , kadangi nepateikė dokumentų. Jie Å¡iÄ skerdienÄ iÅ¡sivežė iÅ¡ prekybos vietos, o subproduktus, kurie turėjo blogÄ kvapÄ , užšaldė Å¡aldytuve „SGP“ (Å alutiniai gyvÅ«niniai produktai). Pokalbyje 2018-06-20 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su A. P. tęsia praeitos dienos pokalbį. Jis nebuvo pateikęs dokumentų iÅ¡pjaustytai mėsai, todėl prašė vėl iÅ¡sivežti Å¡iÄ mėsÄ . Pokalbyje 2018-06-21 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ji kalbasi su A.

P. apie bendrÄ prekybos tvarkÄ , kad jis turi atidžiai viskÄ Å¾iÅ«rėti prekiaudamas, kad turi atvažiuoti pas jÄ , jie turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip jis turi vykdyti visus reikalavimus, nes ji reikalauja, kad bÅ«tų visi reikiami dokumentai. Pokalbyje 2018-06-25 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kalbasi su A. P. apie tai, kad jis neatvažiavo ir sutarė susitikti kitÄ dienÄ (6 t., b. l. 128-129, 130-132). Pagarsinus parodymus nurodė, kad ji visada reikalaudavo, kad bÅ«tų dokumentai. Prižadėdavo atvežti po dienos ar dviejų, kartais sakydavo, kad printeris sugedęs. Vairuotojai atvažiuodami visÄ laikÄ turi krovinio važtaraÅ¡tį.

Ženklinimas ant dėžių tai ir yra kokybės dokumentas. Ji kiekių niekada neskaičiavo ir nematė, dokumentÄ atveždavo po dviejų dienų. Ji netikrindavo svorio, prekės, kurios atvažiavo be dokumentų, taip ir ,,prasmukdavo“, nes, kai atveža po kelių dienų, tai kiekis jau neatitinka. UAB „F.“ dažnai atveždavo mėsos produktus be apskaitos dokumentų, bet tuos dokumentus pristatydavo po kažkiek dienų, neatitikdavo kiekis. Jos parodymai teisingi. Kokie kiekiai buvo parduoti, ji nežino.

Jos tyrėja paklausė ar tokie kiekiai galėjo bÅ«ti, ji atsakė, kad galėjo. PaukÅ¡tienos kiekius patys prekybininkai turėjo registruoti į savo knygÄ , jai turėjo perduoti kartÄ Ä¯ mėnesį bendrÄ kiekį. Tada ji tÄ kiekį raÅ¡ydavo į kitÄ knygÄ ir jÄ kaip ataskaitÄ atiduodavo į veterinarijos tarnybÄ . Sugedusi produkcija ne visada buvo utilizuojama, jÄ kartais atiduodavo suÅ¡erti Å¡unims. Tada akto nerašė. Ji bendravo kaip su „F.“ atstovu tiek su A. P., tiek su J. R.. Jai buvo žinoma, kad R.

V. ir R. V. yra A. P. pasamdytos pardavėjos, jos sakydavo, kad čia yra J. R. ir A. verslas. Kiek paukÅ¡tienos, priklausančios „F.“, buvo utilizuojama, negali pasakyti, tikrai nebuvo dideli kiekiai, keli kilogramai, gal buvo daugiau kaulų, gal koks 15 kg, bet juos iÅ¡sivežė ar atidavė Å¡unims. Liudytoja R. V. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta įtariamÄ ja, po to buvo atleista pagal laidavimÄ . Ji ir R. V. dirbo pardavėjomis, kai A. ir J. R. turėjo „R.“ įmonę. Kada buvo iÅ¡kelta byla dėl bankroto „R.“, jie joms pasiÅ«lė likti dirbti tame pačiame kioske, tik su savo verslo liudijimais.

Jos liko. Jie veždavo prekes, jos prekiaudavo, dokumentacijos nevedė jokios, viskÄ tvarkė J. R.. Vairuotojas rytÄ atveždavo prekes, važtaraščius, kitÄ dienÄ atvažiuodavo, vėl atveždavo prekes ir paimdavo iÅ¡ prekybos gautus pinigus. Pagal verslo liudijimÄ dirbo jiems po to, kai jie atidarė „F.“. Mokėdavo 20 eurų į dienÄ nepriklausomai nuo to, kiek produkcijos suprekiaudavo. VienÄ savaitę dirbdavo ji, kitÄ savaitę V.. Užsakymus jos darydavo, dėl viÅ¡tienos paraÅ¡ydavo žinute J..

Pristačius viÅ¡tienÄ , nebÅ«davo važtaraščių, vairuotojai turėdavo kelionės lapus, o sÄ skaitas atveždavo kitÄ dienÄ , o kitÄ dienÄ vėl kitos prekės. Labai sunku buvo susekti. Neatitikdavo kiekiai pagal važtaraÅ¡tį, ne visada, bet bÅ«davo. Tada ji skambindavo J.i ir sakydavo, Å¡i žadėdavo iÅ¡raÅ¡yti kitÄ dienÄ . BÅ«davo, kad neatveždavo ir kelias dienas, tada atvažiuodavo kitos prekės, pasimirÅ¡davo, dėl to galėjo bÅ«ti ir neatitikimai. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, viskÄ sÄ Å¾iningai pasakė kÄ Å¾inojo, savo noru, niekieno neverčiama.

Ä®tariamoji R. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad A. P. pažįsta apie tris metus. IÅ¡ pat pradžių dirbo jo vadovaujamoje įmonėje UAB ,,R.". Ä®monėje dirbo kartu su R. V.. Prekiavo mėsos gaminiais, skerdiena, viÅ¡tiena. Prekybos vieta (duomenys neskelbtini) turgavietė (duomenys neskelbtini). Vėliau, kai bankrutavo UAB „R.“ apie 2016 m. vasarÄ , nenorėdamas jų prarasti, A.

P. išėmė joms verslo liudijimus, kad galėtų prekiauti toliau. Jis sumokėdavo už verslo liudijimus, turgui moka į mėnesį apie 450 eurus su komunaliniais mokesčiais, kiosko nuomÄ privačiam asmeniui V., kurio pavardės nežino, sumoka 100 eurų. Visa įranga esanti kioske, parduotuvėje: Å¡aldytuvai, kamera, 2 Å¡aldikliai, 2 vitrinos yra A. P. asmeniniai. Jai ir R. V. (dirba kas savaitę pasikeičiant) A. P. sumoka 20 eurų į dienÄ . Pinigus, kaip atlyginimÄ (20 eurų), pasiima pačios iÅ¡ suprekiautų pinigų, taip pat iÅ¡ suprekiautų pinigų sumoka už nuomos paslaugas.

Apie paimtus ir sumokėtas sumas už nuomÄ suraÅ¡o ant lapelio ir paduoda per A. P. vairuotojus, su juo dažniausiai bendrauja telefonu, dažniausiai žinutėmis. ParaÅ¡o žinute kokių prekių reikia. Vairuotojai joms atveža pagal užsakymus ir iÅ¡krauna be apskaitos dokumentų. Pavyzdžiui atveža dėžę su viÅ¡tienos dalimis ir joje bÅ«na lapelis su svoriu ir viskas. Vėliau du kartus per savaitę J. R. per vairuotojus pateikdavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kartais pinigų orderius. Kiekių ji neskaičiuodavo, tačiau kiekiai tikrai neatitikdavo, sÄ skaitose tikrai buvo mažesnis nurodytas kiekis, svoris, negu buvo atvežta pagal lapelius.

Nes per savaitę bÅ«davo atvežama ne mažiau kaip 270 kg viÅ¡tienos, o sÄ skaitoje bÅ«davo ne daugiau 150 kg, tai yra iki 150 kg daugiausia. Tai turėtų matytis PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. ViÅ¡tos kaina, neiÅ¡darinėjus, 1 kg kainuoja 2 eurus, jei bÅ«na virÅ¡ 2 kg, tai kaina bÅ«tų apie 5 eurus už vienetÄ , o darinėta ir parduota dalimis bÅ«tų 1 euru brangiau už viÅ¡tÄ , tai kilogramas kainuotų apie 2,40 eurų. ViÅ¡tienÄ veždavo pas jas A. P. vairuotojas V. (6 t., b. l. 12-13). Pagarsinus parodymus nurodė, kad verslo liudijimÄ jie joms iÅ¡pirkdavo.

IÅ¡ tų pinigų kÄ suprekiaudavo, jos mokėdavo už turgaus nuomÄ , o likusius perduodavo per vairuotojÄ J.. Ji pati iÅ¡ asmeninių pinigų niekam nemokėjo. Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad per 2017-01-04 – 2018-12-31 laikotarpį, 3607 kg už 4843,50 sumÄ tikrai galėjo parduoti be apskaitos dokumentų. Kaip ir minėjo anksčiau, visus nurodymus dėl prekybos gaudavo iÅ¡ J.

R. ir direktoriaus A. P.. Daugiausiai bendraudavo su J. R., o A. P. bendraudavo su (duomenys neskelbtini) tiekėjais, rÅ«pindavosi žaliava. Su ja pasikeičiant prekybos vietoje dirbo ir R. V.. Ji dirbo taip pat analogiÅ¡komis sÄ lygomis kaip ir ji pati. Tai yra už verslo liudijimÄ , turgaus mokestį, namelio nuomÄ , veterinarijos iÅ¡laidas ji ir R. V. iÅ¡ savo lėšų nemokėjo, o mokėdavo iÅ¡ apyvartinių UAB „F.“ lėšų, nes dirbo A. P. ir J. R.. AtlyginimÄ pasiimdavo po 20 Eur į dienÄ .

Jos abi dirbo kas antrÄ savaitę, tai iÅ¡eidavo į mėnesį dvi savaitės, gaudavo po 280 Eur kiekviena. VisÄ atlyginimÄ pasiimdavo iÅ¡ apyvartinių lėšų. Už parduotÄ mėsos žaliavÄ gautus pinigus perduodavo, kaip ji suprato, UAB „F.“ direktoriui A. P. per vairuotojus (6 t., b. l. 57-58). Pagarsinus parodymus nurodė, kad tokio kiekio 3607 kg ji nežinojo, jai tardytojas pasakė, kad tai įrodyta suma. Ji sutiko su tuo, per tokį laikotarpį mano, kad galėjo bÅ«ti tokia suma, dokumentacijoje buvo betvarkė.

Mano, kad vairuotojai A. perduodavo pinigus, nes vairuotojai veždavo J. R. ir A.. Jie abu gyveno kartu. Buvo kelis kartus kviesti pas direktorių, nes direktorius norėjo, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ turgaus, nenorėjo leisti jiems dirbti dėl netvarkingos dokumentacijos vedimo. 2020-05-11 savo apklausos protokolÄ skaitė, kai jį pasirašė. 2020-07-22 liudytojo apklausos protokolÄ skaitė prieÅ¡ pasiraÅ¡ant. Liudytoja R. Ž. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ji imdavo žaliavÄ iÅ¡ UAB „F.“, bendravo su J..

Ėmė paukÅ¡tienÄ gal metus, pusantrų, neatsimena. Užsakymai vykdavo telefonu, ji skambindavo ir sakydavo, kad jai reikia produkcijos, pasakydavo kiekius. VisÄ laikÄ kiekiai bÅ«davo panaÅ¡Å«s, per savaitę 6-8 dėžės, dėžėje 15 kg. Telefonu bendraudavo su J., su A. nėra bendravusi. UžsakytÄ paukÅ¡tienÄ atveždavo vairuotojai, ji visada bÅ«davo su dokumentais. Ar dokumentuose nurodytas kiekis atitikdavo atvežtos paukÅ¡tienos kiekį, nežino, nes netikrindavo, nesverdavo, gal ir neatitikdavo svoriai.

Atsiskaitymas vykdavo pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ J. orderį. Pinigus duodavo visada grynais. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus. Liudytoja R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad prekiauja (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Jai žaliÄ viÅ¡tienÄ pristato tik UAB „F.“. Užsakymus priima telefonu iÅ¡ J. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymus priima tik J..

Su A. P. užsakymų klausimais nebendrauja. Prekes atveža vairuotojai, dažniausiai vairuotojas vardu O.. Per savaitę užsakymus padaro 2-3 kartus. Vienu užsakymu užsisako apie 6 paukÅ¡tienos pozicijas po visÄ dėžę, kurių svoris 15 kg. Užsakydama paukÅ¡tienÄ , ji J. R. informuodavo kada jai reikia sÄ skaitos - faktÅ«ros. Kokius kiekius įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ , ji pati nurodydavo J. R.. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo pagal poreikį, periodiÅ¡kumo nebÅ«davo. Dalis viÅ¡tienos buvo atvežama be apskaitos dokumentų.

J.i atvykus į bazę, Å¡i pasakydavo kiek turi sumokėti ir jai ji sumokėdavo pinigus. Apie tai, kad viÅ¡tiena iÅ¡ (duomenys neskelbtini), žinojo. Pinigų priėmimo kvitus gaudavo iÅ¡ UAB „F.“ tik tuomet, kai bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos - faktÅ«ros, kitais kartais, kai buvo gaunama be apskaitos dokumentų, kvitai bÅ«davo neraÅ¡omi (5 t., b. l.127-128). Pagarsinus parodymus nurodė, kad pozicijos tai yra dalys. Nežino, ar produkcija buvo atvežama ir be apskaitos dokumentų. Po protokolu paraÅ¡yti žodžiai:

„iÅ¡ mano žodžių protokolas suraÅ¡ytas teisingai“ raÅ¡yti jos ranka, parašė ir pasirašė ji, jos parodymai teisingi, nieko neneigia. Kai užsakydavo telefonu paukÅ¡tienÄ , ne visada bÅ«davo pristatomas visas tas kiekis, kurį užsakydavo. Liudytoja M. G. nurodė, kad ji dirbo UAB „F.“ buhaltere. Bendraudavo su vadybininke J. R. ir direktoriumi A. P.. Jai dokumentus pateikdavo visada laiku, jokių nesklandumų, neatitikimų nebuvo. Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad UAB „F.“ vyr. buhalterės pareigose dirba nuo įmonės veiklos pradžios, maždaug nuo 2017 metų pradžios.

Ji dirba kaip samdomas darbuotojas. Ä®monės apskaitÄ tvarko savo namuose. Buhalterinius apskaitos dokumentus: PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (pirkimo ir pardavimo), pinigų priėmimo kvitus, banko iÅ¡raÅ¡us jai pateikdavo tik direktorius A. P.. BÅ«davo tik pavieniai atvejai kai J. R. atveždavo dokumentus. Dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo visada bendravo tik su A. P.. Ä®sigijimo dokumentus PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å«kio subjektų pateikdavo A. P.. Pagal gautus dokumentus jis pateikdavo VMI elektroniniu bÅ«du PVM deklaracijas, kuriose nurodydavo prekių įsigijimo sumas ir PVM sumas.

Jai nėra žinoma apie tai, kad UAB „F.“ įsigijimai skiriasi nuo jos uždeklaruotų įsigijimų. Ji VMI duomenis nurodydavo pagal pateiktas jai PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Jei duomenys apie įsigijimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å«kio subjektų skiriasi UAB „F.“ apskaitoje, tai kodėl jie skiriasi, jai nežinoma. UAB „F.“ kasininkas yra A. P.. Kasos knyga įmonėje nebuvo vedama. Visi įmonėje gryni pinigai buvo tvarkomi per avansinę apyskaitÄ vienÄ kartÄ per mėnesį.

Tai yra mėnesio laikotarpyje A. P. pateikdavo jai kasos priėmimo ir iÅ¡laidų orderių kvitus. Pagal juos ji suvesdavo apyvartos žiniaraÅ¡tį, kuriame matydavosi grynų pinigų gavimai ir iÅ¡laidos. Ji yra sudariusi apyvartos žiniaraÅ¡tį sÄ skaitos Nr. 2435 už 2018-10-16. iki 2018-10-31 iÅ¡ gautų dokumentų. 2018m. spalio mėn. 16 d. nurodė, kad yra paimti grynais pinigais 20 303 Eur pagal jai pateiktÄ A. P. pinigų paėmimo iÅ¡ jo dokumentÄ . Ji negali pasakyti tiksliai kokia pinigų suma buvo pas UAB „F.“ direktorių grynų pinigų 2018-10-15, kadangi nebuvo suvedusi apyvartos žiniaraščio iki 2018-10-15, o dokumentai buvo paimti tyrimo metu pareigÅ«nų.

Pinigų sumÄ 20303 Eur (paimta tyrimo metu 70000 zlotų, ir 4000 Eur) į apskaitÄ Ä¯traukė kaip įmonės pinigus, kad tai įmonės pinigai nurodė A. P., pateikdamas Å¡ių pinigų paėmimo aktÄ . Papildomos apklausos metu patvirtino savo pirminius parodymus ir parodė, kad UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė iki 2019 m. gegužės mėn. ApskaitÄ tvarkė pagal jai pateikiamus direktoriaus dokumentus. Nuo 2018 m. spalio mėn., kai buvo atliktas įmonės patikrinimas, jai A. P. buvo pateikęs PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurias suvedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos Ä®MAS sistemÄ .

Visus dokumentus po 2018 metų spalio mėn., kuriuos A. P. jai buvo pateikęs, grÄ Å¾ino jam atgal. Ji buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrų nevedė. Ä®monės balansus ir pelno nuostolio ataskaitas už 2017-2018 metus suvedė iÅ¡ jai pateiktų dokumentų, duomenis buvo susiraÅ¡iusi ant popieriaus lapų, kurių neturi. Finansinę atskaitomybę už 2018 metus pateikė VMI kartu su pelno mokesčių deklaracija elektroniniu bÅ«du. Ä®monėje kas buvo nupirkta, buvo parduota, likučių nebÅ«davo ir inventorizacijos nebuvo atliekamos.

Už kiekinių prekių apskaitÄ buhalteris neatsako, ji jos nevedė, kadangi jai nepriklausė. Prie apklausos pridėjo savo vardu atsakymÄ , kad UAB "F." dokumentų ji neturi ir kad yra atleista nuo pateikimo 2019-05 mėn. (6 t., b. l. 112-117). Pagarsinus parodymus nurodė, kad ji neįdėjo jokių pinigų į apskaitÄ , kaip tik išėmė 20 303 eurų iÅ¡ apskaitos. Ji padarė buhalterinį įraÅ¡Ä ir sumažino pinigų sumÄ avansinėje apyskaitoje tokia suma, kuri buvo iÅ¡imta grynais pinigais.

Gal ji blogai suprato, gal blogai užrašė. Tie pinigai buvo avansinėje apyskaitoje debete, o ji juos įdėjo į kreditÄ ir sumažino tai sumai. DokumentÄ A. P. jai pateikė ir ji pagal dokumentÄ tada įrašė į kreditÄ , kadangi pinigų sumažėjo. Ji kiekvienÄ dienÄ apskaitos neveda, tik mėnesiui pasibaigus. Tame pinigų išėmimo akte ar buvo nurodyta, dėl kokios priežasties pinigai buvo iÅ¡imti, nepamena. Ji už kiekinę apskaitÄ neatsako, atsako tik už suminę, su prekėmis nieko bendro neturi.

Inventorizacijas turi atlikti įmonės vadovas, vienÄ kartÄ metuose. Jeigu nėra kÄ inventorizuoti, tai ir inventorizacija neatliekama. IÅ¡ dokumentų, matė, kad jokių likučių nėra. Kas išėmė iÅ¡ A. P. 20 303 eurų, ji nežino, bet kaip suprato pagal aktÄ , tai pareigÅ«nai. A. P. pats nepateikdavo mokesčių inspekcijai jokių deklaracijų. Visos deklaracijos teikiamos elektroniniu bÅ«du ir be jokių parašų. 2019-08-13 savo apklausoje ji nurodė, jog įmonėje kasininku buvo paskirtas A.

P., nes automatiÅ¡kai direktorius ir kasininkas yra tas pats asmuo. Direktorius yra atsakingas už grynus pinigus įmonėje, o buhalterė atsako tik už dokumentus. 2019 m. padarė įmonės balansÄ už 2018 m. Visas ataskaitas pateikė reikalingoms institucijoms. Darant balansÄ už 2018 m., tikrai nebuvo jokių prekių likučių, kad bÅ«tų reikalinga atlikti inventorizacijÄ . Kai pareigÅ«nai išėmė tuos pinigus, jie 2018 m. spalio mėnesio vidurio buhalteriniuose dokumentuose neatsispindėjo todėl, kad ji dokumentus tvarko mėnesio pabaigoje.

Už spalio mėnesį ji visus finansinius dokumentus sutvarkė lapkričio pradžioje. Lapkričio mėnesio pradžioje, kai darė suvestinę, tie 20 303 eurai kreditorinėje skiltyje atsispindėjo kaip iÅ¡imti. Å itas įraÅ¡as buvo padarytas. Liudytojas T. K. nurodė, kad Å¡io ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai, po to buvo atleistas pagal laidavimÄ , sutinka duoti parodymus. Jis rÅ«kė viÅ¡tienÄ . JÄ (duomenys neskelbtini) nusipirkdavo. IÅ¡ UAB „F.“ kelis kartus įsigijo.

IÅ¡ UAB „F.“ kelis kartus bendraudavo su J.. Ä®tariamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad apie 4 mėnesius vykdo savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , t. y. perka žaliavÄ (viÅ¡tienÄ ), jÄ paruoÅ¡ia ir rÅ«ko patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Po to gaminius parduoda pažįstamiems asmenims ir jo paties surastiems klientams (duomenys neskelbtini). ŽaliavÄ (viÅ¡tienÄ ), skirtÄ produktui pagaminti, įsigydavo (duomenys neskelbtini), taip pat įsigydavo ir iÅ¡ UAB ,,F.".

ŽaliavÄ visada įsigydavo be pirkimo dokumentų, už jÄ sumokėdamas grynaisiais. Dirbdamas UAB ,,R." vairuotoju, susipažino su UAB ,,F." akcininke J. R., po to kai sugalvojo pats savarankiÅ¡kai prekiauti rÅ«kytais gaminiais, jis pasiskambino J. R., norėjo pasidomėti kokia kaina UAB ,,F." gali jam patiekti žaliavÄ (viÅ¡tienÄ ). UAB ,,F." žaliavÄ parduodavo be apskaitos dokumentų. Užsakymus jis derindavo su J. R.. Kada jis norėdavo įsigyti žaliavos (viÅ¡tienos), jis skambindavo J.. UAB ,,F." darbuotojas prekes (broileriai) pristatydavo jam į (duomenys neskelbtini), tačiau bÅ«davo, kad ir jis pats važiuodavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti žaliavos.

Už žaliavÄ atsiskaitydavo su J. R. (duomenys neskelbtini) grynais. Per nepilnÄ laikotarpį iÅ¡ UAB ,,F.“ įsigijo ne mažiau kaip 3500 kg žaliavos (1 kg kaina 1,60 Eur) (6 t., b. l. 76A-77). Pagarsinus parodymus nurodė, kad jo parodymai teisingi, juos davė pats, savanoriÅ¡kai. Jis po protokolu parašė „protokolÄ perskaičiau, viskas teisingai“, jo paraÅ¡as. Ä®tariamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis nuo 2017-01-01 iki 2018-10-01 laikotarpiu iÅ¡ UAB „F.“ pirko be apskaitos dokumentų viÅ¡tienos bei jos dalių, ne mažiau kaip už 27420 kg ir už ne mažesnę kaip 39680 Eur sumÄ .

Ä®sigytÄ be apskaitos dokumentų viÅ¡tienÄ jis rÅ«kė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir vėliau jÄ pardavė UAB „K.“, kitiems (duomenys neskelbtini) Å«kio subjektams, kurių įvardinti negali, nes neprisimena. Jis UAB „K.“ rÅ«kytÄ viÅ¡tienÄ parduodavo su UAB „F.“ dokumentais, kuriuose bÅ«davo nurodyta Å¡viežia viÅ¡tiena. UAB „K.“ jam pateikdavo iÅ¡laidų orderį, kurį nuveždavo į UAB „F.“, o pinigus pasilikdavo sau. IÅ¡ UAB „F.“ bendraudavo su J.

R. ir A. P.. Pinigus už pristatyta viÅ¡tienÄ be apskaitos dokumentų perduodavo tai J. R., tai A. P.. Nebuvo svarbu kam paduoti, svarbu atsiskaityti. ViÅ¡tienos žaliavÄ pristatydavo UBĄ „F.“ vairuotojai, kartais ir pats A. P. (6 t., b. l. 87-88). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, ,,protokolÄ perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai“, parašė ir pasirašė jis, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas parodymus skaitė. Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo 2017-01-01 iki 2018-10-01 iÅ¡ UAB „F.“ pirko be apskaitos dokumentų viÅ¡tienos bei jos dalių.

Ä®sigytÄ viÅ¡tienÄ , ne mažiau kaip už 27420 kg ir už ne mažesnę kaip 39680 Eur sumÄ , be apskaitos dokumentų, iÅ¡rÅ«kė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir vėliau jÄ pardavė UAB „K.“, kitiems (duomenys neskelbtini) Å«kio subjektams, kurių įvardinti negali. UAB „K.“ rÅ«kytÄ viÅ¡tienÄ parduodavo su UAB „F.“ dokumentais, kuriuose bÅ«davo nurodyta Å¡viežia viÅ¡tiena. UAB „K.“ atstovai jam pateikdavo iÅ¡laidų orderį, kurį jis nuveždavo UAB „F.“, o pinigus pasilikdavo sau.

IÅ¡ UAB „F.“ bendraudavo su J. R. ir A. P.. Pinigus, už pristatyta viÅ¡tienÄ be apskaitos dokumentų, perduodavo tai J. R., tai A. P.. Jam nebuvo svarbu kam paduoti, svarbu atsiskaityti. Pats iÅ¡ J. R. ir A. P. jokių apskaitos dokumentų, nei kasos pajamų orderių, nei PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų už įsigyjamÄ viÅ¡tienos skerdienÄ , negaudavo. ViÅ¡tienos žaliavÄ pristatydavo UAB „F.“ vairuotojai, kartais ir pats A. P.. ViÅ¡tienos rÅ«kymu vertėsi vienas (6 t., b. l. 104-105). Pagarsinus parodymus nurodė, kad dėl tikslių kilogramų ir eurų neturėjo dokumentų ir pasiskaičiavimų.

Čia bendrai, nes ne tik iÅ¡ „F.“, bet ir (duomenys neskelbtini) pirkdavo. 27420 kg yra bendras kiekis, kurį iÅ¡rÅ«kė. Kad bÅ«tent už 39 680 eurų suprekiavo, tai negali pasakyti, iÅ¡ kur ėmė tuos skaičius. Dėl to, kad savo parodymuose tomas 6, b. l. 87 nurodė, jog visÄ tÄ rÅ«kytÄ viÅ¡tienÄ su UAB „F.“ dokumentais parduodavo UAB „K.“, tai buvo lyg orderis, bet buvo tik keli kartai pabandymui. „K.“ jokių dokumentų jam nepateikdavo, jis gaudavo tik iÅ¡laidų orderį.

Jį atiduodavo atgal į „F.“. Kad jis gavo viÅ¡tienos 27 420 kg, tokį kiekį nustatė tyrėja. ViÅ¡tienÄ atveždavo A., kartais vairuotojas. Jis nebuvo įregistravęs veiklos, ruošėsi, bet prieÅ¡ tai norėjo pabandyti ar gausis. TokiÄ veiklÄ vykdė neilgai, apie 4 mėn., nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad daugiau negu metus. Liudytoja L. B. nurodė, kad ji dirbo centriniame (duomenys neskelbtini) turguje. J. ten jau dirbo, kai ji pradėjo. Ji yra pardavėja, J. viskam vadovavo, o ji prekiaudavo.

Užsakymus teikdavo J.i, su A. nebendraudavo. VisÄ laikÄ kartu su viÅ¡tiena gaudavo dokumentus. Nesverdavo, bet kÄ atveždavo, visada atitikdavo, atsiskaitydavo pagal orderį. Ji susimokėdavo už produkcijÄ grynais, pinigus paduodavo J.. Dokumente nurodytas pinigų kiekis atitikdavo tai, kÄ ji atiduodavo J.. Å iuo metu dirba kartu su J.. Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad (duomenys neskelbtini) dirba maždaug du metus.

Prekiaujama žalia paukÅ¡tiena. Maždaug prieÅ¡ metus laiko prekybos vietoje daugiausia dirbo ji. Užsakymus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) pateikdavo UAB „F.“ atsakingam asmeniui J.. UžsakymÄ pateikdavo kiekvienÄ dienÄ , maždaug apie 10-20 kg, tačiau realiai prekes atveždavo 1-2 kartus. Dažniausiai be apskaitos dokumentų ar tik su jų dalimi jai pristatydavo neatidalintas viÅ¡tas, maždaug apie 5-10 kg. Ji pati nenurodydavo kas turėtų bÅ«ti įraÅ¡yta į sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , J. jÄ iÅ¡raÅ¡ydavo savo nuožiÅ«ra.

Pastebėjo, jog kartais sÄ skaitoje nurodyti kiekiai bÅ«davo mažesni, tačiau dažniausiai atvežami kiekiai bÅ«davo didesni nei įraÅ¡yta į sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Prekes į prekybos vietÄ atveždavo vairuotojas V.. Jis pristatydavo paukÅ¡tienÄ , sÄ skaitos - faktÅ«ros jis jai nepateikdavo. Pinigus už įsigytÄ paukÅ¡tienÄ mokėdavo tik J., dažniausiai tai darydavo kiekvienÄ penktadienį. J. jai pateikdavo pinigų priėmimo kvitÄ , tačiau suma, nurodyta pinigų priėmimo kvite, ir suma, kuriÄ ji sumokėdavo J., ne visada sutapdavo (5 t., b. l.154-155).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad viskas bÅ«davo su dokumentais. Kas iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas -faktÅ«ras, ji nežino. Po apklausos protokolu paraÅ¡ytus žodžius „protokolÄ perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai“ ji pati parašė ir pasirašė. Visko neperskaitė, buvo Å¡oko bÅ«senoje. ViÅ¡tienÄ pristatydavo vairuotojas V.. Jis dirbo toje firmoje „F.“. Kai jis atveždavo produkcijÄ , bÅ«davo su dokumentais, bÅ«davo važtaraščiai. Prekių nesverdavo, pasitikėdavo pagal važtaraščius.

Pinigus atiduodavo J., J. pateikdavo pinigų orderį. Liudytoja K. K. nurodė, kad su įmone ji dirbo labai trumpai, gal apie pusę metų. Atėjo J. su vyru ir pasiÅ«lė prekiauti viÅ¡tiena. Jai labai tiko, nes jie vežė mažesniais kiekiais, po kelis kilogramus, ji sutiko. Vakare paskambindavo J. ir ji pasakydavo kiek kilogramų jai reikia viÅ¡tienos, o rytÄ užsakytÄ viÅ¡tienÄ atveždavo arba vairuotojas, arba J. ir jos vyras, atrodo A.. Dokumentai bÅ«davo, bet jei pasitaikydavo Å¡ventės, tai bÅ«davo kelios dėžės be važtaraščių, trÅ«kstamus važtaraščius ne visada pristatydavo.

Už produkcijÄ ji atsiskaitydavo iÅ¡ karto kai atveždavo prekes, pinigus paduodavo arba vairuotojui, arba atvažiuodavo pati J. pasiimti. Ar atvažiuodavo A. pinigų pasiimti, neprisimena. Kai paduodavo pinigus, gaudavo kasos čekį, jeigu imdavo dėžę be dokumentų, tai nebÅ«davo įraÅ¡yta ta suma. Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jau porÄ metų vykdo prekybÄ paukÅ¡tienos žaliava stoties turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Maždaug prieÅ¡ pusmetį į turgavietę atvyko A. ir pasiÅ«lė įsigyti iÅ¡ jų paukÅ¡tienos žaliavÄ . PasiÅ«lymas sudomino ir nuo tada pradėjo bendradarbiauti. Dažniausiai pirmadieniais jai paskambindavo J. ir pasiteiraudavo kokios paukÅ¡tienos norima užsisakyti ir pokalbio metu pateikdavo užsakymÄ . PaukÅ¡tienÄ užsisakydavo 1-2 kartus per savaitę po 70¬80 kg įvairių paukÅ¡tienos dalių. DidžiÄ jÄ dalį produkcijos pristatydavo su apskaitos dokumentais. Tačiau kartais neatidalintos viÅ¡tos nebÅ«davo įtraukiamos į sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ arba įtraukiamas mažesnis jų kiekis, nei bÅ«davo atvežama iÅ¡ tikrųjų.

Savaitės pradžioje užsakydavo paukÅ¡tienos visai savaitei, tačiau Å¡i produkcija jai bÅ«davo atvežama per keletÄ kartų, nes prekybos vietoje nėra galimybės sandėliuoti didelį kiekį paukÅ¡tienos. Už visÄ kiekį jai bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma viena sÄ skaita, kuriÄ pristatydavo vairuotojas kartu su atvežama žaliava. Ji niekam nenurodydavo, kas turėtų bÅ«ti įraÅ¡oma į sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , jeigu matydavo, jog kurios nors pozicijos bÅ«davo atvežama daugiau nei nurodyta dokumentuose, ji pati pasiskaičiuodavo, kokiÄ sumÄ turi sumokėti.

Pinigus paduodavo vairuotojui. Atsiskaičius su vairuotoju, jai ne visada bÅ«davo iÅ¡duodamas pinigų priėmimo kvitas. Jame buvo nurodyta tokia suma, kuri bÅ«davo įraÅ¡yta į sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . KiekvienÄ savaitę be apskaitos dokumentų gauna maždaug po vienÄ dėžę neatidalintų viÅ¡tų, kurių vertė siekia 17-18 Eur (5 t., b. l.145-146). Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie yra teisingi. Vairuotojai keitėsi. Kai užsakydavo produkcijÄ , ne visada jÄ atveždavo, bÅ«davo, kad užsakymas likdavo neįvykdytas.

Liudytoja V. L. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus. ViÅ¡tienÄ užsakydavo pas J., bet ne visada užsakytus kiekius gaudavo. Dokumentai bÅ«davo kartu su prekėmis. Jai dirbdavo samdytos moterys, jos pasverdavo atvežtÄ viÅ¡tienÄ , kartais kiekiai neatitikdavo. Ji apie tai pasakydavo, tada jai atveždavo pataisytÄ sÄ skaitÄ . BÅ«davo, kad atveždavo ir per daug. Atsiskaitymas vykdavo grynaisiais pinigais, pinigus paduodavo J., gaudavo kvitÄ . Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie 6-7 metus.

Nuomojasi tris prekybos vietas minėtame prekybos miestelyje. Ji įdarbinusi dvi moteris ir dirba pati. Vienoje iÅ¡ vitrinų prekiaujama kiaulienos skerdiena, kitoje - „(duomenys neskelbtini)“ gaminiais ir trečioje - paukÅ¡tienos žaliava, įsigyta iÅ¡ UAB „F.“. Iki Å¡ių metų liepos mėnesio vykdė tik paukÅ¡tienos ir jos gaminių prekybÄ , o nuo 2018 m. liepos mėnesio pradėjo prekybÄ ir kiaulienos gaminiais. Maždaug nuo 2017 m. lapkričio mėnesio pradėjo bendradarbiauti su UAB „F.“.

Visais kainų ir užsakymų klausimais bendravo su J.. Jai skambindavo arba raÅ¡ydavo trumpÄ sias žinutes į telefono numerį (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai turėjo kitokį jos numerį, tačiau yra iÅ¡trynusi ir negali pasakyti koks jis buvo. Užsakymus pateikdavo dažnai, 3-4 kartus per savaitę. Maždaug 70-80 kg vienu kartu, didžiÄ jÄ dalį užsakymo sudarė paukÅ¡tienos žaliava, tačiau retkarčiais užsakydavo nedidelį kiekį skerdienos. J. nenurodydavo kokį paukÅ¡tienos ar kiaulienos kiekį įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ , J. pati savo nuožiÅ«ra užpildydavo jÄ .

VienÄ ar du kartus per savaitę J. pati atveždavo į jos darbo vietÄ sÄ skaitÄ . Pati netikrindavo ar sutampa J. pristatomos žaliavos kiekis su sÄ skaitoje nurodytu kiekiu, tačiau žinojo jog dalis produkcijos yra neįtraukta į sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Maždaug vienÄ kartÄ per dvi savaites ji atsiskaitydavo su J. Å¡iai atvykus į jos prekybos vietÄ . Jai bÅ«davo pasakoma suma, kuriÄ ji turi sumokėti. Pinigų priėmimo kvitas bÅ«davo pateikiamas maždaug vienÄ kartÄ per mėnesį už visas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Suma, kuri buvo įraÅ¡yta į pinigų priėmimo kvitÄ ir sumÄ , kuriÄ ji sumokėdavo, nesutapdavo. Ä®raÅ¡yta suma bÅ«davo apie 300 Eur mažesnė nei ji pati sumokėdavo iÅ¡ tikrųjų. Vasaros laikotarpiu į pinigų priėmimo kvitÄ nebÅ«davo įtraukiama apie 100 Eur, kuriuos ji permokėdavo už pateiktÄ Å¾aliavÄ . PaukÅ¡tienÄ atveždavo UAB „F.“ vairuotojas. Su vairuotoju ji niekada neatsiskaitydavo ir iÅ¡ jo sÄ skaitų - faktÅ«rų už atvežtÄ Å¾aliavÄ negaudavo. Visus dokumentus jai pristatydavo J., ir tik jai ji sumokėdavo pinigus už atvežtÄ produkcijÄ (5 t., b. l. 148-149).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad ne visai teisingi parodymai. Po protokolu „protokolÄ perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai“ ji parašė ir pasirašė, protokolÄ skaitė ne ji pati, jai perskaitė garsiai. Ji pati dirbo labai trumpai, gal savaitę. Užsisakydavo 60-70 kg, bet tai nereiÅ¡kia, kad viskÄ atveždavo. Dalis produkcijos bÅ«davo neįtraukta į sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ tuo momentu, bet paskui įtraukdavo. Dėl tų 300 eurų, tai gali paaiÅ¡kinti, nes jeigu ji iÅ¡važiuodavo atostogauti, palikdavo pinigus, nes jos pardavėjos neatsiskaitydavo, ji pati atsiskaitydavo visÄ laikÄ .

BÅ«davo 300, 200 eurų, paskui koreguodavo. Tai sumai bÅ«davo sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma. Dabar užsiima prekyba, ima prekes iÅ¡ A. P., su J. R. bendrauja????. Liudytoja L. S. nurodė, kad užsisakydavo prekes žinute. Gavus prekes, viskas atitikdavo, paskui atsiskaitydavo su J. pagal orderį, kartais J. pinigų palaukdavo. Ima ir dabar viÅ¡tienÄ iÅ¡ J.. Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos vietoje „(duomenys neskelbtini)“, centrinio turgaus paviljone, (duomenys neskelbtini) darbo vietoje, dirba maždaug jau 5 metus.

PrieÅ¡ metus laiko pastebėjo, jog Å¡alia esantiems prekiautojams vežama viÅ¡tiena, todėl pasidomėjo kas Å¡iÄ Å¾aliavÄ tiekia ir nuo tada pradėjo bendradarbiauti su įmone UAB „F.“. Užsakymus pateikdavo trumpÄ ja SMS žinute į J. mobilųjį telefonÄ . PorÄ kartų per savaitę užsakydavo apie 60-70 kg paukÅ¡tienos žaliavos. ŽaliavÄ atveždavo vienas iÅ¡ įmonės vairuotojų ir jÄ palikdavo jos prekybos vietoje. Kartais atvykusi į darbÄ jau rasdavo paliktÄ Å¾aliavÄ .

Minėti vairuotojai jokių prekių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų jai neatveždavo ir už atvežtÄ Å¾aliavÄ jiems neatsiskaitydavo. TÄ dienÄ , kai jai bÅ«davo vežama žaliava, J., maždaug apie 12 valandÄ dienos, atvykdavo į (duomenys neskelbtini) bazes ir paduodavo sÄ skaitÄ . Ne visada sÄ skaitoje nurodytas žaliavos kiekis sutapdavo su realiai atvežtu paukÅ¡tienos kiekiu. Dažniausiai nesutapdavo neatidalintų viÅ¡tų kiekiai. Maždaug trečdalis jos užsakytos paukÅ¡tienos buvo neįtrauktos į apskaitos dokumentus.

Kiek pastebėjo, tokiu metu sÄ skaitas atveždavo visiems (duomenys neskelbtini) bazių pardavėjams, kurie užsisakydavo tÄ dienÄ jų tiekiamÄ paukÅ¡tienÄ . Ä® darbo pabaigÄ , apie 14-15 valandÄ , vėl atvykdavo J. pasiimti pinigų už paukÅ¡tienÄ . SumÄ , kuriÄ turėdavo sumokėti, pasakydavo J., pinigus, už žaliavÄ , pristatytÄ be apskaitos dokumentų ir už žaliavÄ su apskaitos dokumentais, atiduodavo J.. Sumokėjus pinigus, J. pateikdavo pinigų priėmimo kvitÄ , kuriame buvo nurodyta suma, sutampanti su sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodyta suma, nors atsiskaitydavo ir už produkcijÄ su apskaitos dokumentais ir už produkcijÄ be dokumentų (5 t., b. l.139-140).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi jos parodymai. SkolÄ atiduodavo, kÄ buvo skolinga už tÄ dienÄ , už tÄ gaudavo važtaraÅ¡tį. Kodėl neatitinka parodymai, nežino, gal tada buvo streso bÅ«senoje. „ProtokolÄ perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai“, rašė savo ranka, pati pasirašė. Kad dalį produkcijos gaudavo be dokumentų, nieko neatsimena. Ir dabar prekiauja viÅ¡tienos produkcija, ima produkcijÄ ne tik iÅ¡ J., ima iÅ¡ „O.“, J. atstovauja tÄ Ä¯monę. Liudytoja R. J. nurodė, kad prekiaudama, dėl paukÅ¡tienos atvežimo tarėsi su J..

Ji atvažiuodavo, priimdavo užsakymus, orderius atveždavo, ji pinigus sumokėdavo. Su J. sutardavo kiek ko reikės. Dokumentus atveždavo tik su viÅ¡tiena. BÅ«davo retkarčiais, kad ir vėliau atveždavo dokumentus, už valandos. VisÄ laikÄ pasitikrindavo, ar atitinka viÅ¡tienos kiekis pagal dokumentus. Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad prekiauja (duomenys neskelbtini) bazės turguje, esančiame (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ du metus jai viÅ¡tienÄ pradėjo tiekti UAB „F.“. Užsakymus priima moteris J., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prekes atveža vairuotojas, vardu O.. Kartais su viÅ¡tiena bÅ«davo pateikiama sÄ skaita - faktÅ«ra, kartais iÅ¡ vis nebÅ«davo. Pinigų vairuotojams nemokėdavo. Pinigus surinkdavo J., atvažiavusi į turgų. Å i ir nurodydavo kiek reikia mokėti už atvežtÄ produkcijÄ . SÄ skaitos praÅ¡ydavo pas Jolita tik tada, kai jai to reikėjo ir nurodydavo kokius kiekius įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ .

Kiekiai sÄ skaitose ne visada atitikdavo realaus pristatyto kiekio. Jolita, atvykusi į turgų, turėdavo lapelį, kuriame bÅ«davo suraÅ¡ytos kainos, kiekiai ir bendra suma, kuriÄ reikia sumokėti (5 t., b. l.131-133). Pagarsinus parodymus nurodė, kad ant apklausos protokolo yra jos paraÅ¡as, teisingi jos parodymai. Nebuvo tokių atvejų, kad sÄ skaitÄ atveždavo tik tada, kai ji pati papraÅ¡ydavo, nebÅ«davo taip, kad sÄ skaitos nėra, o ji be sÄ skaitos J. sumokėdavo pinigus. Liudytojas S. Å . nurodė, kad sÄ skaitas - faktÅ«ras gavo iÅ¡ T., tuo metu jie viÅ¡tienos produkcijos negamino, ieÅ¡kojo receptų, tai T.

K. pasiÅ«lė iÅ¡ jo pirkti viÅ¡tas. Jis atvežė, jie paragavo, labai patiko, vežė keletÄ kartų. Kiekio neatsimena. Ar sÄ skaitose, kurias atveždavo, atitikdavo atvežtus kiekius, iÅ¡ pradžių nežiÅ«rėjo, paskui pastebėjo, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos žaliai viÅ¡tienai, o iÅ¡ tikrųjų atveždavo rÅ«kytÄ produkcijÄ . Kainos, kurias mokėdavo ir kas buvo nurodyta, mano, jog neatitikdavo, kadangi rÅ«kyta viÅ¡tiena brangesnė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas S. Å . ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad UAB ,,K.” dirba gamybos vadovu. Ä®monės veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra mėsos perdirbimo cechas. Jų įmonė perka iÅ¡pjaustytÄ produkcijÄ : nugarinę, Å¡oninę, laÅ¡inius, galinį kumpį, kuris naudojamas deÅ¡rų gaminimui, viÅ¡tas. Ä®sigytÄ nurodytÄ mėsos žaliavÄ vytina, rÅ«ko ir tiekia po prekybos taÅ¡kus.

Vykdo mažmeninę prekybÄ . Apie 2018 metų pradžiÄ , kovo mėn., pas juos į įmonės gamybos vietÄ atvyko asmuo, vardu T.. Jis pasiÅ«lė pirkti rÅ«kytus viščiukus ir viščiukų ketvirčius. Kadangi buvo atsakingas už realizacijÄ ir gamybÄ , su T. bendravo tik jis. T. buvo informuotas, kad viÅ¡tos bus perkamos tik su dokumentais. T. atsakė, kad problemų nebus. Jis rÅ«kytas viÅ¡tas parduodavo jų įmonei UAB „F.“ vardu, pateikiant jam sÄ skaitas - faktÅ«ras ir kasos priėmimo kvitus UAB „F.“ vardu.

T. nurodytus dokumentus pateikdavo visada jau pasiraÅ¡ytus su UAB „F.“ direktoriaus A. P. paraÅ¡u. Jis UAB „F.“ direktoriaus A. P. ir darbuotojos J. R. nepažįsta ir nėra matęs. Tomo pateiktose UAB „F.“ PVM sÄ skaitose bÅ«davo nurodyta, kad UAB „K.“ įsigyja Å¡viežius broilerius, tačiau jie pirko iÅ¡ jo ne Å¡viežius broilerius, o rÅ«kytus viščiukus ir jų ketvirčius. RÅ«kytų viÅ¡tų vieno kilogramo kaina buvo nuo 3 iki 3,30 eurų. PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose buvo nurodyta mažesnė kaina, pvz: nuo 1,60 iki 1,80 eurų.

NenurodytÄ pinigų skirtumÄ priėmimo kvituose, (kadangi sÄ skaitose buvo nurodyta mažesnė suma), sumokėdavo T. iÅ¡ asmeninių lėšų. Visada UAB „F.“ dokumentus jam pateikdavo tik T.. T. pinigus tik jis vienas iÅ¡ UAB „K.“ darbuotojų sumokėdavo už pristatytas rÅ«kytas viÅ¡tas. IÅ¡ T. nei karto nėra pirkęs viÅ¡tų be apskaitos dokumentų. Visada buvo pateikiamos UAB „F.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IÅ¡ kur T. gaudavo UAB „F.“ dokumentus, jam nežinoma.

Jis yra T. klausęs, kodėl jis negali įraÅ¡yti, kad UAB „K.“ parduoda rÅ«kytÄ viÅ¡tÄ ir jų ketvirčius, nurodyti visÄ sumÄ dokumentuose, T. atsakydavo, kad dar nėra pilnai susitvarkęs savo įmonės dokumentacijos ir kitaip negali parduoti (6 t., b. l. 64-65). Pagarsinus parodymus nurodė, kad kodėl jis iÅ¡ savo asmeninių lėšų, imdamas produkcijÄ , dengdavo skirtumÄ , sunku pasakyti. T. nieko nesakydavo, kur jis tuos pinigus, gautus iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, deda. Liudytojas K.

R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose.  2018-10-10 apie 6 val. ryto su transporto priemone, valstybiniai numeriai BSK RA 15, atvežė UAB „F.“ vištienos bei jos dalis į sandėlius adresu (duomenys neskelbtini). Iš automobilio iškrovė apie 200 dėžių, kurių vienos svoris 15 kg, jų vertė apie 15000 - 20000 zlotų.

Su žaliava atvežė ir dokumentus: 3 vnt. CMR, 2 egzempliorius užsakymo specifikacijas, 2 egzempliorius sÄ skaitų faktÅ«rų, 1 egzempliorių dėl prekių priėmimo patvirtinimo. Å iuos dokumentus padėjo sandėlyje ant stalo. Ä®teikus krovinį jam turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas vienas CMR, sÄ skaita faktÅ«ra, užsakymo specifikacija ir prekės priėmimo patvirtinimo lapas. Tačiau dokumentai nebuvo grÄ Å¾inti ir pinigai už krovinį nesumokėti. Užsakymų jis asmeniÅ¡kai nepriiminėja, tai daro įmonės atstovai, jis tik žinojo kur nuvežti, kad turi pasitikti asmuo vardu A..

UAB „F.“ krovinius vežė jų įmonės vairuotojai ne pirmÄ kartÄ (5 t., b. l.122-124). Liudytojas R. O. Č. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai, tačiau byla buvo nutraukta. Jis įsidarbino UAB „F.“ ir dirbo pas asmenį, kurio nei vardo, nei pavardės neatsimena, žino, kad draugę ar žmonÄ turėjo, jie kartu dirbo. Dirbo dviese su kolega, vardu V.. Jis buvo vairuotojas, iÅ¡vežiojo mėsos gaminius į kelis taÅ¡kus. Ne visada su produkcija veždavo dokumentus.

BÅ«davo lapukas, ant kurio užraÅ¡ytas svoris, jis pats pinigų neimdavo. ProdukcijÄ jam paduodavo vyriÅ¡kis, o moteris rÅ«Å¡iuodavo, atidėdavo kepenėles. Liudytojas R. O. Č. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo 2018-07-12 dirba UAB „F.“ vairuotoju ekspeditoriumi. Bendrovė verčiasi didmenine prekyba mėsa. Ä® jo pareigas įeina prekių (mėsos) iÅ¡vežiojimas UAB „F.“ klientams.

Darbo metu jis naudojosi kroviniais automobiliais ,,VW LT 35” bei ,,Iveco Daily”, tikslių valstybinių numerių nežino. Jis produkcijÄ veža Å¡iems klientams: T. K., M. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei į „(duomenys neskelbtini)“ esančius Å¡aldytuvus. Jo darbo laikas yra nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 6 iki 11 val. Kiek jam yra žinoma, bendrovė mėsÄ Ä¯sigyja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių. Kokios konkrečiai bendrovės tiekia mėsÄ nežino, tačiau ant bendrovės patalpose esančio kalendoriaus yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, galimai tai yra vienos iÅ¡ tiekėjų pavadinimas.

Kas užsakinėja mėsÄ jis nežino, bet tikėtina tai daro bendrovės direktorius A. P. bei vadybininkė J. R.. Bendrovės naudojamame sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra sutarta vieta, kur yra paliekama jam iÅ¡vežioti skirta produkcija. Todėl jam nėra bÅ«tina susitikti su bendrovės direktoriumi A. P. ar vadybininke J. R., kad Å¡ie tiesiogiai nurodytu kam ir kiek mėsos reikia nuvežti. Jo žiniomis, bÅ«tent A. P. bei J. R. priimdavo užsakymus iÅ¡ klientų bei jiems iÅ¡raÅ¡ydavo dokumentus.

T. K. veždavo mėsÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet galėtų parodyti. Reikdavo pirma pasiskambinti J. R., kad ji paskambintų T. K. ir kad jis atidarytų vartus. Po skambučių vartai atsidarydavo ir jis įvažiuodavo. Paprastai mėsa T. K. bÅ«davo vežama du kartus per savaitę, vidutiniÅ¡kai vienu vežimu apie 15- 20 dėžių po 15 kg svorio viÅ¡tos. Nė vienu atveju nebuvo atvežęs mažiau kaip 10 dėžių. Ne visais atvejais visam mėsos kiekiui bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi pardavimo dokumentai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ jis daro todėl, kad jam pateiktame gabenamų prekių dokumente, kokiame tiksliai nežino, galimai krovinio važtaraÅ¡tyje ar PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje, bÅ«davo nurodyta pakankamai maža bendra parduotų prekių kaina. Ji bÅ«davo nuo 300 iki 500 eurų, nors už tokį mėsos kiekį parduodamų prekių kaina, jo supratimu, turėtų bÅ«ti ženkliai didesnė. Jis netikrindavo ar sutampa dokumentuose nurodytas jo gabenamas prekių kiekis. Pristačius prekes, T. K. taip pat neskaičiuodavo ar sutampa dokumentuose nurodytas jo atvežtas prekių kiekis.

Jis pateikdavo T. K. pasiraÅ¡yti jo turimus prekių dokumentus. Dokumentų jis iÅ¡ karto nepasiraÅ¡ydavo, o pateikdavo vėliau kito vežimo metu. Jam buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos - faktÅ«ros UAB „K.“ vardu, tai yra UAB „F.“ parduoda UAB „K.“, nors veždavo tiesiogiai T. K.. BÅ«davo iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros tuo pačiu numeriu UAB „K.“ vardu, viena geltonos spalvos, kita baltos spalvos. Geltonos spalvos likdavo T. K., baltos spalvos PVM sÄ skaitÄ jis grÄ Å¾indavo jam kitu vežimu jau pasiraÅ¡ytÄ apie prekės gavimÄ (neatidalintos viÅ¡tos ir ketvirčiai).

Atvežant mėsos produkcijÄ jam taip pat prie PVM sÄ skaitos bÅ«davo paliekamas ir pinigų priėmimo kvitas. PasiraÅ¡yto kvito jam T. K. negrÄ Å¾indavo . Kaip jis buvo apskaitytas apskaitoje, jam nežinoma. Baltos spalvos PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ UAB „K.“ vardu, grįžęs į bendrovės „F.“ sandėlį, jis perduodavo J. R., o jei jos nebÅ«davo, palikdavo ant jos stalo. BÅ«davo atvejų, kad mėsos produkcijÄ â€“ viÅ¡tÄ nuveždavo ir be apskaitos dokumentų. Be apskaitos dokumentų vežant viÅ¡tÄ , bÅ«davo paduodamas baltas lapelis, kuris jau bÅ«davo su viÅ¡ta iÅ¡vežant iÅ¡ sandėlio, lapelyje buvo nurodytas viÅ¡tų kiekis ir pinigų suma.

TÄ lapelį palikdavo T. K.. Lapelyje sumos bÅ«davo nurodomos mažiausiai nuo 700 iki 2000 eurų. Jis suprato, kad dalis prekių buvo gabenama be apskaitos dokumentų. Jo žiniomis už pristatytas prekes klientai atsiskaitydavo su A. P. ar J. R.. Jis T. K. pavardę sužinojo kai jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Ankščiau T. pavardės nežinojo. Apie tai, kad T. yra K., suprato įtariamojo apklausos metu užduodant tyrėjui klausimus (5 t., b. l.100-102,111-113). Pagarsinus parodymus nurodė, kad tada žinojo, kad tai A.

P. ir J. R.. Teisingi jo parodymai. Yra girdėjęs, kaip A. P. tarėsi su klientais dėl kiekių. BÅ«davo, kad veždavo produkcijÄ be dokumentų ne vienÄ kartÄ , nežinojo vežamų prekių nei svorio, nei kainos. Liudytojas Vidimantas G. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2017 m. pabaigoje 2018 m. pradžioje ieÅ¡kojo darbo ir internetiniame puslapyje ,,Skelbiu.lt” rado skelbimÄ , kad reikalingas vairuotojas UAB „F.“.

Tuomet nurodytu telefonu paskambino, atsiliepė UAB „F.“ atstovas ir susitarė susitikti. Susitikime dėl darbo kalbėjosi, kaip vėliau sužinojo, su UAB „F.“ direktoriumi A. P., su kuriuo susitarė, kad UAB „F.“ dirbs UAB „F.“ vairuotoju ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežios UAB „F.“ prekes - paukÅ¡tienos mėsos žaliavÄ (skerdienÄ ) po prekybos taÅ¡kus. Vėliau pasirašė darbo sutartį. Buvo numatytas minimalus atlyginimas 400 Eur. Apie jokį papildomÄ užmokestį nebuvo kalbos ir nebuvo mokama.

AtlyginimÄ 2018 m. visada mokėdavo A. P. grynaisiais pinigais. A. P. jam nurodė, kad prekės -viÅ¡tienos mėsa bus sudėta UAB „F.“ sandėlyje dėžėse, ant kurių bus padėti suraÅ¡yti lapeliai, kuriuose bus nurodyta kam dėžes nuvežti, tai yra gavėjas - pirkėjas ir jo atstovo vardas. Taip pat jis paduos pardavimo sÄ skaitas, kurias reikės pirkėjams pasiraÅ¡yti, vienÄ sÄ skaitos kopijÄ (geltonos spalvos) palikti pirkėjams, o antrÄ (baltos spalvos) parvežti jam, taip pat bus pinigų sumokėjimo už prekes dokumentas (kvitas), kurį turės pirkėjai pasiraÅ¡yti, tačiau kai kurie pirkėjai pinigų nemokės, todėl kad jis pats vėliau susirinks pinigus, o minėtÄ pasiraÅ¡ytÄ kvitÄ reikės kartu su sÄ skaita grÄ Å¾inti jam.

Taip pat nurodė, kad daliai paukÅ¡tienos mėsai bus iÅ¡raÅ¡yta pardavimo sÄ skaita, kitai daliai nebus, tačiau reikės perduoti visÄ mėsÄ sudėtÄ dėžėse pagal paliktÄ lapelį kam perduoti prekes. Pirmomis dienomis A. P. kartu su manimi pats važinėjo pas pirkėjus, kuriems duodavo pasiraÅ¡inėti sÄ skaitas ir kvitus. A. P. iÅ¡ pradžių kartu su juo važinėjo, kad parodyti visus pirkėjus, t. y. prekybos taÅ¡kus ir supažindinti, kas prekes paima. Po poros savaičių pradėjo jis vienas važinėti.

Nuo 2018 m. pradžios iki dabar, veždavo prekes nuo pirmadienio iki Å¡eÅ¡tadienio. Prekes veždavo į (duomenys neskelbtini) turgavietėje esančias prekybos vietas pardavėjoms R. V., R. V., A. D.. Moterų pavardes sužinojo, kai buvo paduodami gabenimo-pardavimo dokumentai, sÄ skaitos, be to UAB „F.“ jau dirbo ne vienerius metus ir yra su jomis bendravęs. Be to apklausos metu buvo parodyti jam vežti dokumentai, kuriuose nurodyta pavardės ir vardai. Tik A. D. veždavo prekes be apskaitos dokumentų visiÅ¡kai, kitoms moterims veždavo su dokumentais, tik juose bÅ«davo mažesni nurodyti kiekiai, negu atveždavo.

Patikslina, kad paukÅ¡tienos mėsa buvo sudėta į dėžes ant kurių buvo lapas su užraÅ¡u kam perduoti dėžę su paukÅ¡tienos mėsa, taip pat buvo duodama sÄ skaita su kvitu, tačiau jis minėtų dokumentų netikrino ir negali pasakyti ar atitikdavo sÄ skaitose nurodytas skerdienos kiekis su pakrautu į dėžes, kiek sakė A. P., sÄ skaitose buvo žymiai mažiau nurodyta. Jis matydavo tik perduodamų dėžių su paukÅ¡tienos mėsos kiekį, o sÄ skaitose, kiek pamena, buvo suraÅ¡ytas kiekis kilogramais.

A. P. nurodymu, jis iÅ¡ pirkėjų už skerdienÄ surinkdavo pinigus, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) bazėje. Pinigus pirkėjos jam paduodavo polietileniniuose maiÅ¡eliuose, kurių jis neskaičiuodavo. Gautus pinigus jis kartu su dokumentais parveždavo į UAB „F.“ patalpas ir perduodavo A. P., tiksliau palikdavo jo kabinete ant stalo. Minėtame kabinete kartu su A. P. taip pat dirbo ir J. R.. A. P. prie jo pinigų neskaičiuodavo, perduodant pinigus jis jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Kas pinigus surinkdavo (duomenys neskelbtini) bazėje, jis tiksliai nežino, bet kaip suprato iÅ¡ pokalbių, tai darydavo pats A.

P. arba J. R.. Patikslina, kad tokiu bÅ«du gabenti paukÅ¡tienos mėsÄ pirkėjams kartais duodavo nurodymus ir J. R., tai yra dalį su pardavimo sÄ skaitomis, dalį be, tačiau dažniausiai nurodydavo A. P.. UAB „F.“ vairuotojÄ R. O. Č. pažįsta, jis vežiodavo mėsos žaliavÄ kitiems pirkėjams. 2018 m. jis prekes veždavo tik vienam pirkėjui, vardu T., kuris pirko viÅ¡tas savo namuose (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nepamina, ir jo pavardės nežino, vežė tik apie tris kartus, tiksliau kokiomis aplinkybėmis neprisimena.

Atpažinti galėtų. Žino tik tiek, kad 2018 m. UAB „F.“ pirkdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mėsos žaliavÄ (skerdienÄ ), kuriÄ parduodavo (duomenys neskelbtini), o jis ir UAB „F.“ vairuotojas R. O. Č. iÅ¡vežiodavo pirkėjams. Kokį darbÄ UAB „F.“ atliko J. R., jis tiksliai nežino, matė, kad kartais rÅ«Å¡iuodavo skerdienÄ Ä¯ dėžes, tikrindavo dokumentus, kartais pasakydavo kam nuvežti kokiÄ skerdienÄ , tačiau tokius nurodymus dažniausiai duodavo A. P.. 2018 m. naudojosi jo vardu registruotu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pirkėjų gautų pinigų neskaičiavo ir netikrino su sumomis, nurodytomis sÄ skaitose ar pinigų priėmimo dokumentuose. Jis vykdė A. P. ir J. R. nurodymus dalį paukÅ¡tienos mėsos pirkėjams gabenti be pardavimo sÄ skaitų, tačiau kokiai daliai, tai yra koks kiekis mėsos buvo parduotas be dokumentų, jis neskaičiavo ir negali nurodyti. (5 t., b. l. 87-89). Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad V. G. K. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 5 (T. K.) kaip T., kuriam vežė viÅ¡tas į namus (duomenys neskelbtini) apie tris kartus, įvažiuojant į namo kiemÄ reikėjo skambinti J.

R. arba T. K.. Nurodymus vežti galėjo gauti iš J. R. arba A. P.. Dėžėse būdavo lapelis, kam nuvežti prekes (5 t., b. l. 91-94). Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2018-10-10 apie 6 val. ryto atvežė kiaulienos skerdienos ir vištienos adresu (duomenys neskelbtini) į UAB „F.“ sandėlius. Jo automobilyje Fiat Ducato,  valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įkrautos 60 dėžių vištienos, kurių bendras kiekis 900 kg, kiaulienos skerdienos, t. y. 16 kiaulių, 32 atidalintos pusės, kurių svoris 1377 kg.

Jis pats (duomenys neskelbtini) vykdo individualiÄ veiklÄ : prekybÄ paukÅ¡tiena, kiauliena, bei įvairiais mėsos gaminiais. AtvežamÄ Ä¯ LietuvÄ mėsÄ Ä¯sigyja jis pats iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skerdyklų. Å iandien atvežtos paukÅ¡tienos vertė siekia 5400 zlotų, kiaulienos – 10330 zlotų. Pinigų jam niekas nesumokėjo. Jis kiaulienÄ ir viÅ¡tienÄ UAB „F.“ atvežė be apskaitos dokumentų. Mėsos užsakymÄ pateikė direktorius A. P. telefonu. Vežimai bÅ«davo priklausomai nuo užsakymų. (5 t., b. l.118-120).

Liudytojas N. R. nurodė, kad Å¡ioje byloje atliko procesinius veiksmus. Jis buvo Å¡itos visos bylos tyrėjas, apklausinėjo įtariamuosius. Ä®tariamasis A. P. ir laisva forma pasakojo, ir jam buvo užduodami klausimai. Tuo metu įtariamasis perskaitė protokolus, susipažino su tuo, kÄ jis surašė. Jis buvo apklausinėjamas tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su protokolais, įtariamasis neturėjo pastabų. Jeigu bÅ«tų buvusios kažkokios pastabos, arba jis pats bÅ«tų įrašęs, arba pačiam įtariamajam bÅ«tų duodama įraÅ¡yti.

Baigus apklausÄ , atspausdinamas apklausos protokolas, duodamas paskaityti, jeigu viskas gerai, tada asmuo pasiraÅ¡o. Su savo teisėmis asmuo supažindinamas prieÅ¡ apklausas, prieÅ¡ įtarimÄ . Pagal tai, kas A. P. buvo inkriminuota, įtariamasis prisipažino. 2019-12-12 praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ formavo jis, konkretÅ«s kiekiai, sumos, buvo nurodytos iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo arba iÅ¡ objektų tyrimų. Liudytoja A. Ž. nurodė, kad dirba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (duomenys neskelbtini) apygardos valdyboje tyrėjos pareigose.

Kaltinamieji jai žinomi, ji su jais atlikinėjo procesinius veiksmus. A. P. apklausa vyko klausimų forma, buvo uždavinėjami klausimai. Klausimai nėra į protokolÄ Ä¯raÅ¡omi, yra formuojamas vientisas tekstas. Kiek pamena, apklausoje ji tikslių pavardžių pati nepaminėjo, po apklausų asmuo susipažino su protokolu. J. R. apklausa vyko tokia pačia tvarka, buvo užduodami klausimai ir formuojamas vientisas tekstas. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/11-2-32-11945 nurodyta:

1. UAB „F.“ nepateikė prekių likučių 2018-10-10, netvarkė prekių buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrų, netvarkė kiekinės prekių apskaitos, negalima nustatyti koks buhalterinis prekių likutis buvo bendrovėje 2018-10-10 ir ar buvo. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis 2018-10-10 M. A. įmonei UAB „F.“ atvežė 900 kg viÅ¡tienos ir 1377 kg kiaulienos už 3650 Eur be apskaitos dokumentų (iÅ¡vados 4 punktas).

2. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis UAB „F.“ neiÅ¡saugojo 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesių prekių įsigijimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tiekėjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų už 672522,87 Eur (620771,98 Eur, 2017 m., 51750,89 Eur, 2018 m. 01 mėn.), 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesiais parduotai produkcijai nesurašė pardavimų dokumentų (lyginant (duomenys neskelbtini) tiekėjų pateiktų sÄ skaitų duomenis su UAB „F.“ PVM deklaracijose deklaruotais įsigijimais iÅ¡ ES) ne mažiau kaip už 673023,59 Eur + 141334,95 Eur pardavimo PVM, viso ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, nesurašė ne mažiau kaip 814358,54 Eur gavimÄ patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų), netvarkė apskaitos ir buhalterinės apskaitos registruose neregistravo prekių įsigijimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tiekėjų, neregistravo prekių pardavimo ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, kur prekių vertė ne mažiau kaip 673023.59 Eur. 141334,95 Eur paskaičiuotas pardavimo PVM ir ne mažiau kaip 814358,54 Eur pinigų gavimo Å«kinių operacijų, negalima nustatyti kam konkrečiai ir už kokiÄ sumÄ buvo parduota produkcija nesuraÅ¡ius apskaitos dokumentų, negalima nustatyti iÅ¡ ko ir kokios sumos buvo gautos nesuraÅ¡ius pinigų priėmimo kvitų, negalima nustatyti ne mažiau kaip 814358,54 Eur piniginių lėšų panaudojimo (iÅ¡vados 5 punktas). 2018-10-10 FNTT prie LR VRM KAV NVTS asmens kratos protokole įraÅ¡yta, kad krata atlikta pas A.

P. ir jo juodoje odinėje rankinėje buvo rasti pinigai – 4000 Eur ir 70000 zlotai. 2018-10-16 FNTT prie LR VRM KAV NVTS laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole 70000 zlotai perskaičiuoti į 16470 Eur (4,25 PLN už eurÄ ), viso apribota nuosavybė į 20470 Eur (4000+16470). UAB „F.“ direktorius A. P. 2019-08-13 praÅ¡yme nurodė, kad avansinė apyskaita patvirtina, kad tyrimo metu įmonės patalpose rasti ir paimti 4000 Eur ir 70000 PLN yra įmonės pinigai, kurie yra apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje ir prie praÅ¡ymo ikiteisminiam tyrimui pateikė buhalterinės sÄ skaitos Nr. 2435 „Atskaitingų asmenų skolos“ apyvartos žiniaraÅ¡tį už laikotarpį nuo 2018-10-16 iki 2018-10-31, kurio duomenimis 2018-10-16 materialiai atskaitingi asmenys (kokie konkrečiai nenurodyta) iÅ¡leidę 20303 Eur (pagal kokį dokumentÄ nenurodyta) ir bendrovė materialiai atskaitingiems asmenims skolinga 22990,53 Eur, o 2018-10-31 bendrovė skolinga materialiai atskaitingiems asmenims 22596,46 Eur.

Sumos Eur skiriasi dėl skirtingo Eur ir zloto santykio. UAB „F.“ pateikė A. P. avanso apyskaitas ir dokumentus už 2017 metus. A. P. avanso apyskaitos už 2017 metų gruodžio mėnesį duomenimis 2017-12-31 pas A. P. nebuvo apskaityto grynų pinigų likučio. UAB „F.“ nepateikė jokio grynų pinigu apskaitos registro nuo 2018-01-01 iki 2018-10-15 ir nuo 2018-11-01 iki 2018-12-31. UAB „F.“ pateikė Pinigų priėmimo kvitus, mokėjimų grynais dokumentus už 2018 metų sausio-rugpjūčio mėnesį.

Tarp 2018-10-10 kratos metu sandėlyje (duomenys neskelbtini) paimtų UAB „F.“ dokumentų buvo pinigų priėmimo kvitų ir mokėjimus (duomenys neskelbtini) įmonėms patvirtinantys dokumentai už 2018 metų 08-10 mėnesius. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu iš UAB „F.“ pateiktų ir 2018-10-10 kratos metu rastų pinigų priėmimo kvitų ir bendrovės mokėjimus patvirtinančių dokumentų sudaryta duomenų suvestinė lentelė apie laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-10-09 (daugiau grynų pinigų apskaitos dokumentų nepateikta) bendrovės pinigų priėmimo kvitais įformintas gautas pinigų sumas ir dokumentais patvirtintas grynų pinigų išlaidas.

Sudarytos suvestinės duomenimis bendrovėje nuo 2018-01-01 iki 2018-10-09 suraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai viso 140527,91 Eur sumai, pateikta ir rasta kratos metu mokėjimus grynais patvirtinančių dokumentų už 110086,70 Eur. Pagal Å¡iuos duomenis pas materialiai atskaitingus asmenis (M. G. parodymu gryni pinigai buvo tvarkomi per avansinę apyskaitÄ ) 2019-10-09 pabaigoje turėjo bÅ«ti 30441,21 Eur grynų pinigų likutis. Pagal UAB „F.“ tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti ar 2018-10-10 kratos metu darbo vietoje (duomenys neskelbtini), pas A.

P. rasti ir paimti 4000 Eur ir 70000 Lenkijos zlotų galėjo bÅ«ti bendrovės pardavimo pajamos, realizavus subproduktus, paukÅ¡tienos ir kiaulienos žaliavÄ , nes UAB „F.“ nepateikė buhalterinės sÄ skaitos Nr. 2435 „Atskaitingų asmenų skolos“ apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-10-15. Pagal bendrovės pateiktus dokumentus 2018-10-09 paskaičiuotas 30441,21 Eur piniginių lėšų likutis. Jeigu 2018-10-10 pas A. P. rastos 4000 Eur ir 70000 PLN (16243 Eur), viso 20243 Eur piniginės lėšos buvo bendrovės lėšos už parduotÄ produkcijÄ ir jeigu nuo 2018-10-10 iki 2018-10-15 nebuvo operacijų grynais pinigais, tai pagal bendrovės pateiktus dokumentus negalima nustatyti 10198,21 Eur (30441,21-20243) piniginių lėšų panaudojimo, nes bendrovės ikiteisminiam tyrimui pateiktame buhalterinės sÄ skaitos Nr. 2435 „Atskaitingų asmenų skolos" apyvartos žiniaraÅ¡tyje 2018-10-16 dienos pradžiai pinigų likutis nenurodytas (iÅ¡vados 6 punktas).

3. Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos 2019-10-22 raÅ¡te Nr. (14.1)3B-8321 nurodyta, kad UAB „F." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 2017-2018 m. nebuvo (duomenys neskelbtini) prievolininku. Lietuvos Statistikos departamento generalinio direktoriaus 2016-10-31 įsakymo Nr. DÄ®-223 dėl 2017 m. intrastato ribų nustatymo 1 p. nurodyta, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Intrastato įvežimo ataskaitos teikimo riba, t. y. praėjusiais kalendoriniais metais iÅ¡ Europos SÄ jungos Å¡alių įvežtų prekių vertė, yra 280 tÅ«kst.

Eur. UAB „F.“ VMI pateiktose PVM deklaracijose 2017 metais deklaruota įsigijimų iÅ¡ ES Å¡alių už 45104 Eur, 2018 metais už 171929 Eur ir Å¡ie duomenys nevirÅ¡ijo 2002-07-10 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1086 nustatytos įvežtų prekių vertės - 280 tÅ«kst. Eur, tačiau (duomenys neskelbtini) įmonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateiktų sÄ skaitų duomenimis 2017 metų vasario - liepos mėnesiais (plačiau 4 lentelėje) bendrovei „F.“ parduota produkcijos už 299571,41 Eur (11255,23+25633,31 + 58438,41+58003,05+76806,99+69434,42) ir Å¡i suma virÅ¡ijo 280 tÅ«kst.

Eur. UAB „F.“ nesilaikė Lietuvos Statistikos departamento generalinio direktoriaus 2016-10-31 įsakymo Nr. DÄ®-223 dėl 2017 m. intrastato ribų nustatymo 6 p. reikalavimų, kur nurodyta, kad Lietuvoje PVM mokėtojais registruoti asmenys, kurių 2017 m. įvežimo ir (arba) iÅ¡vežimo suminė vertė nuo metų pradžios virÅ¡ijo Å¡io įsakymo 1 ir 2 punktuose nustatytas Intrastato įvežimo ir (arba) iÅ¡vežimo ataskaitų teikimo ribas, pradedant mėnesiu, kurį riba buvo virÅ¡yta, iki kalendorinių metų pabaigos teikia Å¡io įsakymo 5 punkte nurodytÄ (-as) statistinę (-es) ataskaitÄ (-as), nes nuo 2017 metų liepos mėnesio (nuo metų pradžios iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių įsigijusi prekių už 299571,41 EUR) neteikė Intrastato statistinės ataskaitos „Įvežimas UPS-02 (mėnesinė)“ (iÅ¡vados 7 punktas).

4. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ((duomenys neskelbtini) įmonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateiktas sÄ skaitas) paskaičiuota, kad bendrovė 2017 metų vasario-2018 metu sausio mėnesiais PVM deklaracijose nedeklaravo prekių įsigijimo iÅ¡ ES valstybių narių viso už 673023,59 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kad produkcija bÅ«davo įsigyjama pagal oficialius apskaitos dokumentus ir be apskaitos dokumentų, neoficialiÄ produkcijÄ - paukÅ¡tienÄ parduodavo (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėse be apskaitos dokumentų, Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu paskaičiuota, kad iÅ¡ ES įsigyta produkcija nedeklaruota PVM deklaracijose už 673023,59 Eur (įsigijimo kainomis), buvo realizuota be apskaitos dokumentų, tačiau negalima nustatyti kokiomis kainomis ir už kokiÄ suma buvo parduota be apskaitos dokumentų, todėl skaičiuojama, kad buvo parduota ne mažesne nei įsigijimo vertė už 673023,59 Eur ir bendrovė nuo parduotos produkcijos ne mažiau kaip už 673023,59 Eur nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 141334,95 Eur PVM (673023.59*21/100). 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 - 4 str. nurodyta, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikta duomenų, kiek UAB „F.“ uždirbo pajamų (Suma už parduotas prekes - pirktų, bet neapskaitytų prekių suma) pardavusi bendrovės tvarkomoje apskaitoje neapskaitytas iš (duomenys neskelbtini) įsigytas prekes, todėl laikoma, kad prekės buvo parduotos už jų pirkimo vertę ir pelno mokestis neskaičiuojamas (išvados 5 punktas).

5. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis UAB „F.“ pardavusi 2017 metų vasario -2018 metų sausio mėnesiais tvarkomoje apskaitoje neapskaitytas prekes ne mažiau kaip už 673023,59 EUR (ne mažesne nei pirkimo kaina), PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis, nes PVM deklaracijų 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo ne mažiau kaip 673023 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ nedeklaravo 673023 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM" nedeklaravo 141334 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ nedeklaravo 141334 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetų nesumokėjo 141334 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), iÅ¡ jų: - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų vasario mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-03-25) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 1391 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 9556 Eur PVM apmokestinamų sandoriu (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 1699 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 9556 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 292 Eur pardavimo, nedeklaravo 2007 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje ,,mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM” deklaravo 231 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 2007 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 2007 Eur PVM, t. y. pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų kovo mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-04-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 3428 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 23782 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 1851 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 23782 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 720 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 4994 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 664 Eur mokėtino PVM. nedeklaravo 4994 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 4994 Eur PVM. tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų balandžio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-05-24) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 2541 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 56354 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 2084 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 56354 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 534 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 11834 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 470 Eur mokėtino PVM nedeklaravo 11834 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 1 1834 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų gegužės mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-06-19) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 3425 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 55190 Eur PVM apmokestinamų sandoriu (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 2813 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 55190 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM" deklaravo 719 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 1 1590 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 662 Eur mokėtino PVM. nedeklaravo 11590 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 11590 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų birželio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-07-24) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 3739 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 73650 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 3157 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 73650 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 785 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 15467 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 747 Eur mokėtino PVM. nedeklaravo 15467 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 15467 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų liepos mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-08-24) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai" deklaravo 3988 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 65996 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 3439 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 65996 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 837 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 13859 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 823 Eur mokėtino PVM. nedeklaravo 13859 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 13859 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-09-22) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtina PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai" deklaravo 5152 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 70441 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 4465 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 70441 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1082 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 14793 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1020 Eur mokėtino PVM. nedeklaravo 14793 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 14793 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-10-2) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 6985 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 67759 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 5967 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 67759 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1467 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 14229 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1420 EUR mokėtino PVM. nedeklaravo 14229 EUR mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 14229 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų spalio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2017-11-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 7850 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 63040 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 6994 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 63040 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM" deklaravo 1649 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 13238 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1528 Eur mokėtino PVM. nedeklaravo 13238 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 13238 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2018-01-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 8134 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 68178 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 6776 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 68178 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1708 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 14317 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1667 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 14317 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 14317 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2018-01-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtina PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 7666 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 67106 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 5859 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 67106 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM" deklaravo 1610 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 14092 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1569 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 14092 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 14092 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ). - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2018 metų sausio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2018-02-23) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ), nes PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 8330 Eur, nedeklaravo ne mažiau kaip 51971 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ deklaravo 6563 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių, nedeklaravo 51971 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1749 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 10914 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ deklaravo 1714 Eur mokėtino PVM, nedeklaravo 10914 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 10914 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ) (iÅ¡vados 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis UAB „F.“ pardavusi 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesiais tvarkomoje apskaitoje neapskaitytas prekes ne mažiau kaip už 673023,59 Eur (ne mažesne nei pirkimo kaina), pelno mokesčio deklaracijose už 2017 ir 2018 metus pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, nes pelno mokesčio deklaracijų už 2017 ir 2018 metus 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų bendra suma“ nedeklaravo ne mažiau kaip 673023 Eur pajamų, iš jų 2017 metais ne mažiau kaip 621052 Eur ir 2018 metais ne mažiau kaip 51971 Eur, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas (Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikta duomenų, kiek UAB „F.“ uždirbo pelno mokesčiu apmokestinamųjų pajamų (Suma už parduotas prekes - pirktų, bet neapskaitytų prekių suma) pardavusi bendrovės tvarkomoje apskaitoje neapskaitytas prekes, todėl laikoma, kad prekės buvo parduotos už jų pirkimo vertę ir pelno mokestis neskaičiuojamas), iš jų: - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (pateikta 2018-06-13) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, nes Metinės pelno mokesčio deklaracijos 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų bendra suma“ deklaravo 54471 Eur pajamų, nedeklaravo ne mažiau kaip 621052 Eur pajamų. - UAB „F.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2018 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (pateikta 2019-05-31) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, nes Metinės pelno mokesčio deklaracijos 18 laukelyje „į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų bendra suma“ deklaravo 203633 Eur pajamų, nedeklaravo ne mažiau kaip 51971 Eur pajamų (išvados 5 punktas).

6. UAB „F.“ nesilaikė 2003-12-11 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 58 str. 3 d. nurodymų, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui (vadovaujantis šio įstatymo 24 str. 1 d. eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos), nes bendrovė VĮ Registrų centrui nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2018 metus (išvados 3 punktas).

UAB „F.“ nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymų, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 4 d. nurodymų, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymų, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d. nurodymų, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u; 19 str. 1 d. nurodymų, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ir 19 str. 2 d. nurodymų, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis. 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 (2004-03-30 redakcija Nr. IX-2084) 12 str. 1 d. nurodyta, kad Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės. Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, pagal kuriÄ Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi 10 metų, nes UAB „F.“ neiÅ¡saugojo pirkimų, pardavimų, pinigų mokėjimo dokumentų, pinigų priėmimo kvitų už laikotarpį nuo 2018-10-10 iki 2018-12-31, nevedė buhalterinių sÄ skaidÄ apskaitos registrų, iÅ¡skyrus buhalterinės sÄ skaitos 2435 „Atskaitingų asmenų skolos“ apyvartos žiniaraÅ¡tį nuo 2018-10-16 iki 2018-10-31, pirkimų, pardavimų, pinigų gavimo ir mokėjimo (iÅ¡skyrus pinigų gavimÄ ir iÅ¡laidas grynais nuo 2018-10-16 iki 2018-10-31) Å«kinių operacijų neregistravo apskaitos registruose, bendrovės apskaita nėra objektyvi ir palyginama, kaip to reikalauja 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 4 str., kur sakoma, kad Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, negalima nustatyti ar bendrovės „F.“ sudarytoje finansinėje atskaitomybėje už 2017 metus pateikti teisingi duomenys apie bendrovės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas, negalima nustatyti ar VMI pateiktose PVM deklaracijose pateikti teisingi duomenys apie bendrovės pardavimus, pirkimus iÅ¡ ES. pirkimo PVM, pardavimo PVM ir mokėtinÄ PVM, negalima nustatyti ar VMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose už 2017 ir 2018 metus pateikti teisingi duomenys apie bendrovės pajamas, veiklos rezultatÄ ir dėl to pagal bendrovės pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 ir 2018 metus.

UAB „F.“ nepateikė Registrų centrui finansinės atskaitomybės už 2018 metus (iÅ¡vados 3 punktas). UAB „F.“ nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymų, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymų, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; 12 str. 4 d. nurodymų, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kiniu įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to. kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymų, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d. nurodymų, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u; 19 str. 1 d. nurodymų, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ir 19 str. 2 d. nurodymų, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis. 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 (2004-03-30 redakcija Nr. IX-2084) 12 str. 1 d. nurodyta, kad Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės. Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, pagal kuriÄ Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi 10 metų, nes pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, UAB ,,F.” neiÅ¡saugojo 2017 metų vasario – 2018 metų sausio mėnesių prekių įsigijimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tiekėjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų už 672522,87 Eur (620771,98 Eur, 2017 m., 51750,89 Eur, 2018 m. 01 mėn.), 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesiais parduotai produkcijai nesurašė pardavimų dokumentų (lyginant (duomenys neskelbtini) tiekėjų pateiktu sÄ skaitų duomenis su UAB „F.“ PVM deklaracijose deklaruotais įsigijimais iÅ¡ ES) ne mažiau kaip už 673023,59 Eur + 141334,95 Eur pardavimo PVM, viso ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, nesurašė ne mažiau kaip 814358,54 Eur pinigų gavimÄ patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų), netvarkė apskaitos ir buhalterinės apskaitos registruose neregistravo prekių pardavimo ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, kur prekių vertė ne mažiau kaip 673023,59 Eur, 141334,95 Eur paskaičiuotas pardavimo PVM ir ne mažiau kaip 814358,54 Eur pinigų gavimo Å«kinių operacijų, negalima nustatyti kam konkrečiai ir už kokiÄ sumÄ buvo parduota produkcija nesuraÅ¡ius apskaitos dokumentų, negalima nustatyti iÅ¡ ko ir kokios sumos buvo gautos nesuraÅ¡ius pinigų priėmimo kvitų, negalima nustatyti ne mažiau kaip 814358,54 Eur piniginių lėšų panaudojimo ir dėl to pagal bendrovės pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 ir 2018 metus.

Jeigu piniginės lėšos nebuvo panaudotos bendrovės veikloje, tai bendrovei padarytas 814358,54 Eur nuostolis (iÅ¡vados 5 punktas). UAB „F.“ nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymų, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 4 d. nurodymų, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to. kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymų, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d. nurodymų, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, nes UAB „F.“ ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis (M. G. parodymu) nevedė buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrų, buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registruose nuo 2018-01-01 iki 2018-10-09 neregistravo suraÅ¡ytų pinigų priėmimo kvitų duomenų viso už 140527,91 Eur, neregistravo mokėjimų grynais patvirtinančių dokumentų duomenų (iÅ¡laidų) už 110086,70 Eur.

Jeigu 2018-10-10 pas A. P. rastos 4000 Eur ir 70000 PLN (16243 Eur), viso 20243 Eur piniginės lėšos buvo bendrovės lėšos už parduotÄ produkcijÄ (gautos nuo 2018-01-01 iki 2018-10-09) ir jeigu nuo 2018-10-10 iki 2018-10-15 nebuvo operacijų grynais pinigais, tai pagal bendrovės pateiktus dokumentus negalima nustatyti 10198,21 Eur (140527,91-110086,70-20243) piniginių lėšų panaudojimo, nes bendrovės ikiteisminiam tyrimui pateiktame buhalterinės sÄ skaitos Nr. 2435 „Atskaitingų asmenų skolos“ apyvartos žiniaraÅ¡tyje 2018-10-16 dienos pradžiai pinigų likutis nenurodytas ir dėl to pagal bendrovės pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2018 metus.

Jeigu 10198,21 Eur piniginės lėšos nebuvo panaudotos bendrovės veikloje, tai bendrovei „F." padarytas 10198,31 Eur nuostolis (iÅ¡vados 6 punktas). UAB „F.“ nesilaikė 2002-03-04 LR PVM įstatymo Nr. IX-751 78 str. 5 d. nurodymu, kad Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus; į juos turi bÅ«ti įtraukiamos visos iÅ¡raÅ¡ytos, taip pat gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodytas Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 7 dalyje, nes gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registruose 2017 ir 2018 metais neregistravo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenų, pagal kurias įsigijo prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pardavėjų (iÅ¡vados 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis UAB „F.“ nesilaikė 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX - 751 - 14 str. 2 d. nurodymų, kad kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ ; 15 str. nurodymų, kad apmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (iÅ¡skyrus pati PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas; 90 str. nurodymų, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos (sekančio mėnesio 25 dienos), nes pardavus 2017 metų vasario -2018 metų sausio mėnesiais tvarkomoje apskaitoje neapskaitytas prekes ne mažiau kaip už 673023,59 Eur nepaskaičiavo, PVM deklaracijose nedeklaravo ir nesumokėjo viso 141334 Eur PVM (iÅ¡vados 5 punktas). 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 14 str. 2 d. nurodyta, kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui; 21 str. nurodyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 - 19 str. 6 d. nurodyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas; 19 str. 8 d. nurodyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais; 37 str. 12 d. nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ , bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ ,,icdb.vrm.” duomenų bazės gauti UAB „F.“ juridinio asmens duomenys, pagal kuriuos bendrovės direktoriumi buvo: K. B. nuo 2016-10-1 I iki 2017-01-03; A. P. nuo 2017-01-04. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ ,,icdb.vrm.lt” duomenų bazės gauti UAB „F.“ duomenys „SODRA - draudėjas ir jo darbuotojai“, pagal kuriuos P. A. bendrovėje dirba nuo 2017-01-14 (iÅ¡vados 1 punktas). 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 10 str. 1 d. nurodyta, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris);

2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo ir 11 str. 1 d. nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . UAB „F.“ VÄ® Registrų centrui pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2017 metus vyr. buhaltere nurodyta M. G.. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ ,,icdb.vrm.lt” duomenų bazės gauti UAB „F.“ duomenys „SODRA - draudėjas ir jo darbuotojai“, pagal kuriuos M.

G. bendrovėje dirba nuo 2017-01-14 (iÅ¡vados 2 punktas) (3 t., b. l. 181-200, 4 t., b. l. 1-10). Vyriausioji specialistė B. V. nurodė, kad savo pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ tvirtinta. Tik specialisto iÅ¡vadoje yra raÅ¡ybos klaidelė. Specialisto iÅ¡vados 20 lapas prieÅ¡ 7 punktÄ yra paskutinis sakinys: „negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros“ ir paskutinis sakinys: „jeigu 10198,21 eurų piniginės lėšos nebuvo panaudotos bendrovės veikloje, tai bendrovei „F.“ padarytas 10198,31 eurų nuostolis“, turi bÅ«ti 21 euro centras.

Ir specialisto iÅ¡vados 29 lapas prieÅ¡ paskutinė pastraipa paskutinis sakinys irgi tas pats sakinys čia yra atkartotas, turi bÅ«ti 21 euro centas. Daugiau savo visÄ iÅ¡vadÄ tvirtina. Formuojant atsakymÄ Ä¯ pirmÄ jį klausimÄ , konstatuota, jog prekių likučiai bendrovėje nėra užfiksuoti. Bendrovė nepateikė prekių likučių 2018-10-10. Sandėlyje užfiksuota rasta mėsos produkcija 11 065,80 kg, tai yra traktuotinas faktinis prekių likutis. FNNT specialistai atliko patikrinimÄ ir nustatė.

Faktinis prekių likutis yra konstatuotas 2018-10-10. Bendrovė nepateikė nei tiriamojo laikotarpio pradžiai, nei 2017-12-31, nei jokiai kitai datai, nei apskaitos registrų, nei prekių likučių. Buvo vienintelis pateiktas apskaitos registras, tai materialiai atskaitingų asmenų buhalterinės apskaitos registras nuo 2018-10-16 iki 2018-10-31 už Å¡itÄ laikotarpį. Tvarkyti buhalterinės apskaitos registrÄ , pirktų ir nepirktų prekių apskaitÄ , už Å¡itų dokumentų vedimÄ turėtų bÅ«ti atsakingas tas, kam buvo įmonės pavesta tai atlikti.

Jai jokie dokumentai nebuvo pateikti. Už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako buhalterė pagal jai pateiktus dokumentus. Jeigu buhalterei nebuvo pateikti dokumentai, tai ji nieko ir neįtraukė. UAB „F.“ neiÅ¡saugojo 2017-2018 m. sausio mėn. prekių įsigijimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tiekėjų. Tokia iÅ¡vada buvo pateikta todėl, kad bendrovė buvo pateikusi prekių įsigijimo dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡ Lenkijos įmonių ir buvo palyginta kiekviena konkreti sÄ skaita su bendrovės pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra.

Å itie visi sulyginimai yra 9 priede. Jame yra iÅ¡vardintos visos sÄ skaitos, gautos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių ir vienoje grafoje yra suraÅ¡yta, kurios sÄ skaitos buvo rastos tarp bendrovės pateiktų dokumentų. Buvo daromas palyginimas, t. y. 9 priedas 20 lapų. IÅ¡vadoje parašė, kad neiÅ¡saugota už 2019-2018 m. sausio mėn., bet laikotarpis, atliekant specialisto iÅ¡vadÄ , buvo imtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atliekant ir teikiant specialisto iÅ¡vadÄ , apskaitos registrai ir dokumentai apie tai, kad dalis produkcijos buvo nuraÅ¡yta kaip sugedusi ir dėl to negalėjo bÅ«ti apskaitoje, nebuvo pateikti.

Dėl 11 065 kg produkcijos, kuri buvo galimai utilizuota, iÅ¡vežta, bet rasta spalio 10 d., tai ji turėjo bÅ«ti įsigyta ne vėliau kaip spalio 1 d. Specialisto iÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kad PVM mokestis yra skaičiuotas už 2018 m. sausio mėn., tai Å¡i produkcija nevertinta, nes ji buvo įsigyta po mokesčių paskaičiavimo laikotarpio. Atsakant į 4 klausimÄ teigiama, jog UAB „F.“ dalį produkcijos be apskaitos dokumentų realizuodavo turgavietėse, negalima nustatyti kokiomis kainomis ir už kokiÄ sumÄ buvo parduota be apskaitos dokumentų.

Duota iÅ¡vada, kad buvo parduota ne mažesne kaip įsigijimo verte už 673023,59 eurus. Pagal pateiktÄ užduotį, daryta iÅ¡vada, kad „F.“ įsigytas prekes iÅ¡ ES realizuodavo turgavietėse. IÅ¡vadoje teigiama, jog UAB „F.“ VMI pateikė 2017 m. vasario mėn. deklaracijÄ , įrašė neteisingus duomenis apie pajams ir PVM mokėjimÄ bei panaudojimÄ . Tai čia ne tik 2017 m. vasario mėn., bet ir visi atitinkami mėnesiai iki 2018 m. sausio mėn., todėl, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis paskaičiuota, kad, jeigu Å¡ita iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įsigyta produkcija, kuriai bendrovė nepateikė apskaitos dokumentų, jÄ pardavė turgavietėje, kadangi nežinoma už kokiÄ sumÄ konkrečiai buvo parduota, tai buvo paskaičiuota, kad ji buvo parduota lygiai už tÄ pačiÄ sumÄ , už kokiÄ ir pirkta.

Ir nuo pardavimo sumos, kadangi įmonė yra PVM mokėtoja, paskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis. IÅ¡vados 4 lentelėje yra nurodyta, kiek įmonė deklaravo pirkimų iÅ¡ ES ir 3 grafoje suraÅ¡yta, kiek (duomenys neskelbtini) įmonė pateikė sÄ skaitų-faktÅ«rų. UAB „F.“ iki 2018 m. sausio mėn. pateikė sÄ skaitų-faktÅ«rų ir deklaravo įsigijimo iÅ¡ ES labai panaÅ¡iÄ sumÄ . Vėliau po 2018 m. vasario mėn. „F.“ pateikė, ypač nuo rugpjūčio mėnesio, žymiai mažiau sÄ skaitų-faktÅ«rų, negu deklaravo PVM deklaracijose Tie deklaravimai daugeliu atvejų sutapo su (duomenys neskelbtini) pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenimis, todėl PVM buvo skaičiuojamas tik už 2017 m. vasario-gruodžio mėn. ir už 2018 m. sausio mėnesius.

BÅ«tent ta suma 141 334 eurai paskaičiuotas PVM ir pardavimo suma 673023 eurai buvo iÅ¡dalinta atitinkamai, kaip buvo pateikta (duomenys neskelbtini) įmonės sÄ skaitose ir deklaruota „F.“ PVM deklaracijose. IÅ¡vadoje teigiama, jog „F.“ nepateikė registrų centrui metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2018 m. IÅ¡ įmonės nebuvo paimti pateikti apskaitos registrai, visi duomenys iki spalio mėnesio turėjo bÅ«ti suvesti į apskaitos registrus, o likusių dokumentų nuo spalio 10 d. bendrovė nepateikė.

IÅ¡vadoje yra paraÅ¡yta: 2019-10-28 FNTT raÅ¡tu 25/11/1-1-3-1762 buvo papraÅ¡yta bendrovės pateikti pirkimų, pardavimų PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, materialiai atskaitingų asmenų pirminius dokumentus už 2018 m. rugsėjo-gruodžio mėnesius, visų 2017-2018 m. naudotų buhalterinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščius, kuriuose atsispindėtų likutis laikotarpio pradžiai Å«kinės operacijos pagal kiekvienÄ dokumentÄ likutis laikotarpio pabaigai. Tačiau bendrovė praÅ¡ytų dokumentų nepateikė.

Ikiteisminio tyrimo metu bendrovės direktorius A. P. 2019-11-06 parodė, kad jam buvo pateiktas 2019-10-28 minėtas raÅ¡tas pateikti dokumentus, tačiau dokumentų pateikti negali, nes neturi, visi įmonės apskaitos dokumentai buvo paimti kratos metu 2018 m., krata buvo atlikta 2018-10-10. Ikiteisminio tyrimo metu vyriausioji specialistė B. V. nurodė, kad jeigu R. V. iÅ¡ UAB „F.“ įsigytÄ be apskaitos dokumentų paukÅ¡tienÄ pardavė ir gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu ir neregistravo kasos aparato kasos operacijų žurnale, tai R.

V. nesilaikė: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 (2017-05-18 d. įsakymo Nr. VA-42 redakcija) patvirtintų Kasos aparatų ir tiesioginio ryÅ¡io kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 39 p. nurodymų, kad kasininkas privalo 39.2. registruoti kasos aparatu visus atsiskaitymus ir visas prekybos (paslaugų) operacijas, grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ , įdėjimÄ ir išėmimÄ iÅ¡ kasos aparato kasos;

Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 (2011-04-22 įsakymo Nr. 1K-160 redakcija), 3 p. nurodymų, kad verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs gyventojas, kuris veiklos pajamoms apskaityti naudoja kasos aparatÄ , veiklos pajamas ir iÅ¡laidas nurodo kasos aparato kasos operacijų žurnale, kurio formÄ tvirtina ir pildymo tvarkÄ nustato Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nes iÅ¡ UAB „F.“ įsigytÄ be apskaitos dokumentų paukÅ¡tienÄ pardavė ir gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu ir neregistravo kasos aparato kasos operacijų žurnale, negalima nustatyti galimai neapskaitytų 4843,50 Eur panaudojimo ir dėl to pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktus duomenis iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens (R.

V.) veiklos už 2017 - 2018 metus. Jeigu A. D. iÅ¡ UAB „F.“ įsigytÄ be apskaitos dokumentų paukÅ¡tienÄ pardavė ir gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu ir neregistravo kasos aparato kasos operacijų žurnale, tai A. D. nesilaikė: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 (2017-05-18 d. įsakymo Nr. VA-42 redakcija) patvirtintų Kasos aparatų ir tiesioginio ryÅ¡io kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 39 p. nurodymų, kad kasininkas privalo 39.2. registruoti kasos aparatu visus atsiskaitymus ir visas prekybos (paslaugų) operacijas, grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ , įdėjimÄ ir išėmimÄ iÅ¡ kasos aparato kasos; gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 (2011-04-22 įsakymo Nr. 1K-160 redakcija), 3 p. nurodymų, kad Verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs gyventojas, kuris veiklos pajamoms apskaityti naudoja kasos aparatÄ , veiklos pajamas ir iÅ¡laidas nurodo kasos aparato kasos operacijų žurnale, kurio formÄ tvirtina ir pildymo tvarkÄ nustato Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nes iÅ¡ UAB „F.“ įsigytÄ be apskaitos dokumentų paukÅ¡tienÄ pardavė ir gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu ir neregistravo kasos aparato kasos operacijų žurnale, negalima nustatyti galimai neapskaitytų 6417,30 Eur panaudojimo ir dėl to pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktus duomenis iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens (A.

D.) veiklos už 2018 metus. Jeigu R. V. iÅ¡ UAB „F.“ įsigytÄ be apskaitos dokumentų paukÅ¡tienÄ pardavė ir gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu ir neregistravo kasos aparato kasos operacijų žurnale, tai R. V. nesilaikė: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 (2017-05-18 d. įsakymo Nr. VA-42 redakcija) patvirtintų Kasos aparatų ir tiesioginio ryÅ¡io kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 39 p. nurodymų, kad kasininkas privalo 39.2. registruoti kasos aparatu visus atsiskaitymus ir visas prekybos (paslaugų) operacijas, grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ , įdėjimÄ ir išėmimÄ iÅ¡ kasos aparato kasos; gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 (2011-04-22 įsakymo Nr. 1K-160 redakcija), 3 p. nurodymų, kad Verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs gyventojas, kuris veiklos pajamoms apskaityti naudoja kasos aparatÄ , veiklos pajamas ir iÅ¡laidas nurodo kasos aparato kasos operacijų žurnale, kurio formÄ tvirtina ir pildymo tvarkÄ nustato Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nes iÅ¡ UAB „F.“ įsigytÄ be apskaitos dokumentų paukÅ¡tienÄ pardavė ir gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu ir neregistravo kasos aparato kasos operacijų žurnale, kurio formÄ tvirtina ir pildymo tvarkÄ nustato Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nes iÅ¡ UAB „F.“ įsigytÄ be apskaitos dokumentų paukÅ¡tienÄ pardavė ir gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu ir neregistravo kasos aparato kasos operacijų žurnale, negalima nustatyti galimai neapskaitytų 4845,50 Eur panaudojimo ir dėl to pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktus duomenis iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens (R.

V.) veiklos už 2017-2018 metus. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/11-2-32-11945 yra nurodyta, kad pagal UAB „F.“ pateiktus dokumentus negalima nustatyti 10198,21 Eur (140527,91-110086,70-20243) piniginių lėšų panaudojimo. LR vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 p. nurodyta, kad Atskaitingas asmuo, gavęs iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ , suteiktas paslaugas, avansÄ arba kitas pinigų įplaukas, iÅ¡duoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, nurodytÄ apskaitos dokumentÄ (kasos aparato kvitÄ , pinigų priėmimo kvitÄ arba kita).

Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimÄ Ä¯rodančiais dokumentais atiduoda į kasÄ . Pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas. Pinigų sumokėjimo tvarkÄ ir terminus, kurie negali bÅ«ti ilgesni kaip vienas mėnuo, atskaitingam asmeniui nustato vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir patvirtina Å«kio subjekto vadovas; 27 p. nurodyta, kad Jeigu Å«kio subjekte nėra kasininko pareigybės, atlikti kasos operacijas ta pačia tvarka pavedama kitiems Å«kio subjekto darbuotojams. 2019-11-14 specialisto iÅ¡vados Nr. 04/11-2-32-11945 6 p. nurodyta, kad „Ikiteisminio tyrimo metu bendrovės buhalterė M.

G. 2019-08-13 parodė, kad kasos knyga įmonėje nebuvo vedama, visi įmonėje gryni pinigai buvo tvarkomi per avansinę apyskaitÄ vienÄ kartÄ per mėnesį. UAB „F.“ pateikė A. P. avanso apyskaitas ir dokumentus už 2017 metus. A. P. avanso apyskaitos už 2017 metų gruodžio mėnesį duomenimis 2017-12-31 pas A. P. nebuvo apskaityto grynų pinigų likučio (14 priedo 1 lapas). UAB „F.“ nepateikė jokio grynų pinigų apskaitos registro nuo 2018-01-01 iki 2018-10-15 ir nuo 2018-11-01 iki 2018 12-31“.

UAB ,,F.“ nepateikė bendrovės apskaitos registrų už 2017 ir 2018 metus, iÅ¡skyrus buhalterinės sÄ skaitos 2435 „Atskaitingų asmenų skolos“ apyvartos žiniaraÅ¡tį nuo 2018-10-16 iki 2018-10-31“. Kas konkrečiai disponavo bendrovės grynais pinigais duomenys jai pateikti nebuvo. 10198,21 Eur suma nebuvo iÅ¡laiduota iÅ¡ kasos, nes pagal IT duomenimis kasa nebuvo tvarkoma, gryni pinigai buvo apskaitomi per avansinę apyskaitÄ vienÄ kartÄ per mėnesį, todėl 10198,21 Eur (140527,91-110086,70-20243) suma buvo paskaičiuota pagal bendrovės pateiktus dokumentus, tai yra iÅ¡ sumos gautos pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus atėmus sumas pagal pinigų mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus ir kratos metu iÅ¡ bendrovės iÅ¡imtas sumas Eur ir PLN.

Kas turi juos grÄ Å¾inti, nežinoma. Pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu, todėl 10198,21 Eur suma turėtų bÅ«ti įneÅ¡ama iÅ¡raÅ¡ius kasos pajamų orderį (5 t., b. l. 72-75). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „F.“, į. k. 304410971, iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenimis, laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-08-31, fiziniams bei juridiniams asmenims iÅ¡rašė apie 340 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose pardavimų suma ne mažesnė kaip 23 700 Eur: apie 19 849 Eur (266 sÄ sk.) fiziniams asmenims (45 asm.) ir apie 3 852 Eur (74 sÄ sk.) juridiniams asmenims.

Pagal pateiktus gaunamų sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis nėra galimybės nustatyti įsigyjamos paukÅ¡tienos produkcijos kilmės. Tačiau pagal pateiktus VIES bei PVM deklaracijų duomenis 2017 m. vasario - rugsėjo mėnesiais įmonė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å«kio subjektų PVM mokėtojų įsigijo prekių už 442 006 Eur (I ketvirtis - 34 535 Eur, II ketvirtis - 189 365 Eur, III ketvirtis - 218 106 Eur), tačiau Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo, jog tuo pačiu laikotarpiu iÅ¡ ES įsigijo prekių už 25 475 Eur (I ketvirtis - 3550 Eur, II ketvirtis - 8054 Eur, III ketvirtis - 13871 Eur).

Mokesčių administratoriui nepateiktos (per i.MAS posistemį i.SAF) prekių įsigijimo sÄ skaitų duomenys iÅ¡ ES. UAB „F.“ įsigytas prekes iÅ¡ ES realizavo turgavietėse. Nedeklaravus įsigytų prekių, ne mažiau kaip už 416 531 Eur, atitinkamai nedeklaravo visų pardavimų ir nesumokėjo PVM. Taip pat nustatyta, jog pagrindiniai tiekėjai (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5).

Apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad UAB „F.“ sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta neužpajamuota produkcija: viščiukai (dėžės po 15 kg) 364 vnt.; sparneliai vištų (dėžės po 15 kg) 39 vnt.,; šlaunelės vištų (dėžės po 15 kg) 39 vnt.; subproduktai (dėžės po 10 kg) 67 vnt.; kumpeliai vištų (dėžės po 15 kg) 2 vnt.; ketvirčiai vištų (dėžės po 15 kg) 14 vnt.; nugarinė kiaulienos (dėžės po 15 kg) viso 12 vnt.; kalakutas (dėžės po 10 kg) viso 100 vnt.; vištų sparneliai (dėžės po 10 kg) 4 vnt.; vištų kaulai (dėžės po 10 kg) 6 vnt.; filė vištienos (dėžės po 15 kg) 10 vnt.; kalakutas (dėžės po 15 kg) 9 vnt.; antys (dėžės po 17,4 kg) 42 vnt.;

įvairios atraižos (dėžės po 10 kg) 171 vnt. (3 t., b l. 9-12).  VMVT Kauno Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ūkio subjekto patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „F.“ sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), rasta vištienos produkcija be ženklinimo 74 dėžės po 15 kg, šaldytuve vištienos produkcija be ženklinimo, neaiškios kilmės 11 dėžių po 15 kg, šaldiklyje rastos įvairių rūšių mėsos 9 paletės, 153 dėžės neženklintos, neaiškios kilmės (kiauliena, kalakutiena). 2018-10-10 surašytas sprendimas dėl produkto tiekimai rinkai uždraudimo, uždrausta tiekti 11065,8 kg vištienos ir kiaulienos, produkcija nukreipta utilizacijai (3 t., b. l. 13-32).

Automobilio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2018-10-10, dalyvaujant M. A., buvo apžiÅ«rėtas automobilis ,,Fiat Ducato“, stovintis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu automobilio Å¡aldytuve rastos sukrautos kiaulienos skerdienos 32 pusės, 16 kiaulių, viso 1377 kg M. A. paaiÅ¡kino, kad į sandėlį iÅ¡krovė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvežtÄ viÅ¡tienÄ , 60 dėžių po 15 kg, viso 900 kg (3 t., b. l. 37-40). Pastato apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad dalyvaujant T. K., apžiÅ«rėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pastate rasta įranga rūkyti vištienai, šaldytuve 58 plastikines dėžes, pilnas rūkytos ir sūdytos vištienos, t. y. rūkytos vištienos ketvirčių 79,220 kg; rūkytų vištų 197,310 kg; sūdytų ketvirčių 207,620 kg; sūdytų vištų 359,430 kg, vištienos riebalų 27,6 kg (3 t., b. l. 41-51). Savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2018-10-10 UAB „F.“ direktorius A. P. pateikė įmonės buhalterinius dokumentus (3 t. b. l. 79-80).

Asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu pas A. P. juodoje odinėje rankinėje buvo rasti 4000 eurų, 70000 zlotų, ranka rašyti 10 lapų, kuriuose nurodyti užsakymai, vištienos produktų kiekiai, lenkiška kasos priėmimo knygelė, išduota (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) kurių orderių numeriai nuo 129 iki 154 (7 t., b. l. 13-15). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo paimti UAB „D.“ kontrolierės V. L. vedami žurnalai, įsakymai (3 t., b. l. 83-90).

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad paimti dokumentai buvo apžiÅ«rėti. ApžiÅ«rėtas iÅ¡ UAB ,,D." maisto produktų kokybės kontrolierės V. L. paimtas apskaitos žurnalas pavadinimu „UAB „D.“ Å ilainių turgavietė prekyvietėje parduodamų žemės Å«kio ir maisto produktų, (mėsos produktų, paukÅ¡tienos ir paukÅ¡tienos produktų, obuolių, braÅ¡kių, bulvių, pomidorų, agurkų) apskaitos žurnalas Nr.“. ApžiÅ«rint žurnalÄ ir atlikus jame esančių įrašų analize nustatyti neatitikimai užpajamuojant pardavėjų parduodamų maisto produktų kiekius (kilogramais): - žurnale prie A.

D. pavardės įraÅ¡yta, kad ji 2018 m. gegužės - lapkričio mėnesių laikotarpiu pardavė 3227,5 kg Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad per tÄ patį laikotarpį buvo parduota be apskaitos dokumentų 4066 kg viÅ¡tienos skerdienos. - žurnale prie R. V. pavardės įraÅ¡yta, kad 2018 m. gegužės - spalio mėnesių laikotarpiu pardavė 1444 kg. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad per tÄ patį laikotarpį buvo parduota be apskaitos dokumentų 5813 kg viÅ¡tienos skerdienos. - žurnale prie R.

V. pavardės įraÅ¡yta, kad 2018m. gegužės - rugsėjo mėnesių laikotarpiu pardavė 1354,3 kg. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad per tÄ patį laikotarpį buvo parduota be apskaitos dokumentų 3607 kg viÅ¡tienos skerdienos. Per nurodytÄ bendrÄ laikÄ ir kiekį nustatyta, kad žurnale V. L. neįrašė parduodamos viÅ¡tienos žaliavos 7459,7 kg (be dokumentų viso 13486 kg, bendras žurnale nurodytas kiekis 6026,3kg, neįraÅ¡yta 7459,7 kg) (3 t., b. l. 91-94). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patikrinimas atliktas veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“, centrinio turgaus paviljone, (duomenys neskelbtini) vietoje.

R. J. prekiauja paukštienos gaminiais, kurie laikomi prekybos vietoje stovinčioje vitrinoje. Taip pat rasti indeliai su kiaušiniais. Prekybos vietoje atlikta produkcijos inventorizacija, kurios metu rastos 60 dėžučių su kiaušiniais bei maždaug 115 kg žalios paukštienos. Prekybos vietoje stovi kasos aparatas Nr. RL51046251. Dienos X ataskaitos duomenimis kasos stalčiuje užfiksuotas 67,37 Eur likutis, suskaičiavus kasos stalčiuje esančius pinigus rasta 84,80 Eur. Pardavėja paaiškino jog perteklius kasoje susidarė dėl to, jog kasos stalčiuje laikomi ir jos asmeniniai pinigai.

PaukÅ¡tienÄ R. J. tiekia UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „F.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. J. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ UAB „F.“ paukÅ¡tienÄ Ä¯sigyja maždaug apie pusę metų. Užsakymus pateikia telefonu bendraudama su įmonės vadybininke J.. UAB „F.“ produkcijÄ atveža raudonose plastmasinėse dėžėse, kurių svoris maždaug po 10-15 kilogramų. SÄ skaitose nurodytas kai kurių paukÅ¡tienos pozicijų svoris nurodytas du kartus mažesnis, nei įmonė atveÅ¾Ä realių paukÅ¡tienos kiekį.

Asmuo patvirtino, jog patikrinimo dienÄ trys dėžės (maždaug apie 50 kg) įmonė atvežė be apskaitos dokumentų. Su įmonės vadybininke pardavėja atsiskaito tik grynaisiais, pagal vadybininkės rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, pinigų priėmimo kvitų R. J. negaunanti. Asmuo įpareigotas iki 2018-04-06 pateikti paukÅ¡tienos įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus už 2017 ir 2018 metus, nes prekybos vietoje visų įsigijimo dokumentų rasti nepavyko (1 t., b. l. 67). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) raÅ¡te nurodyta, kad teikia ES PVM informacijos mainų sistemos (VIES) duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie ES PVM mokėtojų deklaruotas prekių ir paslaugų pardavimų sumas UAB „F.“ (kodas 304410971) už 2017 m.

I - IV ketvirčius, 2018 m. I - III ketvirčius (pridedama). Teikia UAB „F.“ gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registro bei iÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenų iÅ¡raÅ¡us už mokestinius laikotarpius nuo 2017-02-01 (pridedama). Informuoja, kad UAB „F.“ PVM mokėtoju yra nuo 2017-02-08, gaunamų bei iÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų už mokestinį laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-10-31 pateikimo terminas – 2018-11-20 (3 t., b. l. 142-156).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. P. telefono Nr (duomenys neskelbtini)tariasi dėl užsakymų lietuvių, lenkų, rusų kalbomis, šiuo telefono numeriu dėl užsakymų kalba ir J. R., t. y. 2018-06-06, 2018-06-11, 2018-06-26, 2018-06-29, 2018-07-01 du kartus, 2018-07-03 du kartus, 2018-07-06, 2018-07-09, 2018-07-13, 2018-07-18, 2018-07-19 du kartus, 2018-08-09, 2018-08-12, 2018-08-16, 2018-08-23 (1 t., b. l. 124-137, 2 t., 61-64).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl užsakymų lietuvių ir lenkų kalbomis, šiuo telefono numeriu dėl užsakymų kalba ir J. R., t. y. 2018-06-19, 2018-07-18, 2018-08-03, 2018-08-10, 2018-08-14 (1 t., b. l.138-142, 2 t., b. l. 66-67). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyta, kad J. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl užsakymų (1 t., b. l. 149-200, 2 t., b. l. 1-17, 81-95).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyta, kad J. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl užsakymų (2 t., b. l. 19-26, 69-79). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyta, kad J. R. ir A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kalbasi su V. L. dėl prekių prastos kokybės, dėl nepristatytų dokumentų (2 t., b. l. 97-107). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyta, kad J.

R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kalbasi ir bendrauja žinutėmis su T. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užsakymų (2 t., b. l. 110-114). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kalbasi ir bendrauja žinutėmis su T. K. telefono Nr (duomenys neskelbtini) dėl užsakymų (2 t., b. l. 115-118). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad elektroninių ryšių kontrolės nuo 2018-05-21 iki 2018-08-21 metu nustatyta:

J. R. priima užsakymus iÅ¡ fizinių bei juridinių asmenų, vykdančių prekybÄ Ä¯vairiose (duomenys neskelbtini) apskrities prekybos vietose. Užsakymai pateikiami paskambinus į nurodytus numerius arba atsiuntus SMS žinutę; PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡o pati J. R.. Kartais pateikiami konkretÅ«s nurodymai kokia produkcija bei jos kiekis turi bÅ«ti įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; adresu (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose sandėliuojama atvežama paukÅ¡tiena bei kiauliena; žaliava įsigyjama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) registruotų Å«kio subjektų.

PaukÅ¡tienÄ bei kiaulienÄ atveža (duomenys neskelbtini) įmonės vairuotojas į sandėliavimo patalpas. Vežimai vyksta kiekvienÄ dienÄ iÅ¡skyrus antradienį ir sekmadienį; užsakymus iÅ¡vežioja UAB „F.“ darbuotojas V. G. K. ((duomenys neskelbtini)) ir nenustatytas asmuo vardu O. (duomenys neskelbtini)). Transporto priemonė ,,Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymus į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežioja A. P.; pagrindiniai užsakovai: T. K. (paukÅ¡tiena vežama adresu (duomenys neskelbtini)), M.

S. V. (paukÅ¡tiena vežama į (duomenys neskelbtini) „L. turgų“ bei (duomenys neskelbtini)); kartu su A. P. gyvena A. R., adresu (duomenys neskelbtini) A. P. paukÅ¡tienÄ ir kiaulienÄ užsako iÅ¡ (duomenys neskelbtini) registruotų Å«kio subjektų, užsakymai vykdomi telefoninio pokalbio metu arba siunčiant SMS žinutę; (duomenys neskelbtini), esančiame turguje prekybÄ vykdo galimai neoficiali pardavėja, R. V.. Ji konsultuojasi su A. P. kokiam kiekiui kiaulienos turi bÅ«ti paruoÅ¡tos žaliavos įsigijimÄ patvirtinančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos V. B. įmonės vardu (2 t., b. l. 38-39). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad R. naudojasi Å¡iais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patikrinus Å¡ių numerių priklausomybę, nustatyta, jog pastarieji priklauso iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentų grupei. Taip pat nustatyta, jog A. P. naudojasi Å¡iais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patikrinus Å¡ių numerių priklausomybę, nustatyta, jog numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,,F.", o numeris (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentų grupei (2 t., b. l. 55).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo atliekama A. P. bei J. R. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. Vykdant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę minėtų asmenų atžvilgiu nustatyta, jog UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) regionuose, dalį paukÅ¡tienos bei kiaulienos žaliavos parduoda be apskaitos dokumentų, neįtraukiant parduotos produkcijos į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ . Užsakymus minėtuose regionuose priima UAB „F.“ akcininkė J.

R., bei įmonės direktorius A. P.. Kiaulienos skerdiena bei paukÅ¡tienos žaliava įsigyjama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) registruotų Å«kio subjektų, kuriÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvykstantys vairuotojai pristato į sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ registro Nr. (duomenys neskelbtini). Mėsos žaliavÄ iÅ¡krauna A. P. kartu su vairuotoju G. K., kuris transporto priemone ,,IVIKIO Daily”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės savininkas UAB „F.“) arba ,,VW LT35”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės savininkas A. P.) iÅ¡vežioja produkcijÄ po (duomenys neskelbtini) miesto prekybos vietas: (duomenys neskelbtini). Taip pat didelius žaliavos kiekius užsako T. K. (dirbantis UAB „A.“ į. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), UAB ,,P.“ į.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)), kuri pristatoma adresu (duomenys neskelbtini) M. S. V. (UAB „L.“ akcininkas bei vykdantis individualiÄ veiklÄ ), pastarojo nurodymu žaliava pristatoma į (duomenys neskelbtini) esantį „L.“ turgų bei (duomenys neskelbtini) prekyvietę.

J. R., kiekvienÄ dienÄ prieÅ¡ iÅ¡vežiojant žaliavÄ , pateikia vairuotojui ant lapo suraÅ¡ytus asmenų duomenis bei produkcijos kiekį, kurį turi pristatyti vairuotojas. Už pateiktÄ Å¾aliavÄ fiziniai bei juridiniai asmenys atsikaito grynaisiais vairuotojui arba atvykus J. R.. Kartu su žaliava pristatomos ir J. R. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. SÄ skaitose faktÅ«rose nurodomi kur kas mažesni pristatomos žaliavos kiekiai. Duomenys, kurie turi bÅ«ti nurodyti sÄ skaitose, pateikia žaliavÄ užsakantys asmenys, telefoninių pokalbių, trumpųjų SMS žinučių į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ arba „viber“ programėlę metu.

SÄ skaitos faktÅ«ros, kaip įtariama, paruoÅ¡iamos namuose arba žaliavos sandėliavimo patalpose. Kontrolės metu gauti duomenys, jog nenustatyti asmenys informuoja J. R. arba A. P. kuomet turgavietėje vykdomi maisto ir veterinarijos darbuotojų, valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų ar kitų institucijų pareigÅ«nų patikrinimai. Akcininkė arba direktorius telefoninio pokalbio metu nurodo vairuotojui palaukti ir nepristatyti žaliavos. Å ilainių turguje dirba galimai neoficiali UAB „F.“ darbuotoja R.

V.. Kontrolės metu nustatyta, jog minėtam asmeniui kiaulienos bei paukÅ¡tienos žaliavÄ pristato įmonės vairuotojas G. K., tačiau prekybos vietose galimai paruoÅ¡iamos sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodyta, jog kiaulienos skerdiena įsigyjama iÅ¡ Panevėžio rajone registruotos V. B. įmonės. Taip pat nustatyta, jog apie galimai klastojamus įsigijimo dokumentus žino ir Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausioji specialistė - maisto produktų inspektorė V. A., kuri tikrina Å ilainių turguje prekybÄ maisto produktais vykdančius asmenis (2 t., b. l. 123-124).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant J. R. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiais nuo 2018-05-21 iki 2018-08-21 bei 2018-08-24 iki 2018-11-24 nustatyta, jog R. V., naudodamasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nustatyta R. V.), iš UAB ,,F." vadybininkės J. R. užsakė ne mažiau kaip 4980 kg neapdorotos vištienos, jos dalių bei kiaulienos skerdienos prekių, kurių vertė siekia nemažiau kaip 6858 Eur (be PVM). Pagal UAB ,,F." buhalterinės apskaitos dokumentus, minėtu laikotarpiu, R.

V. iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitos faktÅ«rose nurodytų sandorių vertė siekia ne mažiau kaip 2015 Eur (be PVM). Pagal įmonės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus R. V., minėtu laikotarpiu įsigijo tik 1374 kg neapdorotos paukÅ¡tienos bei kiaulienos skerdienos prekių. Kontrolės metu R. V. užsakytų neapdorotos paukÅ¡tienos bei kiaulienos skerdienos prekių vertė nustatyta, pagal kontrolės laikotarpiu UAB ,,F." iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų atitinkamų neapdorotos paukÅ¡tienos bei kiaulienos skerdienos pozicijų pardavimo žemiausias kainas (6 t., b. l. 15).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant J. R. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) bei A. P. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiais nuo 2018-05-21 iki 2018-08-21 bei 2018-08-24 iki 2018-11-24 nustatyta, jog T. K., naudodamasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nustatyta T. K.), iš UAB ,,F." vadybininkės J. R. bei įmonės vadovo A. P. užsakė nemažiau kaip 27 420 kg neapdorotos vištienos bei jos dalių prekių, kurių vertė siekia nemažiau kaip 39 680 Eur (be PVM).

Tyrimo metu nustatyta, jog dalis T. K. pristatytų prekių buvo įtraukiama į UAB ,,F." buhalterinę apskaitÄ kaip prekių tiekimas įmonei UAB ,,K.". UAB ,,F." buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra įtraukta prekių pardavimo fiziniam asmeniui vardu T. K.. Pagal kontrolės metu užfiksuotus įvykius nustatyta, jog T. K. UAB ,,F." vadybininkei J. R. bei įmonės vadovui A. P. pateikė 39 680 Eur vertės viÅ¡tienos bei jos dalių užsakymų, kuriuose nurodytas ne mažesnis nei 27 420 kg žaliavos kiekis.

Pagal UAB ,,F." buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB ,,K." ir minėtos įmonės sandorių vertė laikotarpiais nuo 2018-05-21 iki 2018-08-21 bei 2018-08-24 iki 2018-11-24 siekia 3601 Eur, kuriuose nurodytas paukÅ¡tienos bei jos dalių prekių kiekis siekia vos 2220 kg. Kontrolės metu T. K. užsakytų neapdorotos paukÅ¡tienos bei jos dalių prekių vertė nustatyta, pagal kontrolės laikotarpiu UAB ,,F." iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų atitinkamų neapdorotos paukÅ¡tienos bei jos pozicijų pardavimo žemiausias kainas (6 t., b. l. 78-79).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant J. R. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiais nuo 2018-05-21 iki 2018-08-21 bei 2018-08-24 iki 2018-11-24 nustatyta, jog A. D., naudodamasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nustatyta A. D. motinai A. Č.), iš UAB ,,F." vadybininkės J. R. užsakė nemažiau kaip 4066 kg neapdorotos vištienos bei jos dalių, kurių vertė siekia nemažiau kaip 6417 Eur (be PVM). Pagal UAB ,,F." buhalterinės apskaitos dokumentus, laikotarpiais nuo 2018-05-21 iki 2018-08-21 bei nuo 2018-08-24 iki 2018-11-24, UAB ,,F." nėra įtraukusi prekių pardavimo sandorių su fiziniu asmeniu A.

D.. Kontrolės metu A. D. užsakytų neapdorotos paukÅ¡tienos bei jos dalių vertė nustatyta, pagal kontrolės laikotarpiu UAB ,,F." iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų atitinkamų neapdorotos paukÅ¡tienos bei kiaulienos skerdienos pozicijų pardavimo žemiausias kainas (5 t., b. l. 162-170). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vykdant J. R. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiais nuo 2018-05-21 iki 2018-08-21 bei 2018-08-24 iki 2018-11-24 nustatyta, jog R.

V., naudodamasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nustatyta R. V.), iÅ¡ UAB ,,F." vadybininkės J. R. užsakė nemažiau kaip 5813 kg neapdorotos viÅ¡tienos, jos dalių bei kiaulienos skerdienos prekių, kurių vertė siekia nemažiau kaip 6909 Eur (be PVM). Pagal UAB ,,F." buhalterinės apskaitos dokumentus, minėtu laikotarpiu, R. V. iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitos faktÅ«rose nurodytų sandorių vertė siekia nemažiau kaip 2064 Eur (be PVM). Pagal įmonės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus R.

V., minėtu laikotarpiu įsigijo tik 1337 kg neapdorotos paukÅ¡tienos bei kiaulienos skerdienos prekių. Kontrolės metu R. V. užsakytų neapdorotos paukÅ¡tienos bei kiaulienos skerdienos prekių vertė nustatyta, pagal kontrolės laikotarpiu UAB "F." iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų atitinkamų neapdorotos paukÅ¡tienos bei kiaulienos skerdienos pozicijų pardavimo žemiausias kainas (6 t., b. l. 145). Kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,F.“ sandėlyje, kratos metu J.

R. pateikė patalpoje ant stalo buvusius dokumentus, sÄ siuvinius su rankraÅ¡tiniais raÅ¡tais, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, daiktai apžiÅ«rėti (2 t., b. l. 132-137). Kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje 10-4, R. V. pateikė dokumentus, susijusius su UAB ,,F.“ (2 t., b. l. 192-198). Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau - Kauno VMVT) raÅ¡te nurodyta, kad VMVT pareigÅ«nams kartu su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos pareigÅ«nais atlikus patikrinimÄ UAB ,,F.", (duomenys neskelbtini), nustatyta maisto produktų laikymo temperatÅ«rinių režimų pažeidimai, higienos - sanitarijos pažeidimai, atsekamumo pažeidimai, nepateikta produktų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai, iÅ¡ viso 11065,8 kg, jÄ uždrausta tiekti rinkai.

Sandėlyje esanti produkcija užplombuota plombomis Nr. 0038762 ir Nr. 0038763. UAB „F." direktorius 2018-10-23 informavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ , kad 2018-10-24 planuoja visÄ , uždraustÄ tiekti rinkai produkcijÄ , perduoti UAB ,,Rietavo veterinarinė sanitarija" sunaikinimui. TÄ pačiÄ dienÄ , apie planuojamÄ produkcijos iÅ¡vežimÄ , informuota Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Rietavo valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba.

Dalyvaujant VMVT Kauno VMVT pareigūnams 2018-10-24 visa sandėlyje esanti produkcija buvo išpakuota ir sukrauta į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija" transporto priemonės ,,VOLVO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konteinerį. Krovimo metu produkcija nebuvo sveriama, nes sunaikinimui pateiktos produkcijos svoris tikslinamas iškrovimo metu UAB ,,Rietavo veterinarinė sanitarija“. Kauno VMVT 2018-10-25 gautas UAB ,,Rietavo veterinarinė sanitarija" šalutinių gyvūninių produktų iškrovimo aktas Nr. 10/24, kuriame nurodyta, kad 2018-10-24 UAB ,,Rietavo veterinarinė sanitarija" buvo iškrauta 6340 kg produkcijos, gautos iš UAB ,,F.".

Ä®vertinus pateiktus duomenis, nustatyta, kad UAB ,,F.“ pateikė sunaikinti tik dalį uždraustos tiekti rinkai produkcijos, t. y. 6340 kg Kauno VMVT neturi duomenų, patvirtinančiu, kad UAB „F." sunaikino ir 4725,8 kg produkcijos, kuri 2018-10-24 nebuvo pristatyta UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (3 t., b. l. 59-76). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies ir BK 220 straipsnio 2 dalies Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

BK 222 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai yra nustatyti šiame BK straipsnyje nustatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, Nr. 2K-422-303/2015, Nr. 2K-508-976/2015).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ . Jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, arba pateikia tikrovės neatitinkančius dokumentus, tada jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-569/2012, Nr. 2K-430/2013, Nr. 2K-7-176/2015, Nr. 2K-437-303/2015).

Remiantis BK 220 straipsniu, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnyje, sudėtis yra formali. Å i nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaracijÄ , nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ su juose įraÅ¡ytais neteisingais duomenimis, t. y. nuo Å¡ių dokumentų pateikimo momento.

Paprastai neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas mokesčių administratoriui yra kvalifikuojamas pagal BK 220 straipsnį, taip pat, priklausomai nuo bylos aplinkybių, ir kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-185-942/2016, 2K-270-942/2015, 2K-180/2014, 2K-16/2014, 2K-99/2013, 2K-646/2012, 2K-213/2012, 2K-511/2011 ir kt.). Kaltinamasis A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad UAB ,,F." buhalterinę apskaitÄ tvarkydavo buhalterė M.

G.. Tokius jo parodymus patvirtino ir pati liudytoja M. G. ir kiti byloje esantys įrodymai. Liudytoja M. G. parodė, kad buhalterinius apskaitos dokumentus jai pateikdavo direktorius A. P., pagal gautus dokumentus ji pateikdavo VMI elektroniniu bÅ«du PVM deklaracijas. Taigi UAB ,,F." buhalterijÄ tvarkė M. G., kuri formaliai ir turėtų bÅ«ti atsakinga dėl buhalterinės apskaitos pažeidimų, o ne įmonės vadovas, kuris atsakingas tik už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ Ä¯monėje, t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita.

Tačiau byloje nenustatyta jokių buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios buhalterės M. G. tyčinių neteisėtų veiksmų. Buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯monės vadovas gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, esant tarpinio vykdymo situacijai (nusikaltimo padarymas panaudojant kitus nekaltus asmenis), jei vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų.

Tuomet jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys Nr. 2K-454/2012, Nr. 2K-41/2012). Kaltinamieji R. V., A. P. ir J. R. teisme pagal pateiktÄ kaltinimÄ savo kaltės visai nepripažino, tačiau A. P. ir J. R. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiami ne kartÄ , kaltę pripažino pilnai ir davė gana iÅ¡samius parodymus ne tik apie savo, bet ir apie bendrininkių veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų duotus parodymus patvirtina liudytojų parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, teismas juos vertina kaip įrodymus, jie atitinka objektyviai nustatytas faktines bylos aplinkybes, o kaltinamųjų parodymai duoti teisme, iÅ¡keliant naujas versijas, rodo tiek paties kaltinamojo A.

P. siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, tiek kaltinamųjų R. V. ir J. R. siekį padėtį Å¡iam iÅ¡vengti atsakomybės. Byloje nustatyta, kad UAB ,,F." iÅ¡ tikrųjų parduodavo daug didesnį kiekį produkcijos ir gaudavo didesnes pinigų sumas, negu buvo iÅ¡raÅ¡omuose buhalteriniuose dokumentuose. Tai patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. 04/11-2-32-11945, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis UAB „F.“ neiÅ¡saugojo 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesių prekių įsigijimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tiekėjų sÄ skaitų už 672522,87 Eur (620771,98 Eur, 2017 m., 51750,89 Eur, 2018 m. 01 mėn.), 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesiais parduotai produkcijai nesurašė pardavimų dokumentų (lyginant (duomenys neskelbtini) tiekėjų pateiktų sÄ skaitų duomenis su UAB „F.“ PVM deklaracijose deklaruotais įsigijimais iÅ¡ ES) ne mažiau kaip už 673023,59 Eur + 141334,95 Eur pardavimo PVM, viso ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, nesurašė ne mažiau kaip 814358,54 Eur gavimÄ patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų), netvarkė apskaitos ir buhalterinės apskaitos registruose neregistravo prekių įsigijimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tiekėjų, neregistravo prekių pardavimo ne mažiau kaip už 814358,54 Eur, kur prekių vertė ne mažiau kaip 673023,59 Eur. (iÅ¡vados 5 punktas).

Be to UAB „F.“ pardavusi 2017 metų vasario - 2018 metų sausio mėnesiais tvarkomoje apskaitoje neapskaitytas prekes ne mažiau kaip už 673023,59 Eur (ne mažesne nei pirkimo kaina), PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis, nes PVM deklaracijų 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo ne mažiau kaip 673023 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės“ nedeklaravo 673023 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių; 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM" nedeklaravo 141334 Eur pardavimo PVM; 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) iÅ¡ biudžeto PVM“ nedeklaravo 141334 Eur mokėtino PVM ir dėl to į valstybės biudžetų nesumokėjo 141334 Eur PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtinÄ PVM (turto panaudojimÄ ) (3 t., b. l. 181-200, 4 t., b. l. 1-10).

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai. Nors dalis liudytojų, kurie šiuo metu yra susiję prekybiniais santykiais su kaltinamaisiais, teisme dalinai ir keitė parodymus, tačiau šiuos pagarsinus pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, juos davė patys, po protokolais yra jų parašai, protokolus jie skaitė ar jiems jie buvo pagarsinti. Liudytoja A. D. patvirtino, kad iš UAB „F.“ 2018-05-21 iki 2018 m. spalio mėn. vidurio laikotarpiu galėjo įsigyti 4066 kg vištienos be apskaitos dokumentų ir kurių vertė galėjo būti 6417,30 Eur, visas bendravimas iš UAB „F.“ atstovų buvo su J.

R., užsakymai vyko telefonu, pagrinde SMS žinutėmis, prekes pristatydavo UAB „F.“ vairuotojai (6 t., b. l. 3-4). Liudytoja R. J. taip pat nurodė, kad užsakymÄ pateikdavo J., atvežtos paukÅ¡tienos kiekis nesutapdavo su sÄ skaitoje - faktÅ«roje iÅ¡raÅ¡ytu paukÅ¡tienos kiekiu, suma, kuriÄ sumokėdavo J. ir suma, kuri bÅ«davo įraÅ¡yta į pinigų priėmimo kvitÄ , nesutapdavo (5 t., b. l. 151-152). AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtino ir liudytojos R. Ž. (5 t., b. l. 127-128), K. K. (5 t., b. l.145-146), V.

L. (5 t., b. l. 148-149), L. S. (5 t., b. l. 139-140), R. J. (5 t., b. l. 131-133). Ir nors kaltinamasis A. P. teisme teigė, kad su produkcija, kuri buvo parduodama be dokumentų nieko bendro neturėjo, tačiau liudytojas T. K. nurodė, kad bendraudavo su J. R. ir A. P., pinigus už pristatytÄ viÅ¡tienÄ be apskaitos dokumentų perduodavo tai J. R., tai A. P. (6 t., b. l. 87-88). Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojas R. O. Č. (5 t., b. l.100-102,111-113). Liudytojų V. G. K. ir M. A. parodymai, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, taip pat neprieÅ¡tarauja kitų liudytojų duotiems parodymams, duomenims, užfiksuotiems automobilio ,,Fiat Ducato“ apžiÅ«ros protokole (3 t., b. l. 37-40).

V. G. K. nurodė, kad vykdydamas A. P. nurodymus, dalį prekių prekiautojoms jis veždavo be dokumentų (5 t., b. l. 87-89). Liudytojas M. A. nurodė, kad atvežė kiaulienos skerdienos ir viÅ¡tienos adresu (duomenys neskelbtini) į UAB „F.“ sandėlius, jo automobilyje ,,Fiat Ducato“,  buvo 60 dėžių viÅ¡tienos, kurių bendras kiekis 900 kg, paukÅ¡tienos vertė siekia 5400 zlotų, atvežė be apskaitos dokumentų, mėsos užsakymÄ pateikė direktorius A. P. telefonu (5 t., b. l.118-120).

Tai, kad užsakymus vykdė ir priiminėjo telefonu su aukščiau paminėtais liudytojais tiek J. R., tiek A. P., patvirtina ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuota informacija (1 t., b. l.138-142, 149-200, 2 t., b. l. 1-17, 19-26, 66-67, 69-79, 81-95, 97-107, 110-114, 115-118). Kaltinamoji R. V. teigė, kad su A. P., kaip su darbdaviu, nebuvo susijusi, visas privalomas įmokas mokėjo pati, iÅ¡ savo lėšų, ėmė su dokumentais produkcijÄ iÅ¡ UAB ,,F.“ ir ja prekiavo, be dokumentų ėmė tik labai nedidelę dalį iÅ¡ J.

R. savo reikmėms, kuriÄ kartais parduodavo, tačiau Å¡iuos juos parodymus paneigia kiti byloje surinkti duomenys, kurie pripažinti įrodymais. Liudytoja R. V., kuri davė iÅ¡samius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, patvirtino, kad ji su R. V. dirbo pardavėjomis UAB „R.“, Å¡iai įmonei bankrutavus, A. P. ir J. R. siÅ«lymu, liko dirbti tame pačiame kioske, už verslo liudijimÄ , turgaus mokestį, namelio nuomÄ , veterinarijos iÅ¡laidas ji ir R. V. iÅ¡ savo lėšų nemokėjo, o mokėdavo iÅ¡ apyvartinių UAB „F.“ lėšų, nes dirbo A.

P. ir J. R., atlyginimas bÅ«davo 20 Eur į dienÄ , jos abi dirbo kas antrÄ savaitę (6 t., b. l. 57-58). Kad R. V. ir R. V. nepateikdavo UAB „F.“ vardu atvežtai produkcijai dokumentų, jos dirbo A. P. ir J. R. patvirtino ir liudytoja V. L. (7 t., b. l. 76-78). Å iuos parodymus patvirtina kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys duomenys, kurie pripažintini įrodymais. Vykdant J. R. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiais nuo 2018-05-21 iki 2018-08-21 bei 2018-08-24 iki 2018-11-24 nustatyta, jog R.

V., naudodamasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB ,,F." vadybininkės J. R. užsakė ne mažiau kaip 5813 kg neapdorotos viÅ¡tienos, jos dalių bei kiaulienos skerdienos prekių, kurių vertė siekia nemažiau kaip 6909 Eur (be PVM). Pagal UAB ,,F." buhalterinės apskaitos dokumentus, minėtu laikotarpiu, R. V. iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitos faktÅ«rose nurodytų sandorių vertė siekia ne mažiau kaip 2064 Eur (be PVM). Pagal įmonės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus R. V., minėtu laikotarpiu įsigijo tik 1337 kg neapdorotos paukÅ¡tienos bei kiaulienos skerdienos prekių (6 t., b. l. 145).

UAB ,,D." apskaitos žurnale prie R. V. pavardės įraÅ¡yta, kad 2018 m. gegužės - spalio mėnesių laikotarpiu pardavė 1444 kg. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad per tÄ patį laikotarpį buvo parduota be apskaitos dokumentų 5813 kg viÅ¡tienos skerdienos (3 t., b. l. 91-94). Paminėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimai buvo pažeisti ir tai lėmė, jog iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o valstybės įgaliotai institucijai buvo pateikiami neteisingi duomenys apie pajamas, pelnÄ .

Aukščiau aptartų veiksmų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir to siekė. Nesumokėtų mokesčių suma virÅ¡ija 750 MGL, tarp Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų netinkamo vykdymo ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl A. P. atlikti veiksmai visiÅ¡kai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Pažymėtina, kad kaltinamosios J. R. ir R. V. nebuvo atsakingos už UAB ,,F.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y. nebuvo specialiuoju nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo subjektu. Tačiau jos savo veiksmais prisidėjo prie apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir buvo iÅ¡ nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, bendrininkių – padėjėjos. Jų veiksmai darant joms inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje objektyviai pasireiÅ¡kė tuo, kad jos, su bendrininku A.

P., siekdamos bendro nusikalstamo sumanymo - padėjo apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . J. R., A. P. nurodymu, UAB „F.“ vardu priimdavo užsakymus dėl mėsos žaliavÄ pardavimų, bei dalį įsigytos mėsos žaliavos parduodavo be apskaitos dokumentų T. K., R. V., A. D., R. V. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems fiziniams, juridiniams Å«kio subjektams turintiems prekybos vietas (duomenys neskelbtini) apskrityje. R. V., dirbdama pagal verslo liudijimÄ , kurį A. P. iÅ¡pirko jos vardu, A.

P. suorganizavus viÅ¡tienos mėsos pristatymÄ Ä¯ prekybos vietÄ , J. R. priiminėjant užsakymus kokį viÅ¡tienos kiekį pateikti į prekybos vietÄ , nurodant ant lapelių koks viÅ¡tienos kiekis yra pristatomas be apskaitos dokumentų, vykdydama A. P. nurodymus, pardavė UAB „F.“ vardu įsigytÄ viÅ¡tienos mėsos be apskaitos dokumentų ne mažiau kaip 4476 kg už ne mažesnę kaip 4845,50 Eur sumÄ . Tokiu bÅ«du J. R. ir R. V. padėjo UAB ,,F.“ direktoriui apgaulingai tvarkyti įmonės UAB ,,F.“ buhalterinę apskaitÄ .

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjo, kaip vieno iÅ¡ nusikalstamos veikos bendrininkų rÅ«Å¡ių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, apraÅ¡ytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais, atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje iÅ¡vardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016).

Baudžiamasis įstatymas imperatyviai nurodo, kad tik organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas atsako pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ . Specialaus apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjekto padėjėjas gali neatitikti specialiųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto požymių. Pagal teismų praktikÄ , asmuo, kuris, atlikdamas atitinkamus veiksmus (pavyzdžiui, klastodamas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir jas perduodamas įtraukti į įmonių buhalterinę apskaitÄ ar pan.), aiÅ¡kiai suvokia, jog padeda apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , pripažįstamas specialaus apgaulingo apskaitos tvarkymo subjekto padėjėju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2014).

Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-657/2012, 2K-115/2012); ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryÅ¡io su nusikalstamais padariniais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2/2014).

Nagrinėjamu atveju, be J. R. ir R. V. veiksmų, nebūtų pasiektas nusikalstamas rezultatas, jos prisidėjo prie įmonės vadovo vykdomo apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, jų veiksmai yra priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusiais padariniais – negalėjimu iš dalies nustatyti tikrosios nuosprendyje nurodytos įmonės veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio. Atsižvelgiant į tai, J. R. ir R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Kaltinime buvo nurodyta, jog J. R. iÅ¡ anksto susitarė, kad A. P. nurodymu ji užsakinės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å«kio subjektų įvairiÄ mėsos žaliavÄ UAB „F.“ vardu, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad J. R. atliko bÅ«tent tokius veiksmus, t. y. bendravo su (duomenys neskelbtini) Å«kio subjektais, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo, Å¡is Å¡alinimas kaltinamosios teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Dėl BK 183 straipsnio Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-138/2014). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios juridinių asmenų valdymo organų narių pareigas, įtvirtina bendrovės vadovo pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti įmonės interesais, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais ir nepainioti jos turto su savo asmeniniu turtu.

Teismų praktikoje laikoma, kad sÄ Å¾iningas ir protingas pareigų atlikimas numato ir tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ Ä¯monėje bei norminių aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymÄ , laikymÄ si. Taigi tais atvejais, kai bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas iÅ¡ bendrovės kasos paima bei panaudoja pinigus neaiÅ¡kiems tikslams ir, nesilaikydamas buhalterinės apskaitos taisyklių, nepateikia iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, tokie jų veiksmai vertinami kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas arba pasisavinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2007, Nr. 2K-108/2008).

Darant iÅ¡vadÄ dėl įmonės vadovo veiksmų atitikties ar neatitikties BK 183 straipsnyje įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi bÅ«ti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios arba paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltininko parodymai, jog įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, jų nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimÄ jo padarytoje veikoje.

Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymai gali bÅ«ti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nurodytais proceso veiksmais. Å i BPK nuostata suponuoja ir tai, kad reikalavimas, jog kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi bÅ«ti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, negali bÅ«ti traktuojamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iÅ¡ įmonės paimtomis lėšomis jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veikÄ kaip turto pasisavinimÄ (BK 183 straipsnis), neturi reikÅ¡mės, kokiais kitais tikslais (pavyzdžiui, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) tokios lėšos buvo naudojamos.

Taigi tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2009, Nr. 2K-P-78-2012). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. P., bÅ«damas UAB ,,F.“ vadovu, pirko ir pardavinėjo dalį viÅ¡tienos be apskaitos dokumentų grynais pinigais, o tai patvirtina, kad už viÅ¡tienÄ mokami ir gaunami pinigai yra bÅ«tent bendrovės turtas.

Visi Å¡ie ir aukščiau nurodyti įrodymai tik pavirtina, jog bÅ«tent A. P. gaudavęs didesnes grynų pinigų sumas iÅ¡ asmenų, kurie pirko viÅ¡tienÄ , tačiau Å¡ių pinigų buhalterinėje apskaitoje neapskaitydavo ir neiÅ¡raÅ¡ydavo apskaitos dokumentų, taip juos paversdamas savo nuosavybe, t. y. turėjo galimybę jais naudotis, disponuoti, elgtis su jais kaip nuosavais. Taip elgdamasis A. P. suvokė, kad su jo žinioje esančiu bendrovės turtu elgiasi neteisėtai, t. y. veikia tiesiogine tyčia.

A. P. buvo kaltinamas, kad pasisavino 30441,21 Eur, tačiau teismas vadovaujasi specialisto iÅ¡vada. Joje nurodyta, kad pagal UAB „F.“ tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti ar 2018-10-10 kratos metu darbo vietoje Taikos pr. 98, Kaunas, ar pas A. P. rasti ir paimti 4000 Eur ir 70000 Lenkijos zlotų galėjo bÅ«ti bendrovės pardavimo pajamos, realizavus subproduktus, paukÅ¡tienos ir kiaulienos žaliavÄ , nes UAB „F.“ nepateikė buhalterinės sÄ skaitos Nr. 2435 „Atskaitingų asmenų skolos“ apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-10-15.

Pagal bendrovės pateiktus dokumentus 2018-10-09 paskaičiuotas 30441,21 Eur piniginių lėšų likutis. Jeigu 2018-10-10 pas A. P. rastos 4000 Eur ir 70000 PLN (16243 Eur), viso 20243 Eur piniginės lėšos buvo bendrovės lėšos už parduotÄ produkcijÄ ir jeigu nuo 2018-10-10 iki 2018-10-15 nebuvo operacijų grynais pinigais, tai pagal bendrovės pateiktus dokumentus negalima nustatyti 10198,21 Eur (30441,21-20243) piniginių lėšų panaudojimo, nes bendrovės ikiteisminiam tyrimui pateiktame buhalterinės sÄ skaitos Nr. 2435 „Atskaitingų asmenų skolos" apyvartos žiniaraÅ¡tyje 2018-10-16 dienos pradžiai pinigų likutis nenurodytas (iÅ¡vados 6 punktas).

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesurinkta jokių įrodymų, kad 4000 Eur ir 70000 PLN (16243 Eur) ne bendrovės piniginės lėšos, kaltinamasis nuosekliai tvirtino, kad tai UAB ,,F.“ turtas, todėl kaltinimas tikslintinas, jog A. P. pasisavino 10198,21 Eur. Å is kaltinimo tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, jo padėties nepablogino. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didėlės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Turto vertė, kuri yra pagrindas nusikalstamai veikai kvalifikuoti, nustatoma pagal MGL dydį, kuris galioja nusikalstamos veikos padarymo metu.

A. P. padarytos nusikalstamos veikos padarymo metu patvirtintas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis – 50 Eur, t. y. 250 MGL yra 12500 Eur. Ä®vertinus, tai kad A. P. pasisavino UAB „F.“ turtÄ â€“ pinigines lėšas 10198,21 Eur, kuri nevirÅ¡ija BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 250 MGL sumÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Dėl atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybių BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir kartu nustatomas bent vienas Å¡ių momentų:

1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi;

2) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ; 3) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis. Visi minėtos aplinkybės turinio elementai yra tarpusavyje susiję ir vienas kitÄ papildo, todėl teismų praktikoje net nustačius kelias BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų kaltininko veiksmų kombinacijas tai traktuojama kaip viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Norint konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

A. P. ir J. R. ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktÄ Ä¯tarimÄ prisipažino padarę nusikalstamas veikas, tačiau teisme keitė parodymus. R. V. neprisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pagal pateiktÄ kaltinimÄ teisme, todėl teismas konstatuoja, kad visi kaltinamieji neprisipažino dėl esminių kvalifikacijai reikÅ¡mingų objektyvių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių, kritiÅ¡kai nevertino savo elgesio, todėl jiems atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nepripažintina.

Kaltinamoji J. R., bÅ«dama teista, bausmės atlikimo laikotarpiu, o kaltinamasis A. P., bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus įvykdė tyčines nusikalstamas veikas, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodytos kaltinime, valstybinis kaltintojas baigiamojoje kalboje taip pat neprašė Å¡ių kaltinamųjų atžvilgiu pripažinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl Å¡i aplinkybė nepripažintina kaip atsakomybę sunkinanti.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamųjų A. P., J. R., R. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Tačiau nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje įvykdė vienas vykdytojas ir du padėjėjai, todėl Å¡i aplinkybė nepripažintina kaip atsakomybę sunkinanti.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ; laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sÄ lygos.

Kita vertus, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Be kita ko, teismai, spręsdami dėl laidavimo, kiekvienu atveju taip pat turi vertinti konkrečios veikos pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2018).

Pagal bylos duomenis, kaltinamoji J. R., bÅ«dama teista (7 t., b. l. 6-7), bausmės atlikimo laikotarpiu, padarė apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ , ji savo kaltės teisme nepripažino. Kaltinamoji R. V., bÅ«dama neteista (6 t., b. l. 179), padarė apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ , tačiau neprisipažino dėl esminių kvalifikacijai reikÅ¡mingų objektyvių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių, kritiÅ¡kai nevertino savo elgesio, todėl kaltinamosios J. R. ir R. V. negali bÅ«ti atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Dėl bausmės Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Kaltinamoji R. V., bÅ«dama neteista (6 t., b. l. 179), padarė apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ , nebausta administracine tvarka (6 t., b. l. 180), dirbanti, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji J. R., bÅ«dama teista (7 t., b. l. 6-7), bausmės atlikimo laikotarpiu, padarė apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ , bausta administracine tvarka (7 t., b. l. 8-9), dirbanti, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriamos bausmės dydžiui ir rÅ«Å¡iai turi įtakos ta aplinkybė, kad R. V. ir J. R. nusikalstama veika kvalifikuojama kaip padėjėjų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamosioms skiriama bausmė – bauda, R. V. –100 MGL (5000 Eur), J. R. – 150 MGL (7500 Eur) (2017 m. rugsėjo 28 d.

įstatymo Nr. XIII-653 redakcija). Kaltinamasis A. P., bÅ«damas teistas (7 t., b. l. 52-54), teistumui neiÅ¡nykus, padarė sunkų, apysunkį ir nesunkų tyčinius, baigtus nusikaltimus, baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 55-58), dirbantis, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 2 dalyje yra numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė, tuo tarpu už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, be laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, be laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba areÅ¡tas.

Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalies nuostatas ir už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 2 dalyje, paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo nustatytÄ bausmę byloje, nenustatyta. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis, kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-77/2007, 2K-413/2007, 2K-424/2007, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-212/2010, 2K-226/2010).

Aukščiau aptartos tiek kaltinamÄ jį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančios aplinkybės laikomos iÅ¡imtinėmis, jos rodo, jog padarytos nusikalstamos veikos nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti tik skiriant jam laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, neabejotina, kad bÅ«tų pažeisti jo socialiniai ryÅ¡iai, sutrikdyta darbinė veikla, už kuriÄ kaltinamasis gauna pajamas.

Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas (net ir minimalios) aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, juolab, kad galimybės taikyti visiÅ¡kÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ už sunkų nusikaltimÄ , pagal Å¡iuo metu galiojančias BK 75 straipsnio nuostatas nėra, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisingumo principÄ ir paskirti kaltinamajam Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ bausmę – baudÄ .

Tokia bausmės rÅ«Å¡is, įvertinus nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti kaltinamÄ jį už nusikalstamų veikų padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų, tokiu bÅ«du, be kita ko, užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bauda, remiantis jau iÅ¡dėstytais motyvais, kaip labiausiai atitinkanti bausmės paskirtį, skirtina ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Baudos dydis, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 2 dalyje, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, įvertinus jau minėtas aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį vykdant nusikalstamas veikas, skirtina: pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 Eur), pagal BK 220 straipsnio 2 dalį – 250 MGL (12500 Eur), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 200 MGL(10000 Eur) dydžio baudos (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija).

Kadangi nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje sieja vieninga tyčia, yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 1 dalimi labai skiriasi pagal pavojingumÄ , paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, t. y. skirtina subendrinta 250 MGL (12500 Eur) bauda (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje byloje yra pateiktas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys, kuriame nurodyta, kad A.

P., bÅ«damas UAB „F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), (toliau - ir Bendrovė), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. atsakingu už apskaitos organizavimÄ , dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ bei duomenų teikimÄ , laikotarpiu nuo 2017-01-04 iki 2018-12-31 Bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė prekių pirkimų ne mažiau kaip už 673 023 Eur bei neapskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 141 334 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), tokiu bÅ«du valstybės biudžetui padarė 141 334 Eur žalÄ .

Žalos valstybei dydis, padarytas dėl A. P. kaltės, nustatytas remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 23 punktu bei 13 straipsniu, mokesčiai yra valstybės finansų sistemos dalis, vienas iÅ¡ pagrindinių valstybės pajamų Å¡altinių. Nesumokėjus mokesčių, valstybė negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Å iuo atveju Bendrovei nesumokėjus PVM, valstybė patyrė 141 334 Eur žalÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad neteisėtai negautos pajamos laikomos turtine CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau - BPK) numatyta, jog nusikalstama veika padaryta turtinė ar neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama (BPK 109 str., 110 str. 1 d., 111 str. 1 d.). Ä®statyme įtvirtintas imperatyvas atlyginti visÄ nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kauno AVMI pažymi, kad Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus papildomai priskaičiuotų privalomų mokėti mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimas į valstybės biudžetÄ Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka yra negalimas, kadangi Bendrovė nuo 2019 m. balandžio mėnesio veiklos nevykdo, turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi.

Å ioje byloje nustatyta, jog žala valstybei nėra atlyginta, todėl Kauno AVMI teikia civilinį ieÅ¡kinį A. P. (4 t., b. l. 136-137). Bylos, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kovas aktyviai naudojosi civilinėmis procesinėmis teisinėmis priemonėmis, t. y. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (CB Nr. eB2-954-803/2020) UAB ,,F.“, nemokumo administratoriumi paskirta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtino BUAB „F.“ kreditorių reikalavimus pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis, nustatant, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimų dydis 1 636,18 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimų dydis 44 406,88 Eur.

Byloje nustatyta, kad asmens kratos metu pas A. P. juodoje odinėje rankinėje buvo rasti 4000 eurų, 70000 zlotų (7 t., b. l. 13-15). A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad Å¡ie pinigai priklauso UAB ,,F.“, įmonės buhalterė M. G. nurodė, kad Å¡ių pinigų išėmimÄ Ä¯rašė į UAB ,,F.“ balansÄ , vyriausioji specialistė B. V. nurodė, kad teikiant iÅ¡vadÄ buvo atsižvelgta į tai, jog Å¡ie pinigai priklauso UAB ,,F.“ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ bylÄ , Å¡ie pinigai grÄ Å¾intini UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri turi pareigÄ dengti kreditorinius reikalavimus, vienas iÅ¡ kreditorių yra Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, ir kuris, padengus dalį kreditorinių reikalavimų, galimai bus mažesnis, todėl Å¡iuo metu nėra galimybės nustatyti civilinio ieÅ¡kinio dydžio, civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje paliktinas nenagrinėtu, taip neužkertant kelio tęsti procesÄ civilinio proceso tvarka.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) UAB ,,F." buhalteriniai apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, 4000 eurų, 70000 zlotų grÄ Å¾intini UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui.

2) UAB „K.“ dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾intini UAB „K.“ atstovui.

3) Apskaitos dokumentai, paimti iÅ¡ R. V., saugomi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, jai ir grÄ Å¾intini.

4) Gyvenamo namo knyga, saugoma FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾intina A. P..

5) UAB „D.“ dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾intini UAB „D.“ atstovui. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 100 MGL (5000 Eur) (penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ ; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 250 MGL (12500 Eur) (dvylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 200 MGL (10000 Eur) (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 250 MGL (12500 Eur) (dvylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 150 MGL (7500 Eur) (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 100 MGL (5000 Eur) (penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) UAB ,,F." buhalterinius apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, 4000 eurų, 70000 zlotų grÄ Å¾inti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui.

2) UAB „K.“ dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾inti UAB „K.“ atstovui.

3) Apskaitos dokumentus, paimtus iÅ¡ R. V., saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, jai ir grÄ Å¾inti.

4) Gyvenamo namo knygÄ , saugomÄ FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾inti A. P..

5) UAB „D.“ dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, grÄ Å¾inti UAB „D.“ atstovui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja AuÅ¡ra Vingilė