9b2fe01f-3fe3-4ec1-b711-da1efa2e0812 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1053-450/2015                 Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-25867-2014-4                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 121.20 (S)          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė Nordea Bank AB, A. S., antstolis Andrius Bublys, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“, uždaroji akcinė bendrovė „Lamberta“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, akcinė bendrovė LESTO, ir n u s t a t ė :                                                I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Nurodė, kad, netekus darbo UAB „Baltforma“, iÅ¡ esmės pasikeitė jos finansinė padėtis ir dėl to neturėjo realių galimybių įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Kadangi jai nepavyko susirasti darbo Lietuvoje, ji pragyvenimo Å¡altinio iÅ¡vyko ieÅ¡koti į užsienį. Nuo 2014 m. birželio 26 d. pradėjo dirbti vadybininke UAB „Daitira“, kur jos gaunamÄ darbo užmokestį sudaro ½ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo.

PareiÅ¡kėja viena augina vaikus: R. L. P. ir D. A. Å iuo metu ji su vaikais gyvena kartu su tėvais jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Teigė, kad yra visos sÄ lygos iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes visi kreditoriai yra informuoti apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ ; įsiskolinimai virÅ¡ija 25 MMA, žalingų įpročių neturi, turto, kuris bÅ«tų perleistas per paskutinius 3 metus, neturi. Patvirtino, kad sveikatos bÅ«klė yra gera, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis ir Å¡iuo metu ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjos L. A. bankroto bylÄ .         Byloje esančių duomenų pagrindu teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos įsiskolinimai kreditoriams gerokai virÅ¡ija Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų sumÄ .PareiÅ¡kėja transporto priemonių ir nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi.Remiantis naujausiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, pareiÅ¡kėja dirba UAB „Daitira“ vadybininke.

Jos atlyginimas kiekvienÄ mėnesį yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliosios mėnesinės algos.Teismas atkreipė dėmesį, kad, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, vertinamas ne tik įsipareigojimų ir turimo turto santykis, bet ir asmens finansinis pajėgumas (pagal jo gaunamas pajamas) per protingÄ laikotarpį įvykdyti finansinius įsipareigojimus (Vilniaus apygardos teismo 2014-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1492-340/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo (gimusi 1976 m.). IÅ¡ 2014 m. birželio 26 d. su UAB „Daitira“ sudarytos darbo sutarties matyti, jog pareiÅ¡kėja priimta pusė etato dirbti vadybininkės pareigoms. Jos atlyginimas – 300 Lt per mėnesį, atskaičius mokesčių. PareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių, kodėl ji dirba pusę etato ir likusiÄ dienos dalį negali dirbti kitoje darbovietėje. Be to, pareiÅ¡kėja pati savo pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažymėjo, kad nurodytų skolinių įsipareigojimų Å¡iuo metu padengti nėra net teorinių galimybių.

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo matyti, jog ji yra dirbusi užsienyje, tačiau nei kiek laiko ji ten dirbo, nei kokį atlyginimÄ gavo, duomenų nepateikė. PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja nurodė, jog jos bÅ«tiniesiems poreikiams per mėnesį tenkinti reikalinga suma yra 500 Lt, t.y. didesnė nei jos nurodytos gaunamos pajamos per mėnesį. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc nuomone, kad patvirtintų iÅ¡laidų sÄ mata neturi virÅ¡yti skolininkės teismui nurodytų gaunamų pajamų sumos.

Teismas pareiÅ¡kėjos argumentus dėl Å¡iuo metu gaunamų mažų pajamų vertino kritiÅ¡kai – nurodydama, jog jos pajamas sudaro tik iÅ¡ darbo santykių gaunamos pajamos, t.y., 500 Lt, leido teismui abejoti apie gaunamų pajamų ir patiriamų iÅ¡laidų realumÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad bandė gerinti savo finansinę padėtį, kai tuo tarpu atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos amžių, tai, jog ji turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , turimÄ darbinę patirtį, pareiÅ¡kėjos galimybės gerinti savo finansinę padėtį yra realios.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuota, kad bankroto byla pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti keliama. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjai nagrinėjamu atveju neatitiktų ir kreditorių interesų. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. A. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Egzistuoja visos FABÄ® nustatytos sÄ lygos jos bankroto bylos iÅ¡kėlimui, todėl skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Teismas nepateikė jokių argumentų, jog Å¡ioje situacijoje yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismui nenurodžius objektyvių ir įrodymais pagrįstu aplinkybių, kurių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ (arba kitas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytas sÄ lygas), teismas privalėjo taikyti civilinėje teisėje įprastÄ sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir pripažinti, jog egzistuoja pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai.2) Teismas be jokio pagrindo plečiamai aiÅ¡kino FABÄ® nuostatas, t.y. tam, kad bÅ«tų pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti, reikalavo įrodyti tokias sÄ lygas, kokių nereikalauja nei FABÄ®, nei formuojama teismų praktika.

VisÄ darbo dienÄ pareiÅ¡kėja dirbti objektyviai negali, nes užkrauti vaikų priežiÅ«rÄ tėvams ir giminaičiams yra pakankamai sudėtinga, o auklės samdytis finansiÅ¡kai negali. PareiÅ¡kėja visomis įmanomomis priemonėmis, aktyviais veiksmais stengiasi pagerinti savo finansinę situacijÄ , todėl yra sÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu. Nors teismas vienu iÅ¡ pagrindinių argumentų nekelti bankroto bylos nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie ketinimus gauti didesnes pajamas, tačiau pareiÅ¡kėjai nesuteikė net objektyvios galimybės tokius įrodymus pateikti.

Teismo posėdžio metu teismas apie tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybę net neužsiminė, nematė poreikio atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.3) Skundžiamoje nutartyje teismo nurodyti argumentai apie užsienyje jos galimai uždirbtas pajamas grįstos tik prielaidomis. Nors ji buvo iÅ¡vykusi į užsienį ieÅ¡koti darbo, tačiau nenurodė, jog bÅ«tų ten sėkmingai įsidarbinusi ir gavusi darbo užmokestį (bÅ«tent dėl to netrukus teko sugrįžti į LietuvÄ ). Todėl teismas nepagrįstai bando įneÅ¡ti į nagrinėjamÄ bylÄ neaiÅ¡kumo bei abejonių dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, gaunamų pajamų Å¡altinio.4) Teismo argumentas, kad jos gaunamo darbo užmokesčio suma yra nereali ir nėra pakankama bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu, nesudaro pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kaip buvo nurodyta pareiÅ¡kime, tiek moraliÅ¡kai, tiek finansiÅ¡kai jai padeda tėvai. Tuo tarpu jei teismas manė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos patvirtinti bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidos yra pernelyg mažos ar pernelyg didelės, teismas privalėjo tiesiog pakeisti Å¡iÄ bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų sÄ matÄ , bet ne atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«tinųjų poreikių suma yra didesnė, nei jos pareiÅ¡kimo metu gaunamas darbo užmokestis, nereiÅ¡kia, kad Å¡i suma yra nepagrįsta ar nereali.

5) Klausimai dėl atsiskaitymo su kreditoriais ir galimybė užtikrinti jų interesus yra sprendžiami jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , o ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kas buvo visiÅ¡kai nepagristai padaryta skundžiamoje nutartyje. Suinteresuoti asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nordea Bank Finland Plc, A. S., antstolis Andrius Bublys, UAB „Vitės valdos“, UAB „Lamberta“, UAB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB LESTO atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 str. 8 d. 2-4 p.); mokus (FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p.); kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 str. 8 d. 5 p.); paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 str. 8 d. 6 p.). Taigi FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį nekelti apeliantei (pareiÅ¡kėjai) bankroto bylos, nenustatė bei nenurodė nei vieno iÅ¡ nurodytų pagrindų. Pirmosios instancijos teismo nustatyta faktinė aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma patvirtinti iÅ¡laidų suma virÅ¡ija jos gaunamas darbines pajamas, nėra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes toks pagrindas nenumatytas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje.Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal teismų praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, vertinamas ne tik įsipareigojimų ir turimo turto santykis, bet ir asmens finansinis pajėgumas (pagal jo gaunamas pajamas) per protingÄ laikotarpį įvykdyti finansinius įsipareigojimus (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-776-567/2014; 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1492-340/2014), tačiau Å¡ios faktinės aplinkybės svarbios nustatyti, ar sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu, t.y. sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Jei asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį juos įvykdyti, tai reikÅ¡tų, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013). Visgi pagal aukščiau nurodytÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-776-567/2014; 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1492-340/2014) sÄ Å¾iningo asmens nemokumui nustatyti reikia atlikti ne tik aptartų aplinkybių (įsipareigojimų ir turimo turto santykio, asmens finansinio pajėgumo) įvertinimÄ , bet fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatliko apeliantės (pareiÅ¡kėjos) nemokumo priežasčių analizės.Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl to, ar pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ (informacijÄ apie jos užsienyje įgytas ir Å¡iuo metu gaunamas ir disponuojamas pajamas), galėjo Å¡ias aplinkybes pasiaiÅ¡kinti, iÅ¡reikalaujant atitinkamus duomenis (pvz. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už atitinkÄ laikotarpį ir pan.) ar juos įpareigojant pateikti pareiÅ¡kėjÄ (CPK 179 str. 1 d., 199 str.), tačiau to nepadarė, vadinasi, teismas nebuvo reikiamai aktyvus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes, svarbias fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ .

Kadangi apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes bÅ«tinas papildomų įrodymų (duomenų) iÅ¡reikalavimas, be to, bylos iÅ¡nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti bylos dalyvių teises į apeliacijÄ , todėl skundžiama nutartis panaikinama ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas grÄ Å¾intinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos L. A. iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Asta Radzevičienė