9b2ee875-bbd6-4e68-b6ff-1c984e875b85 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-369-485/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00178-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutarimo E. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tai yra dėl to, kad jis:

1.1. 2019 m. kovo 16 d. apie 1.35 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 95kilometre, (duomenys neskelbtini), automobiliais „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 65 vnt. įvairios buitinės paskirties prietaisus ir įrenginius, burnos ir plaukų priežiÅ«ros priemones (nurodytas 2019 m. kovo 16 d. protokole dėl dokumentų ir daiktų paėmimo), kurių bendra vertė įskaitant visus privalomus mokėti mokesčius yra 3125,09 Eur, kas atitinka 62,50 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (toliau – BBND), neturėdamas prekių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Taip savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje.

1.2. Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje minėtuose automobiliuose, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 bei .3.5 punkte numatytų reikalavimų, gabeno 35 butelius įvairų alkoholinių gėrimų: viskį, degtinę, putojantį vynÄ (nurodytas 2019 m. kovo 16 d. protokole dėl dokumentų ir daiktų paėmimo), kurių bendra vertė 291,50 Eur, kas atitinka 5,83 BBND, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka akcizų ženklais (banderolėmis). Taip savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 3 dalyje.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarimu E. M. už ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 400 Eur dydžio bauda su prekių konfiskavimu; už ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 1 400 Eur dydžio bauda su prekių konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 600 Eur bauda su prekių konfiskavimu. BaudÄ nustatyta sumokėti per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos arba nuo nutarties, kuria apeliacinis skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

3. Nubaustasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , skiriant mažesnę baudÄ ir jos terminÄ , vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstant 24 mėnesių laikotarpiui, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.

3.1. Skunde nurodoma, kad E. M. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iuo metu niekur nedirba, neturi jokių pajamų, jo finansinė padėtis sunki, todėl neturės jokių galimybių sumokėti paskirtÄ baudÄ . Dėl to paskirta bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato virÅ¡ininkas nurodo su skundu nesutinkantis, praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

7. Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Nubaustasis skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtÄ ir neproporcingÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ .

8. ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija du, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų. ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų.

1 Apeliantas skunde praÅ¡o taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar iÅ¡dėstyti jos sumokėjimo terminÄ ilgesniam laikotarpiui.

9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

10. Analizuojant E. M. apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

11. Tuo tarpu, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors jokios iÅ¡skirtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui komentuojamo straipsnio nuostatose ir nenumatytos, tačiau pažymėtina, kad priimdami procesinius sprendimus teismai vadovaujasi ne tik formaliomis įstatymo nuostatomis, bet ir vieningai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, pagal kuriÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, kas nagrinėjamu atveju nenustatyta.

12. Analizuojant nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumÄ , matyti, kad E. M. už ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skundžiamu nutarimu buvo paskirta 400 Eur dydžio bauda, už ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ â€“ 1 400 Eur dydžio bauda. Taigi, jam pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį paskirta sankcijoje numatyta minimali, o pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį – artima minimaliai bauda. Sprendžiant Å¡ių administracinių nuobaudų dydžio pagrįstumÄ , pastebėtina, kad E. M. savo veiksmais padarė du XV skyriuje numatytus administracinius nusižengimus, susijusius su prekyba ir finansų sistema.

Be to, gabendamas skundžiamame nutarime nurodytas prekes, jis pažeidė ir Kelių eismo taisykles, kadangi vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, pats neturėdamas teisės vairuoti (kai šiuos teisės nėra įgijęs). Apylinkės teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus bei paaiškinimus administracinių nusižengimų tyrimo metu, pagrįstai sprendė, jog dėl ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat pagrįstai įvertinęs nubaustojo kaltės pripažinimÄ padarius ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , pirmosios instancijos teismas paskyrė E. M. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Pažymėtina, kad ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nubaustasis padarė daugiau kaip du kartus virÅ¡ydamas Å¡ioje dalyje numatytÄ bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, įvertinus dar ir tai, kad praeityje, net neturėdamas 2 (dvejų) metų vairavimo stažo, E. M. jau buvo pažeidęs Kelių eismo taisykles, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir apeliantÄ charakterizuoja labiau neigiamai, todėl Å¡iuo atveju Å¡velninti už komentuojamų veiksmų padarymÄ Ä¯statyme numatytÄ administracinę atsakomybę, skiriant E. M. mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nėra jokio pagrindo.

13. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti ir E. M. nurodomi teiginiai dėl jo sunkios finansinės padėties. Nubaustasis yra jauno amžiaus, byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog jis nėra darbingas ir dirbdamas negalėtų užsitikrinti legalaus pajamų Å¡altinio bei sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , juolab, kad pats apeliantas paaiÅ¡kinimuose policijos pareigÅ«nams nurodė, jog daiktus įsigijo Vokietijoje, kur vykdė darbinę veiklÄ . Patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, paskyrus administracines nuobaudas, jis neabejotinai patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neteisėtai gabendamas akcizais apmokestinamas prekes bei buitines prekes be įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, asmuo pats savo sÄ moningais aktyviais veiksmais prisiėmė galimÄ tokio elgesio rizikÄ . Vien tai, kad apeliantas teigia nežinojęs įstatymų reikalavimų tokio pobÅ«džio prekėms gabenti, jo nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, kÄ pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

14. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad E. M. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl jÄ Å¡velninti nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Ä®vertinus E. M. pagal atskirus ANK straipsnius paskirtų nuobaudų bei galutinės nuobaudos dydžius, aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė pagrindo tenkinti apelianto skundo dalį ir baudos sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui, per mėnesį mokant po 66,67 Eur. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

15. Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai, apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam nuobaudos klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingÄ teisinį reglamentavimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti nubaustojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika