9b2e8117-e925-48e4-9b8e-97528f555438 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lokneta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. V. ginčijo 2011 m. liepos 11 d. įvykusio BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, kuriais buvo nuspręsta dėl turto vertintojo parinkimo, nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos bei trumpalaikio materialaus turto pardavimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nebuvo informuotas apie skundžiamÄ susirinkimÄ , todėl negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės dėl sprendžiamų klausimų, teikti pasiÅ«lymų.

Tai turėjo įtakos neteisėtų ir nepagrįstų nutarimų priėmimui. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad skundžiamu nutarimu parinkto turto vertintojo nustatyta nekilnojamojo turto – žemės sklypo – vertė yra ženkliai mažesnė už nustatytÄ 2006 m., todėl tokios vertės nustatymas ir turto pardavimas už tokiÄ ar mažesnę kainÄ pažeistų pareiÅ¡kėjo ir bankrutavusios įmonės interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui paduoti, pagrindo atnaujinti šį terminÄ nėra, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ skundÄ atmesti (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 str.).Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui apie 2011 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai – 2011 m. birželio 23 d. registruotu laiÅ¡ku, todėl pareiÅ¡kėjo teisė dalyvauti susirinkime nebuvo pažeista.

Teismas taip pat konstatavo, kad skundas nepagrįstas ir iÅ¡ esmės. Visi skundžiami nutarimai priimti 91,37 proc. dydžio balsų dauguma, todėl procedÅ«riÅ¡kai yra teisėti (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.). Nutarimo 1 punktu nuspręsta bankrutavusios įmonės nekilnojamajam turtui įvertinti skelbti konkursÄ turto vertintojui parinkti, turto vertintoju parinkti pasiÅ«liusį mažiausiÄ kainÄ . Teismo nuomone, toks nutarimas yra tinkamas ir nepažeidžia nei pareiÅ¡kėjo, nei kitų kreditorių teisių.

Turto vertę nustatė nepriklausomas turto vertintojas, todėl ir tai nepažeidžia kreditorių teisių. Nutarimo 2 punktu nuspręsta turto vertintojo įvertintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pardavinėti vieÅ¡ose varžytynėse: pirma už turto vertintojo nustatytÄ kainÄ , o antrose varžytynėse kainÄ mažinti 10 proc.; intervalas varžytynėse – 3 proc. Teismo vertinimu, toks nutarimas taip pat yra pagrįstas, nes bÅ«tent tokiÄ turto pardavimo tvarkÄ numato Ä®BÄ® 33 straipsnis bei poįstatyminiai teisės aktai.

Nutarimu Nr. 3 nuspręsta trumpalaikį materialų turtÄ pardavinėti už balansinę likutinę vertę – 3 360,87 Lt. Tai taip pat neprieÅ¡tarauja įstatymui. Kartu teismas pažymėjo, kad nei nekilnojamasis, nei trumpalaikis turtas nėra parduotas, nors pareiÅ¡kėjas ir nurodė, kad Å¡io turto kaina yra per maža. Kadangi turtas iÅ¡saugotas, todėl skundžiamų nutarimų vykdymas niekaip nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių. KÄ daryti su likusiu turtu, spręs kreditoriai kitame susirinkime.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas R. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jo skundÄ .Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad buvo praleistas terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimui paduoti. Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad skundžiami nutarimai yra procedÅ«riÅ¡kai teisėti. Vadovaujantis tokia logika, galima teigti, kad kreditoriams visiÅ¡kai nėra bÅ«tina pasinaudoti teise dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir pasisakyti sprendžiamais klausimais.

Tačiau tai prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktui bei 24 straipsniui. Materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį. BUAB „Lokneta“ ir kreditorius AB Å iaulių bankas praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti apeliantui baudÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto (kreditoriaus) skundas dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Apeliantas ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumÄ iÅ¡ esmės sieja su tuo, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ , todėl susirinkime negalėjo dalyvauti ir pasisakyti. Argumentų, kad ginčijami nutarimai bÅ«tų neteisėti savo turiniu, skunde faktiÅ¡kai nebuvo nurodyta (T. 1, b. l. 46-50). Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas vertino nutarimus ne tik procedÅ«rų, bet ir turinio aspektu, ir teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad nutarimų turinys yra teisėtas, pagrįstas ir apelianto teisių nepažeidė.

TokiÄ iÅ¡vadÄ grindžiantys argumentai yra teisingi, ir teisėjų kolegija jų nekartoja. Pažymėtina, kad Å¡i teismo iÅ¡vada atskirajame skunde nekvestionuojama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 str. 1 d. 4 p.).Byloje nustatyta, kad apie 2011 m. liepos 11 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ apeliantas buvo informuotas 2011 m. birželio 23 d. iÅ¡siųstu registruotu laiÅ¡ku (T. 1, b. l. 9). LaiÅ¡kas iÅ¡siųstas tuo adresu, kurį apeliantas nurodo kaip savo gyvenamosios vietos ir korespondencijos adresÄ (T. 1, b. l. 1, 46, 52;

T. 2, b. l. 1). Apeliantas laiÅ¡ko neatsiėmė ir jis 2011 m. liepos 25 d., t. y. jau po aptariamo kreditorių susirinkimo, buvo grÄ Å¾intas bankroto administratoriui (T. 1, b. l. 9). Jokių objektyvių priežasčių, lėmusių, kad apeliantas negalėjo atsiimti laiÅ¡ko, skunde apskritai nenurodyta. Tai leidžia konstatuoti, kad apeliantas nesielgė rÅ«pestingai (CK 1.5 str. 1 d.), nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jo santykiai su bankroto administratoriumi yra pakankamai konfliktiÅ¡ki, o apeliantas savo teisėmis rÅ«pinasi itin aktyviai (T. 1, b. l. 10-13).

Jei apeliantas iÅ¡ tiesų ir nežinojo apie kreditorių susirinkimÄ , tai tik dėl savo kaltės, o tai nėra pagrindas panaikinti savo turiniu teisėtų ir pagrįstų nutarimų. Be to, apelianto dalyvavimas aptariamame kreditorių susirinkime nebÅ«tų turėjęs jokios įtakos nutarimų priėmimui – jie buvo priimti 91,37 procentų balsų dauguma (T. 1, b. l. 137). Konstatavus, kad ginčijami nutarimai yra teisėti tiek procedÅ«riniu, tiek turinio aspektu, klausimas, ar apeliantas nepraleido termino skundui dėl Å¡ių nutarimų paduoti nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, ir dėl jo teisėjų kolegija nepasisako.Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, įvertinusi turimÄ bylos medžiagÄ , neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju apeliantas akivaizdžiai piktnaudžiautų savo teisėmis, todėl baudos jam neskiria.

Kita vertus, naujų visiÅ¡kai formaliais argumentais grindžiamų ir bankroto procedÅ«ras specialiai vilkinančių skundų teikimas leistų spręsti apie apelianto nesÄ Å¾iningumÄ ir bÅ«tinumÄ imtis jo atžvilgiu atitinkamų teisinių priemonių. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistÄ .

TeisėjaiDanutė Gasiūnienė Marytė Mitkuvienė Vigintas Višinskis