9b2df99b-071b-49cd-846c-4e92df8d4408 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                     A2.9.-9-666/2012(Proceso Nr. 4-25-3-00337-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 48, 48.3, 52, 52.1, 52.2                                   (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012-02-03                                                                     Kretinga          Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,            sekretoriaujant Aušrai Jašinskienei,        dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

P.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai RadviliÅ¡kio rajone, lietuvei, LR pilietei, neiÅ¡tekėjusiai, turinčiai spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančiai, registruotai darbo biržoje, gyvenančiai, Kretingoje, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ teistai, bausmę neatlikusiai, turinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, suraÅ¡ytas ATPK protokolas pagal 174 str.,                                                                                                                                                 n u s t a t ė :

        Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigÅ«nas 2010-06-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 221427 apie tai, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., J. P., M g., ties pastatu Nr. 18, Kretingoje, vieÅ¡oje vietoje, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo E. B. ir J. B.. Tokiais veiksmais J. P. padarė nedidelį chuliganizmÄ , t.y. padarė ATPK 174 str. pažeidimÄ .        Dėl padaryto ATPK pažeidimo J. P. suraÅ¡ant ATPK protokolÄ ir teisme nesutiko.

Teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ji nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. PraÅ¡o administracinę bylÄ jai nutraukti, nes E. B., J. B. ir sutuoktiniai N jÄ apkalba. Kaltinime nurodytÄ dienÄ , nurodytu laiku, ji ėjo su mama O. P. iÅ¡ namų į Kretingos miesto autobusų stotį. Matė, kad kaimynės J. B. ir J. B. dirba darže. Tai kaimynės pirmos jas įžeidė, sakydamos, jog ji ir mama jau anksčiau baustos administracine tvarka, bei dar bus nubaustos administracine tvarka.

Dėl tokių kaimynių pasakytų žodžių ji labai įsižeidė. Neneigia, jog pasakė kaimynių J. B. ir J. B. atžvilgiu rusiškus necenzūrinius žodžius. Neneigia, kad sakė J. B., jog „būtu gerai, kad jos vaikas gimtų sveikas“. Negali pasakyti, ar jos mama O. P. kaimynių atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.      Nors J. P. kalta dėl šio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jos padarytas ATPK 174 str. pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais.

          Liudytoja E. B.-J teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir mama J. B. dirbo darže, , Kretingoje. Sodino morkas. Ji ir mama buvo pasilenkusios ir nematė, kaip prie jų prisiartino kaimynė J. P. ir jos mama O. P.. Pastarosios ėjo keliuku, kuris ribojasi su jų daržo tvora. Tik prisiartinusios prie jų, kaimynė J. P. ir O. P. ėmė koliotis necenzÅ«riniais žodžiais. Buvo visokių rusiÅ¡kų necenzÅ«rinių žodžių. Å ie žodžiai buvo įžeidÅ«s ir įžeidė jÄ bei mamÄ .

Ji nesuprato, dėl kokių priežasčių kaimynė ir jos mama jas įžeidinėja. Ji nepasakė nei vieno įžeidaus žodžio kaimynės ir jos mamos atžvilgiu. Tik po to, kai J. P. jai pasakė, jog „džiaukis, kad tavo vaikas gimtų sveikas“, ji pasakė J. P. „ačiū“. Tuo metu ji buvo nėščia, todėl tokie J. P. žodžiai jÄ labai sujaudino. Nei mama, nei ji jokių įžeidžių žodžių J. P. bei jos mamai O. P. nepasakė ir konflikto neiÅ¡Å¡aukė, bet prieÅ¡ingai, pastarosios yra labai konfliktiÅ¡kos.         L.

V. N teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad matė ir girdėjo 2010-05-22 17 val. konfliktÄ , nes gyvena Muitinės g. , Kretingoje ir yra J. P. kaimynas. TÄ dienÄ jis su žmona D. N. buvo kambaryje, savo bute, prie atidaryto buto lango. Buvo geras oras. Per langÄ matė, kad kaimynės E. B. ir J. B. dirba darže. Per buto langÄ iÅ¡girdo J. P. ir O. P. balsus, todėl ėmė stebėti aplinkÄ . Matė ir girdėjo, kaip J. P. ir O. P. necenzÅ«riniais žodžiais koliojo kaimynes E. B. ir J. B.. IÅ¡vadino visokiais nepadoriais žodžiais.

Tarp jų ir konfliktuojančiųjų buvo nedidelis atstumas ( apie 10-15 metrų). Negirdėjo, kad E. B. bei J. B. kÄ sakytų J. P. ir O. P. atžvilgiu, tik po to, kai J. P. pasakė E. B., kad „džiaukis, jog tavo vaikas gims sveikas“, E. B. J. P. padėkojo. J. P. ir O. P. yra konfliktiÅ¡kos asmenybės, bet jis neturi tikslo apkalbėti ir neapkalba pastarųjų.          Liudytoja D. N. teisminio nagrinėjimo metu davė analogiÅ¡kus vyro V. N. parodymams parodymus. Patvirtino, kad 2010-05-22 apie 17 val. konfliktÄ , Kretingoje pradėjo J.

P. ir jos mama O. P.. Pastarosios necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino E. B. ir J. B.. J. P. ir O. P. yra konfliktiÅ¡kos asmenybės, bet ji neturi tikslo apkalbėti ir neapkalba pastarųjų.          Tiriant įvykį, 2010-05-28 buvo apklausta J. B.. Ji paaiÅ¡kino, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir dukra E. B. dirbo darže, , Kretingoje. Sodino morkas. Pro Å¡alį ėjusios J. P. ir jos mama O. P. ėmė jÄ ir dukrÄ kolioti. Daugiausiai koliojosi O. P., o jai pritarė J. P.. Tvirtina, kad dukros pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra tiesa ( b.l. 11).         Tiriant įvykį 2010-06-16 buvo apklausta O.

P.. Ji paaiškino, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir dukra J. P., iš dukros namų, ėjo į autobusų stotį. Matė, kad E. B. ir jos mama J. B. dirbo darže, Muitinės gKretingoje. Jai ir dukrai priartėjus, J. B. ėmė koliotis necenzūriniais žodžiais jos ir jos dukros atžvilgiu. Daugiausiai koliojosi J. B., o E. B. pritarė mamai. Jos dukra J. P. kaimynių atžvilgių jokių keiksmažodžių nevartojo ( b.l. 13).       Bylos medžiagoje yra 2010-06-15 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūno Daliaus Daukanto teikimas dėl E. B. pareiškimo tyrimo.

Teikimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad, užbaigus tyrimÄ , nuspręsta J. P. ir O. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. ( b.l.5 ).       2010-05-24 E. B. praÅ¡ymu kreipėsi į Kretingos rajono PK dėl įvykio 2010-05-22 17 val. Muitinės g. , Kretingoje iÅ¡tyrimo. Nurodo, kad kaimynės J. P. ir jos mama O. P. įžeidinėjo jÄ ir jos mamÄ J. B. prakeiksmais ir necenzÅ«riniais žodžiais ( b.l. 6-7).        IÅ¡ pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad J.

P. 2010-05-22 dienai turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ( b.l. 14-16).      IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmenų teistumÄ matyti, kad J. P. 2009-05-18 buvo nuteista Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. ir 284 str. 1d.- 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Taikytas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuosprendis įsiteisėjęs ir buvo vykdomas ( b.l 17).       IÅ¡ surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2010-05-22 d. apie 17 val., J. P., Muitinės g., ties pastatu Nr. , Kretingoje, vieÅ¡oje vietoje, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo E. B. ir J. B.. Tokiais veiksmais J. P. padarė nedidelį chuliganizmÄ , t.y. padarė ATPK 174 str. pažeidimÄ .       Teismas atmeta J. P. aiÅ¡kinimÄ , kad ji nekalta dėl teisės pažeidimo, nes ne ji pirma pradėjo konfliktÄ ir ji necenzÅ«rinius žodžius E. B. bei J.

B. atžvilgiu panaudojo po to, kai pati ir mama buvo iÅ¡koliotas, nes tokius J. P. aiÅ¡kinimus teisminio nagrinėjimo metu paneigė liudytojai.      J. P. padaryta nedidelį chuliganizmÄ Â patvirtina liudytojai E. B.- J, V ir D. N. bei įvykio tyrimo metu surinkta kita raÅ¡ytinė medžiaga.       Liudytoja E. B.-J apklausta medžiagos tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir mama J. B. dirbo darže, MKretingoje. Sodino morkas. Ji ir mama buvo pasilenkusios ir nematė, kaip prie jų prisiartino kaimynė J.

P. ir jos mama O. P.. Pastarosios ėjo keliuku, kuris ribojasi su jų daržo tvora. Tik prisiartinusios prie jų, kaimynė J. P. ir O. P. ėmė koliotis necenzÅ«riniais žodžiais. Buvo visokių necenzÅ«rinių žodžių. Å ie žodžiai buvo įžeidÅ«s ir įžeidė jÄ bei mamÄ . Ji nesuprato, dėl kokių priežasčių kaimynės jas įžeidinėja. Ji nepasakė nei vieno įžeidaus žodžio kaimynės ir jos mamos atžvilgiu. Tik po to, kai J. P. jai pasakė, jog „džiaukis, kad tavo vaikas gimtų sveikas“, ji pasakė J.

P. „ačiū“. J. P. teisminio nagrinėjimo metu neneigia, jog pasakė kaimynių J. B. ir J. B. atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Neneigia, kad sakė J. B., jog „bÅ«tų gerai, kad jos vaikas gimtų sveikas“, bet aiÅ¡kina, kad Å¡iuos žodžius pasakė po to, kai E. B. ir J. B. jÄ ir jos mamÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais ir kitais žodžiais. J. P. aiÅ¡kinimÄ , kad ne ji ir mama, o E. B. ir J. B. pirmos pradėjo kinfliktÄ , paneigia liudytojai V ir D. N., kurie medžiagos tyrimo metu ir apklausti teisme patvirtino, kad matė ir girdėjo 2010-05-22 17 val. konfliktÄ , nes gyvena Muitinės g., Kretingoje ir yra J.

P. kaimynai. TÄ dienÄ jie buvo kambaryje, savo bute, prie atidaryto buto lango. Buvo geras oras. Per langÄ matė, kad kaimynės E. B. ir J. B. dirba darže. Per buto langÄ iÅ¡girdo J. P. ir O. P. balsus, todėl ėmė stebėti aplinkÄ . Matė ir girdėjo, kaip J. P. ir O. P. necenzÅ«riniais žodžiais koliojo kaimynes E. B. ir J. B.. IÅ¡vadino visokiais nepadoriais žodžiais. Tarp jų ir konfliktuojančiųjų buvo nedidelis atstumas. Negirdėjo, kad E. B. bei J. B. kÄ sakytų J. P. ir O. P. atžvilgiu, tik po to, kai J.

P. pasakė E. B., kad „džiaukis, jog tavo vaikas gims sveikas“, E. B. J. P. padėkojo. Å iuos faktus medžiagos tyrimo metu patvirtino J. B., kuri po galvos operacijos į 2012-02-01 bylos nagrinėjimÄ negalėjo atvykti. Liudytojų E. B. – Jankavičės, Virgilijaus ir D. N. parodymai nuoseklÅ«s. J. P. versija, jog ne ji ir ne jos mama pirmos pradėjo konfliktÄ , o konfliktÄ pradėjo kaimynės E. B. ir J. B., teismui atrodo neįtikinama, nes E. B. ir J. B. buvo užimtos darbu darže. Be to, E. B. buvo nėščia, todėl tikėtina, kad žinodama kaimynės konfliktiÅ¡kÄ charakterį, negalėjo pirma žodžiais užgaulioti kaimynę.

       Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pati J. P., duodama parodymus tyrimo medžiagoje ir teisme duoda, nenuoseklius parodymus, vienÄ kartÄ neigdama faktÄ dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo ( b.l.

12) ir ginčijimosi ( b.l. 24), o teisminio nagrinėjimo 2012-02-01 metu neneigia konflikto, todėl teismas vertina, kad tokiu aiÅ¡kinimu J. P. bando iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.    Teismas vertina, kad  Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigÅ«no protokolas atitinka ATPK 260 str. reikalavimus, nes kaltinimas suformuluotas ir padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.       Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, todėl pažeidėjos veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 174 str., nes 2010-05-22 d. apie 17 val., J.

P., Muitinės g., ties pastatu Nr. , Kretingoje, vieÅ¡oje vietoje, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo E. B. ir J. B.. Tokiais veiksmais J. P. padarė nedidelį chuliganizmÄ , t.y. padarė ATPK 174 str. pažeidimÄ . Pažeidimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje, girdint kitiems asmenims ( J. B., V. ir D. N.), vartojant necenzÅ«rinius žodžius, kÄ patvirtino liudytojai ir pati pažeidėja, bei tai, kad buvo pagrasinta nėščiai J. B..      Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais bei neturi duomenų, kurie gali paneigti pareigÅ«nų surinktus įrodymus administracinio pažeidimo byloje, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens J.

P. parodymus, duotus teisme, vertina kritiÅ¡kai, kaip administracinės atsakomybės vengimÄ . J. P. parodymai nesutampa su liudytojų parodymais. Be to, J. P. pažeidimo padarymo metu buvo teista , bausmės neatlikusi, jai atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metams, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir tai charakterizuoja J. P. labai neigiamai ( b.l. 14-17).      Skirdamas nuobaudÄ , teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

     Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.     Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jai skirtinas sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis- 150 Lt.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 31-32 str., 174 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

        Pagal ATPK 174 str., J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 150 Lt bauda į valstybės pajamas.         Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.       Įmokos mokėjimo kvitÄ ( apie sumokėtÄ baudÄ ) bÅ«tina pateikti teismui.       Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raÅ¡tu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

      Laiku nesumokėjus baudÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .       Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 10 d. gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai ar per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                                                    Erikas Jurgutis    Susipažinau, nutarimÄ gavau :