9b2cfe91-5a2c-4e83-8a78-9f5a9be82258 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-263-851/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00696-2022-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, kaltinamajam K.

K. ir jo gynėjui advokatui Simonui SlapÅ¡inskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du ,,Zoom“ programos platformoje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo K. K. gynėjo advokato Simono SlapÅ¡insko skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1.

K. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, o bÅ«tent: K. K., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagÄ - kokainÄ , iki 2020-08-03, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, Plungės mieste, sutarė įsigyti paminėtÄ narkotinę medžiagÄ Airijoje. Tuo tikslu susitarė, jog J.

R., bÅ«dama Lietuvoje raÅ¡ys trumpuosius tekstinius praneÅ¡imus narkotinių medžiagų tiekėjui iÅ¡ Airijos dėl jų įsigijimo, o K. K. vyks į AirijÄ , į Dublino miestÄ , susitikti su narkotinių medžiagų tiekėjo atsiųstu asmeniu, tikslu įgyti narkotines medžiagas. Susitarus su J. R., jis – K. K. 2020-08-03 iÅ¡ Lietuvos iÅ¡skrido į AirijÄ , į Dublino miestÄ . J. R., vykdydama susitarimÄ su K. K., laikotarpyje nuo 2020-08-05 iki 2020-08-09 raÅ¡ydama trumpuosius tekstinius praneÅ¡imus narkotinių medžiagų tiekėjui, susitarė, jog narkotinės medžiagos K.

K. bus perduotos 2020-08-10 sutartoje vietoje Dublino mieste. K. K., gavęs iÅ¡ J. R. informacijÄ dėl narkotinių medžiagų įgijimo, 2020-08-10 apie 19.40 val. Dublino mieste Airijoje, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 297,872 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 151,389 g narkotinės medžiagos-kokaino. TÄ pačiÄ dienÄ paminėtÄ narkotinę medžiagÄ , supakuotÄ Ä¯ 4 plastikinius maiÅ¡elius ir sudėtÄ Ä¯ 2 stiklainius, apie 20.15 val. iÅ¡vežė ir paslėpė parko „Waterville Park“, Blančardstaune, Dubline 15, Airijoje, žaliojoje zonoje bei veikdamas bendrai su J.

R., laikė ten iki 2020-08-28, kol apie 16.15 val. minėtame parke 2 stiklainius, kuriuose buvo 4 plastikiniai maiÅ¡eliai, kuriuose bendrai buvo 297,872 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t. y. 151,389 g narkotinės medžiagos-kokaino, rado ir paėmė Airijos policijos pareigÅ«nai. Å iais savo veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Kaltinamasis K. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi kaltinamajam K. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra neiÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatyti suėmimo taikymo pagrindai. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Kaltinamojo K. K. gynėjas advokatas Simonas SlapÅ¡inskas skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir skirti kaltinamajam K.

K. užstatÄ ir esant bÅ«tinumui kitas suderinamas kardomÄ sias priemones. 4.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra formali ir deklaratyvi. Apygardos teismas nutartyje visiÅ¡kai nevertino daugelio veiksnių, kurie rodo, kad siekiant užtikrinti kaltinamojo K. K. dalyvavimÄ procese ir operatyvų baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ nėra bÅ«tina taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai nėra pakankami, kad pagrįstų pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymÄ kaltinamajam, baudžiamosios bylos duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados apie skundžiamoje nutartyje nurodytų suėmimo taikymo pagrindų egzistavimÄ , todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina.

Teismas skundžiamoje nutartyje atkartojo tuos pačius teiginius, kaip ir ankstesnėse nutartyse, kuriomis buvo pratęsiamas suėmimo terminas. Apeliantas pažymi, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pratęsiant kaltinamajam K. K. suėmimo taikymÄ jau iki 2 metų 3 mėnesių, nebuvo laikomasi imperatyvių reikalavimų, iÅ¡plėtotų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teismų praktikoje, buvo pažeistas proporcingumo principas. Skunde cituojama nacionalinė ir tarptautinė teismų praktika, susijusi su kardomosios priemonės – suėmimo skyrimu ir pratęsimu. 4.2.

Be to, nurodo, kad teismas ignoravo BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimÄ , kai dirbtinai atskyrus ikiteisminį tyrimÄ dėl Airijoje galimai padarytos nusikalstamos veikos, K. K. suėmimas ikiteisminio tyrimo metu truko ilgiau nei 18 mėnesių. 4.3. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje, grindžiant suėmimo termino pratęsimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, iÅ¡imtinis dėmesys skiriamas inkriminuojamų nusikaltimų sunkumui bei gresiančios bausmės griežtumui. Ä®statymo normoje (BPK 122 straipsnio 2 dalis) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, tuo tarpu, sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, pirmiausia bÅ«tina atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardytas aplinkybes, t.y.

į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ galima spręsti ar egzistuoja pagrindas manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali bÅ«ti tik tada, kai tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos aplinkybės. Suėmimo (juolab ilgalaikio suėmimo) negalima pagrįsti remiantis vien galimos bausmės griežtumu.

Nagrinėdamas šį klausimÄ apygardos teismas tinkamai nesivadovavo EŽTT praktika. 4.4. Nurodo, jog teismo motyvai, jog kaltinamojo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl trijų labai sunkių nusikaltimų, numatytų BK 249 straipsnio 3 dalyje, 147 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, bei sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, jog už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ yra numatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K.

K. kaltinamas apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu, pažeidžia imperatyvias baudžiamojo proceso įstatymo normas, nes konkrečioje baudžiamojoje byloje priimami teismo procesiniai sprendimai gali bÅ«ti grindžiami tik tais duomenimis, kurie yra tos bylos duomenys, ir su kuriais betarpiÅ¡kai susipažino teismas. Å iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nėra ir negali bÅ«ti susipažinęs su kito ikiteisminio tyrimo ir kitos baudžiamosios bylos medžiaga, nežino ir negali žinoti, kokie konkretÅ«s įtarimai ir kaltinimai yra pateikti konkretiems asmenims, ar pateikti įtarimai ir kaltinimai yra grindžiami bent minimaliai patikimais duomenimis.

Be to, kitas ikiteisminis tyrimas bei kita baudžiamoji byla niekaip nepagrindžia to, kad kaltinamasis K. K. paleistas iš suėmimo darys naujus nusikaltimus. Nutartyje akcentuojami baudžiamieji procesai trunka jau eilę metų, tačiau iki šiol nėra užbaigti galutiniu teismo sprendimu. 4.5. Apeliantas nurodo, kad teismo prielaidos, jog K. K. gali turėti ryšių su užsienio valstybių piliečiais, kurių pagalba galėtų bandyti bėgti bei slėptis, yra visiškai nepagrįstos. Kaltinimai, kad jis veikė bendrininkų grupės bendrininkavimo forma, kad inkriminuotas nusikaltimas yra tarptautinio pobūdžio, nepagrindžia fakto, jog K.

K. gali turėti ryÅ¡ių su užsienio valstybių piliečiais, kurių pagalba galėtų bandyti bėgti bei slėptis. Nors K. K. turi ryÅ¡ių Airijoje, kadangi ten kurį laikÄ gyveno, tačiau pabrėžtina, kad minėtų ryÅ¡ių negalima prilyginti nusikalstamiems ryÅ¡iams. Å ios aplinkybės kaltinamasis neslėpė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, o akivaizdu, jog baimindamasis suėmimo termino pratęsimo, K. K. nebÅ«tų atvirai deklaravęs savo turimų ryÅ¡ių užsienio valstybėse.

Tokių ryÅ¡ių Å¡iuolaikiniame pasaulyje turi beveik visi visuomenės nariai, tačiau vieno ar kito pažįstamo asmens užsienyje turėjimas nėra pagrindas taikyti suėmimÄ . Be to, teismas nenurodė nei vieno pagrįsto motyvo, kodėl K. K. turėtų norėti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ir slapstytis. Asmenys, kuriems Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinimai, gyvena bÅ«tent Lietuvos Respublikoje, o ne užsienio valstybėse. K. K. savo kaltės nepripažįsta ir siekia įrodyti, jog yra kaltinamas nepagrįstai, tÄ jis gali padaryti tik betarpiÅ¡kai dalyvaudamas baudžiamajame procese.

Nusikalstamų ryÅ¡ių užsienyje nepagrindžia ir tai, jog kaltinamasis K. K. praeityje buvo teistas Lenkijos Respublikoje ir Airijoje. Be to, vien ryÅ¡ių turėjimas užsienio valstybėse negali bÅ«ti motyvas laikyti asmenį suimtÄ . 4.6. Pažymi, kad nutarties iÅ¡vada, jog K. K. socialiniai (Å¡eiminiai), ekonominiai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika nebuvo ir nėra ypatingai tvirti, neatitinka tikrovės, nes teismas ignoravo visus faktus, rodančius, kad K. K. su Lietuvos Respublika yra susaistytas stipriais pozityviais socialiniais (Å¡eiminiais) bei ekonominiais ryÅ¡iais.

K. K. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi iÅ¡laikytinių mažamečių vaikų, yra įkÅ«ręs ir vadovauja įmonei, t.y. vykdo darbinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna teisėtas pajamas, kurias deklaruoja bei nuo jų sumoka nustatyto dydžio mokesčius valstybės biudžetui. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis su Lietuvos Respublika yra saistomas iÅ¡ esmės visais įmanomais, itin tvirtais, ilgalaikiais socialiniais ir Å¡eiminiais ryÅ¡iais, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog K.

K. bandys bėgti ar slėptis nuo teismo. Teismo abejingumas nurodytų aplinkybių kontekste tik parodo, kad Å¡ioje byloje yra suabsoliutinama viena aplinkybė - kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas, kuriai suteikiamas prioritetas visų kitų aplinkybių atžvilgiu. Ä®vertinus K. K. socialinių, Å¡eiminių ryÅ¡ių stiprumÄ bei kitomis kardomosiomis priemonėmis, tokiomis kaip intensyvi priežiÅ«ra, galimus taikyti suvaržymus, Å¡ie socialiniai, Å¡eiminiai ryÅ¡iai yra pilnai pakankami tam, kad užtikrinti, jog K.

K. nesislėps (nebėgs) nuo teismo bei kitais bÅ«dais netrukdys proceso eigos. 4.7. Pažymi, jog vien tai, kad prokuroro manymu, veikÄ reikia kvalifikuoti kaip padarytÄ bendrininkų grupe, nereiÅ¡kia, kad konkretus kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Baudžiamoji byla nėra iÅ¡nagrinėta teisme, nėra nustatyta, ar inkriminuojama veika apskritai buvo padaryta, jei taip - tai kokia bendrininkavimo forma, todėl Å¡ie teismo motyvai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 4.8. Nurodo, kad K. K. anksčiau Lietuvoje teistas nebuvo, ir nors buvo teistas užsienyje, tačiau yra pilnai atlikęs paskirtas bausmes.

Asmens nuteisimas praeityje, kaip faktas, nekinta visÄ likusį teisto žmogaus gyvenimÄ , netgi neiÅ¡nyksta kaltininkui visiÅ¡kai atlikus bausmę, todėl bendrasis teisės principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, draudžia Å¡ias aplinkybes nuolat akcentuoti sprendžiant klausimÄ dėl kardomųjų priemonių skyrimo ar pratęsimo. Teiginiai, kad K. K. nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant gauti nelegalių pajamų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad K. K. gaudavo lėšų pragyvenimui iš kažkokių nelegalių veiklų. K. K. yra dirbantis ir teisėtas pajamas gaunantis asmuo, o remiantis vien asmeniui pareikštų kaltinimų pobūdžiu, negalima konstatuoti asmens tariamo pavojingumo bei polinkio daryti naujas nusikalstamas veikas siekiant finansinės naudos. Nurodo, kad jokių kitų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad K. K. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, baudžiamosios bylos medžiagoje tiesiog nėra. 4.9.

Apeliantas pažymi, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas net nesvarstė galimybės taikyti kaltinamajam K. K. kitas kardomÄ sias priemones, t.y. tik formaliai pratęsė ir taip neproporcingai ilgÄ laikÄ taikomo suėmimo terminÄ . Skundžiamoje nutartyje nepateikta jokių faktinių aplinkybių ir iÅ¡samesnių motyvų, kurie patvirtintų, jog kaltinamajam K. K. Å¡iuo metu negali bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Tai, jog teismas neįvykdė įpareigojimo ilgÄ laikÄ tęsiant suėmimo terminÄ kiekvienÄ kartÄ vis atidžiau nagrinėti suėmimo pagrindų realumÄ , įrodo aplinkybė, jog nors už K. K. buvo sumokėtas 50 000 Eur užstatas, tačiau teismas užstato įmokėjimo fakto skundžiamoje nutartyje net nepaminėjo, Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nevertino ir nenurodė jokių motyvų, dėl kurių užstatas nebÅ«tų tinkama ir pakankama kardomoji priemonė. Už K. K. sumokėta užstato suma, atsižvelgiant į jo ir jo Å¡eimos narių turtinę padėtį, yra didelė pinigų suma, kuri yra pakankama tam, kad užtikrintų netrukdomÄ kaltinamojo dalyvavimÄ tolesniame procese.

Kartu su užstatu galėtų bÅ«ti taikoma ir kita itin efektyvi kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, kuriÄ teismai sėkmingai taiko ir kitose analogiÅ¡kose bylose. Å i kardomoji priemonė itin reikÅ¡mingai apriboja kaltinamojo laisvę ir leidžia realiu laiku pilnai kontroliuoti jo judėjimÄ bei buvimo vietÄ , todėl taikant Å¡iÄ priemonę neabejotinai bÅ«tų užtikrinta ne tik tai, kad bÅ«damas laisvėje K. K. negalės bėgti (slėptis) nuo teismo, bet ir jokiais kitais bÅ«dais netrukdys vykstančiam procesui.

Å i priemonė, nustačius tinkamas jos taikymo sÄ lygas, bÅ«tų adekvati kaltinamajam inkriminuojamų veikų sunkumui ir pavojingumui, bei nevaržytų jo teisių labiau, nei tai yra bÅ«tina siekiant įstatyme numatytų proceso tikslų. Nurodo, kad kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant kitas kardomÄ sias priemones. 4.10. Pažymi, kad įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, kardomoji priemonė - suėmimas K. K. bÅ«tų taikoma jau 2 metus ir 3 mėnesius. Nepaisant K. K. pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«džio, inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumo, gresiančios bausmės griežtumo, inkriminuojamo veikimo bendrininkų grupėje, pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminui pasiekus tokiÄ ribÄ , minėtos aplinkybės nebegali pateisinti asmens laisvės suvaržymo griežčiausiomis sÄ lygomis.

Å ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas vienas nusikalstamos veikos epizodas, bylÄ sudaro vos 4 tomai bylos medžiagos, kaltinimai yra pareikÅ¡ti dviem asmenims, todėl prieÅ¡ingai, nei nurodyta nutartyje, tokia baudžiamoji byla objektyviai negali bÅ«ti laikoma nei sudėtinga, nei didelės apimties, ir toks bylos sudėtingumas bei apimtis negali pateisinti neproporcingai ilgo asmens teisių ir laisvių suvaržymo. Nuolat pratęsiant ilgalaikį suėmimo taikymÄ vien formaliais pagrindais ir tokio procesinio sprendimo tinkamai nemotyvuojant, yra nepagrįstai ir neproporcingai varžomos kaltinamojo teisės.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas ir kaltinamasis prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo K. K. gynėjo advokato Simono SlapÅ¡insko skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, kuria K. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

8. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga daroma iÅ¡vada, kad surinktų duomenų pakanka manyti, jog K. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamosios J. R., liudytojų M. M. (M. M.), K. K. (K. K.), T. Ž., liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausų, slaptų (neviešų) tyrimo veiksmų, kratų ir apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Svarbu ir tai, kad sprendžiant kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo, jos termino pratęsimo klausimÄ , bylos medžiagoje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme, t. y. duomenys vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas spręsti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jokiu bÅ«du nesprendžiama, ar jie bus pripažinti įrodymais, ar jais bus grindžiamas nuosprendis ir panaÅ¡iai.

Tuo pačiu pažymėtina, kad BPK neįpareigoja teismo nutartyje detalizuoti tokių duomenų turinio, tačiau teismui, priimant sprendimÄ , tokių duomenų turi bÅ«ti užtektinai. Gynėjas posėdžio metu iÅ¡kėlė duomenų pakankamumo klausimÄ , teigdamas, kad skundžiamoje nutartyje nurodytų liudytojų parodymuose neužfiksuotos aplinkybės, leidžiančios daryti prielaidÄ , kad K. K. galėjo įvykdyti jam inkriminuojamÄ veikÄ . Su tokiais gynėjo teiginiais teisėjų kolegija nesutinka.

Susipažinus su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad liudytojo M. M. parodymuose užfiksuota aplinkybė, jog K. K. liudytojo buvo tiesiogiai pastebėtas einantis ir grįžtantis iÅ¡ parko, kuriame, panaudojus tyrimo metu gautÄ Å¾emėlapį su informacija apie narkotinių medžiagų buvimo vietÄ , ir buvo rastos narkotinės medžiagos. Liudytojo K. K. parodymuose užfiksuotos narkotinių medžiagų radimo aplinkybės, liudytojo, policijos pareigÅ«no T. Ž. parodymuose atskleista informacija, kurios pagrindu pareigÅ«nas, vykdęs kriminalinės žvalgybos veiksmus, padarė iÅ¡vadÄ dėl K.

K. galimo vadovavimo nusikalstamai grupuotei, susivienijimui. Liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymuose pateikta informacija, kad K. K. kartu su savo sugyventine ir šios motina galimai disponavo ir platino didelius kiekius narkotinės medžiagos.

9. Klaipėdos apygardos teismas K. K. pratęsė suėmimo terminÄ Ä¯Å¾velgęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytus suėmimo pagrindus, t. y. esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas.

10. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog K. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo gali patvirtinti informacija apie gresiančiÄ bausmę, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę. K. K. yra kaltinamas BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo, kuris yra labai sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 6 dalis), padarymu, už kurį numatytas tik laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.

Sutiktina su skundo argumentu, kad gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . Aplinkybę, kad K. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrindžia ir kiti byloje esantys duomenys. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad grindžiant suėmimo termino pratęsimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, apygardos teismas iÅ¡imtinį dėmesį skyrė inkriminuojamų nusikaltimų sunkumui bei gresiančios bausmės griežtumui, kadangi iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog teismas sprendė, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas remdamasis byloje esančių duomenų visuma – padarytos nusikalstamos veikos sunkumu, gresiančios bausmės griežtumu, kaltinamojo turimais ryÅ¡iais užsienio valstybėje bei Lietuvoje ir kt.

12. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobÅ«džio turi bÅ«ti asmens ryÅ¡iai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Baudžiamojoje byloje pateikti duomenys apie K. K. turimus ryÅ¡ius užsienyje – t. y. bylos duomenimis nustatyta, kad K. K. anksčiau teistas Lenkijoje ir Airijoje, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. kaltinamasis dažnai lankydavosi Airijoje. Taip pat kaltinamasis K. K. galimai nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje – nustatyta, kad galimai padarytas nusikaltimas yra tarptautinio pobÅ«džio, narkotinės medžiagos galimai buvo įgytos ir laikomos Airijoje, kol narkotines medžiagas rado ir paėmė Airijos policijos pareigÅ«nai.

Be to, kaltinamojo turimus ryÅ¡ius Airijoje patvirtino ir liudytojai M. M., T. Ž., liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys sudaro pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje bei leidžia objektyviai įžvelgti galimÄ kaltinamojo pasislėpimo rizikÄ .

13. Minėtų kaltinamojo socialinių ryšių užsienyje kontekste teismas pažymi, jog priešingai, nei teigiama skunde, teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamasis nėra saistomas stipriais socialiniais, ekonominiais, šeiminiais ryšiais su Lietuvos Respublika. Kaltinamojo teigimu, jo šeima gyvena Lietuvoje, jis Lietuvoje augina du mažamečius vaikus. Sodros duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis iki 2021 m. kovo 23 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės be jokios abejonės yra svarbios, tačiau jos nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto realiai egzistuojančio suėmimo pagrindo, juolab, kad šios aplinkybės neatsirado staiga, jos kaltinamajam buvo žinomos, tačiau nesulaikė jo nuo jam inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo galimo padarymo, kas rodo ir K.

K. atsainų požiÅ«rį į Å¡eimÄ , todėl ir Å¡iuo metu jos nelaikytinos esminėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ Å¡velnesnės kardomosios priemonės taikymui. Be to, svarbu ir tai, jog kaltinamojo sugyventinė taip pat yra kaltinamoji Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti apie tai, jog K. K., neturėdamas stiprių Å¡eiminių-ekonominių-socialinių ryÅ¡ių Lietuvoje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobÅ«dį, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

14. Be to, teismas vertina, kad egzistuoja ir Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pratęsimo pagrindas, t.y. yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad nesuimtas kaltinamasis darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

15. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. K. yra kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Taigi Å¡i nusikalstama veika patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , dėl ko gali bÅ«ti paskirtas suėmimas. K. K. pareikÅ¡to kaltinimo esmė sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galimai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. NusikalstamÄ veikÄ galimai įvykdė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų tikslų, siekdamas neteisėtu bÅ«du, susijusiu su narkotinių medžiagų disponavimu, užsidirbti pajamų, kas kelia ypatingai didelį pavojų ir daro didelę žalÄ visuomenei.

NusikalstamÄ veikÄ galimai padarė veikdamas bendrininkų grupėje. K. K. anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas Lenkijoje ir Airijoje. Be to, nustatyta ir tai, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra organizuoja ir kontroliuoja ikiteisminį tyrimÄ , kuriame K. K. įtariamas dalyvavęs nusikalstamame susivienijime, prekyba žmonėmis ir neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - heroino. Taip pat Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K.

K. kaltinamas apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

16. Gynėjas skunde nepagrįstai teigia, kad vertinant aplinkybes, susijusias su kita kaltinamojo atžvilgiu vykdoma baudžiamÄ ja byla ir ikiteisminiu tyrimu, pažeidžiamos imperatyvios baudžiamojo proceso įstatymo normos. Į analogiÅ¡kÄ gynėjo argumentÄ jau buvo atsakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartyje, nurodydamas, jog nors Å¡ie duomenys negali bÅ«ti betarpiÅ¡kai vertinami Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kurioje K. K. dėl minėtų veikų nėra kaltinamas, tačiau jie apibÅ«dina K.

K. asmenybę, jo pavojingumÄ . Be to, gynėjas nurodo, jog sprendžiant kardomųjų priemonių skyrimo ar pratęsimo klausimÄ , draudžiama nuolat akcentuoti asmens ankstesnį teistumÄ . Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepaisant to, kad gynėjo teigimu K. K. yra atlikęs bausmes už ankstesnius nusikaltimus, tačiau ankstesni kaltinamojo teistumai gali bÅ«ti įvertinami, teismui siekiant susidaryti kuo visapusiÅ¡kesnę nuomonę apie kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas, vertindamas kaltinamojo asmenybę, į kitus kaltinamojo atžvilgiu vykdytus ar Å¡iuo metu tebevykstančius baudžiamuosius procesus atsižvelgė pagrįstai.

Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad vien kaltinamojo atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas bei kita baudžiamoji byla nesudaro pagrindo teigti, kad kaltinamais K. K. paleistas iÅ¡ suėmimo darys naujus nusikaltimus, tačiau anksčiau nurodytų aplinkybių visuma – galimai padaryto nusikaltimo sunkumas, kaltinamojo asmenybė, kaltinamojo atžvilgiu vykdyti ir tebevykstantys baudžiamieji procesai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį bei leidžia spręsti, jog K. K. linkęs nusikalsti ir gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

17. BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Aptariamu atveju K. K. yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 15 metų, o suėmimas jam taikomas nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. Taigi, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bendras K. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pažeistų įstatyme imperatyviai numatytÄ maksimalų suėmimo terminÄ .

18. Taip pat nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėjo argumentu, jog Å¡iuo atveju yra nagrinėjamas vienas nusikalstamos veikos epizodas, baudžiamÄ jÄ bylÄ sudaro vos 4 tomai bylos medžiagos, kaltinimai yra pareikÅ¡ti dviem asmenims, todėl toks bylos sudėtingumas bei apimtis negali pateisinti neproporcingai ilgo asmens teisių ir laisvių suvaržymo. Nustatyta, jog Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje baudžiamoji byla sudaro 9 tomus, baudžiamoji byla yra tarptautinio pobÅ«džio, bylos nagrinėjimas apygardos teisme nėra vilkinamas, byla teisme gauta 2022 m. vasario 15 d., byloje jau buvo 7 teisiamieji posėdžiai, iÅ¡ kurių dalis neįvyko dėl kaltinamosios J.

R. ir jos gynėjo advokato nedalyvavimo, teisiamajame posėdyje įgyvendinant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklaustas liudytojas iÅ¡ Airijos, be to, iki 2022 m. spalio 5 d. suderinti dar 4 teisiamieji posėdžiai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bendras K. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas bÅ«tų laikytinas neproporcingu.

19. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad teismas ignoravo BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimÄ , kai dirbtinai atskyrus ikiteisminį tyrimÄ dėl Airijoje galimai padarytos nusikalstamos veikos, K. K. suėmimas ikiteisminio tyrimo metu truko ilgiau nei 18 mėnesių. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju teismas sprendžia dėl teismo nutarties, kuria kaltinamajam Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, teisėtumo ir pagrįstumo. Å ia nutartimi buvo pratęstas K. K. suėmimo terminas ne ikiteisminiame tyrime, o teismui nagrinėti perduotoje baudžiamojoje byloje, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo padarytas BPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

20. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog suėmimas neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau netaikant griežčiausios kardomosios priemonės Å¡iuo atveju neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. EŽTT ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

21. Nors skundžiamoje nutartyje detaliai neaptartos kiekvienos iÅ¡ procesiniame įstatyme numatytų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės, tačiau, kaip matyti, pagrindų skirti Å¡velnesnę ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Svarstydama galimybę kaltinamajam taikyti gynėjo skunde praÅ¡omas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – užstatÄ (gynėjas nurodė, jog už K. K. buvo sumokėtas 50 000 Eur užstatas), intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kitas kardomÄ sias priemones, įvertinusi kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo pobÅ«dį, jo sunkumÄ , gresiančios bausmės dydį, jo turimus ryÅ¡ius užsienyje bei kitus bylos duomenimis, teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo skirti K.

K. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nes nei gynėjo nurodyta kardomoji priemonė, nei jų kompleksas nebus pakankamos priemonės užtikrinti tinkamÄ kaltinamojo dalyvavimÄ procese bei naujų nusikalstamų veikų nedarymÄ . Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – yra adekvati K. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Taigi yra ir formalioji suėmimo sÄ lyga, numatyta BPK 122 straipsnio 7 dalyje.

22. Atsižvelgiant į tai, skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais K. K. gynėjo argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi kaltinamajam K. K. pratęstÄ kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ 3 mėnesiams palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Vitalija NorkÅ«naitė Aiva Survilienė Linas Å iukÅ¡ta